Решение от 10 августа 2021 г. по делу № А60-6330/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6330/2021
10 августа 2021 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 03 августа 2021 года

Полный текст решения изготовлен 10 августа 2021 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи В.В. Плакатиной при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Ю. Потаповой рассмотрел в судебном заседании дело

по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***> ОГРН <***>)

к Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>)

об истребовании имущества: нестационарный торговый объект вида павильон площадью 10 кв. метров, вынесенный 22.09.2020 с места размещения по адресу: <...>,

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ИНН <***>),

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО3, представитель по доверенности от 29.09.2020, предъявлен диплом.

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 29.09.2020, предъявлен диплом.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов суду, ходатайств не заявлено.

Индивидуальный предприниматель ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к Администрации города Екатеринбурга об истребовании имущества: нестационарный торговый объект вида павильон площадью 10 кв. метров, вынесенный 22.09.2020 с места размещения по адресу: <...>.

Определением суда от 15.03.2021 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание.

Ответчиком в предварительном судебном заседании заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела отзыва на исковое заявление. Документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75, 131 АПК РФ.

В предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

Определением суда от 14.04.2021 дело назначено к судебному разбирательству.

14.05.2021 от истца поступило ходатайство об осмотре доказательств по месту их нахождения. В удовлетворении ходатайства судом отказано. Вместе с тем, суд обязал сторон совместно провести осмотр нестационарного объекта (в т.ч. осмотреть объект внутри) при ведении видеосъемки, результаты осмотра представить суду.

14.05.2021 от истца поступило ходатайство о привлечении к участию в деле третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2 (арендатора спорного нестационарного объекта). Суд, с учетом мнения ответчика, удовлетворил ходатайство истца и привлек к участию в деле третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, ИП ФИО2

17.05.2021 от истца поступили возражения на отзыв (приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ).

Истцом заявлено ходатайство о приобщении акта осмотра от 22.04.2021 (приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ).

Определением суда от 17.05.2021 судебное заседание отложено.

22.06.2021 от истца поступило дополнение (приобщено к материалам дела в порядка ст.75 АПК РФ).

В целях подтверждения факта предоставления холодильного оборудования, находящегося в спорном нестационарном объекте, истцу, суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, счел необходимым истребовать в порядке ст.66 АПК РФ у ООО «Кока-Кола-Эйчбиси Евразия» (ИНН <***>): акт приема-передачи холодильного оборудования от 19.01.2020, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) и договор от 12.12.2019 года.

Определением суда от 22.06.2021 судебное заседание отложено.

12.07.2021 от ООО «Кока-Кола-Эйчбиси Евразия» поступили документы во исполнение определения суда от 22.06.2021 (документы приобщены к материалам дела в порядке ст.75 АПК РФ).

Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, 22.09.2020 нестационарный торговый объект вида павильон, принадлежащий индивидуальному предпринимателю ФИО1 (далее – истец), был вынесен с места размещения по адресу: <...> силами МБУ «Центр организации движения» на основании Акта о выносе незаконно размещенного нестационарного торгового объекта № 65-АВ-КТР от 22.09.2020, принятого Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга (далее – Акт о выносе, ответчик).

В качестве места хранения вынесенного объекта в Акте о выносе указано место по адресу: ул. Кушвинская, 2.

За предоставлением информации по процедурам, касающимся выноса указанного объекта, истец обращался с запросом к ответчику.

Ответчик в ответ на запрос истца письмом № 29.2-14/1735 от 16.11.2020 года предоставил информацию о том, что нестационарный торговый объект был вынесен 22.09.2020 года с места размещения по адресу: <...>, по причине признания его незаконно размещенным. Сведения о данном нестационарном торговом объекте имеются в Реестре учета незаконных нестационарных торговых объектов за 2020 год (строка № 263), размещенного на официальном сайте Администрации города Екатеринбурга (екатеринбург.рф/дляработы/торговля/рынок).

Представитель истца обратился в адрес ответчика с заявлением о выдаче своего нестационарного торгового объекта и приложил к указанному заявлению копию паспорта, копию доверенности на представителя, выданную истцом, копию договора купли-продажи торгового павильона № М/06-161 (документ, подтверждающий право истца на объект).

Ответчиком в ответ на указанное заявление было направлено письмо № 29.4-08/1618 от 13.10.2020, которым было отказано в возврате объекта по причине того, что на основании приложенных истцом документов не представляется возможным установить право собственности на вынесенный нестационарный торговый объект, поскольку в приложенном договоре площадь объекта указана 10 кв. метров, когда как площадь истребуемого объекта, по словам ответчика, больше 10 кв. метров.

Отказ ответчика вернуть принадлежащее истцу имущество, в нарушение установленных действующим законодательством требований, было расценено истцом как факт незаконного завладения ответчиком имуществом истца, в связи с чем, истец обратился в суд с исковым заявлением об истребовании указанного имущества.

Судом установлено, что между индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) и ООО «Торг-Прайм» (продавец) был заключен договор купли продажи торгово павильона №М/06-161 от 16.06.2020. Предметом договора является торговый павильон, расположенный по адресу: <...>, площадью 10 кв.м. Указанное имущество передано истцу по акту приема-передачи от 17.06.2020.

При этом в пункте 1.4. указано, что отчуждаемый по настоящему Договору объект находится на земельном участке по адресу <...>, размещенный там на основании Схемы размещения нестационарных торговых объектов на территории Железнодорожного района г. Екатеринбурга (Приложение № 2 к Постановлению Администрации города Екатеринбурга от 19 декабря 2018 г.)

22.06.2020 между ИП ФИО1 (арендодатель) и ИП ФИО2 (арендатор) заключен договор аренды торгового павильона, расположенного по адресу: <...>, площадью 10 кв.м, который был передан арендатору по акту приема-передачи.

22.09.2020 принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности нестационарный объект демонтирован силами МБУ «ЦОД», о чем составлен соответствующий акт №65-АВ-КТР.

По результатам рассмотрения заявления ИП ФИО2, Администрацией города Екатеринбурга принято решение об отказе в возврате нестационарного торгового объекта. В качестве основания отказа указано на то, что на основании представленных документов не представляется возможным установить право собственности на указанный нестационарный объект.

В соответствии с пунктом 15 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения городского округа относятся создание условий для обеспечения жителей городского округа услугами связи, общественного питания, торговли и бытового обслуживания.

В целях решения вопросов местного значения органы местного самоуправления поселений, муниципальных районов и городских округов обладают полномочиями по принятию муниципальных правовых актов (статья 4 17 Федерального закона от 06.10.2003 № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации»).

В соответствии с частью 3 статьи 3 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации», органы местного самоуправления вправе издавать муниципальные правовые акты по вопросам, связанным с созданием условий для обеспечения жителей муниципального образования услугами торговли, в случаях и в пределах, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, другими федеральными законами, указами Президента Российской Федерации, постановлениями Правительства Российской Федерации, законами субъектов Российской Федерации.

Размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с учетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной обеспеченности населения площадью торговых объектов (часть 1 статьи 10 Федерального закона от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации»).

Положения статьи 39.36 ЗК РФ, указывают, что размещение нестационарных торговых объектов на землях или земельных участках, находящихся в государственной или муниципальной собственности, осуществляется на основании схемы размещения нестационарных торговых объектов.

Решением Екатеринбургской городской думы от 17 марта 2020 года N 7/32 утверждено Положение "Об условиях размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 3 указанного решения размещение нестационарных торговых объектов осуществляется в местах, определенных схемами размещения нестационарных торговых объектов на территории муниципального образования "город Екатеринбург", утвержденными правовым актом Администрации города Екатеринбурга (далее - схемы размещения нестационарных объектов), на основании договоров, предусматривающих размещение нестационарных торговых объектов (далее - договор), заключенных Администрацией города Екатеринбурга в лице уполномоченного органа.

Между тем, судом установлено, что на момент демонтажа спорного нестационарного объекта между ИП ФИО1 или ИП ФИО2 (арендатором) и Администрацией города Екатеринбурга договор на размещение спорного нестационарного объекта заключен не был, в связи с чем, у истца отсутствовали основания для размещения указанного павильона по адресу ул. Техническая, 39.

Постановлением Администрации города Екатеринбург от 26 декабря 2019 года №3096 утвержден Порядок выявления, выноса, хранения и возврата законным владельцам нестационарных торговых объектов, незаконно размещенных на территории муниципального образования "город Екатеринбург".

Согласно пункту 1 данного постановления к нестационарным торговым объектам, незаконно размещенным на территории муниципального образования "город Екатеринбург" (далее - нестационарные торговые объекты), относятся нестационарные торговые объекты, в том числе по оказанию населению услуг общественного питания и бытового обслуживания, места размещения которых отсутствуют в схеме размещения, утвержденной органом местного самоуправления, и (или) в отношении которых не заключен договор, предусматривающий их размещение.

Мероприятия по выявлению нестационарных торговых объектов осуществляются Комитетом по товарному рынку Администрации города Екатеринбурга и территориальными органами Администрации города Екатеринбурга (пункт 3).

Согласно пункту 7 при установлении оснований, подтверждающих незаконное размещение нестационарного торгового объекта, указанных в части 2 пункта 1 настоящего Порядка, специалисты уполномоченного органа осуществляют выезд на место его размещения, в ходе которого устанавливают фактическое наличие нестационарного торгового объекта в обозначенных территориальных границах. В ходе осмотра нестационарного торгового объекта производится фотофиксация указанного объекта и составляется акт о выявлении нестационарного торгового объекта, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург", по форме согласно приложению N 1 к настоящему Порядку в двух экземплярах. При личном присутствии законного владельца один экземпляр акта о выявлении нестационарного торгового объекта, незаконно размещенного на территории муниципального образования "город Екатеринбург", вручается указанному лицу с отметкой о его вручении, второй остается у уполномоченного органа.

В силу пункта 6 отсутствие информации о законном владельце, разместившем нестационарный торговый объект на территории муниципального образования "город Екатеринбург", не является препятствием для осуществления дальнейших мероприятий по выносу указанного объекта.

22.09.2020 принадлежащий ИП ФИО1 на праве собственности нестационарный объект демонтирован силами МБУ «ЦОД», о чем составлен соответствующий акт №65-АВ-КТР.

В рамках настоящего дела не рассматривается вопрос о правомерности и соблюдения процедур, установленных Постановлением Администрации города Екатеринбург от 26 декабря 2019 года №3096 при выносе спорного нестационарного объекта.

Предметом настоящего спора правомерность удержания Администрацией города Екатеринбурга спорного нестационарного торгового объекта.

При этом, в качестве основания отказа указано на то, что приложенными к заявлению документами не подтверждается право собственности на нестационарный торговый объект.

В силу пункта 22 Постановления Администрации города Екатеринбург от 26 декабря 2019 года №3096 вынесенный нестационарный торговый объект подлежит возврату законному владельцу нестационарного торгового объекта либо его представителю, если указанные лица лично направят в уполномоченный орган обращение с приложением копий документов из числа следующих:

документа, удостоверяющего личность (для физических лиц, индивидуальных предпринимателей, их представителей, представителей юридических лиц);

документов, подтверждающих полномочия представителя (если обращение подается представителем законного владельца нестационарного торгового объекта);

документов, подтверждающих право собственности либо иное право пользования на нестационарный торговый объект.

Согласно пункту 29 указанного постановления финансовое обеспечение расходов, связанных с осуществлением мероприятий по выносу, хранению нестационарного торгового объекта, осуществляется за счет средств бюджета муниципального образования "город Екатеринбург" с последующей компенсацией понесенных затрат за счет законного владельца нестационарного торгового объекта.

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

ИП ФИО1 в качестве доказательства своего права собственности на спорный торговый павильон представлен договор купли продажи №М/06-161 от 16.06.2020. Ответчик оспаривая право собственности истца на спорный объект указал, что площадь, указанная в договоре купли-продажи (10 кв.м) явно не соответствует фактическим размерам нестационарного объекта.

Между тем, в ходе проведения совместного осмотра истцом и ответчиком были зафиксированы следующие размеры нестационарного торгового объекта: длина - 5,297 м., ширина - 2, 547 м, высота - 2, 9 м. (без учета козырька).

В паспорте торгового павильона указаны следующие величины его параметров: длина -5 м, ширина -2 м, высота - 2,7 м.

Таким образом, величины, указанные в паспорте торгового павильона, незначительно отличаются от его фактических величин.

При этом в примечании к паспорту указано, что в связи с использованием металлоконструкций бывших в употреблении, габаритные размеры могут отличаться от заявленных.

Само по себе незначительное несоответствие фактических размеров нестационарного торгового объекта размерам, прописанных в документах, не может служить в качестве основания для отказа в удовлетворении исковых требований, поскольку имеются также иные признаки, выделяющие спорный нестационарный торговый объект от иных вещей, определенных теми же родовыми признаками.

Так внешняя конструкция объекта (облицовочные материалы, иные технические характеристики) соответствуют данным, указанным в паспорте. Внешний вид объекта на изображении в паспорте в полной мере соответствует фактическому внешнему виду объекта (фотографии прилагаются). Имеется надпись поверх козырька «KHAN КЕВАВ», аналогичное расположение двери и стеклянного покрытия. Внутренняя облицовка объекта одинаковая, как на изображении в паспорте, так и на фотографиях, сделанных во время осмотра объекта.

Кроме того, к характерным признакам, позволяющим выделить истребуемый нестационарный торговый объект среди иных схожих нестационарных торговых объектов, относится факт нахождения внутри торгового павильона холодильного оборудования модели ICOOL 500 Соке с серийным номером RU5831817088, инвентарным номером 0403F000460129.

Указанные обстоятельства подтверждены актом осмотра. Кроме того, по запросу суда в материалы дела поступили документы от ООО «Кока-Кола-Эйчбиси Евразия» (ИНН <***>), а именно, акт приема-передачи холодильного оборудования от 29.01.2020, переданного индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ИНН <***>) и договор на установку оборудования. Представленные документы позволяют установить, что холодильное оборудование, находящееся в изъятом нестационарном объекте, принадлежит на праве собственности арендатору спорного торгового павильона ИП ФИО2. Так, инвентарный номер, указанный на холодильном оборудовании, находящемся в изъятом торговом павильоне (0403F000460129) совпадает с инвентарным номером холодильного оборудования, приобретенного арендатором у ООО «Кока-Кола-Эйчбиси Евразия». В материалах дела имеются фотографии холодильного оборудования, размещенного в спорном нестационарном объекте с фиксацией инвентарного номера.

Факт владения истца ключом от истребуемого торгового павильона, также косвенно указывает на то, что именно истец является его владельцем.

Кроме того, в ходе совместного осмотра внутри объекта было также установлено обстоятельство того, что в дверном проеме спорного нестационарного объекта указан идентификационный код идентичный указанному в паспорте коду.

Совокупность представленных документов позволяет суду сделать вывод, что ИП ФИО1 является законным владельцем спорного торгового павильона, который был демонтирован ответчиком по адресу <...> на основании Акта о выносе незаконно размещённого нестационарного объекта на территории города Екатеринбурга от 22.09.2020.

При этом суд отмечает, что единственным основанием отказа Администрации города Екатеринбурга в возврате спорного нестационарного торгового объекта явилось не подтверждение истцом права собственности на спорный нестационарный торговый объект.

Других оснований для отказа ответчиком не указано.

При разрешении спора суд не связан правовым обоснованием иска; определение правовых норм, подлежащих применению к спорным правоотношениям, входит в компетенцию суда. На основании пункта 1 статьи 133, пункта 1 статьи 168 АПК РФ с учетом обстоятельств, приведенных в обоснование иска, суды должны самостоятельно определять характер спорного правоотношения, возникшего между сторонами по делу, а также нормы законодательства, подлежащие применению. Изложенный правовой подход содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 16.11.2010 N 8467/10.

При таких обстоятельствах, проанализировав и оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства каждое в отдельности, а также в их совокупности, арбитражный суд приходит к выводу, что удержание н6естационарного торгового объекта, принадлежащего ИП ФИО1 противоречит положениям законодательства Российской Федерации и нарушает права и законные интересы заявителя при осуществлении им предпринимательской деятельности.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что в удовлетворении исковых требований следует отказать в связи с тем, что истцом выбран ненадлежащий способ защиты.

Ссылка истца в исковом заявлении на не подлежащие применению в данном деле нормы права сама по себе не является основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования.

Целью заявленных истцом требований является восстановление его нарушенных прав. Исходя из предмета заявленных требований и существа спора, единственным способом защиты и восстановления нарушенных прав и законных интересов истца в сложившейся ситуации является истребование у ответчика нестационарного торгового объекта вида павильон площадью 10 кв. метров, вынесенного 22.09.2020 года с места размещения по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности истцу.

Таким образом, суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины за рассмотрение иска арбитражным судом подлежат распределению в соответствии со статьей 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить.

2. Истребовать у Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) имущество, принадлежащее индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; 1025202617461): нестационарный торговый объект вида павильон площадью 10 кв. метров, вынесенный 22.09.2020 года с места размещения по адресу: <...>.

3.Взыскать с Администрации города Екатеринбурга (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу ФИО1 (ИНН <***>; <***>; <***>, ОГРН <***>; <***>; 1025202617461) государственную пошлину в сумме 4000 (четыре тысячи) рублей 00 копеек.

4. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

5. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья В.В. Плакатина