Решение от 16 декабря 2019 г. по делу № А36-4614/2019

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, д.7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, е-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Резолютивная часть решения объявлена 27.11.2019.

Полный текст решения изготовлен 16.12.2019.

г. Липецк Дело № А36-4614/2019

«16» декабря 2019 года

Судья Арбитражного суда Липецкой области Дружинин А.В.,

при участии в рассмотрении дела и ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление Индивидуального предпринимателя ФИО2 с. Сырское, Липецкого района, Липецкой области

о взыскании 283 898 руб. 91 коп., страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 8 516 руб. 96 коп. неустойки за период с 20.03.2018 по 22.03.2018, законной неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 23.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебных расходов, почтовых расходов.

ответчик: Публичное акционерное общество Страховая компания «Росгосстрах» г. Люберцы, Московской области

при участии в судебном заседании:

от истца: ФИО3 (доверенность от 14.04.2018г.);

от ответчика: ФИО4 (доверенность от 29.12.2018);

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Липецкой области с исковым заявлением о взыскании с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (далее – ответчик) 287 000 руб., страхового возмещения, 18 000 руб., расходов по составлению экспертного заключения, 400 000 руб., неустойки за период с 20.03.2018г. по 15.04.2019 г., а также расходов по оплате государственной пошлины 16740 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 7 000 руб., и почтовых расходов.

Определением суда от 04.09.2019 произведена замена стороны истца в порядке процессуального правопреемства с Общества с ограниченной ответственностью «Автопомощь 48» на Индивидуального предпринимателя ФИО2.

В рамках рассматриваемого дела 16.08.2019 г., ИП ФИО5 была проведена судебная автотехническая экспертиза.

По результатам проведённой судебной экспертизы ИП ФИО2 уточнил исковые требования и просил взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» 283 898 руб. 91 коп., страхового возмещения, 18 000 руб. стоимости проведения независимой экспертизы, 8 516.96 руб., неустойку за период с 20.03.2018 года по 22.03.2018 года, законную неустойку исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 23.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебные расходы, почтовые расходы.

В судебном заседании 27.11.2019г. представитель истца поддержал уточненные требования и просил суд взыскать с ответчика 283 898 руб. 91 коп., страхового возмещения, 18 000 руб., стоимость проведения независимой экспертизы до обращения в суд, 8 516 руб. 96 коп неустойки за период с 20.03.2018 по 22.03.2018, законной неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения с 23.03.2018 по день фактического исполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения, судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 16740 руб., почтовые расходы в сумме 106 руб., расходы в связи с оплатой услуг представителя в сумме 20 000 руб., стоимости судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Представитель ответчика возразил против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в отзыве от 23.07.2019г.

Арбитражный суд, выслушав доводы сторон, исследовав и оценив представленные доказательства, установил следующее.

10.02.2018 по адресу: <...>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Форд Фокус г/н <***> под управлением Манучарян А.О., собственником которого является ФИО6 и автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 под управлением ФИО7, собственником которого является ФИО8

Согласно материалам административного дела виновником ДТП, признан водитель Форд Фокус г/н <***> Манучарян ФИО9 ответственность собственника автомобиля застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису серии ХХХ № 0018325064.

Гражданская ответственность владельца автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 ФИО8 на момент ДТП застрахована не была.

20.02.2018 ФИО8 обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением всех необходимых документов.

21.02.2018 ПАО СК «Росгосстрах» произвело осмотр транспортного средства Понтиак Вайб г/н С436МА/50.

По результатам исследования эксперта-техника ООО «ТК Сервис Рагион» ФИО10 затраты на восстановительный ремонт транспортного средства составили 158 300 руб.

ПАО СК «Росгосстрах» было принято решение дополнительно произвести транспортно-трасологическое исследование на предмет соответствия повреждений, установленных при осмотре транспортного средства, заявленным обстоятельствам ДТП.

На основании результатов проведенного транспортно-трасологического исследования по материалам выплатного дела 23.03.2018 ПАО СК «Росгосстрах» отказало ФИО8 в выплате страхового возмещения.

Поскольку страховая компания в установленный законом срок не произвела выплату страхового возмещения, ФИО8 самостоятельно организовала независимую оценку повреждённого транспортного средства.

По результатам осмотра транспортного средства экспертом-техником ИП ФИО11, было составлено экспертное заключение об оценке стоимости восстановительного ремонта № 68 от 26.03.2018 г.. из которого следует, что автомобиль Понтиак Вайб г/н С436МА/50 признан гибельным. Величина ущерба рассчитана как разница между рыночной стоимостью автомобиля (432 000 руб.) и стоимостью годных остатков (145 000 руб.) и составляет 287 000 руб.

За оказанные услуги по составлению отчЁта об оценке потерпевший оплатил 18000 руб., о чем свидетельствует квитанция № 041898 от 26.03.2018 года.

27.03.2018 г. ответчиком была получена претензия с требованием о выплате страхового возмещения в полном объёме, в качестве приложения к которой указаны копия экспертного заключения и квитанция об оплате услуг эксперта.

02.04.2018г. ответчик дал ответ истцу об отсутствии правовых оснований для пересмотра ранее принятого решения.

26.07.2018 г. Данковским городским судом Липецкой области по делу №2-332/2018 вынесено решение, в котором с ПАО СК «Росгосстрах» было взыскано 287 000 руб. страхового возмещения, 18 000 руб. расходы по оплате экспертизы, 10 000 руб. расходы на оказание юридической помощи, 2000 руб., компенсации морального вреда, 152 500 руб., - штраф.

Не согласившись с решением Данковского городского суда Липецкой области ответчик подал апелляционную жалобу.

В связи с произошедшей уступкой прав требования ФИО8 обратилась в Липецкий областной суд с заявлением об отказе от исковых требований полностью. Апелляционным определением Липецкого областного суда от 18.02.2019 по делу №33-7/2019 решение Данковского городского суда Липецкой области отменено, производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска.

19.12.2018 на основании договора уступки права (требования) по долгу (цессия) №50/18 ФИО8 передала ООО «Автопомощь 48» право требования по получению страхового возмещения и стоимости независимой экспертизы, возникшей у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис ХХХ №0018325064) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 10.02.2018 по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

Факт оплаты по договору №50/18 уступки права (требования) по долгу (цессия) от 19.12.2018г. подтверждается представленным платежным поручением №199 от 27.12.2018 на сумму 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии со ст. 384 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объёме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты.

Изучив условия договора цессии на предмет соответствия требованиям статей 382-384 ГК РФ суд считает, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования уплаты страхового возмещения и неустойки действующее законодательство не содержит.

Таким образом, ФИО8 в силу выше названных положений гражданского законодательства выбыла из обязательств по выплате страхового возмещения ПАО СК «Росгосстрах», возникших в результате ДТП 10.02.2018. Новым кредитором в обязательстве стало ООО «Автопомощь 48».

На основании договора цессии (уступка права требования) №18/19 от 23.08.2019 ООО «Автопомощь 48» (цедент) уступило ИП ФИО2 (цессионарий) приобретённое право требования (по договору цессии №50/18 от 19.12.2018) по получению страхового возмещения, стоимости независимой экспертизы и судебных расходов, необходимых для реализации права, возникшего у Цедента к страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» в рамках договора ОСАГО (полис серия ХХХ №0018325064) в результате повреждения автомобиля Цедента в ДТП 10.02.2018г. по адресу: <...>, а также право требования законной неустойки и финансовой санкции.

27.12.2018 г., ПАО СК «Росгосстрах» было получено уведомление о состоявшейся переуступке права требования. Согласно данному уведомлению, истец также просил выплатить страховое возмещение в полном объёме, стоимость независимой экспертизы, а также неустойку и финансовую санкцию.

В связи с тем, что выплата страхового возмещения не была произведена, а претензия оставлена без рассмотрения, истец обратился в суд с настоящим иском. Доказательств добровольного перечисления страхового возмещения в полном объёме ответчиком в материалы дела не представлено.

В соответствии с абз. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064), то есть при наличии вины причинителя вреда.

Исходя из требований пункта 4 статьи 931 ГК РФ следует, что в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

С учётом того, что на момент ДТП гражданская ответственность одного из участников ДТП застрахована не была, положения п.1 ст.14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – ФЗ «Об ОСАГО») не применяются. Следовательно, истец правомерно обратился в страховую компанию виновника ДТП для взыскания страхового возмещения.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований и возражений.

ПАО СК «Росгосстрах» предоставило экспертное заключение, подготовленное ООО «ТК Сервис Регион» № 16315993 от 21.02.2018г., согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 с учетом износа составляет 158 300 руб. При этом, согласно экспертному исследованию № 16315993-18 от 28.02.2018г., также представленному ответчиком, повреждения автомобиля Понтиак Вайб г/н С436МА/50 не могли быть образованы в результате ДТП от 10.02.2018г.

По ходатайству истца, на основании определения от 22.07.2019г. в рамках рассматриваемого дела была назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО5

Согласно результатам судебной экспертизы, изложенным в заключении эксперта № 12-07-19САА от 09.08.2019г., было установлено, что повреждения следующих деталей/узлов/агрегатов соответствуют и могли образоваться в результате событий, обстоятельств и вещной обстановке описанных участниками ДТП в материалах дела и административном материале, при ДТП от 10.02.2018г., - крыло переднее правое, дверь передняя правая, дверь задняя правая, накладка крыла переднего правого (расширитель арки колеса), молдинг нижний двери передней правой, молдинг нижней двери задней правой, накладка порога правого, молдинг верхний двери передней правой, молдинг верхний двери задней правой, облицовка двери передней правой, накладка панели боковины задней правой (расширитель арки колеса), В-стойка правая. По результатам проведенного исследования автомобиль Понтиак Вайб г/н С436МА/50 признан гибельным. Размер затрат на проведение восстановительного ремонта Понтиак Вайб г/н С436МА/50 составляет: без учета износа деталей: 622 500 руб., с учетом износа деталей: 331 100 руб., стоимость автомобиля 443 815 руб., стоимость годных остатков 159 916 руб. 09 коп.

Кроме того, в вышеуказанном заключении экспертом подробно отражены повреждения, имеющиеся на Понтиак Вайб г/н С436МА/50, замеры высотных характеристик автомобиля, а также механизм ДТП от 10.02.2018г., с описанием стадий и положений автомобилей в результате столкновения. В судебном заседании 31.10.2019г. эксперт ФИО5 подробно пояснил по каким основаниям он пришел к выводам, изложенным в экспертном заключении №12-07-19САА от 09.08.2019 г.

Из материалов дела следует, что эксперт имеет соответствующие знания и опыт на оказание данного вида услуг, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. При назначении экспертизы отводов в порядке ст. ст. 23, 24 АПК РФ эксперту заявлено не было.

Судебная экспертиза проведена в порядке, предусмотренном ст. 82 АПК РФ, заключение эксперта №12-07-19САА от 09.08.2019г., соответствует требованиям ст. 86 АПК РФ по форме и содержанию, не содержит противоречий, отсутствуют основания для иного толкования выводов экспертизы, и оснований считать заключение эксперта №12-07-19САА от 09.08.2019 г., недостоверным доказательством у суда не имеется.

В связи с чем, суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы по делу №12-07-19САА от 09.08.2019г. является надлежащим доказательством.

Согласно п. 39 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 58) по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в связи с повреждением ТС, по страховым случаям, наступившим начиная с 17 октября 2014 года, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее – Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

Согласно п.3.5 Методики, указанная погрешность применяется в случае расхождения в результатах расчётов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами.

При этом суд принимает во внимание, что погрешность между размером выплаты, определенной истцом (287 000 руб.), относительно результатов судебной экспертизы (283 898 руб.91 коп.) менее 10%. В то время как доводы, изложенные в экспертном заключении ответчика, противоречат результатам судебной экспертизы, что не позволяет считать экспертное заключение, представленное ПАО СК «Росгосстрах» надлежащим доказательством по делу.

Учитывая результаты судебной экспертизы, истец уточнил исковые требования и просил суд взыскать с ответчика страховое возмещение размере 283 898.91 руб.

В соответствии с пунктом «б» статьи 7 ФЗ «Об ОСАГО» страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет не более 400 тысяч рублей.

Таким образом, суд считает требования истца законными и обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 283 898.91 руб.

На основании пункта 78 Постановления Пленума № 58 неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, т.е. с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Пункт 5 ст.16.1. ФЗ «Об ОСАГО» предусматривает, что страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Исходя из разъяснений вышеуказанного Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что невыплата в двадцатидневный срок страхователю страхового возмещения в необходимом размере является неисполнением обязательства страховщика в установленном законом порядке; за просрочку исполнения обязательства по выплате страхового возмещения со страховщика подлежит взысканию неустойка, которая исчисляется со дня, следующего за днём, когда страховщик должен был выплатить надлежащее страховое возмещение, и до дня фактического исполнения данного обязательства. При этом доплата страхового возмещения в порядке урегулирования претензии, поданной в соответствии с требованиями статьи 16 Закона об ОСАГО, не освобождает страховщика от ответственности за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, и не исключает применения гражданско-правовой санкции в виде законной неустойки, поскольку надлежащим сроком выплаты соответствующего данному страховому случаю страхового возмещения страхователю является именно двадцатидневный срок.

Правовая позиция о том, что неустойка подлежит начислению за весь период просрочки независимо от момента направления несогласия с размером произведенной выплаты изложена в Определении Верховного Суда РФ от 26.06.2018 № 67-КГ18-11.

Из представленного истцом расчёта неустойки следует, что указанный в нем период неисполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения с 20.03.2018 (первый день, следующий за истечением 20-дневного срока ответа на заявление истца о страховой выплате) по 22.03.2018 составляет 3 дня, примененная истцом процентная ставка 1 % и исчисление размера неустойки непосредственно от суммы страховой выплаты соответствуют положениям п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО».

Расчёт неустойки за период с 20.03.2018 по 22.03.2018 произведён истцом, исходя из суммы не выплаченного страхового возмещения (283 898 руб.91 коп.), и составил 8 516.96 руб.

В соответствии с пунктом 65 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 г. №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО).

Ответчик не представил суду доказательств оплаты неустойки в добровольном порядке. Поскольку оплата не произведена и до настоящего времени, то требование истца о взыскании неустойки является законным и обоснованным.

В отзыве на исковое заявление ответчик считает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований истца.

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Признание неустойки несоразмерной последствиям нарушения обязательства является правом суда, принимающего решение. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения неустойки исходя из обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

Согласно общедоступной информации, содержащейся в сети Интернет, о размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, размер процентной ставки в ПАО «Сбербанк» составляет от 11% годовых, в ВТБ 24 (ПАО) – от 11% годовых, в АО «Газпромбанк» от 9,8% годовых. Неустойка в размере 1% в день составляет 365% годовых.

Учитывая изложенное, суд с учетом пунктов 69, 71,73,75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», пункта 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.11.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» полагает возможным согласиться с доводами ответчика о несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства и снизить размер неустойки, подлежащей взысканию за период с 20.03.2018. по 22.03.2018г., до размера 0,1% (36,5% годовых), что составляет 851 руб. 69 коп. (283 898 руб. 91 коп. х 0,1% х 3 дней). При этом за период с 23.03.2018г. по день фактического исполнения ответчиком своих обязательств по выплате страхового возмещения неустойку следует рассчитывать исходя из 1% от суммы невыплаченного страхового возмещения в день.

Кроме того, в силу положений ч.6 ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать 400 000 руб. (подпункт «б» ст.7 ФЗ «Об ОСАГО»).

Истец включил в размер исковых требований расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 18 000 руб. Данные расходы были понесены истцом в рамках договора на оказание услуг №68 от 26.03.2018г.

Вместе с тем, в рассматриваемом деле идет речь не о затратах истца, понесенных в связи с наступлением страхового случая и подлежащих выплате в составе страхового возмещения, а непосредственно о взыскании денежных средств, затраченных на оплату услуг по оценке для документального подтверждения размера исковых требования, при обращении в суд.

Согласно пункту 100 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 56 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой (оценки) самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 ГПК РФ и части 1 статьи 110 АПК РФ независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

Исходя из требований пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам, относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Из материалов дела следует, что истец, воспользовался своим правом на получение страховой выплаты, провёл независимую экспертизу повреждённого транспортного средства. Стоимость проведенной истцом оценки составила 18 000 руб., расходы на её оплату фактически понесены истцом, что подтверждается квитанцией № 041898.

Согласно правовой позиции Президиума ВАС РФ, изложенной в информационном письме от 05.12.2007 № 121, издержки, связанные с ведением представителями дел в суде, нельзя рассматривать как убытки, возмещаемые по правилам статей 15, 1082 ГК РФ, поскольку они не связаны напрямую с восстановлением нарушенного права представляемого. Указанные издержки являются судебными расходами и возмещаются в особом порядке, предусмотренном процессуальным законодательством (статья 110 АПК РФ).

В этой связи суд приходит к выводу о том, что истцом неверно была определена цена иска, в результате включения в нее затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд.

На основании части 3 статьи 103 АПК РФ, в случае неправильного указания заявителем цены иска она определяется арбитражным судом.

Таким образом, рассмотрение требования ИП ФИО2 о взыскании затрат на организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд подлежит рассмотрению в рамках настоящего дела по правилам статьи 110 АПК РФ.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Принимая во внимание обстоятельства настоящего дела, суд признает обоснованными и подлежащими удовлетворению заявленные требования о взыскании расходов на проведение оценки стоимости восстановительного ремонта в сумме 18 000 руб.

Исходя из требований абзаца 3 пункта 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

При подаче иска истец оплатил государственную пошлину в доход федерального бюджета в сумме 12 542 руб., а также ходатайствовал о зачете ранее уплаченной государственной пошлины в размере 4 198 руб. в счет уплаты государственной пошлины за подачу данного иска (т.1 л.д. 6,85-90).

Поскольку уменьшенные исковые требования в полном объеме удовлетворены судом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в сумме 8 848 руб.

На основании подп.1 п.1 ст.333.40 Налогового кодекса РФ излишне уплаченная государственная пошлина в сумме 7 892 руб. (16 740 руб. – 8 848 руб.) подлежит возврату истцу из Федерального бюджета.

Почтовые расходы истца в сумме 106 руб. подтверждены соответствующими почтовыми квитанциями, в силу ст. 106 АПК РФ указанные расходы относятся к судебным и также подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде (ст.106 АПК РФ).

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.2 ст.110 АПК РФ).

Изучив документы, представленные в обоснование судебных издержек (договор на оказание юридических услуг № 08-2019 от 22.02.2019г., дополнительное соглашение №1 от 21.08.2019г., акты выполненных работ от 22.02.2019г. и 21.08.2019г., платежные поручения № 26 от 22.02.2019г. и № 87 от 22.08.2019г.), суд установил следующее.

Процессуальное законодательство не ограничивает право суда на оценку представленных сторонами доказательств в рамках требований о возмещении судебных издержек по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016г. №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценивая заявленный к взысканию размер судебных расходов с учетом необходимости соблюдения требований обоснованности, объективной необходимости и оправданности, а также разумности суд полагает обоснованными и разумными судебные расходы в размере 20 000 руб. за составление и направление претензии и искового заявления, подготовку документов, участие в судебных заседаниях и ведение дела в суде первой инстанции.

С учетом результата рассмотрения настоящего спора истец в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеет право на возмещение судебных расходов, предусмотренных статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в пределах заявленной суммы – 20 000 руб.

Исходя из требований ч.1 ст.82 АПК РФ для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле.

Статьей 108 АПК РФ предусмотрено, что денежные суммы, подлежащие выплате экспертам и свидетелям, вносятся на депозитный счёт арбитражного суда лицом, заявившим соответствующее ходатайство, в срок, установленный арбитражным судом.

Как следует из материалов дела, истцом на депозитный счет суда платежным поручением №77 от 22.07.2019 внесены денежные средства в размере 18 000 руб.

В силу статьи 86 АПК РФ на основании проведенных исследований и с учетом их результатов эксперт от своего имени дает заключение в письменной форме и подписывает его. Материалы и документы, иллюстрирующие заключение эксперта или комиссии экспертов, прилагаются к заключению и служат его составной частью. Заключение эксперта оглашается в судебном заседании и исследуется наряду с другими доказательствами по делу.

В материалах дела имеется счет на оплату за производство экспертизы №12-07-19САА от 09.08.2019 г. на сумму 18 000 руб., представленный экспертом.

Денежные суммы, причитающиеся эксперту, согласно ч.1 ст.109 АПК РФ выплачиваются после выполнения им своих обязанностей в связи с производством экспертизы. Исходя из содержания пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 04.04.2014 №23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе», перечисление денежных средств эксперту (экспертному учреждению, организации) производится с депозитного счета суда или за счет средств федерального бюджета финансовой службой суда на основании судебного акта, в резолютивной части которого судья указывает размер причитающихся эксперту денежных сумм.

С учетом изложенного с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области эксперту подлежит перечислению 18 000 руб. за производство экспертизы по делу №А36-4614/2019.

С учётом удовлетворения исковых требований в полном объёме, денежные средства в размере 18 000 руб., перечисленные истцом на депозитный счет Арбитражного суда Липецкой области в счет оплаты судебной экспертизы, в соответствии с правилами ст.110 АПК РФ относятся на ответчика и подлежат взысканию с него в пользу истца в сумме 18 000 руб.

В связи с отказом в удовлетворении ходатайства о назначении повторной судебной экспертизы, денежные средства перечисленные ответчиком на депозитный счет арбитражного суда в размере 35000 руб., подлежат возврату по реквизитам указанным в данном платежном поручении.

Руководствуясь статьями 106,110, 167-171, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Взыскать с Публичного акционерного общества «Страховая компания «Росгосстрах» Люберцы, Московской области (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 317482700018479) страховое возмещение в размере 283 898 руб. 91 коп., неустойку за период с 20.03.2018 по 22.03.2018 в сумме 851 руб. 69 коп., с последующим начислением неустойки исходя из расчета 1% в день от невыплаченного страхового возмещения 283 898.91 руб., с 23.03.2018 по день фактического исполнения обязанности по выплате страхового возмещения, но не более 399 148 руб. 31 коп.; а также взыскать судебные расходы в связи с оплатой государственной пошлины в сумме 8 848 руб., почтовые расходы 106 руб., расходы в связи с оплатой услуг представителя 20 000 руб., расходы за организацию проведения независимой экспертизы до обращения в суд в сумме 18 000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в сумме 18 000 руб.

Исполнительный лист выдать после вступления решения в законную силу.

2. Перечислить Индивидуальному предпринимателю ФИО5 (ОГРНИП 318482700006933, ИНН <***>) с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области 18 000 руб., за производство экспертизы по реквизитам, указанным в счете от 09.08.2019 №12-07-19САА.

3. Возвратить Публичному акционерному обществу «Страховая компания «Росгосстрах» (ОГРН <***>, ИНН <***>) с депозитного счёта Арбитражного суда Липецкой области 35000 руб., оплаченные за производство экспертизы на основании платёжного поручения №928 от 12.11.2019 года.

4. Возвратить Индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 317482700018479) из Федерального бюджета частично государственную пошлину в сумме 7 892 руб., излишне уплаченную на основании платежного поручения №27 от 22.02.2019.

Выдать справку на возврат государственной пошлины.

Настоящее решение может быть обжаловано в Девятнадцатый Арбитражный апелляционный суд, расположенный в г. Воронеже, через Арбитражный суд Липецкой области.


Судья А.В. Дружинин