Решение от 30 мая 2023 г. по делу № А45-27814/2022

40/2023-152093(1)



АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А45-27814/2022
г. Новосибирск
30 мая 2023 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года.

Мотивированное решение изготовлено 30 мая 2023 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Богер А.А., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании по адресу: <...>, дело по иску общества с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ", г. Новосибирск (ИНН <***>)

третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора: ФИО2,

о взыскании денежных средств в размере 136 605 руб., при участии в судебном заседании представителей:

от истца: ФИО3, доверенность от 19.09.2022, диплом от 10.04.2006, паспорт;

от ответчика: ФИО4, генеральный директор на основании решения № 2 от 01.10.2021, паспорт;

от третьего лица: не явился, извещен,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ", г. Новосибирск (далее-истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ", (далее- ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 136 605 руб., расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке ст.51 Арбитражного процессуального кодекса РФ привлечен: ФИО2.

Определением от 07.10.2022 года исковое заявление принято к производству и назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

В связи с наличием обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в порядке упрощённого производства, определением от 05.12.2022 суд перешел к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Ответчик в судебном заседании и представленном отзыве возражал против удовлетворения иска по тем основаниям, что на стороне ответчика не возникло неосновательное обогащение, перевод денежных средств в размере 136 605 руб. ответчику истцом по платежному поручению № 52 от 16.07.2022 по счету GRP-0000000021-21 от 01.07.2022 не являлся ошибочным, а произведен истцом в порядке ст.313 ГК РФ, денежные средства получены по платежному поручению за возмездное оказание услуг по проживанию в пансионате «Синеморье» по адресу: <...>, представлено третьим лицом ФИО2, представляющим группу отдыхающих, который предложил ответчику оплату услуг иным лицом- ООО «ТКС-Инжиниринг».

Третье лицо ФИО2 явку представителя в судебное заседание не обеспечил, отзыв по существу исковых требований не представил.

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, третье лицо считается извещенным надлежащим образом, и суд считает возможным разрешить спор в его отсутствие на основании части 3,


частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев материалы искового заявления, выслушав представителей сторон, проверив в порядке ст. 71 АПК РФ обстоятельства дела, исследовав материалы дела, арбитражный суд приходит к следующему.

В обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

16.07.2022 платежным поручением № 52 общество с ограниченной ответственностью «ТКС – Инжиниринг» без установленных законом оснований перечислило на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Синеморье» денежные средства в размере 136605 рублей с назначением платежа: - «Оплата по счету № GRP-0000000021-1 от 01.07.2022г. НДС не облагается».

Вместе с тем, между сторонами: ООО «ТКС – Инжиниринг» и ООО «СИНЕМОРЬЕ» отсутствуют договорные отношения, указанный платеж произведен ошибочно, в связи с чем на стороне ответчика возникло неосновательное обогащение, денежные средства подлежат возврату истцу.

Документы, подтверждающие встречное исполнение со стороны ответчика на сумму перечисленных ООО «ТКС-Инжиниринг» денежных средств, не предоставлены.

Претензия ответчику с требованием возвращения денежных средств направлена заказным письмом 17.08.2022 (РПО63000371021658), однако в добровольном порядке претензионные требования истца ответчиком не исполнены, что явилось основанием для обращения истца с рассматриваемым иском в арбитражный суд.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) защита гражданских прав осуществляется способами, предусмотренными законом.

В соответствии со статьей 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом иными правовыми


актами, а также действий граждан и юридических лиц, в том числе, - из неосновательного обогащения.

Согласно статье 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

С учетом изложенного, неосновательное обогащение может иметь место при наличии двух условий одновременно: приобретения или сбережения одним лицом (приобретателем) имущества за счет другого лица (потерпевшего), что подразумевает увеличение (при приобретении) или сохранение в прежнем размере (сбережение) имущества на одной стороне, явившееся следствием соответствующего его уменьшения или неполучения на другой стороне; данное приобретение (сбережение) имущества (денег) произошло у одного лица за счет другого при отсутствии оснований, предусмотренных законом, иными правовыми актами либо на основании сделки.

В силу статьи 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на обоснование своих требований и возражений.


Факт перечисления денежных средств в размере 136605 рублей истцом подтверждается платежном поручением № 52 на расчетный счет общества с ограниченной ответственностью «Синеморье», в котором назначение платежа указано: - «Оплата по счету № GRP-0000000021-1 от 01.07.2022г. НДС не облагается».

При этом, в качестве плательщика указано ООО «ТКС-Инжиниринг».

Суд в ходе судебного разбирательства устанавливал при каких обстоятельствах ответчик выставил счет истцу № GRP-0000000021-1 от 01.07.2022г. на период оплаты.

Так, в своем отзыве и в судебном заседании ответчик указывает, что ООО «Синеморье» был заключен договор с ФИО2 на оказание услуг по проживанию в пансионате «Синеморье» с 15.07.2022 по 29.07.2022, и именно данное лицо являлось получателем услуг, однако полагает, что истцом произведена оплата ответчику в размере 136605 рублей по поручению ФИО2, т.к. ранее произведенный платеж данным лицом не являлся достаточным для получения услуг ответчика.

Таким образом, в своих пояснениях ответчик не оспаривает, что какие-либо услуги непосредственно истцу ООО «ТКС-Инжиниринг» ответчик не оказывал, услугами пользовалось третье лицо ФИО2 и иные граждане, указанные ответчиком, данное обстоятельство также следует из показаний ФИО5, допрошенной в судебном заседании в качестве свидетеля, являющейся сотрудником ООО «Синеморье», которая оформляла проживание в пансионате третьего лица и принимала оплату за оказанные услуги от ФИО2

Более того, услуги были оказаны и иным лицам в составе группы проживающих, которые прибыли вместе с ФИО2, о чем пояснил ответчик и свидетель ФИО5 в судебном заседании.

Доводы ответчика о договоренности третьего лица с истцом об оплате услуг за третье лицо истцом ООО «ТКС-Инжиниринг», носят


предположительный характер, достоверных доказательств данного обстоятельства не представлено.

Статьей 313 ГК РФ определены общие правила исполнения обязательств должника третьим лицом.

В представленном платежном поручении № 52 от 16.07.2022 в назначении платежа отсутствует указание на то, что оплата производится за третье лицо.

Доказательств наличия правоотношений между истцом и третьим лицом, возложения на истца обязанности по оплате за третье лицо материалы дела не содержат, в том числе истцом представлены сведения и документы, из которых следует, что ФИО2 в трудовых отношениях с истцом не состоит, доказательств существования каких-либо встречных обязательств между третьим лицом и истцом также не имеется, волеизъявление истца и третьего лица по возложению обязанности должника по исполнению обязательств по оплате услуг на истца, не доказано ответчиком, истцом в ходе судебного заседания пояснения ответчика не подтверждены в данной части, обстоятельство недобросовестности в действиях истца по отношению к ответчику, ответчиком также не доказано.

При этом ответчик в судебном заседании фактически признал ненадлежащее оформление проживающих лиц, в частности ФИО2, с которым ответчик не оформил договор на оказание услуг по организации отдыха в письменной форме, документы, в том числе паспортные данные и иные документы, которые надлежало подписать третьему лицу при оформлении проживания, от третьего лица ответчиком не отбиралось.

Содержание переписки с третьим лицом, представленной в дело ответчиком также не свидетельствует о волеизъявлении истца по исполнению обязательств за третье лицо.

Кроме того, из материалов дела следует, что на период перевода денежных средств 16.07.2022 сам счет с реквизитами GRP-0000000021-1 от 01.07.2022г. непосредственно истцу или третьему лицу не направлялся, фактически он оформлен не был на указанный период и не выставлялся истцу,


т.к. ответчик пояснил, что данный счет для бухгалтерской отчетности был оформлен и распечатан ответчиком уже в ходе рассмотрения дела и представлен на обозрение суда, обозначение «GRP-0000000021-1 от 01.07.2022г.» в счете свидетельствует о номере брони проживания.

При этом, между ООО «Синеморье» и ООО «ТКС-Инжиниринг» никаких договорных или каких — либо иных обязательств, отношений не имеется, иного в материалы дела не представлено.

В силу принципа состязательности участников арбитражного процесса, распределения бремени доказывания, закрепленного законодателем в статье 65 АПК РФ, бремя доказывания обоснованного получения денежных средств, в соответствии с установленными законом или сделкой основаниями, лежит на ответчике.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил надлежащих доказательств подтверждающих правомерность удержания перечисленных истцом денежных средств, доказательств возврата указанных денежных средств истцу, не представил доказательств встречного предоставления на указанную сумму истцу, в связи с чем исковые требования подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно пункту 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление) лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными


указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

В силу п.11 указанного Постановления разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). В п.12 Постановления разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт,

взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 Постановления разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства. Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, необходимым условием для компенсации судебных издержек, понесенных стороной, в пользу которой принято судебное решение, является соответствие предъявленной ко взысканию суммы таких расходов критерию разумности.


В подтверждение заявленного требования о взыскании судебных расходов на услуги представителя истец представил договор возмездного оказания юридических услуг от 19.09.2022, заключенного с ИП ФИО3, а также квитанцию об оплате услуг представителя от 14.10.2022 № 149 на сумму 15000 рублей.

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика судебные расходы на представителя в размере 15000руб.

В настоящем случае, как следует из вышеуказанных доказательств, представленных в материалы дела, судебные расходы заявителем фактически понесены.

Установление баланса интересов и означает определение судом разумной, по его убеждению, суммы, подлежащей возмещению, но не означает право суда отказать в возмещении расходов в случае, если они реально были понесены заявителем.

Суд, руководствуясь положениями статей 106, 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оценив представленные в материалы дела доказательства, с учетом принципов относимости и допустимости, а также разумности и соразмерности судебных расходов на оплату услуг представителя применительно к рассмотренному делу, пришёл к выводу о наличии оснований для отнесения на ответчика судебных расходов в размере 15000 руб., учитывая объем доказательств, представленных по делу, позицию представителя процессуального истца и ответчика по доказыванию существенных для дела обстоятельств, а также учитывая участие представителя истца в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции, подготовку иска и иных пояснений по делу, арбитражный суд полагает заявленную истцом сумму судебных расходов в размере 15000 рублей разумной и обоснованной, в связи с чем заявленные истцом требования о взыскании расходов на представителя подлежит удовлетворению в полном объеме.


В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика.

руководствуясь статьями 110, 167, 168, 169, 170, 176, 216 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СИНЕМОРЬЕ", г. Новосибирск (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТКС-ИНЖИНИРИНГ", г. Новосибирск (ИНН <***>) денежные средства в размере 136605 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5095 рублей.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Решение, вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его вступления в законную силу, при условии, если оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.А. Богер

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство России

Дата 27.03.2023 23:12:00

Кому выдана Богер Александра Александровна