Постановление от 5 мая 2024 г. по делу № А08-12394/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А08-12394/2021
г. Калуга
06 мая 2024 года



Резолютивная часть постановления объявлена 02.05.2024

Постановление изготовлено в полном объеме 06.05.2024

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

Председательствующего судьи

судей

ФИО1,

ФИО2,

ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу Санкт-Петербургского государственного казенного учреждения «Фонд капитального строительства и реконструкции» на решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А08-12394/2021,

У С Т А Н О В И Л:

Санкт-Петербургское государственное казенное учреждение «Фонд капитального строительства и реконструкции» (далее - СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», истец) обратилось в арбитражный суд с иском к ФИО4 (далее - ФИО4, ответчик) о взыскании 15 693 112, 08 руб. в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам общества с ограниченной ответственностью «Бастион» (далее - ООО «Бастион»).

Решением Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023, оставленным без изменения постановлением постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец, не согласившись с принятыми судебными актами, обратился в суд округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. В обоснование кассационной жалобы истец указывает на то, что судебные акты вынесены с нарушением норм материального и процессуального права, без выяснения судами обстоятельств, имеющих значение для дела и без надлежащей оценки доводов учреждения. Считает, что бремя доказывания добросовестности и разумности действий директора возлагается на него самого, поскольку причинение вреда должнику и его кредиторам контролирующим лицом презюмируется. Отзыв и возражения на предъявленные требования ответчиком не представлены.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд округа не направили. Дело рассмотрено в отсутствие представителей неявившихся лиц в порядке, предусмотренном статьей 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов арбитражных судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции пришел к выводу о необходимости отмены обжалуемых судебных актов исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела и установлено судами, ООО «Бастион» зарегистрировано в качестве юридического лица 10.06.2009, о чем внесена запись в ЕГРЮЛ за ОГРН <***>.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ единоличным исполнительным органом (исполнительным директором) ООО «Бастион» с момента создания являлся ФИО4, единственным участником общества с момента создания также являлся ФИО4

СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО «Бастион» о взыскании 238 965, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 25 900 250, 61 руб. неустойки по договору № 10/ЗП-16 от 16.03.2016, 1 653 911, 28 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанностей, 1 653 911, 28 руб. штрафной неустойки.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 13.04.2018 по делу № А56-69365/2017 с ООО «Бастион» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 238 965, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами. В остальной части иска отказано.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2018 решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 13.04.2018 по делу № А56-69365/2017 изменено, с ООО «Бастион» в пользу СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» взыскано 238 965, 10 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 12 146 324, 42 руб. неустойки за просрочку выполнения работ, 1 653 911, 28 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по устранению недостатков, 1 653 911, 28 руб. штрафной неустойки за неисполнение обязанности по представлению надлежащего обеспечения исполнения обязательств по контракту. В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69365/2017 СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции» выдан исполнительный лист серии ФС № 029410700 на взыскание с ООО «Бастион» денежных средств в размере 15 693 112, 08 руб.

06.03.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 на основании предъявленного представителем взыскателя исполнительного листа ФС № 029410700 от 31.03.2019 возбуждено исполнительное производство № 14967/20/31009-ИП.

25.06.2020 судебным приставом-исполнителем Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области ФИО5 принято решение о передаче исполнительного производства № 14967/20/31009-ИП в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт - Петербургу в связи с установлением сведений о месте нахождении должника - г. Санкт-Петербург.

28.04.2017 в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион» внесена запись о недостоверности сведений об адресе (месте нахождения) юридического лица.

27.04.2020 Инспекцией ФНС России по г. Белгороду принято решение № 3338 о предстоящем исключении ООО «Бастион» из ЕГРЮЛ на основании ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей» (далее - ФЗ № 129).

29.04.2020 сведения о принятии налоговым органом указанного решения внесены в ЕГРЮЛ.

13.08.2020 Инспекцией ФНС России по г. Белгороду в ЕГРЮЛ в отношении ООО «Бастион» внесена запись о прекращении деятельности юридического лица в связи с исключением из ЕГРЮЛ ввиду наличия в реестре сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности.

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 07.05.2023 по делу № А56-10148/2023 признано незаконным бездействие руководителя Межрайонного отделения судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств по г. Санкт-Петербургу ФИО6 по непринятию к производству исполнительного производства, переданного в Межрайонное отделение судебных приставов по исполнению особых исполнительных производств из Губкинского районного отделения судебных приставов УФССП России по Белгородской области, возбужденного на основании исполнительного листа ФС № 029410700, выданного Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу № А56-69365/2017.

Полагая, что наличие неисполненного ООО «Бастион» обязательства по исполнению решения суда по делу № А56-69365/2017 является основанием для привлечения ФИО4 как директора и единственного участника общества к субсидиарной ответственности по обязательствам исключенного из ЕГРЮЛ юридического лица, так как ответчик не обеспечил погашение обществом долга перед СПб ГКУ «Фонд капитального строительства и реконструкции», истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Отказывая в удовлетворении требований, суд первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом совокупности обстоятельств, необходимых для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам общества.

Между тем, суд округа полагает, что судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 53.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53 ГК РФ), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причиненные по его вине юридическому лицу.

Согласно пункту 3.1 статьи 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее - Закон № 14-ФЗ), исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном Федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечет последствия, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в пунктах 1 - 3 статьи 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В ситуации, когда единственный участник хозяйственного общества одновременно выполняет функции генерального директора, действительно присутствует риск того, что такой участник, ведущий дела общества во всей полноте, включая руководство его текущей деятельностью (участвующий в переговорах с контрагентами, заключающий сделки от имени общества, свободно распоряжающийся имуществом общества и т.п.) будет использовать правовую форму юридического лица только в качестве средства защиты от имущественных притязаний кредиторов по отношению к себе лично. Однако в силу презумпции добросовестности, пока не доказано иное, предполагается, что даже при высокой степени контроля за деятельностью общества участник отделяет собственную личность от личности корпорации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 06.03.2023 № 304-ЭС21-18637).

При этом, суд вправе исходить из предположения о том, что виновные действия (бездействие) контролирующих лиц привели к невозможности исполнения обязательств перед кредитором, если установит недобросовестность поведения контролирующих лиц в процессе, например, при отказе или уклонении контролирующих лиц от представления суду характеризующих хозяйственную деятельность должника доказательств, от дачи пояснений либо их явной неполноте, и если иное не будет следовать из обстоятельств дела (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П).

Лицо, контролирующее общество, не может быть привлечено к субсидиарной ответственности, если докажет, что при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в обычных условиях делового оборота и с учетом сопутствующих предпринимательских рисков, оно действовало добросовестно и приняло все меры для исполнения обществом обязательств перед кредиторами. В то же время надо иметь в виду, что само по себе исключение общества с ограниченной ответственностью из ЕГРЮЛ, учитывая разные обстоятельства, которыми оно может быть обусловлено, возможность судебного обжалования действий регистрирующего органа и восстановления правоспособности юридического лица, а также принципы ограниченной ответственности хозяйственного общества, защиты делового решения и неизменно присущие предпринимательству риски - не может служить неопровержимым доказательством совершения контролирующими общество лицами недобросовестных действий, повлекших неисполнение обязательств перед кредиторами (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 21.05.2021 № 20-П).

Таким образом, при решении вопроса о распределении бремени доказывания наличия или отсутствия оснований для привлечения к субсидиарной ответственности в указанных случаях необходимо принимать во внимание как добросовестность лица, контролирующего должника, включая исполнение таким лицом своей обязанности по учету интересов кредитора, в том числе при рассмотрении дела в суде, так и процессуальную добросовестность кредитора, при том, что на момент исключения общества из ЕГРЮЛ требование кредитора удовлетворено судом (что не препятствует суду, вынося окончательное решение в споре, учесть и добросовестность кредитора в материально-правовых отношениях, как это отмечено выше).

Изложенные правовые позиции в полной мере применимы к настоящему делу, поскольку на момент разрешения спора судом первой инстанции ООО «Бастион» фактически прекратило свою деятельность.

В рассматриваемом случае истец объективно не имел возможности представить документы, объясняющие причины неисполнения ООО «Бастион» обязательств.

В свою очередь, ответчик в материалы дела отзыв на исковое заявление о привлечении к субсидиарной ответственности не представил, свой статус контролирующего лица не оспорил, не раскрыл доказательства, отражающие реальное положение дел и действительный оборот в обществе.

Формальная явка ответчика в одно судебное заседание, где он устно возражал против удовлетворения исковых требований, не может приниматься судом, как добросовестное поведение с раскрытием доказательств невозможности исполнения решения суда перед кредитором.

При таких обстоятельствах судам следовало рассмотреть вопрос о перераспределении бремени доказывания, имея в виду неравные – в силу объективных причин – процессуальные возможности истца и ответчика, неосведомленность кредитора о конкретных доказательствах, необходимых для подтверждения оснований привлечения к субсидиарной ответственности.

Аналогичная правовая позиция приведена в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 04.10.2023 № 305-ЭС23-11842, от 10.04.2023 № 305-ЭС22-16424.

Между тем суды не дали оценки поведению ответчика и в нарушение требований части 2 статьи 9 АПК РФ возложили на кредитора негативные последствия несовершения ответчиком процессуальных действий по представлению доказательств.

Согласно правовой позиции, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 № 305-ЭС19-10079, судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно, в любом случае, сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Однако из материалов дела следует, что причины невозможности должника рассчитаться с кредитором и прекращения должником хозяйственной деятельности, а равно не обращения в суд с заявлением о признании общества банкротом, ответчиком не раскрывались.

Как указано в постановлении № 6-П, необращение контролирующих лиц в арбитражный суд с заявлением о признании подконтрольного хозяйственного общества банкротом, их нежелание финансировать соответствующие расходы, непринятие ими мер по воспрепятствованию исключения юридического лица из государственного реестра при наличии подтвержденных судебными решениями долгов перед кредиторами свидетельствуют о намеренном пренебрежении данными контролирующими лицами своими обязанностями. Стандарт разумного и добросовестного поведения в сфере корпоративных отношений предполагает, в том числе, аккумулирование и сохранение информации о хозяйственной деятельности должника, ее раскрытие при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства.

Допущенные судами нарушения норм являются существенными, без их устранения невозможны восстановление и защита прав и законных интересов истца. Учитывая изложенное, выводы судов сделаны по неполно исследованным доказательствам, судами не установлены все фактические обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения спора, выводы судов сделаны с нарушением норм права, что является основанием для отмены решения и постановления в соответствии с частью 1 статьи 288 АПК РФ.

Поскольку для восполнения данных недостатков судебных актов необходимо исследование доказательств и установление фактических обстоятельств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, дело подлежит направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ.

При новом рассмотрении суду необходимо учесть изложенное судом округа, при правильном распределении бремени доказывания установить наличие (отсутствие) объективных экономических причин прекращения хозяйственной деятельности общества и непогашения задолженности перед кредитором, после чего рассмотреть вопрос о наличии (отсутствии) оснований для привлечения ответчика к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, дать оценку всем доводам и возражениям лиц, участвующих в деле, представленным доказательствам, установить фактические обстоятельства дела, принять по результатам рассмотрения дела законный и обоснованный судебный акт.

Согласно абзацу 2 части 3 статьи 289 АПК РФ при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело.

Руководствуясь п. 3 ч. 1 ст. 287, ст.ст. 288, 289 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Белгородской области от 31.07.2023 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.12.2023 по делу № А08-12394/2021 отменить, направив дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд Белгородской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, установленном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в срок, не превышающий двух месяцев.

Председательствующий

Судьи

ФИО1

ФИО2

ФИО3