Решение от 24 июня 2025 г. по делу № А19-9531/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ИРКУТСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Седова, стр. 76, г. Иркутск, Иркутская область, 664025,

тел. <***>; факс <***>

https://irkutsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е


г. Иркутск                                                                                            Дело  №А19-9531/2025

«25» июня 2025 года

Резолютивная часть решения объявлена  в судебном заседании  25 июня 2025 года.

Решение  в полном объеме изготовлено   25 июня 2025 года.


Арбитражный суд Иркутской области в составе судьи Куклиной Л.А., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Шипициной Е.А., рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска (ОГРН <***>, ИНН <***>; адрес: 664081,<...>)

к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 (664003, <...>)

Правобережному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области (664003, <...>)

Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью «УК Партнер» (ОГРН <***>; ИНН <***>, адрес: 664075,ИРКУТСКАЯ ОБЛАСТЬ, Г. ИРКУТСК, УЛ. ВЕРХНЯЯ НАБЕРЕЖНАЯ,Д. 161/15,ОФИС 4)

об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства № 190020/25/38016-ИП,

при участии в судебном заседании:

от заявителя: ФИО2 – представитель по доверенности, представлен паспорт, диплом;

от ответчика: ФИО1 – судебный пристав-исполнитель, представлено удостоверение;

от третьего лица: не явились;

установил:

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска (далее – заявитель, МУП «Водоканал») обратилось в Арбитражный суд Иркутской области с заявлением к судебному приставу-исполнителю Правобережного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1, Правобережному отделу судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области о признании незаконным постановления № 190020/25/38016-ИП о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству, об освобождении от взыскания исполнительского сбора в рамках исполнительного производства                № 190020/25/38016-ИП.

Представитель заявителя в судебном заседании уточнил требование, по сути отказался  от заявленных требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2025г., просил освободить МУП «Водоканал» от взыскания исполнительского сбора в связи с наличием оснований, изложенных в заявлении и в судебном заседании.

Судебный пристав-исполнитель в судебном заседании возражал против заявленных требований о признании незаконным постановления, вопрос об освобождении заявителя об исполнительского сбора оставил на усмотрение суда.

Третье лицо в судебное заседание не явилось, представителей в судебное заседание не направило, отзыв на заявление не представило.

В силу части 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд извещает о времени и месте судебного заседания заявителя, а также орган или должностное лицо, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), и иных заинтересованных лиц. Неявка указанных лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не является препятствием для рассмотрения дела.

Дело, в соответствии со статьей 200 Арбитражного процессуального кодекса  Российской Федерации, рассмотрено по имеющимся в нем материалам, исследовав которые, выслушав представителей сторон, участвующих в судебном заседании, суд установил следующее.

На принудительном исполнении в Правобережном отделе судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области на исполнении находится исполнительное производство № 190020/25/38016-ИП от 18.03.2025г., возбужденного на основании исполнительного документа – исполнительного листа №ФС 039139217 от 14.07.2023г., выданного Арбитражным судом Иркутской области по делу №А19-11161/2021, вступившему в законную силу 27.01.2022г., предмет исполнения: государственная пошлина в размере 6000 руб. Взыскатель по данному исполнительному производству –  Общество с ограниченной ответственностью «УК Партнер».

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства направлена стороне исполнительного производства 18.0.2025г. посредством простой почтовой корреспонденции. Данным постановлением должнику установлен 5-дневный срок для добровольного исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе, с момента получения должником копии постановления о возбуждении исполнительного производства. Однако, должником в установленный срок задолженность должником оплачена не была.

В рамках исполнительного производства 20.03.2025г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк ВТБ, Байкальский банк ПАО Сбербанк, в которых у должника открыты счета.

10.04.2024г. МУП «Водоканал» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством о списании денежных средств в сумме 6000 руб. и снятии ареста со счетов в банке.

10.04.2025г. судебным приставом вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации.

В связи с тем, что требования исполнительного документа должником в срок,установленный для добровольного исполнения не были исполнены, 23.04.2025г. вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в 10000 руб.         Исполнительное производство № 190020/25/38016-ИП окончено 22.04.2025г.

Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска, полагая, что у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для взыскания исполнительского сбора, обратилось в суд с настоящим заявлением.

В обоснование заявленных требований МУП «Водоканал» указало, что им предприняты конкретные действия, свидетельствующие о намерении исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение, кроме того, требование исполнительного документа не были исполнены по объективным причинам, в связи с указанным с должника не подлежит взысканию исполнительский сбор. Требования исполнительного документа не исполнены в установленный срок по уважительным причинам.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации все имеющиеся в деле доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно части 1 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

На основании части 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пределы судебного разбирательства при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц установлены частью 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с которой при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из смысла названных норм, необходимым условием для удовлетворения требований заявителя является совокупность следующих обстоятельств: несоответствие оспариваемого решения закону или иному нормативному акту и нарушение данным решением прав и законных интересов заявителя в сфере его предпринимательской и иной экономической деятельности.

Обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие) (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу положений статьи 4 Федерального закона от 02.10.2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство осуществляется на принципах законности, своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

В соответствии со статьей 13 Федерального закона Федеральный закон от 21.07.1997г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении от 12.07.2007г. №10-П, по смыслу статьи 46 Конституции Российской Федерации, гарантирующей каждому судебную защиту его прав и свобод, исполнение судебного решения следует рассматривать как элемент судебной защиты, что требует от государства в лице законодателя принятия необходимых мер по обеспечению его реализации. 

В силу статьи 3 Федерального конституционного закона «О судебной системе Российской Федерации», статьи 16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно статье 2 Закона об исполнительном производстве задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

На основании статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» судебный пристав-исполнитель обязан принять поступивший исполнительный документ и возбудить исполнительное производство в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа.

  Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и 116 настоящего Федерального закона. Срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено настоящим Федеральным законом (части 11 и 12 статьи 30 Закона об исполнительном производстве). 

Статьей 112 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» определено, что исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, указанного в части 1 этой статьи, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Исполнительский сбор устанавливается в размере семи процентов от подлежащей взысканию суммы или стоимости взыскиваемого имущества, но не менее одной тысячи рублей с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя и десяти тысяч рублей с должника-организации. В случае неисполнения исполнительного документа неимущественного характера исполнительский сбор с должника-гражданина или должника - индивидуального предпринимателя устанавливается в размере пяти тысяч рублей, с должника-организации - пятидесяти тысяч рублей.

В соответствии с Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от 30.07.2001г. №13-П взыскание исполнительского сбора применяется в качестве санкции штрафного характера за неисполнение исполнительного документа, а также является мерой публично-правовой ответственности, возникающей в связи с правонарушением, совершенным должником в процессе исполнительного производства.

Основанием для вынесения судебным приставом-исполнителем постановления о взыскании исполнительского сбора послужило неисполнение Обществом требований исполнительного документа в установленный для добровольного исполнения срок.

Копия постановления о возбуждении исполнительного производства от 18.03.2025г. направлена в адрес должника посредством простой почтовой связи, что подтверждается материалами дела.

Таким образом, установив, что постановление о возбуждении исполнительного производства получено МУП «Водоканал» и не исполнено в установленный срок, судебным приставом-исполнителем 23.04.2025г.  вынесено постановление о взыскании исполнительского сбора в размере 10000 рублей, поскольку срок для добровольного исполнения истек.

Заявитель в ходе судебного разбирательства уточнил требование, от заявленных требований в части оспаривания постановления о взыскании исполнительского сбора от 23.04.2025г. отказался.

Последствия отказа от требования и принятия его судом, предусмотренные статьей 151 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителю понятны.

Возражений против указанного уточнения не поступало. 

Суд считает, что данный отказ не противоречит закону, не нарушает прав и законных интересов третьих лиц. Поэтому суд считает возможным принять отказ от заявленных требований, что влечет прекращение производства по делу на основании пункта 4 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно части 12 статьи 30 Федерального закона от 02.10.2007г. №229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Закон об исполнительном производстве) срок для добровольного исполнения составляет пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства либо с момента доставки извещения о размещении информации о возбуждении исполнительного производства в банке данных, отправленного посредством передачи короткого текстового сообщения по сети подвижной радиотелефонной связи, либо иного извещения или постановления о возбуждении исполнительного производства, вынесенного в форме электронного документа и направленного адресату, в том числе в его единый личный кабинет на Едином портале государственных и муниципальных услуг, в соответствии с частью 2.1 статьи 14 настоящего Федерального закона, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

На основании пункта 13 части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве взыскание исполнительского сбора относится к исполнительным действиям, под которыми понимаются действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Согласно части 1 статьи 105 Закона об исполнительном производстве в случаях неисполнения должником требований, содержащихся в исполнительном документе, в срок, установленный для добровольного исполнения, судебный пристав-исполнитель выносит постановление о взыскании исполнительского сбора и устанавливает должнику новый срок для исполнения.

В соответствии со статьей 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа, а также в случае неисполнения им исполнительного документа, подлежащего немедленному исполнению, в течение суток с момента получения копии постановления судебного пристава-исполнителя о возбуждении исполнительного производства (часть 1).

Согласно частям 2, 3 статьи 112 Закона об исполнительном производстве исполнительский сбор устанавливается судебным приставом-исполнителем по истечении срока, установленного судебным приставом-исполнителем для добровольного исполнения, если должник не представил судебному приставу-исполнителю доказательств того, что исполнение было невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Вместе с тем, должник вправе обратиться в суд с заявлением об отсрочке или о рассрочке взыскания исполнительского сбора, об уменьшении его размера или освобождении от взыскания исполнительского сбора (часть 6).

Суд вправе с учетом степени вины должника в неисполнении в срок исполнительного документа, имущественного положения должника, иных существенных обстоятельств отсрочить или рассрочить взыскание исполнительского сбора, а также уменьшить его размер, но не более чем на одну четверть от установленного законом размера. При отсутствии установленных Гражданским кодексом Российской Федерации оснований ответственности за нарушение обязательства суд вправе освободить должника от взыскания исполнительского сбора (часть 7).

В свою очередь, согласно статье 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства. Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств. К таким обстоятельствам не относятся, в частности, нарушение обязанностей со стороны контрагентов должника, отсутствие на рынке нужных для исполнения товаров, отсутствие у должника необходимых денежных средств.

Из изложенного следует, что исполнительский сбор является мерой принуждения в связи с несоблюдением требований исполнительного документа и представляет собой санкцию штрафного характера, то есть возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

Таким образом, статьи 105 и 112 Закона об исполнительном производстве являются специальными нормами, на основании которых на должника в случае виновного неисполнения им исполнительного документа неимущественного характера в срок, установленный для его добровольного исполнения, налагается взыскание в виде штрафной санкции (исполнительского сбора). Правовой целью данных норм является пресечение правонарушений, совершаемых в процессе принудительного исполнения судебных и иных правоприменительных решений, а также побуждение должника к исполнению требований исполнительного документа.

Взыскание с должника исполнительского сбора производится, если исполнительный документ в установленный судебным приставом-исполнителем срок не исполнен им без уважительных причин. При этом, обязанность надлежащим образом подтвердить, что нарушение установленных сроков исполнения исполнительного документа вызвано чрезвычайными, объективно непредотвратимыми обстоятельствами и другими непредвиденными, непреодолимыми препятствиями, находящимися вне его контроля, при соблюдении им той степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от него в целях надлежащего исполнения обязанности, лежит на должнике.

В соответствии с пунктом 75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.11.2015г. №50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» не являющиеся субъектами предпринимательской деятельности лица могут быть освобождены от уплаты исполнительского сбора исходя из положений пункта 1 статьи 401 ГК РФ, если они приняли все меры для надлежащего исполнения содержащегося в исполнительном документе требования.

С учетом изложенного, должник может быть освобожден от уплаты  исполнительского сбора, если им будут представлены доказательства осуществления конкретных действий, подтверждающих намерение исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

Оценив в полном объеме представленные сторонами доказательства на основании статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также с учетом положений частей 6, 7 статьи 112 Закона об исполнительном производстве, суд пришел к выводу об отсутствии вины МУП «Водоканал» в не исполнении требований исполнительного документа в установленный постановлением о возбуждении исполнительного производства срок и наличии оснований для освобождения заявителя от уплаты исполнительного сбора.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, в рамках исполнительного производства 20.03.2025г. вынесены постановления о наложении ареста на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации и направлены для исполнения в банки – ПАО СКБ Приморья «Примсоцбанк», Банк ВТБ, Байкальский банк ПАО Сбербанк, в которых у должника открыты счета. Арест был наложен на сумму 6000 руб.

10.04.2024г. МУП «Водоканал» обратился к судебному приставу-исполнителю с заявлением (ходатайством о списании денежных средств в сумме 6000 руб. и снятии ареста со счетов в банке.

10.04.2025г. судебным приставом вынесены постановления об удовлетворении заявления (ходатайства) заявителя и о снятии ареста и обращении взыскания на денежные средства, находящиеся в банке или иной кредитной организации, то есть сумма задолженности была погашена в полном объеме.

Указанное свидетельствует, что у МУП «Водоканал» отсутствовали намерения о неисполнении требований исполнительного документа. Однако, как указал заявитель, в силу тех обстоятельств, что на предприятие поступает много исполнительных документов, не всегда есть возможность в установленный срок исполнить требования исполнительных документов, при этом, срок нарушен незначительно, денежные средства для погашения задолженности на счетах имелись, нарушение допущено работником предприятия, который ошибочно полагал, что в связи с арестом счетов, судебный пристав-исполнитель самостоятельно спишет задолженность и т.д.

Следовательно, МУП «Водоканал» исполнены добровольно требования судебного акта, однако за пределами установленного срока.

Суд пришел к выводу, что МУП «Водоканал» предприняты все необходимые действия, свидетельствующие о намерении исполнить исполнительный документ в добровольном порядке в течение срока на добровольное исполнение.

В связи с вышеизложенным, суд пришел к выводу о наличии в данном случае оснований для освобождения МУП «Водоканал»  от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 23.04.2025г.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в сети «Интернет», по адресу:  https://kad.arbitr.ru/.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия решения на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь частью 7 статьи 112 Федерального закона «Об исполнительном производстве», статьями 167-170, 201, 324, пунктом 4 части 1 статьи 150,  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

Производство по делу в части требования Муниципального унитарного предприятия «Водоканал» г. Иркутска о признании незаконным постановления № 190020/25/38016-ИП о взыскании исполнительского сбора, вынесенного судебным приставом-исполнителем Правобережного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области ФИО1 от 23.04.2025г., прекратить. 

Освободить Муниципальное унитарное предприятие «Водоканал» г. Иркутска от уплаты исполнительского сбора в размере 10000 руб., взыскиваемого по постановлению судебного пристава-исполнителя Правобережного отдела судебных приставов Главного Управления Федеральной службы судебных приставов по Иркутской области  от  23.04.2025г.


Решение может быть обжаловано в Четвертый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия.


                    Судья                                                                                                Л.А. Куклина