Постановление от 17 сентября 2018 г. по делу № А56-8899/2017

/

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-8899/2017
17 сентября 2018 года
г. Санкт-Петербург


Резолютивная часть постановления объявлена 12 сентября 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 17 сентября 2018 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Поповой Н.М.

судей Жуковой Т.В., Смирновой Я.Г.

при ведении протокола судебного заседания: до перерыва и после секретарем с/з Шалагиновой Д.С.

при участии:

от истца: до перерыва и после представители Ягодкина А.С. по доверенности от 01.02.2018г. и Скроцкий О.Ю. – паспорт РФ, протокол от 07.07.2017г.

от ответчика: до перерыва и после представитель Аскиркина Л.Р. по доверенности от 01.08.2018г.


рассмотрев апелляционную жалобу ООО "Концерн Л1" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017г. по делу № А56-8899/2017 (судья Бобарыкина О.А.), принятое


по иску ТСЖ «Глория Парк»

к ООО "Концерн Л1"


о взыскании

установил:

Товарищество собственников жилья «Глория Парк» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Концерн Л1» (далее – ответчик) 161 772 руб. 75 коп. задолженности по оплате жилищно-коммунальных услуг за период с 01.01.2014 по 30.11.2016 и 34 527 руб. 59 коп. пеней, начисленных на основании части 14 статьи 155 Жилищного кодекса РФ с 12.02.2014 по 08.02.2017 (требования заявлены с учетом уточнений в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017г. с ООО «Концерн Л1» в пользу ТСЖ «Глория Парк» взыскано 187 249 руб. 26 коп., из которых: 155 871 руб. 38 коп. задолженности и 31 377 руб. 88 коп. неустойки, а также 6 571 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины, в удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО "Концерн Л1" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило обжалуемое решение отменить, в иске отказать.

Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018г. решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017г. отменено, в иске отказано.

Постановлением Арбитражного суд Северо-Западного округа от 22.05.2018г. постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 13.02.2018 отменено. дело направить на новое рассмотрение в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 18.07.2018г. для представления истцом расчетов.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2018г. рассмотрение апелляционной жалобы отложено на 05.09.2018г. для представления истцом дополнительных доказательств.

Определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.09.2018г. в связи с нахождением судьи Несмияна С.И. в очередном отпуске в соответствии с пунктом 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса РФ произведена замена судьи Несмияна С.И. в составе судей, рассматривающих дело, на судью Смирнову Я.Г.

Рассмотрение дела начато с начала.

Протокольным определением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда 05.09.2018г. в судебном заседании объявлен перерыв до 12.09.2018г.

В настоящем судебном заседании 12.09.2018г. стороны выразили свои правовые позиции согласно протоколу судебного заседания.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела ТСЖ «Глория Парк» является управляющей многоквартирного дома № 75 по пр. Юрия Гагарина в Санкт – Петербурге.

Ответчик является собственником квартиры № 32 в указанном доме. Задолженность ответчика за коммунальные услуги и содержание общего имущества в МКД за период с января 2014г. по ноябрь 2016г. послужила основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В силу статьи 210 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно статье 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ) также установлено, что бремя несения расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

При этом законодатель не связывает бремя несения расходов на содержание общего имущества с членством в товариществе собственников, такую обязанность несут также и собственники помещений в многоквартирном доме, не являющиеся членами товарищества собственников жилья (Решение Верховного Суда Российской Федерации от 26.11.2010 № ГКПИ10-1256).

Частью 1 статьи 158 ЖК РФ установлена обязанность собственника помещения в многоквартирном доме нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

В силу прямого указания закона ответчик обязан нести расходы на содержание общего имущества собственников помещений дома.

Несение данных расходов является обязанностью собственника помещения в многоквартирном доме независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения. А поскольку в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 № 4910/10).

В силу подпункта «б» пункта 10 и пункта 11(1) Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 № 491 (далее – Правила № 491) общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

Пунктом 33 Правил № 491 установлено, что размер обязательных платежей и (или) взносов, связанных с оплатой расходов на содержание и ремонт общего имущества, для собственников помещений, являющихся членами товарищества собственников жилья, жилищного, жилищно-строительного или иного специализированного потребительского кооператива, а также размер платы за содержание и ремонт жилого помещения для собственников помещений, не являющихся членами указанных организаций, определяются органами управления товарищества собственников жилья либо органами управления жилищного, жилищностроительного или иного специализированного потребительского кооператива на основе утвержденной органами управления сметы доходов и расходов на содержание общего имущества на соответствующий год.

Истец представил апелляционному суду подробный расчет задолженности (т. 2, л.д. 87-99). В целях проведения правильности расчета апелляционным судом запрошены у истца доказательства, подтверждающие обоснованность примененных истцом тарифов. Такие документы истец представил. Расчет задолженности судом проверен и признан правильным.

Ответчик, возражая по расчету указал, что не является членом ТСЖ, размер расходов Управляющей организацией не доказан, расходы по мытью остекленных балконов, «Дежурный администратор», «Диспетчеризация комплекса», необоснованны.

Доводы ответчика опровергаются представленными истцом доказательствами.

Согласно правовой позиции, изложенной в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.11.2010 N 4910/10, расчет стоимости услуг определяется посредством умножения суммы тарифа на площадь помещения и соответствующее число месяцев. При этом, в силу характера правоотношений по содержанию общего имущества, если размер расходов управляющей организации и размер платы одного из собственников помещений не совпадают, управляющая компания не должна доказывать размер фактических расходов, возникших у нее в связи с содержанием общего имущества, выделяя их по отношению к одному из собственников помещений.

В силу пункта 31 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 13.08.2006 N 491, размер платы за содержание и ремонт жилого помещения собственников помещений устанавливается одинаковым для всех собственников помещений.

Расчет размера платы за содержание общего имущества многоквартирного дома произведен истцом исходя из размеров платы, утвержденной Постановлением Администрации от 08.07.2015 N 445, площади нежилых помещений ответчика и количества месяцев задолженности.

Объем и стоимость коммунальных услуг определены истцом в соответствии с положениями статьи 155 ЖК РФ, Правил предоставлении коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 N 354.

Правильность расчета истца ответчиком не оспорен, контррасчет не представлен.

В соответствии с частью 1 статьи 155 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги вносится ежемесячно до десятого числа месяца, следующего за истекшим месяцем, если иной срок не установлен договором управления многоквартирным домом либо решением общего собрания членов товарищества собственников жилья, жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива, созданного в целях удовлетворения потребностей граждан в жилье в соответствии с федеральным законом о таком кооперативе.

Согласно части 14 статьи 155 ЖК РФ лица, несвоевременно и (или) не полностью внесшие плату за жилое помещение и коммунальные услуги (должники) (за исключением взносов на капитальный ремонт), обязаны уплатить кредитору пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на момент оплаты, от не выплаченных в срок сумм за каждый день просрочки начиная со следующего дня после наступления установленного срока оплаты по день фактической выплаты включительно. Увеличение установленного в настоящей части размера пеней не допускается.

Поскольку ответчик своевременно не производил оплату, истец правомерно начислил неустойку.

Доводы ответчика об освобождении от уплаты неустойки в связи с неполучением счетов является необоснованным.

Срок оплаты установлен законом. В случае неполучения счета по каким-либо причинам ответчик должен был обратиться в управляющую организацию с требованием передать счет.

Довод ответчика относительно пропуска срока исковой давности, рассмотрен апелляционным судом.

В соответствии со статьями 195, 199, 200 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске. Течение срока исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком.

С учетом изложенных норм, суд первой инстанции правомерно указал, что на момент обращения в суд с настоящим иском 13.02.2017 срок исковой давности по требованию о взыскании задолженности за январь 2014 года и неустойки за просрочку оплаты данного платежа пропущен, в связи с чем, исковые требования удовлетворены судом частично.

Апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Государственная пошлина по иску и апелляционной жалобе относится на стороны в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

В соответствии с Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа с ответчика в пользу истца взыскивается государственная пошлина по кассационной жалобе.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд



ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 25.09.2017г. по делу № А56-8899/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Концерн Л1» в пользу ТСЖ «Глория Парк» 3 000 руб. государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.


Председательствующий


Н.М. Попова

Судьи


Т.В. Жукова

Я.Г. Смирнова