Решение от 28 мая 2020 г. по делу № А40-214018/2019

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-214018/20-50-1823

28.05.2020 г.


Резолютивная часть решения объявлена 20.05.2020г.

Полный текст решения изготовлен 28.05.2020г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего: Васильевой И.А.

Единолично

При ведении протокола секретарем с/з ФИО1

Рассмотрев в судебном заседании дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" (141270, Московская обл., <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 20.11.2013, ИНН: <***>)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Зитар" (199106, <...>, лит. А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 10.02.2003, ИНН: <***>)

о взыскании пени по договору поставки № 204 от 16.03.16 г. в размере 693 032 руб. 71 коп.,


в заседании приняли участие:

от истца: ФИО2 по доверенности от 08.05.2020 г.

от ответчика: представитель не явился, извещен

от ООО "Юридическая компания": представитель не явился, извещен

У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" обратилось в суд с требованиями к Обществу с ограниченной ответственностью "Нева-Зитар" о взыскании неустойки в размере 683 227 руб. 79 коп. (с учетом принятого судом в порядке ст. 49 АПК РФ уменьшения размера заявленных требований), ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по договору поставки № 204 от 16.03.2016 г., положения ст. 309, 310, 330, 454, 486 ГК РФ.

Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, с учетом принятого судом уменьшения.

От ответчика представитель в заседание суда не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Суд в порядке ч. 4 ст. 121, ч. 1, 4 ст. 123, ч.ч. 1, 3 ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

В материалы дела от ответчика поступил письменный отзыв, согласно которого ответчик возражал против удовлетворения заявленных требований, заявил также о применении положений ст. 333 ГК РФ и снижении неустойки.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав пояснения представителя истца, оценив представленные доказательства в их совокупности, считает исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 16.03.2016 г. ООО «ПЗМ» (далее – Истец, Поставщик) и ООО «Нева-Зитар» (далее – Ответчик, Покупатель) заключили договор поставки № 204 (далее - Договор), в соответствии с условиями которого Поставщик обязался передавать Покупателю в собственность Товар, а Покупатель обязался принимать и оплачивать его.

Из материалов дела следует, что во исполнение обязательств по Договору истец поставил, а Ответчик принял металлопродукцию на общую сумму 30 648 354 руб. 99 коп., что подтверждено представленными в материалы дела товарными накладными.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар на товарных накладных. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии со ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 2.1.1. Договора оплата товара производится Покупателем в течение 30 (тридцати) календарных дней с момента исполнения Поставщиком его обязательств по поставке Товара Покупателю в размере 100% от общей стоимости Товара в данной партии.

Вместе с тем, как указывает истец в иске, за период с 30.07.2016 г. по 27.11.2018 г. ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате поставленного Товара.

Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно п. 6.1. Договора, в случае просрочки оплаты Покупатель обязан уплатить Поставщику пени в размере 0,3 % от стоимости неоплаченного товара за каждый день просрочки.

Согласно расчету истца, размер неустойки за просрочку исполнения обязательств по Договору за период с 14.08.2016г. по 27.11.2018 г. составил 683 227 руб. 79 коп.

Расчет истца судом проверен, признан арифметически и методологически верным, при этом, судом контррасчет ответчика отклонен.

Заявление ответчика о пропуске истцом срока исковой давности суд также отклоняет, поскольку с учетом заявления ответчика о пропуске срока исковой давности исковые требования истцом были уточнены.

Суд считает, что отсутствуют основания для уменьшения размера исковых требований на основании ст. 333 ГК РФ, в связи со следующим.

Конституционный суд в Определении от 15.01.2015 Об отказе в принятии к рассмотрению жалобы гражданки ФИО3 на нарушение ее конституционных прав частью первой статьи 333 ГК РФ отметил, что положения ст. 333 ГК РФ не допускают возможности решения судом вопроса о снижении размера неустойки по мотиву явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность.

Конституционный суд согласился с позицией Верховного Суда Российской Федерации, согласно которой недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств (пункт 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17; пункт 11 Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 мая 2013 года).

Равным образом и согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки.

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума от 22 декабря 2011 г. N 81 при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Анализируя положения Постановления Пленума ВАС РФ от 22 декабря 2011 г. N 81 суд отмечает следующее.

Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в том числе в случае, когда заявлено о взыскании договорной неустойки, размер которой определен сторонами по заключении соглашения.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе неустойка может быть снижена судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Кроме того, необоснованное уменьшение неустойки судами с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам и вызывать крайне негативные макроэкономические последствия. Неисполнение должником денежного обязательства позволяет ему пользоваться чужими денежными средствами. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

Однако бремя доказывания несоразмерности неустойки лежит на именно ответчике, как на стороне, заявляющей возражения относительно размера заявленных требований (65 АПК РФ).

Приведенные ответчиком доводы о неразумности начисленной неустойки, документально не обоснованы, и сами по себе данные доводы не свидетельствуют о явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства ответчиком. Ответчик не доказал, что взысканная судом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, суд не находит оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ.

Возражения ответчика, изложенные в отзыве на иск, суд отклоняет, ввиду следующего.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик ссылается на то, что в переписке стороны пришли к соглашению об изменении сроков оплаты поставленного товара – с отсрочкой платежа с 30 календарных дней до 45 календарных дней.

Согласно ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что представленный Ответчиком Протокол осмотра доказательств в виде интенет-сайта: https://p-z-m.ru с приложением изображений отдельных страниц сайта и скриншотов переписки является недопустимым доказательством, ввиду следующего.

Согласно п. 7.8. Договора, настоящий Договор, все изменения и дополнения к нему, товарные и товарно-транспортные накладные, счета-фактуры, доверенности, а также претензии и акты, связанные с недостатками Товара или его недостачей/избытком, должны быть совершены в письменной форме на бумажном носителе, иметь подлинные подписи соответствующих уполномоченных лиц, а также - подлинные печати Сторон.

Доказательств согласования изменений сроков оплаты с учетом положений п.7.8. Договора ответчик суду не представил.

Остальные возражения, изложенные ответчиком в отзыве, суд отклоняет как необоснованные и не относимые к существу рассматриваемого спора.

При этом, суд отмечает, что доводы ответчика относительно поставки товара ненадлежащего качества могут являться предметом рассмотрения самостоятельного спора и не снимают с ответчика обязанности по своевременной оплате полученного от истца товара, с учетом того, что товарные накладные со стороны ответчика подписаны без претензий и замечаний.

Ответчик о фальсификации в порядке ст. 161 АПК РФ подписи сотрудника организации ответчика и печати организации ответчика суду не заявил.

При этом, суд отмечает, что по смыслу положений ст. 268 АПК РФ доказательства должны быть представлены в суд первой инстанции, который разрешает спор по существу.

С учетом изложенного, исковые требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Расходы по госпошлине возлагаются на ответчика в порядке ст. 110 АПК РФ. С учетом уменьшения размера исковых требований, госпошлина в размере 196 руб. 45 коп. подлежит возврату истцу из дохода федерального бюджета.

На основании ст. ст. 8, 11, 12, 307-310, 330 ГК РФ, руководствуясь ст. ст. 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 123, 156, 167-171, 176 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Нева-Зитар" в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" 683 227 (шестьсот восемьдесят три тысячи двести двадцать семь) руб. 79 коп. неустойки, 16 664 (шестнадцать тысяч шестьсот шестьдесят четыре) руб. 55 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "Пушкинский завод металлоизделий" из дохода федерального бюджета 196 (сто девяносто шесть) руб. 45 коп. госпошлины, перечисленной по платежному поручению № 2789 от 12.08.2019 г.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.



СУДЬЯ: И.А.Васильева