Решение от 22 мая 2018 г. по делу № А54-8803/2017

Арбитражный суд Рязанской области

ул. Почтовая, 43/44, г. Рязань, 390000; факс (4912) 275-108;

http://ryazan.arbitr.ru; e-mail: info@ryazan.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А54-8803/2017
г. Рязань
22 мая 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 15 мая 2018 года. Полный текст решения изготовлен 22 мая 2018 года.

Арбитражный суд Рязанской области в составе судьи Картошкиной Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН <***>, <...>/., лит. А, пом/офис Н1/38)

к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, <...>),

третьи лица - ФИО2 (г. Москва), общество с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" (390013, <...>)

о взыскании 3006070руб.,


при участии в судебном заседании:

от истца: не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика: ФИО3, директор на основании решения от 09.09.2002, личность установлена на основании паспорта, ФИО4, представитель по доверенности от 28.12.2017, личность установлена на основании паспорта;

третьи лица: не явились, извещены надлежащим образом;



установил:

общество с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" обратилось в Арбитражный суд Рязанской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" о взыскании аванса в размере 3006070руб.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд привлек к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО2, общество с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй".

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебное заседание проводится в отсутствие истца и третьих лиц, извещенных надлежащим образом, в порядке, предусмотренном статьями 121-123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца в материалы дела на основании статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации поступило ходатайство об отложении судебного заседания. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку суд не усматривает оснований для отложения судебного разбирательства по тем причинам, которые указаны истцом.

Представитель ответчика заявил ходатайство об обязании представителя общества с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй" явиться в судебное заседание с целью подтверждения факта выполнения работ. Указанное ходатайство судом рассмотрено и отклонено, поскольку все документы, подтверждающие факт выполнения работ третьим лицом имеются в материалах дела. Кроме того, из отзыва третьего лица следует, что работы по спорному объекту им выполнены.

Представитель ответчика исковые требования не признает, ссылаясь на то, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело сдачу работ в одностороннем порядке. Общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" не имело возможности в установленный договором срок выполнить работы по независящим от него причинным, поскольку разрешение на строительство выдано только 03.07.2017, в связи с чем, истец не имел законных оснований заявлять односторонний отказ от договора.

Исследовав материалы дела, рассмотрев и оценив доказательства, арбитражный суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению. При этом суд исходит из следующего.

30 мая 2017 года между обществом с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью "Стройсервис" (Подрядчик) был заключен договор поставки № 5, по условиям которого Заказчик поручает, а Подрядчик принимает на себя строительство здания магазина площадью 549,6 м2 и асфальтирование стоянки автомобилей (400 м2). Подрядчик выполняет работы в соответствии с требованиями РНиП, СНиП (л.д.11-12).

Стоимость работ составляет 5260000 рублей (пункт 2.1 договора).

В силу пунктов 3.1-3.3 договора Заказчик выплачивает Подрядчику аванс на приобретение материалов в размере 1315000 рублей. Заказчик производит приемку работ в течение 3-х дней со дня предоставления Подрядчиком исполнительной документации, а именно, акт ф.№2 и справки Ф№3. Расчеты за выполненные работы производится между Заказчиком и Подрядчиком на основе акта приема работ ф.№2 и справки фю№3 по фактически произведенным затратам в 3-дневный срок со дня подписания справки ф. 3.

Срок начала работ 31 мая 2017 г. Срок окончания работ 30 июля 2017 г. (пункт 4.1 договора).

Во исполнение условий договора истец в период с 31.05.2017 по 05.09.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4860000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 31.05.2017, № 36 от 05.06.2017, № 37 от 08.06.2017, № 52 от 22.06.2017, № 63 от 17.07.2017, № 67 от 27.07.2017, № 76 от 15.08.2017, № 78 от 19.08.2017, № 81 от 05.09.2017, № 84 от 05.09.2017 (л.д.18-27).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" работы, предусмотренные контрактом, выполнило частично на сумму 1853930 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 (л.д.13-16).

Истец направил в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате денежных средств в размере 3006070руб. (л.д.28).

Ответчик работы, предусмотренные условиями договора, в полном объеме не выполнил, сумму аванса не возвратил.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец обратился в суд с настоящим иском.

В силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как – то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности (пункт 1 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе.

В рассматриваемом случае, обязательства сторон возникли из договора подряда от 30.05.2017 № 5, который по своей правовой природе является договором строительного подряда и регулируется нормами Главы 37 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Согласно статье 746 Гражданского кодекса Российской Федерации оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Во исполнение условий договора истец в период с 31.05.2017 по 05.09.2017 перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 4860000 рублей, что подтверждается платежными поручениями № 34 от 31.05.2017, № 36 от 05.06.2017, № 37 от 08.06.2017, № 52 от 22.06.2017, № 63 от 17.07.2017, № 67 от 27.07.2017, № 76 от 15.08.2017, № 78 от 19.08.2017, № 81 от 05.09.2017, № 84 от 05.09.2017 (л.д.18-27).

Общество с ограниченной ответственностью "Стройсервис" работы, предусмотренные контрактом, выполнило частично на сумму 1853930 руб., что подтверждается справкой о стоимости выполненных работ и затрат № 1 от 30.06.2017 и актом о приемке выполненных работ № 1 от 30.06.2017 и не оспаривается истцом (л.д.13-16).

Согласно пункту 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и требовать возмещения убытков.

Согласно статье 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается расторгнутым или измененным.

Для того чтобы договор прекратил свое действие, стороне достаточно лишь заявить своему контрагенту об отказе от исполнения договора. Поэтому для реализации права одностороннего отказа от договора не требуется обращения в суд с иском о его расторжении. Договор считается расторгнутым с момента, когда сторона, наделенная в силу закона правом на односторонний отказ от договора, доведет свое решение до контрагента.

Таким образом, односторонний отказ от договора - односторонняя сделка, прекращающая обязательство во внесудебном порядке.

Направленное истцом в адрес ответчика уведомление о расторжении договора подряда и требование о возврате денежных средств (л.д. 28) является отказом от договора подряда, в связи с чем, договор подряда № 5 от 30.05.2017 считается расторгнутым на основании пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации.

При этом в силу пункта 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются. Стороны не вправе требовать того, что было исполнено им по обязательству до момента расторжения обязательства по договору, следовательно, все неисполненное по сделке подлежит возврату (пункт 4 статьи 453 названного Кодекса).

В пункте 1 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась.

Неотработанный аванс после расторжения договора, по которому он был перечислен, представляет собой неосновательное обогащение получившего аванс лица.

В силу пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Факт получения от истца аванса в сумме 4860000руб. и его размер ответчик не оспорил.

Документов, подтверждающих возврат суммы, предъявленной к взысканию, в материалах дела не имеется, в связи с чем, арбитражный суд пришел к выводу о наличии у ответчика обязанности возвратить аванс истцу.

Согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

В силу статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, суд считает, что исковые требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3006070руб. являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Довод ответчика о том, что истец уклонялся от приемки выполненных работ, в связи с чем, общество с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" в соответствии с п. 4 ст. 753 Гражданского кодекса Российской Федерации произвело сдачу работ в одностороннем порядке отклоняется судом, поскольку письмо от 20.11.2017 № 54 с просьбой принять выполненные работы, на которое ссылается ответчик, направлено в адрес истца после истечения срока выполнения работ, предусмотренного договором (30.07.2017); выдачи разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (09.10.2017) и уведомления истца о расторжении договора подряда № 5 от 30.05.2017, которое получено ответчиком 27.10.2017 (л.д.28-30). Указание ответчика на выдачу разрешения на строительство 03.07.2017 не влияет на существо спора, поскольку истец уведомил ответчика о расторжении спорного договора уведомлением от 12.10.2017. У ответчика было достаточно времени выполнить работы по спорному договору и представить доказательства их выполнения истцу до указанной даты. Напротив, акт о приемке выполненных работ от 30.10.2017 №2, подписанный ответчиком в одностороннем порядке, свидетельствующий о выполнении ответчиком работ по спорному договору за период с 02.10.2017 по 31.10.2017, то есть после получения ответчиком уведомления о расторжении спорного договора и ввода объекта в эксплуатацию. В связи с тем, что ответчик не выполнил работы, предусмотренные договором в полном объеме, в срок до 30.07.2017, истец был вынужден заключить договор подряда от 11.09.2017 № 11/09/2017 с третьим лицом (обществом с ограниченной ответственностью "АльфаГрупп-Строй"). Из отзыва третьего лица и представленных документов следует, что им в полном объеме выполнены работы по спорному объекту.

В силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, в том числе за подачу заявления об обеспечении иска, в сумме 41030руб. относится на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-171. 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

1. Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СТРОЙСЕРВИС" (ОГРН <***>, Рязанская область, Касимовский район, р.п. Елатьма) в пользу общества с ограниченной ответственностью "ГЕЛИОН" (ОГРН <***>, г. Рязань) денежные средства в сумме 3006070руб., расходы по государственной пошлине в сумме 41030руб.


Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Двадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Рязанской области.

На решение, вступившее в законную силу, через Арбитражный суд Рязанской области может быть подана кассационная жалоба в случаях, порядке и сроки, установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья Е.А. Картошкина