Решение от 20 июля 2020 г. по делу № А56-1740/2020

4665/2020-215599(2)

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-1740/2020
20 июля 2020 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 13 июля 2020 года. Полный текст решения изготовлен 20 июля 2020 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Сурков А. А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (адрес: Россия 192102, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, <...>/А; Россия 115093, Москва, а/я 73, ОГРН: <***>; <***>);

ответчик: общество с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (адрес: Россия 197110, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, коса ПЕТРОВСКАЯ 1/КОРП.1, ЛИТЕР Р/ПОМ.11 Н, ОГРН: <***>);

о взыскании, при участии - от истца: ФИО2 (доверенность от 01.10.2019), - от ответчика: не явился, извещен,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга Ленинградской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" (далее – Корпорация) о взыскании по договорам от 22.12.2015 № 288 (далее – Договор поставки), от 01.03.2019 № ТСЗ-01/19 (далее – Договор подряда), от 01.07.2016 № 15/354/16 (далее – агентский договор): 77 393 990,68 руб. неосновательного обогащения.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования.

Ответчик, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание своих представителей не направил, что в силу части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Арбитражный суд, изучив и оценив представленные в дело доказательства в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ, установил следующее.

Общество и Корпорация заключили Договор поставки.

Платежным поручением от 29.12.2015 № 1361 Общество перечислило Корпорации 3 367 500 руб. аванса.

Как указал в исковом заявлении истец, Корпорация возвратила денежные средства в размере 3 000 000 руб., в связи с чем неосновательное обогащение составляет 367 500 руб.

В последующем сторонами подписан УПД от 31.03.2019 № 10 на 2 098 000 руб., в соответствии с которым Общество выполнило работы по ремонту строительной техники.

Выполненные работы оплачены не были. Общество и Корпорация заключили агентский договор.

В соответствии с пунктом 3.1 Дополнительного соглашения от 12.04.2017 № 1 к агентскому договору за услуги агента по оформлению документов в рамках исполнения обязательств по договору из денежных средств принципала принципал уплачивает агенту агентское вознаграждение в размере 1 000 руб. за каждую операцию.

Уплата вознаграждения и возмещение расходов агента производится принципалом не позднее 5 рабочих дней с момента согласования отчета (акта).

Общество представило Корпорации отчеты, в соответствии с которыми исполнено поручений в общей сумме на 152 844 234,95 руб.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям, Корпорация произвела оплату в размере 77 915 744,27 руб.

В претензии от 11.10.2019 № 3-Б Общество уведомило Корпорацию об одностороннем отказе от Договоров и потребовало погасить задолженность.

Задолженность Корпорации составляет 74 928 490,68 руб.

В связи с тем, что названная претензия была оставлена без удовлетворения, Общество обратилось в арбитражный суд с указанным иском.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 487 ГК РФ в случаях, когда договором купли-продажи предусмотрена обязанность покупателя оплатить товар полностью или частично до передачи продавцом товара (предварительная оплата), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 названного Кодекса.

В случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок (статья 457), покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом (пункт 3 статьи 487 ГК РФ).

Факт перечисления ответчику предоплаты подтверждается материалами дела.

Доказательства поставки товара, а также возврата авансовых платежей в полном объеме ответчиком не представлено, таким образом, требования о взыскании предоплаты надлежит удовлетворить в полном объеме.

Согласно статье 702 ГК РФ (по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 711 ГК РФ сдача результата работ заказчику является основанием для возникновения у него обязательства по оплате принятых работ.

Пунктом 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат).

Пунктом 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Надлежащее выполнение подрядчиком работ и сдача результата работ ответчику подтверждается представленным в материалы дела подписанным заказчиком УПД от 31.03.2019 № 10.

Доказательства обратного, равно как и оплаты выполненных работ, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

В соответствии со статьей 1005 ГК РФ по агентскому договору одна сторона (агент) обязуется за вознаграждение совершать по поручению другой стороны (принципала) юридические и иные действия от своего имени, но за счет принципала либо от имени и за счет принципала.

Согласно пункту 1 статьи 1006 ГК РФ принципал обязан уплатить агенту вознаграждение в размере и в порядке, установленных в агентском договоре.

Надлежащее выполнение поручений по агентскому договору и сдача результата ответчику подтверждается представленными в материалы дела доказательствами.

Доказательства обратного, равно как и оплата выполненных поручений в полном объеме, ответчиком не представлены.

В силу пункта 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Таким образом, требование о взыскании задолженности надлежит удовлетворить в полном объеме.

На основании изложенного требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме с отнесением на ответчика в порядке статьи 110 АПК РФ расходов по уплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "ИНЖИНИРИНГОВАЯ КОРПОРАЦИЯ "ТРАНССТРОЙ-СПБ" в пользу общества с ограниченной ответственностью "ТРАНССТРОЙ ЗАПАД" 77 393 990,68 руб. неосновательного обогащения, 200 000 руб. в возмещение судебных расходов на уплату государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Электронная подпись действительна.

Судья Сурков А. А.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр ФГБУ ИАЦ СудебногодепартаментаДата 03.06.2019 17:02:04

Кому выдана Сурков Андрей Александрович