Постановление от 15 августа 2022 г. по делу № А40-222686/2021

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

15.08.2022

Дело № А40-222686/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 10.08.2022

Полный текст постановления изготовлен 15.08.2022



Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Петропавловской Ю. С.,

судей Ананьиной Е. А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по городу Москве: не явился, извещён;

от ФИО1: ФИО2 по доверенности от 19.10.2021, паспорту;

рассмотрев 10.08.2022 в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1

на решение от 24 декабря 2021 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 14 апреля 2022 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

по делу № А40-222686/2021

по заявлению Инспекции Федеральной налоговой службы №15 по городу Москве

к ФИО1

о привлечении к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ИФНС России №15 по г. Москве (далее - налоговый орган, административный орган) обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о привлечении к административной ответственности ФИО1 (далее – ФИО1) по ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ на основании протокола об административном правонарушении от 01.09.2021 №50/21.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.12.2021, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 14.04.2022, ФИО1 привлечена к административной ответственности, предусмотренной ч. 8 ст. 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации на срок шесть месяцев.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ФИО1 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять новый судебный акт.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ФИО1 просил удовлетворить кассационную жалобу.

Налоговый орган, извещенный надлежащим образом о дате, месте и времени судебного разбирательства в суде кассационной инстанции, своих представителей не направил, что в силу положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в его отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Из обжалуемых судебных актов следует, что инспекция исходя из неисполнения ФИО1 вступившего в законную силу судебного акта по результатам административного расследования составила в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении от 01.09.2021 по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ и обратилась в арбитражный суд с заявлением о привлечении ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ.

Суд первой инстанции, привлекая ФИО1 к административной ответственности по части 8 статьи 14.13 КоАП РФ в виде дисквалификации сроком на шесть месяцев, и апелляционный суд, оставляя решение суда без изменения, пришли к выводу о бездействии ФИО1 образующем состав вменяемого административного правонарушения, указав на неисполнение ФИО1 вступившего в законную силу определения Арбитражного суда города Москвы от 14.02.2020 по делу № А40-46388/2017 о привлечении ФИО1 к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «УК ДИРЕКЦИЯ ЭКСПЛУАТАЦИИ ЗДАНИЙ «ЯРОСЛАВСКИЙ»,

Суды указали на то, что документов о принятии ФИО1 возможных и необходимых мер по соблюдению требований норм действующего законодательства не представлено.

Также суды исходили из следующих положений законодательства.

Частью 8 статьи 14.13 КоАП РФ предусмотрена ответственность за неисполнение вступившего в законную силу судебного акта о привлечении контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности по обязательствам должника, признанного банкротом, при условии, что такое действие не содержит уголовно наказуемого деяния, за исключением случаев, если данный судебный акт обжалован в суд кассационной инстанции и по нему судом кассационной инстанции не вынесен судебный акт либо не истек срок обжалования в суде кассационной инстанции судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности.

Объективной стороной состава данного правонарушения является неисполнение судебного акта о привлечении к субсидиарной ответственности лицом, на которое данная ответственность возложена в ходе осуществления процедур банкротства, предусмотренных Федеральным законом от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве).

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 213.11 Закона о банкротстве с даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введения реструктуризации его долгов вводится мораторий на удовлетворение требований кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. С даты вынесения арбитражным судом определения о признании обоснованным заявления о признании гражданина банкротом и введении реструктуризации его долгов требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, требования о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными сделок и о применении последствий недействительности ничтожных сделок могут быть предъявлены только в порядке, установленном настоящим Федеральным законом; приостанавливается исполнение исполнительных документов по имущественным взысканиям с гражданина.

Согласно части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на обстоятельствах, установленных в результате оценки имеющихся в материалах дела доказательств, доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований АПК РФ, и на применении норм земельного и лесного законодательства, с учетом таких обстоятельств. Оснований полагать, что судами при рассмотрении дела не были учтены обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора, не усматривается.

Доводы кассационной жалобы ФИО1, направленные на иную, чем у судов оценку обстоятельств дела, не могут быть приняты как состоятельные, поскольку их переоценка находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 24 декабря 2021 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 апреля 2022 года по делу № А40-222686/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.


Председательствующий-судья Ю.С. Петропавловская


Судьи Е.А. Ананьина


Е.Е. Шевченко