Постановление от 16 февраля 2023 г. по делу № А43-13961/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.aritr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-13961/2022

16 февраля 2023 года


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе судьи Кислицына Е.Г.


без вызова сторон


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу истца – общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022

по делу № А43-13961/2022, рассмотренному в порядке упрощенного производства,


по иску общества с ограниченной ответственностью «Партнер»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)


к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района»

(ОГРН: <***>; ИНН: <***>)


о взыскании убытков


и у с т а н о в и л :


в Арбитражный суд Нижегородской области обратилось общество с ограниченной ответственностью «Партнер» (далее – ООО «Партнер») с иском к открытому акционерному обществу «Домоуправляющая компания Ленинского района» (далее – ОАО «ДУК Ленинского района») о взыскании 53 472 рублей стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, 7 000 рублей расходов на оплату услуг эксперта, 347 рублей расходов на оплату почтовых услуг, 15 000 рублей расходов на оплату услуг юриста и 2 433 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Исковые требования основаны на статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьях 36, 161 и 162 Жилищного кодекса Российской Федерации и мотивированы причинением повреждений транспортному средству в результате схода снега и наледи с крыши многоквартирного дома, расположенного по адресу: Нижний Новгород, улица Перекопская, 3, и находящегося под управлением ОАО «ДУК Ленинского района».

Определением Арбитражного суда Нижегородской области от 24.05.2022 требования истца приняты к рассмотрению по правилам упрощенного производства.

Решением 02.08.2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ООО «Партнер» обратилось в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление в связи с их незаконностью и необоснованностью.

Заявитель указывает, что суды не дали должной оценки имеющимся в деле доказательствам, а именно протоколу осмотра места происшествия от 21.02.2022 и постановлению об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022, которыми подтверждается повреждение автомобиля в результате падения снежных масс с крыши многоквартирного дома.

Общество настаивает, что нормативными актами не предусмотрено привлечение управляющей компании к осмотру места происшествия и непосредственно транспортного средства, которому причинен вред в результате схода снежных масс.

Суды необоснованно приняли в качестве доказательств видеосъемку, предоставленную ОАО «ДУК Ленинского района» в подтверждение факта надлежащей уборки снега с крыши дома, поскольку из ее содержания невозможно установить ни место, ни время ее осуществления, а само по себе отсутствие снега на крыше 16.02.2022 (дата съемки) не свидетельствует о его отсутствии через 5 дней после проведения съемки (22.02.2022), в то время как в указанный период, согласно данным сайтов погоды, наблюдались осадки в виде снега.

ООО «Партнер» полагает, что суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле общества с ограниченной ответственностью «Дружный», являющегося подрядчиком, осуществлявшим уборку снега с крыши, поскольку принятый судебный акт касается его прав и обязанностей.

ОАО «ДУК Ленинского района» отзывом на жалобу отклонило доводы заявителя и просило оставить ее без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Основаниями для пересмотра судебных актов по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, являются существенные нарушения норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита прав, свобод и законных интересов в сфере экономической деятельности (часть 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284, 286 и 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам кассационной жалобы.

Изучив материалы дела и заслушав полномочных представителей сторон, кассационная инстанция не нашла оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, 21.02.2022 водитель автомобиля «Nissan Terrano», государственный регистрационный знак <***> припаркованного около многоквартирного дома 3 по улице Перекопской в Нижнем Новгороде, заметил на нем механические повреждения. Собственником указанного автомобиля является истец.

В целях фиксации повреждения транспортного средства на место происшествия был вызван сотрудник органов внутренних дел, который составил протокол осмотра места происшествия от 21.02.2022 и отразил в нем, что транспортное средство имеет повреждения, а именно разбито заднее стекло багажника, имеются вмятины на багажнике и на верхней части стойки заднего левого крыла с повреждением лакокрасочного покрытия.

Согласно постановлению участкового уполномоченного ОП № 3 Управления МВД России по Нижнему Новгороду об отказе в возбуждении уголовного дела от 23.02.2022 повреждение автомобиля «Nissan Terrano», припаркованного по адресу: Нижний Новгород, улица Перекопская, 3, стало следствием схода снега с крыши указанного дома 21.02.2022.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился ИП ФИО1, о чем посредством телеграммы от 05.03.2022 уведомил ответчика. Стоимость проведения независимой экспертизы составила 7 000 рублей и оплачена истцом (платежное поручение от 25.03.2022 № 191).

Из отчета специалиста от 14.03.2022 № 029, составленного экспертом ИП ФИО1, размер затрат по восстановительному ремонту автомобиля по состоянию на дату происшествия составил 53 500 рублей, с учетом износа – 41 600 рублей.

ООО «Партнер», посчитав, что повреждение транспортного средства явилось следствием ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязанностей по управлению и содержанию многоквартирного дома, в результате чего с его крыши произошло падение снежных масс, повредивших принадлежащий ему автомобиль, обратилось в арбитражный суд с иском о возмещении вреда.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Для наступления данного вида гражданско-правовой ответственности, как справедливо указали суды первой и апелляционной инстанций, необходимо наличие следующих условий: факт нарушения обязательства ответчиком, наличие и размер понесенных истцом убытков, причинная связь между понесенными убытками и ненадлежащим исполнением обязательства ответчиком. Отсутствие хотя бы одного из указанных условий является основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Анализируя представленные сторонами доказательства, в том числе и те, на которые ООО «Партнер» ссылается в кассационной жалобе, суды первой и апелляционной инстанций констатировали, что сход снега с крыши дома по указанному адресу, в качестве причины повреждения имущества истца, зафиксирован исключительно со слов потерпевшего, а состояние крыши дома № 3, с которой якобы произошло падение снега, не описано; схема места происшествия, фиксирующая место нахождения автомобиля относительно дома, сотрудниками полиции не составлялась, что не позволяет с достоверностью установить причинно-следственную связь приведшую к повреждению имущества истца.

При этом суды оценили и доказательства (видеозапись, произведенную с использованием квадракоптера (БПЛА) DJI Mavic Air (серийный номер 0К1UF4P00E014P), подтверждающие надлежащее исполнение обязательства по очистке кровли, представленную ответчиком, установив, что 16.02.2022 кровля многоквартирного дома № 3 по улице Перекопской в Нижнем Новгороде была надлежащим образом очищена от скопления снега и наледи. Доказательства того, что после очистки ответчиком кровли 16.02.2022, за период с 17.02.2022 по 21.02.2022 на кровле в виду погодных условий либо иных обстоятельств вновь образовалось скопление снега и наледи, в количестве требующем дополнительной уборки, истцом не представлено.

Исходя из изложенного окружной суд полагает, что суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу об отсутствии доказательств повреждения имущества истца в результате схода снега и льда с крыши многоквартирного дома непосредственно по вине ОАО «ДУК Ленинского района», то есть в результате ненадлежащего исполнения обязанностей по содержанию общего имущества дома, в связи с чем в удовлетворении исковых требований ООО «Партнер» отказано на законных основаниях.

Ссылка заявителя жалобы на принятие судебного акта о правах лица, не привлеченного к участию в деле, была предметом оценки суда апелляционной инстанции, который справедливо указал, что судебные акты, принятые по делу, не влияют на права и обязанности ООО «Дружный».

На основании изложенного суд кассационной инстанции применительно к приведенным в кассационной жалобе доводам не установил существенных нарушений судами норм материального права, которые могли повлиять на исход дела, рассмотренного в порядке упрощенного производства. Несогласие заявителя жалобы с оценкой доказательств, данной судами, не может служить основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Доводов, указывающих на явное нарушение норм процессуального права, в том числе являющихся безусловными основаниями для отмены судебных актов в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем в жалобе не приведено, а потому оснований для отмены состоявшихся решения и постановления не имеется.

Расходы по государственной пошлине, согласно статьям 110, 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подлежат отнесению на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 02.08.2022 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 25.10.2022 по делу № А43-13961/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Партнер» – без удовлетворения.

Постановление арбитражного суда кассационной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия и обжалованию не подлежит.




Судья



Е.Г. Кислицын