Решение от 26 июля 2024 г. по делу № А32-12819/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350035, г. Краснодар, ул. Постовая, 32; тел. 8(861)293-81-03

Сайт: http://krasnodar.arbitr.ru/


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело № А32-12819/2024
г. Краснодар
26 июля 2024 года
Резолютивная часть решения от 25.07.2024

Полный текст решения изготовлен 26.07.2024


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Левченко О.С., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Хачатрян Л.В., рассмотрев в судебном заседании дело по первоначальному иску:

истец: муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 332801001), г. Владимир

о взыскании 67 904,00 рубля пени

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 332801001), г. Владимир к муниципальному унитарному предприятию города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи о взыскании задолженности по договору поставки № 2023-9 от 03.07.2023

при участии в заседании:

от истца (ответчика): ФИО1, по доверенности, диплом;

от ответчика (истца): ФИО2, по доверенности, диплом;



УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика пени по договору поставки товара от 03.07.2023 № 2023-9 в размере 67 904,00 рубля, расходов по оплате госпошлины в размере 2 716,00 рублей.

Определением суда от 19.04.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск, согласно которого ООО «Промагродеталь» просит взыскать с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность по договору поставки № 2023-9 от 03.07.2023 в сумме 380 000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 23 432,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца (по первоначальному иску) исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик по первоначальному иску возражал против удовлетворения исковых требований, заявил о снижении неустойки.




Изучив материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Как видно из материалов дела, между истцом МУП г. Сочи «Сочитеплоэнерго» (заказчик) и ООО «Промагродеталь» (поставщик) заключен договор на поставку товаров № 2023-9, по условиям которого поставщик обязуется осуществить поставку газовых электромагнитных клапанов, в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией (приложение № 1), описание предмета закупки (приложение № 2), формой заявки (приложение № 3) и условиями настоящего договора, а заказчик обязуется принять товар и оплатить поставщику стоимость поставленного товара в установленные настоящим договором сроки.

Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1) составляет 1 180 800,00 рублей. Цена договора сформирована с учетом стоимости всех затрат поставщика, в том числе основных, вспомогательных и прочих материалов (изделий), используемых для поставки товара, доставки и разгрузки, перевозки товара, инструментов, механизмов, расходов на эксплуатацию труда специалистов, расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, страховых и других обязательных платежей.

Срок поставки товара по заявке составляет 30 календарных дней с даты поступления заявки от заказчика.

Период подачи заявки заказчиком на поставку товара с даты заключения договора до 30.11.2023.

Истцом на электронный адрес ответчика 26.07.2023 направлена заявка на поставку товара на сумму 1 180 800,00 рублей.

Поставка товара ответчиком осуществлена с нарушением срока, что послужило основанием для обращения в суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика пени.

Отношения сторон в рамках заключенного договора по своей правовой природе являются отношениями по договору поставки товаров для государственных или муниципальных нужд и регулируются параграфами 1, 4 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации и нормами Федерального закона от 18.07.2011 № 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее – Закон № 223-ФЗ).

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик - продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный договором срок или сроки, производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним или иным подобным использованием.

В соответствии с частью 1 статьи 2 Закона № 223-ФЗ при закупке товаров, работ, услуг заказчики руководствуются Конституцией Российской Федерации, Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом № 223-ФЗ, другими федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, а также принятыми в соответствии с ними и утвержденными с учетом положений части 3 статьи 2 Закона № 223-ФЗ правовыми актами, регламентирующими правила закупки.

Рассматривая требования по первоначальному иску, о взыскании с общества пени суд пришел к следующему.

В соответствии с пунктом 1.1 договора поставщик обязуется осуществить поставку газовых электромагнитных клапанов, в ассортименте, количестве в соответствии со спецификацией, описанием предмета закупки, формой заявки и условиям настоящего договора.

Согласно спецификации, товар подлежащий поставке следующий:

- газовый электромагнитный клапан ВН 6М-1К* (страна происхождения Беларусь, классификация по ОКПД2 – 28.14.11.121, количество 2 шт.;

- газовый электромагнитный клапан ВН 8М-1К* (страна происхождения Беларусь, классификация по ОКПД2 – 28.14.11.121, количество 1 шт.

В приложении № 2 к договору поставки изложено описание предмета закупки на поставку газовых электромагнитных клапанов, с подробным указанием необходимых характеристик.

Внизу таблицы с описанием имеется сноска (уточнение), из которой следует, что обоснование использования товарного знака в описании предмета закупки – пп.а п. 3 ч. 6.1 ст. 3 Федерального закона «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» от 18.07.2011 № 223-ФЗ. Указание конкретного товарного знака установлено вследствие несовместимости товаров и необходимости обеспечения взаимодействия таких товаров с имеющимся оборудованием.

Срок поставки товара по заявке составляет 30 календарных дней с даты поступления заявки от заказчика.

Истцом на электронный адрес ответчика 26.07.2023 направлена заявка на поставку товара на сумму 1 180 800,00 рублей.

В связи с условиями договора товар должен быть поставлен в срок до 28.08.2023.

Однако товар ответчиком поставлен лишь 06.10.2023, что подтверждается подписью и печатью истца в универсальном передаточном документе от 02.10.2023 № УТ-368.

Ответчик, возражая против удовлетворения исковых требований, утверждает, что просрочка в поставке товара произошла вследствие того, что заказчик своевременно не согласовал запрашиваемые характеристики электроприводов, которые отсутствуют в спецификации к договору.

По условиям договора на поставку товара в обязанности поставщика в соответствии с пунктом 2.1.10 , 2.1.11 входит, в том числе, заблаговременное письменное уведомление заказчика о возможностях наступления событий, препятствующих выполнению условий договора и/или поставки товаров или его соответствия с условиями настоящего договора.

Кроме того, согласно пунктов 3.2-3.3 договора товар должен обеспечивать предусмотренную производителем функциональность и должен быть пригоден для целей, для которых товары такого вида (рода) обычно используются. На поставляемый товар поставщик дает гарантию качества в соответствии с нормативными документами, подтверждающими качество на данный вид товара. Поставщик гарантирует заказчику качественные характеристики товара в течение всего срока годности товара, установленного действующим законодательством.

В соответствии с положениями части 1 статьи 1 Закона N 223-ФЗ целями регулирования закона являются обеспечение единства экономического пространства, создание условий для своевременного и полного удовлетворения потребностей юридических лиц, указанных в части 2 статьи, в товарах, работах, услугах, в том числе для целей коммерческого использования, с необходимыми показателями цены, качества и надежности, эффективное использование денежных средств, расширение возможностей участия юридических и физических лиц в закупке товаров, работ, услуг для нужд заказчиков и стимулирование такого участия, развитие добросовестной конкуренции, обеспечение гласности и прозрачности закупки, предотвращение коррупции и других злоупотреблений.

Согласно абзацу 2 пункта 1 статьи 401 Гражданского кодекса РФ лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Согласно пункту 2 статьи 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Согласно пункту 3 статьи 405 Гражданского кодекса Российской Федерации должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии с пунктом 1 статьи 406 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор считается просрочившим, если он не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Общество, действуя добросовестно и предусмотрительно, в целях исполнения обязательств по поставке товаров в сроки, предусмотренные условиями договора, 01.08.2023 направило в адрес предприятия запрос с уточнением дополнительных характеристик электроприводов, отсутствующих в спецификации к договору и описании объекта закупки.

Исходя из представленной в материалы дела переписки по электронной почте истец согласовал необходимый ему артикул электроприводов только 21.08.2023.

Судом установлено, что, исходя из условий договора, поставщик просрочил срок исполнения обязательств по поставке на 38 дней (с 29.08.2023 - по 05.10.2023), но при этом данная просрочка вызвана по вине Заказчика, своевременно не согласовавшего дополнительные характеристики товара.

В соответствии с пунктом 8.2 договора в случае нарушения сроков поставки товара, предусмотренных настоящим договором, поставщик уплачивает заказчику пени в размере 1% от цены настоящего договора за каждый календарный день просрочки после предъявления заказчиком соответствующего требования.

Положениями статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

При указанных обстоятельствах, с учетом того, что факт просрочки в поставке товара заказчику подтверждается материалами дела, суд полагает возможным производить расчет неустойки с 21.09.2023 по 05.10.2023.

По смыслу статей 329, 330, 331, 420, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации размер неустойки стороны договора устанавливают самостоятельно и добровольно в письменной форме, не исключая возможность определения ее величины, в том числе, исходя из цены договора, что имеет место в настоящем деле.

В данном случае сторонами спора являются два участника экономического оборота, которые при заключении договора действовали добровольно и не были связаны какими-либо ограничениями либо императивными требованиями как, например, при заключении договора по результатам проведения конкурентной процедуры (в рамках контрактной системы закупок), в связи с чем, имели возможность вести переговоры в части содержания пункта 8.2 договора, предусматривающих ответственность поставщика в случае нарушения принятых обязательств.

Буквальное содержание пункта 8.2 договора свидетельствует о том, что воля сторон была направлена на исчисление неустойки в зависимости от цены договора, под которой согласно общепринятому пониманию данного выражения понимается величина всего встречного предоставления по договору поставки. Иное понимание условий договора не следовало из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела. Ничто из представленных доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств не позволяло утверждать об ином понимании сторонами рассматриваемых условий договора.

Реализация основанного на договоре права на взыскание неустойки, размер которой согласован участниками договора, не может быть признана злоупотреблением правом, влекущим применение последствий, предусмотренных статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (определение Верховного Суда Российской Федерации от 29.05.2018 N 301-ЭС17-21397).

По расчету суда размер неустойки за период с 21.09.2023 по 05.10.2023 составляет 177 120,00 рублей.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 180 800,00

21.09.2023

05.10.2023

15

1 180 800,00 ? 15 ? 1%

177 120,00 р.

Итого:

177 120,00 руб.

Сумма основного долга: 1 180 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 177 120,00 руб.

В соответствии с пунктом 8.5 договора оплата пени, штрафа производится поставщиком на основании письменного требования заказчика в течение 3(трех) дней с момента получения требования.

В случае неоплаты поставщиком суммы пени, штрафа по требованию заказчика, последний вправе удовлетворить указанные требования путем удержания суммы пени, штрафа из суммы, подлежащей оплате либо из обеспечения исполнения договора.

Расчет исковых требований истцом произведен в соответствии с пунктом 8.5, с учетом того, что оплата за поставленный товар истцом произведена не полностью, недоплаченной суммой осталось 380 800,00 рублей (448 704,00 руб. – 380 000,00 руб. =67 904,00 рублей).

Ответчиком заявлено о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 Кодекса только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Диспозиция статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и указанные разъяснения по ее применению свидетельствует о наличии у суда права, а не обязанности применения положений вышеназванной статьи при установлении указанных в ней обстоятельств. В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7, если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме.

В соответствии с положениями пункта 71 постановления Пленума N 7 соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается, в связи с чем, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. В соответствии с положениями пункта 74 постановления Пленума N 7, возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков.

В соответствии с положениями пункта 75 постановления Пленума N 7 при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования.

В соответствии с положениями пункта 77 постановления Пленума N 7 снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

Из пункта 70 постановления Пленума N 7 следует, что по смыслу статей 332, 333 Гражданского кодекса Российской Федерации установление в договоре максимального или минимального размера (верхнего или нижнего предела) неустойки не являются препятствием для снижения ее судом. Обязанность по доказыванию наличия оснований для уменьшения размера неустойки, подлежащей взысканию, в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, и ее явной несоразмерности возлагается на ответчика.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, сформировавшейся при осуществлении конституционно-правового толкования статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушений обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требований статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать прав и свобод других лиц.

При применении данной нормы суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности (неустойкой) и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 N 263-О).

Суд находит заслуживающими внимания доводы ответчика о том, что вышеуказанные условия договора свидетельствуют о дисбалансе условий ответственности.

Размер неустойки 1 % от цены договора является завышенным, чрезмерным по отношению к сложившемуся в предпринимательской деятельности проценту штрафных санкций, влечет явное неосновательное обогащение ответчика.

Суд учитывает, что снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации достигается баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, четких критериев ее определения применительно к тем или иным категориям дел, законодательством не предусмотрено. В каждом случае суд по своему внутреннему убеждению вправе определить такие пределы, учитывая обстоятельства конкретного дела.

В постановлениях от 19.06.2012 N 1394/12 и от 10.07.2012 N 22441/12 Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации сформулирован правовой подход о том, что если в договоре предусмотрено условие об удержании неустойки из суммы, подлежащей уплате, то в силу пункта 1 статьи 407 Гражданского кодекса такое удержание следует рассматривать в качестве самостоятельного способа прекращения обязательств.

Из разъяснений, приведенных в пункте 79 постановления Пленума N 7 следует, что в случае списания по требованию кредитора неустойки со счета должника (пункт 2 статьи 847 Гражданского кодекса Российской Федерации), а равно зачета суммы неустойки в счет суммы основного долга и/или процентов, должник вправе ставить вопрос о применении к неустойке положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, например, путем предъявления самостоятельного требования о возврате излишне уплаченного (статья 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Принимая во внимание фактические обстоятельства дела, а также возражения ответчика, суд приходит к выводу о необходимости снижения заявленной неустойки до 0,1% в день. Данная ставка штрафной санкции в полной мере будет соответствовать обычно применяемым ставкам в договорной практике, будет соответствовать последствиям ненадлежащего исполнения ответчиком договорных обязательств, периоду просрочки платежа.

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 180 800,00

21.09.2023

05.10.2023

15

1 180 800,00 ? 15 ? 0.1%

17 712,00 р.

Итого:

17 712,00 руб.

Сумма основного долга: 1 180 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 17 712,00 руб.

Определением суда от 19.04.2024 в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к производству принят встречный иск, согласно которого ООО «Промагродеталь» просит взыскать с МУП города Сочи «Сочитеплоэнерго» задолженность по договору поставки № 2023-9 от 03.07.2023 в сумме 380 000,00 рублей, неустойку за просрочку оплаты выполненных работ в сумме 23 432,00 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Рассматривая встречные исковые требования, суд установил следующее.

Требования встречного иска основаны на том, что до настоящего времени заказчик товар, поставленный на основании универсального передаточного документа от 02.10.2023 № УТ-368, по договору на поставку товаров № 2023-9 от 03.07.2023 не оплатил.

Цена договора в соответствии со спецификацией (приложение № 1) составляет 1 180 800,00 рублей. Цена договора сформирована с учетом стоимости всех затрат поставщика, в том числе основных, вспомогательных и прочих материалов (изделий), используемых для поставки товара, доставки и разгрузки, перевозки товара, инструментов, механизмов, расходов на эксплуатацию труда специалистов, расходов на уплату таможенных пошлин, налогов, сборов, страховых и других обязательных платежей.

В соответствии с пунктом 6.3 договора оплата за поставленный товар осуществляется заказчиком в течение 7 рабочих дней с даты приемки товара (подписания заказчиком товарной накладной либо УПД) на основании полученного от поставщика счета на оплату.

Материалами дела подтверждается поставка товара на основании универсального передаточного документа от 02.10.2023 № УТ-368 на сумму 1 180 800,00 рублей.

Товар заказчиком оплачен лишь частично на сумму 800 000,00 рублей, что подтверждается платежными поручениями от 11.12.2023 № 15880 и от 28.12.2023 № 16876.

Таким образом, факт просрочки оплаты поставленного товара на сумму 380 800,00 рублей подтверждается материалами дела.

Взыскание неустойки как способ защиты гражданских прав, прямо предусмотренный статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей сути является реализацией одной из мер ответственности за нарушение обязательства.

Как следует из разъяснений, данных в Постановлении Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ", при обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Обществом представлен расчет неустойки за период с 17.10.2023 по 01.04.2024 в сумме 23432,00 рублей.

Расчет неустойки по встречному иску судом признан выполненным арифметически неверно.

В соответствии со статьей 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день (статья 193 ГК РФ).

По расчету суда неустойку надлежит начислять с 18.10.2023 по 01.04.2024 в сумме 22 538,72 рублей:

Задолженность

Период просрочки

Формула

Неустойка

с
по

дней

1 180 800,00

18.10.2023

11.12.2023

55

1 180 800,00 ? 55 ? 0.02%

12 988,80 р.

-500 000,00

11.12.2023

Оплата задолженности

680 800,00

12.12.2023

28.12.2023

17

680 800,00 ? 17 ? 0.02%

2 314,72 р.

-300 000,00

28.12.2023

Оплата задолженности

380 800,00

29.12.2023

01.04.2024

95

380 800,00 ? 95 ? 0.02%

7 235,20 р.

Итого:

22 538,72 руб.

Сумма основного долга: 380 800,00 руб.

Сумма процентов по всем задолженностям: 22 538,72 руб.

Таким образом, по итогам рассмотрения встречного иска совместного с первоначальным суд приходит к выводу о том, что первоначальные требования подлежат частичному удовлетворению, в связи с установлением факта просрочки поставки товара, с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, но без учета пункта 8.5 договора, согласно которого в случае, если требование об уплате пени не исполнено Поставщиком в установленный настоящим договором срок, Заказчик вправе удержать сумму пени из денежных средств, внесенных в качестве обеспечения исполнения договора или обратиться с требованием по банковской гарантии (если исполнение обеспечено банковской гарантией), в связи с ошибочностью его применения в данной ситуации, в связи с чем, с общества в пользу предприятия надлежит взыскать 17 712,00 рублей.

В связи с установлением факта просрочки оплаты за поставленный в рамках договора товара требования встречного искового заявления также подлежат частичному удовлетворению.

Расходы по оплате государственной пошлины распределить в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально размера удовлетворенных требований.


Руководствуясь статьями 4, 9, 46, 65, 70, 110, 137, 163, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



РЕШИЛ:

По первоначальному иску:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 332801001), г. Владимир в пользу муниципальное унитарное предприятие города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи 17 712,00 рублей неустойки за период 21.09.2023 по 05.10.2023, а также 2 716,00 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части первоначального иска отказать.


По встречному иску:

Взыскать с муниципального унитарного предприятия города Сочи «Сочитеплоэнерго» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2002, ИНН: <***>, КПП: 232001001), г. Сочи в пользу общества с ограниченной ответственностью «Промагродеталь» (ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 01.02.2003, ИНН: <***>, КПП: 332801001), г. Владимир сумму основной задолженности по договору поставки № 2023-9 от 03.07.2023 в размере 380 000,00 рублей, а также 22 538,72 рублей неустойки за период с 18.10.2023 по 01.04.2024, а также 11 043,54 рублей расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части встречных исковых требований отказать.


В соответствии со статьей 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации на решение может быть подана апелляционная жалоба в течение месяца после его принятия арбитражным судом первой инстанции через Арбитражный суд Краснодарского края в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд.





Судья

О.С. Левченко