Решение от 16 июля 2018 г. по делу № А53-5437/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-5437/18
16 июля 2018 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 09 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 16 июля 2018 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Бондарчук Е. В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Князевич И.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска ИНН <***>, ОГРН <***>

к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов ИНН <***>, ОГРН <***>

третьему лицу Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области ИНН <***>, ОГРН <***>

о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти


при участии:

от заявителя: представитель ФИО1;

от заинтересованного лица: представитель ФИО2;

от третьего лица: представитель ФИО3;



установил:

муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска (далее - заявитель, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с заявлением к Донскому бассейновому водному управлению Федерального агентства водных ресурсов (далее – Управление), к третьему лицу Министерству природных ресурсов и экологии Ростовской области о признании незаконными действий (бездействия) органа государственной власти по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2018 № 22 к договору водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00 выраженное в письме от 31.01.2018 № 01-15/359, об обязании его зарегистрировать.

Заявитель в судебное заседание явился, поддержал доводы, изложенные в заявлении, и настаивал на их удовлетворении.

Представитель Управления в судебное заседание явился, отклонил доводы, изложенные в заявлении, по основаниям их необоснованности и просил суд отказать в удовлетворении заявления.

Представленные в распоряжение суда дополнительные документы приобщены к материалам дела.

При исследовании имеющихся в деле документов судом установлено следующее.

Между муниципальным унитарным предприятием «Горводоканал» г. Новочеркасска и Комитетом по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области заключен договор водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00СХГ от 28.12.2012 (далее — договор водопользования).

В соответствии с уведомлением Комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области № 34/1795 от 18.03.2014, на основании пунктов 1, 2 распоряжения Правительства Ростовской области от 19.03.2014 № 95 «О структурных преобразованиях в органах исполнительной власти Ростовской области», реорганизованы органы исполнительной власти Ростовской области в форме присоединения департамента охраны и использования объектов животного мира и водных биологических ресурсов Ростовской области, комитета по охране окружающей среды и природных ресурсов Ростовской области к департаменту лесного хозяйства Ростовской области. Переименован реорганизованный департамент лесного хозяйства Ростовской области в министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 19 договора водопользования водопользователь представляет в Минприроды Ростовской области и Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов ежеквартально, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным кварталом, а за последний отчётный квартал — до окончания срока действия договора водопользования отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования.

В соответствии с пунктом 31 договора водопользования срок действия настоящего договора устанавливается по 31.12.2017 года включительно.

В соответствии с подпунктом «з» пункта 19 до истечения срока действия договора водопользования, установленного пунктом 31, МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска направил в Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области (отметка о получении за №28.02/891 от 29.12.2017) отчет о фактических параметрах осуществляемого водопользования (изъятия водных ресурсов) (р. Дон и пр. Аксай) за 4 квартал 2017 года, заявление на оформление дополнительного соглашения по изменению параметров водопользования за 4 квартал 2017 года, пояснительную записку к отчету за 4 квартал 2017 года.

Сопроводительным письмом за №28.02-28.2.2/1117 от 29.12.2017 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области направило заявителю на подписание дополнительное соглашение, подготовленное к договору водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00СХГ от 28.12.2012

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска сопроводительным письмом №6011 от 17.01.2018 возвратило, подписанное дополнительное соглашение к договору водопользования №61-05.01.05.009-Р-ДХВХ-С-2012-00661/00СХГ 28.12.2012.

В соответствии с пунктом 32 договора водопользования окончание срока действия данного договора влечёт прекращение прав водопользователя на пользование водными объектами, однако обязательства сторон по настоящему договору прекращаются после проведения окончательных расчетов за пользование водными объектам, выполнение которых зависит от сроков, установленных пунктом 12 договора водопользования.

02.02.2018 Министерство природных ресурсов и экологии Ростовской области, письмом №28.02-28.2.2/419 направило в МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска отказ Донского БВУ ФАБР в регистрации дополнительного соглашения по фактическим параметрам водопользования за 4 квартал 2017 года к договору водопользования ввиду истечения срока действия договора водопользования

Полагая незаконными бездействия Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2018 № 22 к договору водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00 выраженное в письме от 31.01.2018 № 01-15/359, муниципальное унитарное предприятие «Горводоканал» города Новочеркасска обратилось в суд с заявлением.

Исследовав материалы дела, выслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, оценив представленные доказательства в совокупности, суд пришел к выводу о том, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 46 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях, предусмотренных законом, органы государственной власти, органы местного самоуправления, организации или граждане вправе обратиться в суд с заявлением защиту прав, свобод и законных интересов других лиц по их просьбе либо в защит прав, свобод и законных интересов неопределенного круга лиц.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Анализ частей 2 и 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать вывод о том, что для признания оспариваемого ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными суд должен установить наличие двух условий в совокупности: оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту; оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

В рассматриваемом случае предприятием оспаривается законность бездействия Управления, выразившегося в отказе в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00 выраженное в письме от 31.01.2018 № 01-15/359.

При этом обстоятельством, послужившим основанием для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00 выраженное в письме от 31.01.2018 № 01-15/359, является прекращение действия договора водопользования, повлекшее, по мнению заинтересованного лица, прекращение всех обязательств сторон по указанному договору и препятствующее регистрации дополнительного соглашения к нему в государственном водном реестре.

Как следует из системного толкования положений главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении споров об оспаривании ненормативных актов и решений органов власти суд должен исходить из тех обстоятельств и фактов, которые явились основанием для принятия оспариваемого акта или решения.

Статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации в качестве оснований возникновения гражданских прав и обязанностей указаны основания, предусмотренные законом и иными правовыми актами, а также действия граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в данном Кодексе.

Согласно статьей 12 Водного кодекса Российской Федерации по договору водопользования одна сторона - исполнительный орган государственной власти или орган местного самоуправления, предусмотренные частью 4 статьи 11 данного Кодекса, обязуется предоставить другой стороне - водопользователю водный объект или его часть в пользование за плату.

К договору водопользования применяются положения об аренде, предусмотренные Гражданским кодексом Российской Федерации, если иное не установлено настоящим Кодексом и не противоречит существу договора водопользования. Договор водопользования признается заключенным с момента его государственной регистрации в государственном водном реестре.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

Как следует из пункта 10 договора водопользования о от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00, заключенного между сторонами по делу, размер платы за пользование водным объектом определяется как произведение платежной базы за платежный период и соответствующей ставки платы за пользование водным объектом.

Платежным периодом признается квартал. Платежной базой является: объем допустимого забора (изъятия) водных ресурсов за платежный период.

Согласно пункту 12 договора водопользования плата за пользование водным объектом вносится водопользователем каждый платёжный период не позднее 20-го числа месяца, следующего за истекшим платежным периодом, по месту пользования водным объектом.

Аналогичный срок внесения платы за пользование водным объектом или его частью предусмотрен пунктом 9 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764 (далее - Правила № 764).

В соответствии с пунктом 14 договора водопользования перерасчет размера платы, установленной данным договором за пользование водными объектами, находящимся в федеральной собственности, осуществляется в порядке, установленном пунктами 7 и 8 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764.

В соответствии с пунктом 15 договора водопользования изменение размера платы и перерасчет размера платы за пользование водным объектом, предусмотренные соответственно пунктами 11 и 14 настоящего договора, оформляются путем подписания сторонами дополнительных соглашений к настоящему договору, являющихся его неотъемлемой частью.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 19 договора водопользования водопользователь обязан вести в установленном порядке учет забора (изъятия) водных ресурсов из водных объектов, их качества.

МУП «Горводоканал» г. Новочеркасска в материалы дела представлены доказательства того, что объем забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта в спорный период 4 квартал 2017 года предприятием осуществлен в меньшем размере по сравнению с установленными по договору водопользования лимитами, что зафиксировано в справках по договору водопользования.

Воспользовавшись правом на корректировку платы, исходя из фактического объема забора (изъятия) водных ресурсов из водного объекта, определенной на основании фактического водопотребления, заявитель направил в уполномоченный орган заявление о заключении дополнительного соглашения к договору водопользования на 4 квартал 2017 года, с приложением к указанному заявлению копии необходимых документов.

Вместе с тем, Донское бассейновое водное управление Федерального агентства водных ресурсов, отказывая в регистрации в государственном водном реестре дополнительного соглашения к договору водопользования, не учел следующего.

Перерасчет за 4 квартал 2017 года путем подписания дополнительного соглашения может быть произведен только по окончании платежного периода и окончания срока действия договора (после 31.12.2017) в соответствии с условиями договора и нормами действующего законодательства.

Установленные пунктом 12, подпунктом «з» пункта 19, пункта 31 договора водопользования сроки, в совокупности с положениями статей 309, 310, 314 Гражданского кодекса Российской Федерации, пунктами 7, 8, 9 Правил расчета и взимания платы за пользование водными объектами, находящимися в федеральной собственности, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.12.2006 №764, обязуют предприятие произвести перерасчет платы за пользование водным объектом за 4 квартал 2017 года произведен только после окончания срока действия договора водопользования 31.12.2017, поскольку срок внесения платы за указанный период определен до 20.01.2018, а изменение ее размера подлежит оформлению путем подписания сторонами дополнительного соглашения.

Следовательно, перерасчет за указанный выше платежный период путем подписания дополнительного соглашения может быть произведен сторонами договора только по окончании платежного периода и после окончания срока действия договора.

При таких обстоятельствах суд считает обоснованными доводы заявителя о том, что нормами действующего законодательства и условиями самого договора водопользования предусмотрена возможность составления дополнительного соглашения к договору водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00 в части определения фактического размера платы за водопользование за 4 квартал 2017 года после истечения установленного договором срока его действия – 31.12.2017.

Учитывая изложенное выше, а также то, что иных правовых оснований, препятствующих государственной регистрации дополнительного соглашения к договору водопользования от 28.12.2012 №61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00, заинтересованным лицом в письме от 31.01.2018 № 01-15/359 не приведено, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что законные основания для отказа в государственной регистрации дополнительного соглашения у Управления отсутствовали.

По мнению суда, оспариваемое решение Управления нарушает права и законные интересы заявителя, поскольку незаконно создает препятствия для реализации заявителем условий договора водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00, заключенного сторонами по взаимному согласию, и незаконно возлагает на предприятие обязанность вносить плату за пользование водным объектом по максимально допустимому объему забора водных ресурсов, а не по фактическому объему пользования, не смотря на соблюдение предприятием всех условий, позволяющих установить действительный объем потребленных водных ресурсов, в связи с чем, подлежит признанию недействительным.

Частью 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определено, что в резолютивной части решения по делу об оспаривании действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должно содержаться, в том числе, указание на признание оспариваемых действий (бездействия) незаконными и обязанность соответствующих органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц совершить определенные действия, принять решения или иным образом устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в установленный судом срок либо на отказ в удовлетворении требования заявителя полностью или в части.

При этом системное толкование норм частей 4 и 5 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации позволяет сделать о том, что подлежащий применению способ устранения органами государственной власти допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя определяется арбитражным судом.

Исходя из изложенного выше, суд считает возможным в качестве способа восстановления прав муниципального унитарного предприятия «Горводоканал» города Новочеркасска, нарушенных противоправным бездействием заинтересованного лица, возложить на Управление обязанность зарегистрировать в государственном водном реестре дополнительное соглашение от 19.01.2018 № 22 к договору водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00.

В настоящем деле госпошлина подлежит отнесению на заинтригованное лицо, однако при подаче заявления в суд заявителю предоставлена отсрочка по уплате госпошлины, в связи с чем, вопрос о ее распределении судом не рассматривается.

Руководствуясь статьями 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Признать незаконными бездействия Донского бассейнового водного управления Федерального агентства водных ресурсов (ИНН <***>, ОГРН <***>) по отказу в государственной регистрации дополнительного соглашения от 19.01.2018 № 22 к договору водопользования от 28.12.2012 № 61-05.01.05.009-Р-ДХВС-С-2012-00661/00 выраженное в письме от 31.01.2018 № 01-15/359, обязав его зарегистрировать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Бондарчук