Решение от 6 июня 2024 г. по делу № А56-121570/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-121570/2023
06 июня 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 16 апреля 2024 года. Полный текст решения изготовлен 06 июня 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

в составе:

судьи Анисимовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кудрявцевой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Заявитель: Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2»,

Заинтересованное лицо: Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №18 по Санкт-Петербургу,

Третье лицо: 1) судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП по г.Санкт-Петербург ФИО1, 2) Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы №7 по Санкт-Петербургу,

о признании безнадежной к взысканию задолженность по уплате налога на имущество организаций в сумме 20 165,00 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 897,50 руб.


при участии

от заявителя: ФИО2 по доверенности от 01.05.2022,

от заинтересованного лица: ФИО3 по доверенности от 26.12.2024, ФИО4 по доверенности от 27.02.2024,

от третьего лица: 1) не явился, извещен, 2) ФИО5 по доверенности от 07.08.2023,



установил:

Закрытое акционерное общество «Лендорстрой-2» (далее - заявитель, Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением к Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу (далее – налоговый орган, Инспекция, МИФНС № 18) о признании безнадежной к взысканию задолженности Общества по уплате налога на имущество организаций в сумме 20 165,00 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 897,50 руб. за налоговые периоды, истекшие до 01.01.2023.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по ИОИП ГУФССП по г.Санкт-Петербург ФИО1 и Межрайонная ИФНС России № 7 по Санкт-Петербургу (далее – МИФНС № 7).

В судебном заседании представитель Общества поддержал заявленные требования. Представители МИФНС № 18 и МИФНС №7 возражали против удовлетворения заявленных требований по основаниям, изложенным в отзыве на заявление.

Судебный пристав-исполнитель ФИО1, извещенный надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в судебное заседание не явился, представителя не направил. Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156, частью 2 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в его отсутствие.

Исследовав представленные доказательства, выслушав доводы представителей лиц, участвующих в деле, суд установил следующее.

Федеральный законодатель, закрепляя в подпунктах 1 - 4 пункта 3 статьи 44 Налогового кодекса Российской Федерации (далее – НК РФ, здесь и далее ссылки на нормы НК РФ приведены в редакции, действовавшей до 01.01.2023) конкретные основания прекращения обязанности по уплате налога и (или) сбора, указал, что таковыми могут быть признаны иные обстоятельства, с которыми законодательство о налогах и сборах связывает прекращение обязанности по уплате соответствующего налога или сбора (подпункт 5 пункта 3 статьи 44 НК РФ).

Так, безнадежными к взысканию признаются недоимка, задолженность по пеням и штрафам, числящиеся за отдельными плательщиками страховых взносов, уплата и (или) взыскание которых оказались невозможными в случае принятия судом акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, задолженности по пеням и штрафам в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе вынесения им определения об отказе в восстановлении пропущенного срока подачи заявления в суд о взыскании недоимки, задолженности по пеням и штрафам (подпункт 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ).

Исходя из взаимосвязанного толкования приведенных норм статей 44 и 59 НК РФ, исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

Как разъяснено в пункте 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 30.07.2013 № 57 «О некоторых вопросах, возникающих при применении арбитражными судами части первой Налогового кодекса Российской Федерации» (далее – Постановление № 57), из взаимосвязанного толкования норм статьи 44 и подпункта 4 пункта 1 статьи 59 НК РФ следует, что исключение соответствующих записей из лицевого счета налогоплательщика возможно только на основании судебного акта, в соответствии с которым налоговый орган утрачивает возможность взыскания недоимки, пеней, штрафов в связи с истечением установленного срока их взыскания, в том числе в случае отказа в восстановлении пропущенного срока подачи в суд заявления о взыскании этих сумм.

При этом инициировать соответствующее судебное разбирательство вправе не только налоговый орган, но и налогоплательщик путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными ко взысканию и обязанности по их уплате прекращенной.

Приведенные нормы не ограничивают право лица, за которым числится недоимка по указанным налогам, страховым взносам и задолженность по начисленным пеням инициировать соответствующее судебное разбирательство путем подачи в суд заявления о признании сумм, возможность принудительного взыскания которых утрачена, безнадежными к взысканию.

Институт признания налоговой задолженности безнадежной к взысканию предполагает существование юридических или фактических препятствий к реальному исполнению обязанности по уплате налогов (пени, штрафов). Списание задолженности как безнадежной означает, что применение мер, направленных на принудительное исполнение налоговой обязанности, является невозможным, в связи с чем задолженность исключается из лицевого счета налогоплательщика и более не может выступать предметом взыскания.

Президиумом ВАС РФ (постановления от 08.02.2011 № 8229/10, от 21.06.2011 № 16705/10, от 29.11.2011 № 7551/11, от 05.02.2013 № 11254/12, от 28.05.2013 № 333/13) неоднократно отмечалось, что процедура принудительного взыскания налоговым органом задолженности по обязательным платежам состоит из взаимосвязанных этапов, при отсутствии одного из которых взыскание налогов, страховых взносов, пеней и штрафов за счет имущества плательщика нарушает установленный законом порядок бесспорного взыскания обязательных платежей.

Первым из указанных этапов выступает принятие налоговым органом требования об уплате налога, сбора, страховых взносов (далее – требование). Основания, сроки и порядок направления требования налогоплательщику регулируются статьями 69-71 НК РФ.

Вторым этапом является принятие налоговым органом решения о взыскании налога, сбора, страховых взносов, а также пеней, штрафа за счет денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов) - организации, индивидуального предпринимателя или налогового агента - организации, индивидуального предпринимателя в банках, а также за счет его электронных денежных средств (далее – решение о взыскании). Основания, сроки и порядок направления решения о взыскании налогоплательщику регулируются положениями статьи 46 НК РФ.

При недостаточности или отсутствии денежных средств (драгоценных металлов) на счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо его электронных денежных средств или при отсутствии информации о счетах налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя либо информации о реквизитах его корпоративного электронного средства платежа, используемого для переводов электронных денежных средств, налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в соответствии со статьей 47 Кодекса (пункт 7 статьи 46 НК РФ).

Исходя из приведенных норм и принципа соблюдения баланса публичных и частных интересов, на налогоплательщике лежит обязанность по уплате налогов и других обязательных платежей, а на налоговом органе - обязанность по соблюдению процедуры принудительного взыскания данной задолженности. В связи с этим суд признает подлежащими исследованию и оценке требования и решения о взыскании, принятые налоговым органом, с точки зрения наличия оснований к их вынесению, а также на предмет соблюдения установленных законом сроков их принятия и порядка направления Обществу.

Налоговым органом в материалы дела представлены следующие документы, на основании которых сформирована спорная задолженность:

- Требование об уплате задолженности от 06.11.2018 № 50055 (срок исполнения – 26.11.2018) об уплате налога на имущество организаций в сумме 10 260,00 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 379,37 руб. (с квитанцией о приеме по ТКС);

- Требование об уплате задолженности от 15.05.2019 № 10225 (срок исполнения – 04.06.2019) об уплате налога на имущество организаций в сумме 9 905,00 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 518,13 руб. (с квитанцией о приеме по ТКС);

- Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет денежных средств налогоплательщика (далее – решение о взыскании) от 05.12.2018 № 51337 в сумме 10 639,37 руб.;

- Решение о взыскании от 23.07.2019 № 8185 в сумме 10 423,13 руб.;

- Копии поручений на взыскание спорной задолженности с банковских счетов ЗАО «Лендорстрой-2»: от 05.12.2018 № 104816 на 10 260,00 руб.; от 05.12.2018 № 104817 на 379,37 руб.; от 23.07.2019 № 18348 на 9 905,00 руб.; от 23.07.2019 № 18349 на 518,13 руб.;

- Решение о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее – решение о взыскании за счет имущества) от 11.01.2019 № 8 в сумме 10 639,37 руб.;

- Постановление о взыскании налога, сбора, страховых взносов, пени, штрафа, процентов за счет имущества налогоплательщика (плательщика сбора, плательщика страховых взносов, налогового агента, банка, иного лица) (далее – постановление о взыскании) от 11.01.2019 № 8 в сумме 10 639,37 руб.;

- Постановление о взыскании от 09.09.2019 № 7600 в сумме 10 423,13 руб.

В связи с неисполнением налогоплательщиком обязанности по уплате перечисленных платежей органом принудительного исполнения возбуждены исполнительные производства от 23.01.2019 № 35399/20/98078-ИП на 10 639,37 руб. и от 17.09.2019 № 35400/20/98078-ИП на 10 423,13 руб.

При проверке сроков вынесения решений о взыскании, порядка и сроков их направления налогоплательщику арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 3 статьи 46 НК РФ решение о взыскании доводится до сведения налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя в течение шести дней после вынесения указанного решения.

В случае невозможности вручения решения о взыскании налогоплательщику (налоговому агенту) под расписку или передачи иным способом, свидетельствующим о дате его получения, решение о взыскании направляется по почте заказным письмом и считается полученным по истечении шести дней со дня направления заказного письма.

В соответствии с пунктом 4 статьи 31 НК РФ лицам, на которых Кодексом возложена обязанность представлять налоговую декларацию (расчет) в электронной форме, документы, используемые налоговыми органами при реализации своих полномочий в отношениях, регулируемых законодательством о налогах и сборах, направляются налоговым органом в электронной форме по телекоммуникационным каналам связи через оператора электронного документооборота либо через личный кабинет налогоплательщика.

ЗАО «Лендорстрой-2» является субъектом электронного документооборота, в связи с этим пункт 4 статьи 31 НК РФ обязывал Инспекцию направить спорные решения в адрес Общества в электронной форме по ТКС.

Доказательства направления решений о взыскании в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» по ТКС налоговым органом не представлены.

При проверке соблюдения процедуры в части направления в банки поручений (инкассовых поручений) арбитражным судом установлено следующее.

В соответствии с пунктом 2 статьи 46 НК РФ взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления на бумажном носителе или в электронной форме в банк, в котором открыты счета налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя, поручения налогового органа на списание и перечисление в бюджетную систему Российской Федерации необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика (налогового агента) - организации или индивидуального предпринимателя.

Представленные налоговым органом распечатки поручений, адресованных ООО «Банк БКФ», не содержат отметок банков и подписей исполнителей, что не позволяет считать установленным факт их направления в банк. Данное обстоятельство имеет существенное значение для разрешения спора, о чем свидетельствует позиция Арбитражного суда Северо-Западного округа, изложенная в судебных актах по делу №А56-2442/2021. Ходатайство об истребовании у банка иных доказательств поступления указанных поручений налоговым органом не заявлено. В связи с этим представленные Инспекцией распечатки поручений не доказывают соблюдение требований пункта 2 статьи 46 НК РФ.

При проверке сроков вынесения решений о взыскании за счет имущества и постановлений о взыскании, порядка и сроков их направления налогоплательщику арбитражным судом установлено следующее.

В постановлении о взыскании от 09.09.2019 № 7600 приведена ссылка на принятие решения о взыскании за счет имущества от 07.09.2019 № 7996, однако суду указанное решение не представлено.

Постановление о взыскании от 09.09.2019 № 7600 содержит указание на его вынесение МИФНС № 7, однако упомянутые в нем должностные лица (ФИО6 и ФИО7) являлись работниками МИФНС № 18, о чем свидетельствует решение о взыскании от 05.12.2018 № 51337, а также указанный в обоих документах номер телефона, принадлежащий МИФНС № 18.

Кроме того, в 2019 году ЗАО «Лендорстрой-2» состояло на учете не в МИФНС № 7, а Межрайонной ИФНС России № 8 по Санкт-Петербургу, реорганизация которой путем присоединения к МИФНС № 7 состоялась 23.08.2021 (ГРН 2217802056866). При этом не находит разумного объяснения тот факт, что на основании данного постановления, вынесенного от имени МИФНС № 7, исполнительное производство возбуждено в пользу МИФНС № 18.

Решение о взыскании за счет имущества от 11.01.2019 № 8 и постановление о взыскании от 11.01.2019 № 8 составлены от имени МИФНС № 18 в лице начальника инспекции ФИО8 Между тем, по информации, размещенной на официальном сайте ФНС России, ФИО8 назначена на должность начальника МИФНС № 18 приказом руководителя Федеральной налоговой службы от 22.03.2019 № ММВ-10-4/394@ (https://www.nalog.gov.ru/rn78/news/activities_fts/8581451/), то есть не могла подписывать указанные документы в качестве начальника Инспекции.

Перечисленные противоречия никак не пояснены МИФНС № 7 и МИФНС № 18, в связи с чем суд критически оценивает упомянутые выше документы с точки зрения подтверждения ими соответствующих юридических фактов.

Во взаимосвязи и совокупности указанные обстоятельства свидетельствует о нарушении Инспекцией процедуры, установленной статьями 46-47 НК РФ. При этом отсутствие в деле допустимых доказательств направления в адрес ЗАО «Лендорстрой-2» решений о взыскании является достаточным основанием для вывода о нарушении Инспекцией порядка принудительного взыскания спорной задолженности.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в судебных актах по делам с участием ЗАО «Лендорстрой-2» и налоговых органов (постановления Арбитражного суда Северо-Западного округа от 15.07.2021 № Ф07-4357/2021 и от 23.03.2023 № Ф07-870/2023 по делу № А56-2442/2021, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда по делу № А56-20583/2023).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в абзаце 5 пункта 55 Постановления № 57 разъяснил, что невынесение налоговым органом решения о взыскании налога за счет денежных средств в установленный абзаце 1 пункта 3 статьи 46 Налогового кодекса Российской Федерации срок и непринятие мер к его исполнению по общему правилу исключают возможность вынесения названным органом решения о взыскании налога за счет иного имущества налогоплательщика, а также обращения его в суд с заявлением, предусмотренным абзацем 3 пункта 1 статьи 47 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с изложенным, требования заявителя подлежат удовлетворению.

На основании части 1 статьи 110 АПК РФ понесенные заявителем судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб. подлежат взысканию с налогового органа.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



решил:

Признать безнадежной к взысканию задолженность закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» по уплате налога на имущество организаций в сумме 20 165,00 руб. и пени по налогу на имущество организаций в сумме 897,50 руб.

Взыскать с Межрайонной ИФНС России № 18 по Санкт-Петербургу в пользу закрытого акционерного общества «Лендорстрой-2» 6 000 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.


Судья Анисимова О.В.