Решение от 6 октября 2021 г. по делу № А11-3472/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВЛАДИМИРСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А11-3472/2020
06 октября 2021 года
г. Владимир


Резолютивная часть решения объявлена

29 сентября 2021 года.

Решение в полном объеме изготовлено

06 октября 2021 года.


Арбитражный суд Владимирской области в составе судьи Евсеевой Н.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Витязь» (602267, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (602265, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Астра» (602251, <...>, кабинет 4, ОГРН <***>, ИНН <***>), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (602251, <...>, этаж 2, кабинет 9, ОГРН <***>, ИНН <***>), о взыскании 849 707 руб.

при участии в судебном заседании: от истца – представителя ФИО2 по доверенности от 14.01.2021№ 1 сроком действия по 31.12.2021 (представлен диплом о высшем юридическом образовании); от третьих лиц: от общества с ограниченной ответственностью «Астра» – представителя ФИО2 по доверенности от 12.05.2020 сроком действия три года, от общества с ограниченной ответственностью «Омега» – представителя ФИО2 по доверенности от 15.06.2019 сроком действия три года;от ответчика – представитель не явился, извещён надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично путем размещения информации на сайте суда, установил следующее.

Общество с ограниченной ответственностью «Витязь» (далее – ООО «Витязь», истец) обратилось в Арбитражный суд Владимирской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью «Антей» (далее – ООО «Антей», ответчик) о взыскании задолженности за содержание и обслуживание имущества за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 в сумме 849 707 руб.

Исковые требования заявлены на основании статей 210, 244, 249, 290 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Астра» (далее – ООО «Астра»), общества с ограниченной ответственностью «Омега» (далее – ООО «Омега»).

Ответчик в отзывах на исковое заявление указал, что расчет задолженности должен производиться исходя из экономически обоснованного размера платы, а не из существенно завышенного тарифа, утвержденного протоколом общего собрания собственников от 03.04.2018. Отметил, что в нарушение пункта 1.3.1 договора на обслуживание торгового центра агентские договоры от 01.12.2016, от 22.05.2018 №1, от 22.05.2018 заключены истцом не с энергоснабжающими организациями, а с абонентами, при этом условия агентских договоров в нарушение пункта 1.3.16 договора на обслуживание не согласованы с собственниками помещений, в связи с чем ответчик полагает, что агентские договоры имеют признаки ничтожной сделки, установленные пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации. Указал, что истец услуги по обеспечению торгового центра электроснабжением, водоснабжением и водоотведением не оказал, договоры на приобретение соответствующих коммунальных ресурсов в целях использования таких ресурсов при предоставлении коммунальных услуг потребителям не заключал. Также ответчик считает, что истцом не подтверждено несение им реальных расходов по оплате коммунальных услуг (переменной части тарифа).

Возражая относительно доводов ответчика, истец указал, что: надлежащий порядок определения тарифа подтвержден вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу №А11-14842/2018; все коммунальные расходы на обслуживание торгового центра по договорам с ресурсоснабжающими организациями несет истец, в том числе на поставку электроэнергии, водоснабжение и водоотведение посредством возмещения затрат ООО «Астра» и ООО «Омега» по заключенным агентским договорам. В обоснование понесенных расходов истец представил дополнительные доказательства.

Третьи лица в ходе судебного разбирательства поддержали исковые требования, указали, что вопреки позиции ответчика они не являются надлежащими истцами по предъявленному требованию в связи с заключением агентских договоров. Отметили, что расходы по оплате электроснабжения, водоснабжения и водоотведения ответчик третьим лицам не возмещал.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 22.09.2021 объявлялся перерыв до 29.09.2021.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассматривается в отсутствие ответчика, надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив материалы дела, арбитражный суд установил следующее.

Как следует из материалов дела, согласно свидетельству о государственной регистрации права от 05.12.2007 ООО «Антей» является собственником нежилого помещения технического этажа площадью 600,7 кв.м в здании 1-ой очереди культурно-просветительского и торгового центра, расположенного по адресу: <...>.

В соответствии с протоколом от 03.04.2018 общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, собственниками помещений приняты решения об избрании обслуживающей ТЦ «Витязь» организацией ООО «Витязь» и установлении ежемесячного тарифа на обслуживание ТЦ «Витязь», включающего в себя: постоянную часть (тариф на содержание общего имущества) в размере 109 руб. с 1 кв.м арендопригодной площади; переменную часть (оплату за холодное и горячее водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение), определяемую ежемесячно; накопительную часть (денежные средства, предназначенные для финансирования плана работ) в размере 5 руб. 70 коп. с 1 кв.м арендопригодной площади, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности в ТЦ «Витязь» по адресу: <...>; соглашение о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию в ТЦ «Витязь», оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО «Омега».

Во исполнение решений 23.08.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Владимир» (поставщик) и ООО «Витязь» (покупатель) заключен договор поставки газа №К 01-11/3799-18, по условиям пункта 2.1 которого поставщик обязуется поставлять и обеспечивать транспортировку по сетям газораспределения, принадлежащим на праве собственности или ином законном основании газораспределительной организации (далее - ГРО) с 01.01.2018 по 31.12.2022, а покупатель получать (отбирать) в согласованных объемах и оплачивать газ горючий природный и/или газ горючий природный сухой отбензиненный. В силу пункта 2.1.3 договора поставка газа производится по следующему объекту: котельная, <...>. Согласно пункту 5.5.1 договора покупатель производит оплату газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, специальных надбавок к тарифам на транспортировку газа по газораспределительным сетям, предназначенных для финансирования программ газификации, на расчетный счет поставщика в следующем порядке (в % от стоимости планируемой месячной поставки газа, рассчитанной как произведение договорного месячного объема газа и цены газа, услуг по его транспортировке и снабженческо-сбытовых услуг, определенных в пункте 5.1 договора, а также специальной надбавки к тарифу на транспортировку газа по сетям ГРО): платеж в размере 35 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до 18 числа месяца поставки газа; платеж в размере 50 % от стоимости планируемой месячной поставки газа в срок до последнего месяца поставки газа; окончательные расчеты за поставленный газ производится в срок до 25 числа месяца следующего за месяцем поставки газа, и рассчитываются как разница между фактической стоимостью газа, определенной в соответствии с пунктом 5.2 договора на основании товарной накладной на отпуск газа, конденсата по форме ТОРГ-12 (газ), и ранее произведенными расчетами.

Как следует из пояснений представителя истца и не опровергается ответчиком, собственника помещений в торговом центре – ООО «Астра» и ООО «Омега» являются собственниками оборудования двух электроподстанций, обеспечивающих энергоснабжения здания через присоединение к сетям поставщика электроэнергии ООО «Энергосбыт Волга», в связи с чем данными лицами для предоставления коммунальных услуг в здание торгового центра заключены договоры энергоснабжения от 01.04.2018 №33600541001059, №33600541001249. Кроме того, ООО «Омега» для предоставления коммунальных услуг в здание торгового центра заключен договор на отпуск воды и прием сточных вод от 15.10.2017 №874.

22.05.2018 между ООО «Витязь» (принципал) и ООО «Астра» (агент) заключен агентский договор №1 на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО «Энергосбыт Волга» на основании договора от 01.04.2018 №33600541001059 для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно заключенному между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ООО «Астра» (абонент) договору энергоснабжения от 01.04.2018 №33600541001059, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с приложением №1 к договору адрес поставки электрической энергии (мощности): нежилое помещение, <...>. На основании пункта 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением №4 к договору. В силу пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением №4 к договору. Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2018 года с возможной пролонгацией на следующий календарный год.

22.05.2018 между ООО «Витязь» (принципал) и ООО «Омега» (агент) заключен агентский договор №2 на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за электрическую энергию, предоставляемую ООО «Энергосбыт Волга» на основании договора от 01.04.2018 №33600541001249 для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, а принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно заключенному между ООО «Энергосбыт Волга» (гарантирующий поставщик) и ООО «Омега» (абонент) договору энергоснабжения от 01.04.2018 №33600541001249, гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу абоненту электрической энергии (мощности) и урегулировать отношения по оказанию услуг по передаче электрической энергии и иных услуг, оказание которых является неотъемлемой частью процесса энергоснабжения абонента, а абонент обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги в порядке, предусмотренном договором. В соответствии с приложением № 1 к договору адрес поставки электрической энергии (мощности): нежилое помещение, <...>. На основании пункта 5.1 договора фактический объем поставленной электрической энергии мощности) определяется исходя из показаний приборов учета (в том числе входящих в состав измерительных комплексов, систем учета) либо расчетным способом в порядке, предусмотренном приложением №4 к договору. В силу пункта 5.3 договора стоимость поставленной электрической энергии (мощности) определяется в соответствии с приложением №4 к договору. Пунктом 8.1.2 договора предусмотрено, что договор действует до 31 декабря 2018 года с возможной пролонгацией на следующий календарный год.

01.12.2016 между ООО «Витязь» (принципал) и ООО «Омега» (агент) заключен агентский договор на оплату счетов снабжающей организации, по условиям пункта 1.1 которого агент от своего имени, но за счет принципала обязуется оплачивать счета за водоснабжение и канализацию, предоставляемую МУП «Водоканал» на основании договора от 15.10.2007 №874 для обслуживания здания, расположенного по адресу: <...>, и принципал обязуется уплатить агенту вознаграждение за оказываемые услуги. Согласно заключенному между МУП «Водопровод и канализация» г. Муром и ООО «Омега» (абонент) договору на отпуск воды и прием сточных вод от 15.10.2007 №174, предметом договора является предоставление услуг на отпуск питьевой воды из городской системы водопровода и прием сточных вод в канализацию города, находящихся в хозяйственном ведении МУП «Водоканал» (пункт 1.1 договора). В соответствии с пунктом 5.7 договора количество израсходованной воды определяется по показаниям приборов учета, установленных на водопроводных вводах по адресу: <...>. В силу пункта 6.1 договора расчеты за отпуск воды и прием сточных вод производятся в соответствии с данным договором и Правилами согласно тарифам, утвержденным местными органами власти в размере за 1 куб.м: для предприятий и организаций – водоснабжение – 21 руб., канализация – 53 руб.

Во исполнение агентских договоров от 22.05.2018 №1, от 22.05.2018 №2, от 01.12.2016, ООО «Витязь» (принципал) по платежным поручениям от 13.09.2019 №552, от 21.10.2019 №645, от 15.11.2019 №706, от 18.12.2019 №795, от 27.12.2019 №842, от 24.01.2020 №38, от 17.02.2020 №14, от 19.03.2020 №41, от 26.05.2020 №62, от 10.06.2020 №70, от 17.06.2020 №76, от 26.06.2020 №87, от 30.06.2020 №92, от 20.07.2020 №102, от 19.08.2020 №136, от 21.09.2020 №159, от 13.09.2019 №543, от 21.10.2019 №643, от 15.11.2019 №708, от 17.12.2019 №785, от 27.12.2019 №839, от 24.01.2020 №37, от 17.02.2020 №11, от 19.03.2020 №39, от 26.05.2020 №59, от 10.06.2020 №68, от 17.06.2020 №78, от 30.06.2020 №88, от 20.07.2020 №100, от 19.08.2020 №137, от 21.09.2020 №157, от 12.09.2019 №541, от 10.10.2019 №613, от 15.11.2019 №704, от 05.12.2019 №768, от 30.12.2019 №853, от 18.02.2020 №17, от 05.03.2020 №28, от 26.05.2020 №57, от 17.06.2020 №80, от 25.06.2020 №82, от 16.07.2020 №97, от 11.08.2020 №128, от 07.09.2020 №150 возместило агентам (ООО «Астра», ООО «Омега») произведенные за электрическую энергию, водоснабжение и водоотведение платежи.

Обслуживающая организация – ООО «Витязь» направила в адрес ООО «Антей» на подписание акты оказанных услуг с указанием постоянной, накопительной, переменной частей платы от 01.08.2019 №190, от 31.08.2019 №220, от 01.09.2019 №210, от 30.09.2019 №258, от 01.10.2019 №248, от 31.10.2019 №293, от 01.11.2019 №292, от 30.11.2019 №337, от 01.12.2019 №336, от 31.12.2019 №347, от 01.01.2020 №2, от 31.01.2020 №34, от 01.02.2020 №28, от 29.02.2020 №60, от 01.03.2020 №59, от 31.03.2020 №78, от 01.04.2020 №94, от 30.04.2020 №102, от 01.05.2020 №126, от 31.05.2020 №146, от 01.06.2020 №147, от 30.06.2020 №158, от 30.06.2020 №159, от 01.07.2020 №166, от 31.07.2020 №190, от 01.08.2020 №187, от 31.08.2020 №226, которые ответчиком не подписаны, оплата оказанных услуг ответчиком не произведена.

Претензией от 21.02.2020 №04, направленной адресату 26.02.2020, ООО «Витязь» обратилось к ООО «Антей» с требованием об оплате задолженности.

Неисполнение ответчиком обязательств по внесению платы за содержание и обслуживание имущества в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, о взыскании задолженности за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 в сумме 849 707 руб.

Исследовав и оценив в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из разъяснений, изложенных в пункте 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что в соответствии с пунктом 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений, расположенных в нежилом здании, возникающим по поводу общего имущества в таком здании, подлежат применению нормы законодательства, регулирующие сходные отношения, в частности, статьи 249, 289 и 290 Гражданского кодекса Российской Федерации и 44 – 48 Жилищного кодекса Российской Федерации.

При таком положении у собственника помещения независимо от того, является ли это помещение жилым или нежилым, в силу закона возникает гражданско-правовое денежное обязательство по оплате содержания и ремонта общего имущества здания тому лицу, которое эти услуги осуществляет.

В силу статьи 249 Гражданского кодекса Российской Федерации каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

Согласно статье 161 Жилищного кодекса Российской Федерации способ управления многоквартирным домом выбирается на общем собрании собственников помещений в многоквартирном доме и может быть выбран и изменен в любое время на основании его решения.

Решение общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, принятое в установленном Кодексом порядке, по вопросам, отнесенным к компетенции такого собрания, является обязательным для всех собственников помещений в многоквартирном доме, в том числе для тех собственников, которые не участвовали в голосовании (часть 5 статьи 46 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Как следует из материалов дела, 03.04.2018 на собрании собственников нежилого здания – торгового центра «Витязь», расположенного по адресу: <...>, приняты решения об избрании обслуживающей организацией ООО «Витязь», установлении ежемесячного тарифа на обслуживание торгового центра, а также об утверждении соглашения о порядке пользования нежилыми помещениями, находящимися в общей долевой собственности; соглашения о порядке возмещения расходов за потребленную электроэнергию, оформленное протоколом согласования арендопригодных площадей в редакции, предложенной ООО «Омега».

Доводы ответчика о завышенном размере утвержденного тарифа подлежат отклонению. Решения общего собрания собственников торгового центра не признаны недействительными в установленном законом порядке. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Владимирской области от 17.12.2019 по делу №А11-14842/2018 отказано в иске о признании ничтожными решений общего собрания собственников помещений торгового центра «Витязь», оформленных протоколом от 03.04.2018 №1 (в части решений по вопросам № 2,3,4 повестки дня).

Указанным протоколом по вопросу 4 принято решение об утверждении условий договора на обслуживание торгового центра. Согласно представленным сторонами в материалы дела договорам на обслуживание, подписанных с другими собственниками помещений, утверждены следующие условия договора. Исполнитель (ООО «Витязь») обязуется оказывать заказчику (собственник) услуги, указанные в пункте 1.3 договора, а заказчик обязуется принимать и оплачивать услуги (пункт 1.1 договора). В силу пункта 1.3 договора к услугам, оказываемым исполнителем по настоящему договору, относятся услуги по обслуживанию общего имущества объекта: обеспечение электроснабжения, водоснабжения и водоотведения, теплоснабжения объекта, путем заключения соответствующих договоров с организациями, предоставляющими такие услуги. В соответствии с пунктом 1.3.16 договора исполнитель обязан заключить агентские договора на электроснабжение, водоснабжение, водоотведение на условиях и лимитах по суммам, согласованных с заказчиком. Пунктами 2.1, 2.2 договора предусмотрено, что стоимость услуг по договору состоит из постоянной, переменной и накопительной части. Постоянная, переменная и накопительная части распределяются в соответствии с соглашением о порядке пользования нежилыми помещениями.

Факт оказания истцом услуг и наличия задолженности по оплате услуг по содержанию и обслуживанию имущества за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 в заявленной сумме 849 707 руб. подтвержден представленными в материалы дела доказательствами, и ответчиком документально не опровергнут.

Как следует из представленного истцом расчета, задолженность включает в себя следующую плату: по постоянной части тарифа – 80 892 руб. 24 коп.; по переменной части – 768 818 руб. 56 коп. (задолженность за газоснабжение – 2625 руб. 75 коп.; задолженность за электроэнергию – 765 147 руб. 64 коп., задолженность за водоснабжение, водоотведение – 1045 руб. 17 коп.).

Суд, проверив представленный истцом расчет долга, признал обоснованным. Расчет произведен в соответствии с соответствующими решениями общего собрания собственников помещений торгового центра. При этом расчет платы представляет собой простую арифметическую операцию умножения тарифа на площадь аренднопригодных площадей помещений ответчика и соответствующее число месяцев. Расчет ответчиком не оспорен, контррасчет в материалы дела не представлен.

Сумма предъявленных исковых требований не превышает указанный в расчете размер задолженности.

Вопреки доводам ответчика несение истцом расходов по оплате коммунальных услуг подтверждено представленными в материалы дела доказательствами, в том числе сводными расчетами переменной части платы, договором поставки газа от 23.08.2017 №К 01-11/3799-18 (товарными накладными, платежными поручениями с назначением платежа за природный газ), агентскими договорами от 01.12.2016, от 22.05.2018 №1 и №2 (платежными поручениями с назначением платежа возмещение за электроэнергию, возмещение за воду и КНС по указанным агентским договорам), договором на отпуск воды и прием сточных вод от 15.10.2007 №174 (счетами-фактурами, платежными поручениями с назначением платежа за воду и канализацию), договорами энергоснабжения от 01.04.2018 №33600541001059, №33600541001249 (актами приема-передачи электроэнергии (мощности), платежными поручениями с назначением платежа за электроэнергию), и ответчиком документально не опровергнуто.

По общему правилу, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Однако такая обязанность не является безграничной. Если истец в подтверждение своих доводов приводит убедительные доказательства, а ответчик с ними не соглашается, не представляя документы, подтверждающие его позицию, то возложение на истца дополнительного бремени опровержения документально не подтвержденной позиции процессуального оппонента будет противоречить состязательному характеру судопроизводства (статьи 8 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Данная правовая позиция изложена в Определении Верховного Суда Российской Федерации от 18.01.2018 N 305-ЭС17-13822 по делу №А40-4350/2016.

Ссылка ответчика на ничтожность агентских договоров не может быть признана обоснованной. В силу пункта 1 статьи 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Согласно пункту 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна. Данная норма подлежит применению в случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имели намерений ее исполнять или требовать ее исполнения. Бремя доказывания наличия правовых оснований полагать заключенную между сторонами спора сделку мнимой в соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возложено на ответчика. В нарушение указанных требований доказательств, подтверждающих мнимый характер сделок, в частности наличие согласованной воли сторон договора, отличной от содержания изложенного в нем волеизъявления, ответчиком не представлено. Кроме того, доказательства оплаты агентом счетов ресурсоснабжающих организаций и возмещение принципалом затрат по оплате счетов представлены в материалы дела.

Доказательства оплаты задолженности в добровольном порядке ответчиком, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суду не представлены.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд приходит к выводу о том, что поскольку факт оказания истцом услуг по обслуживанию торгового центра, в котором расположены нежилые помещения ответчика, и несение ООО «Витязь» расходов по оплате коммунальных услуг в спорный период, подтвержден материалами дела, то требование о взыскании задолженности в сумме 849 707 руб. предъявлено истцом обоснованно и подлежит удовлетворению в заявленном размере.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины в сумме 10 601 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Кроме того, в связи с увеличением истцом размера исковых требований после обращения в арбитражный суд с ответчика подлежит взысканию в доход федерального бюджета государственная пошлина в сумме 9393 руб. применительно к части 3 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Антей»в пользу общества с ограниченной ответственностью «Витязь» задолженность в сумме 849 707 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 10 601 руб.

Выдача исполнительного листа осуществляется после вступления решения в законную силу по правилам статьи 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Обществу с ограниченной ответственностью «Антей» в десятидневный срок со дня вступления решения в законную силу уплатить в федеральный бюджет государственную пошлину в сумме 9393 руб. в порядке, установленном статьей 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации, и представить доказательства ее уплаты в арбитражный суд.

Выдать исполнительный лист в случае непредставления доказательств уплаты государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Первый арбитражный апелляционный суд (г. Владимир) через Арбитражный суд Владимирской области в течение месяца с момента принятия решения.

В таком же порядке решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа (г. Нижний Новгород) в срок, не превышающий двух месяцев со дня вступления в законную силу обжалуемого судебного акта, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Н. В. Евсеева