Решение от 3 февраля 2025 г. по делу № А33-31251/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

04 февраля 2025 года

Дело № А33-31251/2024

Красноярск

Резолютивная часть решения объявлена в судебном заседании 27 января 2025 года.

В полном объёме решение изготовлено 04 февраля 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Красовской С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН 7743100537, ОГРН 1157746431952)

к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки,

в судебном заседании присутствуют:

от истца: ФИО1, представителя по доверенности от 19.12.2023,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Стряпуниным М.С.,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "Единство" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Глобус" (далее – ответчик) о взыскании 2 199 834 рубля неустойки за нарушение срока возврата аванса за период с 16.09.2023 до 04.07.2024; неустойки за период с 05.07.2024 до даты фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 14.10.2024 возбуждено производство по делу.

Истцом представлено заявление в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, согласно которому истец просит взыскать с ответчика:

- 2 352 470 руб. неустойки по договору № ЕД-1901/02-23 от 17.03.2023 за период с 16.09.2023 по 26.07.2024.

- неустойки по договору № ЕД-1901/02-23 от 17.03.2023 за период с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Поскольку изменение размера заявленного требования не противоречит закону и не нарушает права других лиц, на основании части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд принял изменение размера исковых требований.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Единство» (заказчик) и ООО «Глобус» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 на выполнение работ по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по Объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2-ФИО3».

Согласно пункту 1.1. договора подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить работы по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2 - ФИО3», содержание, цена и сроки выполнения которых указаны в Приложении № 1 к договору (далее — работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик - принять результат работ и оплатить их в соответствии с условиями договора.

Срок выполнения подрядчиком работ, определенный сторонами в пункте 1.2 договора - с момента подписания договора по 30.04.2023.

Во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчиком 22.03.2023 произведена оплата аванса в размере 7 938 000 руб. (30 % от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 788.

В установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены.

В связи с тем, что работы по договору подрядчиком не выполнялись, заказчик письмом от 08.09.2023 № ЕД/1975-исх. обратился к ООО «Глобус» с требованием о возврате всей суммы ранее оплаченного аванса на общую сумму 7 938 000 руб.

Возврат суммы оплаченного аванса подрядчиком не осуществлен.

По условиям пункта 6.6. договора неотъемлемой частью договора являются Общие условия договоров (далее — «Общие условия»), в редакции на дату заключения Договора, размещенные на официальном сайте ПАО «ГМК «Норильский никель» по адресу: https://www.nornickel.ru/suppliers/contractualdocumentation/?ysclid=lte2imu1h895206551#accordion-obshchie-usloviya-dogovorov.

Исходя из п. 4.4. общих условий за нарушение срока возврата аванса предусмотрена ответственность в размере 0,2% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки.

По истечении срока, установленного письмом от 08.09.2023 № ЕД/1975-исх. заказчик обратился к подрядчику с повторным требованием о возврате неосвоенного аванса, а также оплате неустойки, начисленной за нарушение срока его возврата.

В результате полученных от подрядчика возражений, сторонами достигнуто соглашение от 15.03.2024 о расторжении договора подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23, предоставлении рассрочки по возврату аванса и оплате неустойки (далее – Соглашение).

Согласно пункту 3 Соглашения согласованный сторонами срок исполнения ООО «Глобус» обязательств по возврату аванса в полном объеме - до 30.04.2024 с соблюдением установленного Соглашением графика.

Во исполнение Соглашения подрядчиком 29.02.2024 был внесен платеж на сумму 1 000 000 (один миллион) руб., что подтверждается платежным поручением от 29.02.2024 № 1146.

Оставшаяся задолженность подрядчика по возврату суммы неосвоенного аванса в добровольном порядке не погашена.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 по делу № А33- 16705/2024 с ООО «Глобус» взыскано 6 938 000 руб. оплаченного заказчиком по договору аванса.

По условиям пункта 4 Соглашения подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение последним срока возврата неосвоенного авансового платежа в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки в соответствии с условиями п. 6.6 договора за период с 16.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Срок исполнения ООО «Глобус» обязательств по оплате неустойки за период с 16.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по возврату аванса - до 30.06.2024 (п. 4 Соглашения).

08.07.2024 истцом в адрес ответчика направлена претензия №ЕД/1363-исх. с требованием об оплате начисленной неустойки, рассчитанной по состоянию на 04.07.2024.

Оплата неустойки в добровольном порядке ответчиком не произведена, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

С учетом принято судом уточнения размера исковых требований, истец просит взыскать с ответчика истец просит взыскать с ответчика 2 352 470 руб. неустойки по договору № ЕД-1901/02-23 от 17.03.2023 за период с 16.09.2023 по 26.07.2024, неустойку по договору № ЕД-1901/02-23 от 17.03.2023 за период с 27.07.2024 по день фактической оплаты долга.

Ответчик требования истца по существу не оспорил, просил суд снизить неустойку на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что между обществом с ограниченной ответственностью «Единство» (заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Глобус» (подрядчик) заключен договор подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 на выполнение работ по разработке траншеи для прокладки волоконно-оптического кабеля связи в грунте по объекту «Резервная волоконно-оптическая линия связи на участке База ФИО2-ФИО3».

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

На основании пункта 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Пунктом 2 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства. В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон. В случае, когда до расторжения или изменения договора одна из сторон, получив от другой стороны исполнение обязательства по договору, не исполнила свое обязательство либо предоставила другой стороне неравноценное исполнение, к отношениям сторон применяются правила об обязательствах вследствие неосновательного обогащения (глава 60), если иное не предусмотрено законом или договором либо не вытекает из существа обязательства.

Согласно правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, сформулированной в пункте 1 Информационного письма от 11.01.2000 №49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения, полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала, в связи с чем при расторжении договора сторона не лишена права истребовать ранее исполненное, если другая сторона неосновательно обогатилась. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место неосновательная выгода.

Как следует из материалов дела, во исполнение пункта 2.2.1 договора заказчиком 22.03.2023 произведена выплата аванса в размере 7 938 000,00 руб. 00 коп. (30 % от цены договора), что подтверждается платежным поручением от 22.03.2023 № 788. В соответствии с пунктом 1.2 договора срок выполнения работ: с момента подписания договора по 30.04.2023. В установленные договором сроки работы подрядчиком не выполнены.

Истец письмом от 08.09.2023 № ЕД/1975-исх. потребовал возврата оплаченного аванса на общую сумму 7 938 000,00 руб.

Соглашением от 15.03.2024 стороны пришли к соглашению о расторжении договора подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23 с момента его подписания соглашения, а также согласовали предоставление подрядчику рассрочки возврата аванса на сумму 7 938 000,00 руб.

Согласно пункту 3 соглашения согласованный сторонами срок исполнения подрядчиком обязательств по возврату аванса в полном объеме - до 30.04.2024. При этом возврат аванса должен производиться по установленному в соглашении графику.

Во исполнение соглашения подрядчиком 29.02.2024 платежным поручением от 29.02.2024 № 1146 внесен платеж на сумму 1 000 000,00 руб.

Обязанность по возврату аванса в размер 6 938 000,00 руб. не исполнена.

Письмом от 15.04.2024 № ЕД/859-исх. истец обратился к подрядчику с требованием произвести возврат аванса в сроки, установленные графиком платежей.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Красноярского края от 30.07.2024 по делу № А33-16705/2024, с ООО «Глобус» взыскано 6 938 000 руб. оплаченного заказчиком по договору аванса.

В силу требований части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обоснованность взыскания с ответчика суммы неотработанного аванса, его несвоевременный возврат истцу подтвержден при рассмотрении дела № А33-16705/2024 и не нуждается в повторном доказывании.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором (статья 329 ГК РФ).

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По условиям пункта 4 соглашения от 15.03.2024 о расторжении договора подряда от 17.03.2023 № ЕД-1901/02-23, подрядчик обязан уплатить неустойку за нарушение последним срока возврата неосвоенного авансового платежа в размере 0,1 % от суммы невозвращенного аванса за каждый день просрочки в соответствии с условиями п. 6.6 договора за период с 16.09.2023 до даты фактического исполнения обязательств по возврату аванса.

Расчет неустойки произведен истцом следующим образом:

Остаток суммы

задолженности

(основного

долга), руб.

Дата начала просрочки

Дата расчета

Количество

дней нарушения

Неустойка, руб.

7 938 000

16.09.2023

29.02.2024

167

1 325 646

29.02.2024 - оплата 1 000 000 рублей (Платежное поручение от 29.02.2024 № 1146).

6 938 000

01.03.2024

26.07.2024

148

1 026 824

Общая сумма начисленной неустойки на 26.07.2024:

2 352 470

26.07.2024 – оплата 400 000 рублей (платежное поручение от 26.07.2024 № 3238)

Расчет проверен судом, признан верным, ответчиком арифметическая правильность расчета не оспорена.

Ответчик, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представил доказательств исполнения обязанности по оплате неустойки. Согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, со ссылкой на несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства по оплате.

Рассмотрев ходатайство ответчика о снижении неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд не находит оснований для снижения суммы неустойки по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. В пунктах 69, 71, 73-75 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» (далее Постановление Пленума ВС РФ № 7) разъяснено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.).

Исходя из пунктов 74-75 Постановления Пленума ВС РФ № 7, бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки. Следовательно, для установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, законодательством суду предоставлена возможность снижать размер неустойки, подлежащей взысканию с нарушителя.

Основанием для снижения размера неустойки служит ее явная несоразмерность последствиям нарушения обязательства, в том числе, слишком высокий размер процента, на основании которого определяется неустойка. Суд вправе уменьшить размер неустойки только при наличии соответствующего ходатайства ответчика. При этом ответчику, в обосновании данного ходатайства, необходимо представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства.

В соответствии с пунктом 78 Постановления Пленума ВС РФ № 7 правила о снижении размера неустойки на основании статьи 333 ГК РФ применяются также в случаях, когда неустойка определена законом.

Согласно пункту 2 Постановления ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 «О некоторых вопросах применения статьи 333 ГК РФ» (в редакции Постановления Пленума ВС РФ № 7 от 24.03.2016), разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

По результатам оценки ходатайства ответчика, исходя из приведенных им доводов, а также с учетом компенсационного характера неустойки, суд считает данное ходатайство не подлежащим удовлетворению.

С учетом общего периода просрочки, суд считает, что начисленная истцом неустойка не является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, суд принимает во внимание, что подрядчику фактически предоставлена рассрочка возврата аванса сроком до 30.04.2024, истцом уменьшен размер подлежащей начислению неустойки за нарушение срока возврата аванса в размере 0,1% от подлежащей возврату суммы за каждый день просрочки (ранее предусмотренная договором ответственность составляла 0,2% от подлежащей возврату суммы), зафиксирован период начисления неустойки (с 16.09.2023 по дату фактического погашения задолженности по возврату аванса), а также подрядчику предоставлена отсрочка по выплате неустойки, рассчитанной на основании соглашения - в срок до 30.06.2024.

При указанных обстоятельствах, ходатайство ответчика об уменьшении размера неустойки по правилам статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит отклонению.

Поскольку нарушение ответчиком сроков исполнения обязательства по возврату неотработанного аванса подтверждено материалами дела, ответственность за нарушение предусмотрена договором, требование истца о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в сумме 2 352 470 руб.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При обращении в суд с иском истец уплатил государственную пошлину в размере 90 995 руб. Расходы истца по государственной пошлине подлежат отнесению на ответчика в размере 90 995 руб.

Государственная пошлина в сумме 4 579 руб. подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Глобус" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Единство" (ИНН <***>, ОГРН <***>) 2 352 470 руб. неустойки, а также 90 995 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины, в доход федерального бюджета 4 579 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья

С.А. Красовская