Решение от 29 января 2026 г. АС Челябинской области

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-30396/2024
30 января 2026 г.
г. Челябинск



Резолютивная часть решения вынесена 19 января 2026 г.

Решение в полном объеме изготовлено 30 января 2026 г.


Судья Арбитражного суда Челябинской области Шафиков А.Т., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фортыгиным А.Ю., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Тимка-Транс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской обл., при участии в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>), общества с ограниченной ответственностью "РМИ-СТАЛЬ" (ИНН: <***>), о взыскании 1 483 425 руб. 00 коп.,

При участии в судебном заседании:

от истца (онлайн): представитель ФИО1, паспорт, диплом о высшем юридическом образовании, доверенность № б/н от 14.08.2023.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Тимка-Транс», ОГРН <***>, г. Екатеринбург Свердловской области (далее – истец, ООО «Тимка-Транс»), 01.09.2024 обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп»», ОГРН <***>, г. Миасс Челябинской обл., (далее – ответчик, ООО «СК Олимп») о взыскании убытков в размере 1 483 425 руб. 00 коп., в том числе:

- 1 241 175,00 рублей стоимость утраченного груза (труб) согласно учётным данным грузоотправителя (УПД № 41908 от 19.04.2024, закупка от ООО «ТТК Уралметаллгрупп», т. 1 л.д. 23);

- 183 825,00 рублей упущенная выгода, неполученная грузоотправителем (поставщиком) от своего покупателя из-за несостоявшейся реализации утраченного груза;

- 58 425,00 рублей неустойка, выплаченная грузоотправителем (поставщиком) в адрес своего покупателя за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 29).

В обоснование исковых требований истец ссылается на ст. 15, 393, 796 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее – Устав) и на обязанность ответчика возместить убытки, причиненные в связи с утратой груза, принятого к перевозке по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 720 Л от 15.04.2024.

Определением суда от 05.09.2024 дело принято к рассмотрению по общим правилам искового производства.

Определением суда от 03.10.2024 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "УРАЛТРУБКОМПЛЕКТ" (ИНН: <***>).

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью "РМИ-СТАЛЬ" (ИНН: <***>).

Ответчик с исковыми требованиями не согласился, представил отзыв на иск от 20.09.2024 (т. 1 л.д. 39-46), отзыв на письменные пояснения от 09.04.2025 (т. 1 л.д. 143-144), отзыв на письменные пояснения от 21.10.2025 (т. 2 л.д. 70-71), письменные пояснения от 22.12.2025 (т. 2 л.д. 113-114).

Ответчик указал, что доставка груза в указанный в заявке срок не была осуществлена не по вине ответчика. Ответчик отмечает, что грузополучатель отказался принимать груз, при этом грузоотправитель не предоставил новый адрес. Согласно пояснениям ответчика 16.04.2024 г. водитель ФИО2 прибыл к месту погрузки по указанному в заявке адресу: Волгоградская обл., г. ФИО4, металлобаза «РМИ-Сталь». В указанном месте была осуществлена погрузка 6 штук труб, данный факт подтверждается транспортной накладной. Представитель грузоотправителя, указанный в заявке, Ярослав (телефон: <***>) сказал, оставшиеся в соответствии с заявкой 2 трубы загрузят позже. Однако дозагрузка 2 труб не произошла. Водителю сообщили что оставшихся 2 труб не будет. Простояв, в ожидании 2 труб до позднего вечера Зубик СИ. направился по указанному маршруту к адресу разгрузки в г. Челябинск. 20.04.2024 г., Зубик СИ. подъезжая к месту разгрузки, по адресу: <...> предпринял попытку связаться с указанным в заявке контактным лицом Виталием (телефон <***>), однако дозвониться не удалось. В период с 20.04.2024 г. по 23.04.2024 г., водитель ООО «СК Олимп» Зубик СИ., находился вблизи зоны разгрузки, однако осуществить разгрузки физически не представлялось возможным. 22.04.2024 г., на связь с Зубиком СИ. вышли представитель по разгрузке Виталий и руководитель ООО «Тимка-Транс» ФИО3 Виталий сообщил Зубику СИ. о том, что кран в зоне разгрузки находится в неисправном состоянии (производится замена колеса), в связи с чем, осуществить разгрузку получится только 23.04.2024 г. 23.04.2024 г., в 8:08 местного времени Зубик СИ. прибыл в зону разгрузки по адресу: <...>. При заезде на территорию зоны разгрузки Зубику СИ. была выдана разовая карточка СКУД № 724753 от 23.04.2024 г., что подтверждается соответствующим документом. Однако в течение рабочего дня разгрузка не была осуществлена, так как вышеупомянутый Виталий, отказал Зубику СИ. в разгрузке по непонятным причинам. Далее, в 17:00 Зубика СИ. попросили покинуть территорию зоны разгрузки. С момента выезда Зубика СИ. с территории зоны разгрузки и по настоящее время груз в виде 6 труб массой 14 тонн находится на ответственном хранении, что подтверждается актом о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение №1 от 23.04.2024 г. Таким образом, с позиции ответчика, в связи с действиями грузоотправителя можно прийти к выводу о том, что перевозчик, в лице ООО «СК Олимп» освобождается от ответственности.

Согласно позиции ответчика ООО «Тимка Транс» не выполнил ряд обязательств, по договору перевозки грузов автомобильным транспортом № 720 Л от 15.04.2024 г., а именно: не подготовил заблаговременно груз для погрузки; не подготовил и не оформил соответствующим образом перевозочные документы; не произвел расчет с перевозчиком за перевозку груза с учетом того, что груз был доставлен по адресу разгрузки; не обеспечил строгое соблюдение представителями грузоотправителя и грузополучателя, ответственными за погрузку и выгрузку грузов, указаний водителя транспортного средства, который является полномочным представителем Перевозчика относительно порядка погрузки груза на транспортное средство, в том числе укладки, обвязки, крепления к конструкции транспортного средства, даваемых водителем в целях сохранности груза и самого транспортного средства.

Ответчик ссылается на то, что при погрузке по адресу: Волгоградская обл., г. ФИО4, металлобаза «РМИ-Сталь» было загружено только 6 труб. В первоначальной заявке № 143 от 15.04.2024 г., в графе «описание груза», указано: «труба диаметр 820 до 20 тн (19 тн) 11,7 м в количестве 8 шт. Однако при погрузке по адресу: Волгоградская обл., г. ФИО4, металлобаза «РМИ-Сталь» водителю Зубику СИ. в ТС SCANIA К791РС174 (прицеп ВХ868074) было загружено только 6 шт. труб, массой 14 тонн, что подтверждается транспортной накладной. Оставшиеся 2 трубы загружены не были.

Истец с доводами ответчика не согласился, представил возражения на отзыв от 19.11.2024 (т. 1 л.д. 73-74), письменные пояснения от 30.01.2025 (т. 1 л.д. 118-120), письменные пояснения от 24.12.2025 (т. 2 л.д. 109-111).

В судебном заседании 01.10.2024 ответчиком заявлены ходатайства о привлечении в качестве соответчиков ООО «РМИ-Сталь», ООО ТПК «Металлоцентр-Урал» (т. 1 л.д. 58-61).

Истец возражал против привлечения ООО «РМИ-Сталь», ООО ТПК «Металлоцентр-Урал» в качестве соответчиков (т. 1 л.д. 73-74), в связи с чем судом в удовлетворении ходатайства ответчика было отказано.

Ответчиком в ходе судебного разбирательства было заявлено ходатайство об истребовании доказательств у операторов сотовой связи ООО "Т2 Мобайл", ПАО "МТС" которое было удовлетворено судом определением от 31.07.2025. В ответ на определение суда поступили ответы от 29.08.2025, от 05.09.2025 (от ООО "Т2 Мобайл"), от 11.12.2205, от 23.12.2025 (от ПАО "МТС").

Представитель истца в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивал.

Ответчик явку своего представителя в судебное заседание не обеспечил.

Третьи лица в судебное заседание не явились, о судебном заседании извещены в порядке ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, суд установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО «Тимка-Транс» (далее – Истец) и ООО «СК Олимп» (далее – Ответчик) был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 720 Л от 15.04.2024 на доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (далее – Договор перевозки, т. 2 л.д. 122-124).

Истец ООО «Тимка-Транс» выступал заказчиком, Ответчик ООО «СК Олимп» – перевозчиком.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора перевозки маршруты перевозки грузов Заказчика указываются сторонами в заявке.

Согласно принятой перевозчиком Заявке на перевозку груза № 143 от 15.04.2024 Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Волгоградская область, г. ФИО4 – Челябинская область, г. Челябинск. Место разгрузки определено как: <...>; срок доставки: до 19.04.2024 с 8:30 до 16:30. Подлежал перевозке груз: труба диаметр 820 мм, 19 тонн, 11,7 м, 8 штук (т. 1 л.д. 13).

Договор перевозки был заключён Истцом от своего имени для перевозки груза, принадлежащего ООО «Уралтрубкомплект» как поставщику (организации, торгующей металлопрокатом). С данным лицом (клиентом) у Истца был заключён Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 41 от 20.05.2022 (т. 1 л.д. 21-22).

Груз предназначался для грузополучателя ООО ТПК «Металлоцентр-Урал» как покупателя (организации, закупающей металлопрокат) (т. 1 л.д. 25-27).

Фактически Истец выступал в качестве экспедитора (посредника) для организации перевозки товара от ООО «Уралтрубкомплект» в адрес ООО ТПК «Металлоцентр-Урал».

Загрузка согласованного груза (стальной трубы в количестве 8 штук) в полном объёме была произведена на указанный в Заявке автомобиль Ответчика SCANIA К791РС 174 с прицепом ВХ 8680 74, груз принят к перевозке Ответчиком (т. 1 л.д. 14-15):

- в Волгоградской области по адресу: Котельниковское сельское поселение, г. Котельниково, хутор ФИО4, металлобаза «РМИ-Сталь» (47.639295 43.315076) – 6 (Шесть) штук труб,

- в Саратовской области в Муниципальное образование Саратов, посёлок Зоринский – 2 (Две) штуки трубы.

Однако, не смотря на принятые обязательства, доставка груза в установленном количестве и к указанному сроку Ответчиком осуществлена не была, груз в установленный срок и в установленном количестве в адрес грузополучателя так и не прибыл, в пункт назначения в полном объёме до настоящего момента так и не доставлен.

Согласно позиции истца в результате действий Ответчика груз является утраченным.

В результате неполучения груза грузополучателем-покупателем (ООО ТПК «Металлоцентр-Урал») в адрес его поставщика (ООО «Уралтрубкомплект») была направлена претензия от 03.06.2024 с указанием на отказ от поставки товара по договору поставки №27/03/23 от 27.03.2023 и Спецификации № 5 к нему от 11.04.2024 (которыми были оформлены правоотношения между поставщиком и покупателем) из-за допущенной чрезмерной просрочки (т. 1 л.д. 28).

По факту утраты груза, с участием поставщика, покупателя и экспедитора был составлен Акт об утрате груза от 04.06.2024 (т. 1 л.д. 18), который было предложено подписать перевозчику (Ответчику). Однако тот от этого уклонился.

После этого, со своей стороны уже ООО «Уралтрубкомплект» направило в адрес своего экспедитора (Истца) претензию № 34 от 07.06.2024 по факту утраты груза (т. 1 л.д. 24). В данной претензии продавец потребовал с Истца полного возмещения убытков, которые складываются из следующего:

- 1 241 175,00 рублей стоимость утраченного груза (труб) согласно учётным данным грузоотправителя (УПД № 41908 от 19.04.2024, закупка от ООО «ТТК Уралметаллгрупп», т. 1 л.д. 23);

- 183 825,00 рублей упущенная выгода, неполученная грузоотправителем (поставщиком) от своего покупателя из-за несостоявшейся реализации утраченного груза;

- 58 425,00 рублей неустойка, выплаченная грузоотправителем (поставщиком) в адрес своего покупателя за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 29).

Все указанные суммы от ООО «Уралтрубкомплект» (как клиента Истца) выставлены в адрес Истца в качестве убытков, причинённых утратой груза.

Как указал Истец, ООО «Тимка-Транс», как лицо, ответственное перед своим клиентом, будет обязано выплатить в пользу ООО «Уралтрубкомплект» все указанные суммы, что явится для Истца прямым убытком – реальным ущербом, т.е. повлечёт за собой прямую утрату имущества Истца, вызванную неисполнением принятых обязательств со стороны Ответчика.

Со стороны Истца в адрес Ответчика была направлена досудебная претензия о возмещении убытков исх.№ 27/06 от 13.06.2024 с приложением всех подтверждающих документов, обосновывающих размер причинённых убытков (т. 1 л.д. 19-20). Однако какой-либо реакции на данную претензию со стороны Ответчика не последовало, обращение Истца им полностью проигнорировано, ответа не направлено, убытки не возмещены.

По указанным основаниям истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

Отношения, связанные с оказанием услуг по перевозке автомобильным транспортом, регулируются, в том числе, нормами Гражданского кодекса Российской Федерации, Федеральным законом от 08.11.2007 № 259-ФЗ «Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта» (далее - Устав), Правилами перевозок грузов автомобильным транспортом, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.12.2020 № 2200 (далее - Правила перевозки).

Статьей 784 ГК РФ установлено, что перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки. Общие условия перевозки определяются транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами.

Условия перевозки грузов, пассажиров и багажа отдельными видами транспорта, а также ответственность сторон по этим перевозкам определяются соглашением сторон, если настоящим Кодексом, транспортными уставами и кодексами, иными законами и издаваемыми в соответствии с ними правилами не установлено иное.

Согласно пункту 1 статьи 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами (ст. 309, 310 ГК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 796 ГК РФ перевозчик несет ответственность за несохранность груза или багажа, происшедшую после принятия его к перевозке и до выдачи грузополучателю, управомоченному им лицу или лицу, управомоченному на получение багажа, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза или багажа произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело.

В соответствии с пунктом 2 статьи 796 ГК РФ ущерб, причиненный при перевозке груза или багажа, возмещается перевозчиком:

- в случае утраты или недостачи груза или багажа - в размере стоимости утраченного или недостающего груза или багажа;

- в случае повреждения (порчи) груза или багажа - в размере суммы, на которую понизилась его стоимость, а при невозможности восстановления поврежденного груза или багажа - в размере его стоимости;

- в случае утраты груза или багажа, сданного к перевозке с объявлением его ценности, - в размере объявленной стоимости груза или багажа.

Стоимость груза или багажа определяется исходя из его цены, указанной в счете продавца или предусмотренной договором, а при отсутствии счета или указания цены в договоре - исходя из цены, которая при сравнимых обстоятельствах обычно взимается за аналогичные товары.

В силу статьи 796 ГК РФ, части 5 статьи 34 и статьи 36 Устава перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли:

1) вследствие обстоятельств непреодолимой силы (пункт 3 статьи 401 ГК РФ);

2) в результате ограничения или запрета движения транспортных средств по автомобильным дорогам, введенных в порядке, установленном законодательством Российской Федерации, не в период просрочки исполнения перевозчиком своих обязательств;

3) вследствие вины грузоотправителя, в том числе ненадлежащей упаковки груза (статья 404 ГК РФ);

4) вследствие естественной убыли массы груза, не превышающей ее норму.

Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный случайной утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, в том числе возникших вследствие случайного возгорания транспортного средства, дорожно-транспортного происшествия, противоправных действий третьих лиц, например кражи груза (п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции").

Вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1 ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу п. 1 ст. 1068 ГК РФ юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

Согласно ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно пункту 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Предъявляя требование о возмещении убытков, кредитор должен доказать их наличие, произвести расчет убытков, в том числе упущенной выгоды, доказать факт неисполнения или ненадлежащего исполнения должником принятого на себя обязательства (противоправность) и наличие причинной связи между поведением должника и наступившими убытками (статья 393 ГК РФ).

Согласно разъяснениям, данным в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

Предметом доказывания по требованию о возмещении убытков, причиненных ненадлежащим исполнением обязательств по договору, являются нарушение ответчиком принятых по договору обязательств, причинная связь между понесенными убытками и неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, размер убытков, возникших у истца в связи с нарушением ответчиком своих обязательств.

Из материалов дела, между ООО «Тимка-Транс» (далее – Истец) и ООО «СК Олимп» (далее – Ответчик) был заключен Договор перевозки грузов автомобильным транспортом № 720 Л от 15.04.2024 на доставку вверенного клиентом груза в пункт назначения и выдачу его управомоченному на получение груза лицу (т. 2 л.д. 122-124).

Согласно принятой перевозчиком Заявке на перевозку груза № 143 от 15.04.2024 Ответчик принял на себя обязательство осуществить перевозку груза по маршруту Волгоградская область, г. ФИО4 – Челябинская область, г. Челябинск.

В заявке сторонами согласованы следующие условия перевозки:

Дата и время погрузки: 16.04.2024. Адрес погрузки: Волгоградская область, г. ФИО4. Адрес разгрузки: <...>; срок доставки: до 19.04.2024 с 8:30 до 16:30. Подлежал перевозке груз: труба диаметр 820 мм, 19 тонн, 11,7 м, 8 штук. Водитель, автомобиль: ФИО2, SCANIA К791РС174 (т. 1 л.д. 13).

Возражая против удовлетворения заявленных требований, ответчик указал, что грузополучатель отказался принимать груз, при этом грузоотправитель не предоставил новый адрес.

Ответчик также ссылался на то, что фактически перевозчик загрузил только 6 труб, в связи с чем оснований для взыскания стоимости 8 труб у истца отсутствуют.

Вопрос о количестве принятых к перевозке труб, а также о причинах, по которым трубы не были отгружены в пункте отгрузки является предметом разногласий сторон.

В материалы дела представлена копия транспортной накладной, оформленной при осуществлении перевозки.

Так, из материалов дела следует, что первоначально в транспортную накладную были внесены отметки о погрузке в автомобиль ответчика SCANIA К791РС174 16.04.2024 в г. Котельниково Волгоградской области 6 (шести) штук труб диаметром 820 мм, массой 14 тонн (т. 1 л.д. 14).

Позднее в транспортную накладную внесены исправления о погрузке 8 (восьми) штук труб (т. 1 л.д. 15).

Указанные копии транспортной накладной в материалы дела представлены истцом.

Еще позднее в транспортную накладную внесены исправления, которыми указание на погрузку 8 труб перечеркнуто, сделана запись о погрузке 6 труб (т. 1 л.д. 53).

Указанная копия транспортной накладной в дело представлена ответчиком.

Таким образом, из копии транспортной накладной, представленной ответчиком, вопреки его доводам о погрузке только шести труб, следует, что в транспортную накладную вносились отметки о погрузке всех восьми труб, которые по каким-то причинам позднее были перечеркнуты.

ООО «РМИ-Сталь» в материалы дела представлена видеозапись с камеры видеонаблюдения, сделанная 18 апреля 2024 года на металлобазе в Саратовской области в муниципальном образовании Саратов, посёлок Зоринский, на которой зафиксирован въезд, погрузка и выезд с базы грузового тягача седельного SCANIA гос.номер К 791 PC 174 со специальным прицепом-тяжеловозом (т.2 л.д. 103).

Судом указанная видеозапись исследована. Так, из видеозаписи следует, что автомобиль ответчика SCANIA заезжает на базу с 6 (шестью) трубами. После этого производится переукомплектование груза на платформе и на прицеп догружаются еще 2 (две) трубы. В конечном итоге автомобиль SCANIA выехал с металлобазы с 8 (восемью) трубами.

Суд отмечает, что на указанной видеозаписи виден также и государственный регистрационный номер автомобиля перевозчика - К 791 PC 174

Таким образом, в видеозаписи зафиксирован вывоз 8 труб грузововым тягачом ответчика SCANIA гос.номер К 791 PC 174.

В отзыве от 21.10.2025 ответчиком заявлено, что доказательства, представленные третьим лицом, являются недопустимыми, поскольку имеют явно сфальсифицированный характер.

В связи с этим, определением суда от 13.11.2025 ответчику предложено обеспечить очную явку в судебное заседание для отобрания расписки с предупреждением об уголовной ответственности за заведомо ложный донос о фальсификации доказательств.

Указанное определение ответчиком не исполнено, в связи с чем пояснения ответчика судом не расцениваются в качестве заявления о фальсификации доказательств.

Кроме этого, доводы ответчика опровергаются иными имеющимися в материалах дела доказательствами.

Истцом в обоснование заявленных требований в материалы дела также представлена видеозапись разговора представителя грузоотправителя ООО «УТК» с водителем ФИО2 в пункте назначения (т. 1 л.д. 121). При общении с водителем ФИО2 23.04.2024 он подтвердил дозагрузку двух труб в г. Саратове, а также сообщил, что указанные трубы были выгружены на базе перевозчика в связи с наличием разногласий с заказчиком в вопросе оплаты услуг.

Таким образом, указанными доказательствами подтверждается загрузка в автомобиль перевозчика восьми стальных труб.

Как установлено судом, с позиции истца, трубы на автотранспорт ответчика были загружены в следующем порядке: 16.04.2024 было загружено шесть труб (Волгоградская область), в подтверждение чего истец ссылается на отметки в транспортной накладной; 18.04.2024 было дозагружено еще две трубы (Саратовская область), в подтверждение чего истец ссылается на видеозапись с камер видеонаблюдения ООО «РМИ Сталь», исправления в транспортной накладной и видеоозапись разговора с водителем ФИО2

С позиции же ответчика было загружено только шесть труб 16.04.2024 (Волгоградская область).

Следовательно, ответчик, являющийся перевозчиком спорного груза, приняв на себя обязательства по перевозке восьми труб, должен был, действуя добросовестно, уведомить заказчика (истца) о непредъявлении грузоотправителем груза в полном объеме. Такое уведомление перевозчик должен был сделать незамедлительно, т.е. в день загрузки шести труб (16.04.2024), или при невозможности сделать такое уведомление незамедлительно - позднее, но в ближайшее возможное время.

Определением суда от 13.11.2025 ответчику было предложено представить доказательства уведомления истца о непредъявлении груза для перевозки в полном объеме.

Указанное определение ответчик не исполнил, соответствующие доказательства в материалы дела не представил.

Уведомление от 16.04.2024, представленное ответчиком в материалы дела (т. 1 л.д. 51), суд оценивает критически, поскольку ответчиком не представлено доказательств его направления в адрес истца. Кроме этого, в указанном уведомлении от 16.04.2024 содержится указание на то, что «с субботы 20.04.2024 по настоящее время на телефонные звонки водителя никто не отвечает». Таким образом, указанное уведомление было составлено не ранее, чем 20.04.2024.

Ответственность грузоотправителя за непредъявление для перевозки груза, предусмотренного договором перевозки груза, предусмотрена ч. 1 ст. 35 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта".

В соответствии с ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" обстоятельства, являющиеся основанием для возникновения ответственности перевозчиков, фрахтовщиков, грузоотправителей, грузополучателей, фрахтователей, пассажиров при перевозках пассажиров и багажа, грузов или предоставлении транспортных средств для перевозок пассажиров и багажа, грузов, удостоверяются актами или отметками в транспортных накладных, путевых листах, сопроводительных ведомостях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

По факту непредъявление для перевозки груза в полном объеме каких-либо актов не составлялось, соответствующих доказательств ответчиком в материалы дела не представлено.

Таким образом, доводы ответчика о том, что фактически перевозчик загрузил только шесть труб вместо восьми какими-либо доказательствами не подтверждаются, напротив, опровергаются материалами дела, в том числе видеозаписью с камер видеонаблюдения ООО «РМИ Сталь», транспортной накладной и видеоозаписью разговора с водителем ФИО2

Как следует из материалов дела, спорный груз, в том числе шесть стальных труб, погрузка которых ответчиком не оспаривалась, разгружен в пункте разгрузки не был.

Материалами дела подтверждается, что 23.04.2024 представителями ООО ТТК «УралМеталлГрупп» и ООО «Уралтрубкомплект» был составлен акт о недостаче и невыгрузке груза у покупателя (т. 1 л.д. 77).

В акте зафиксировано, что 23 апреля 2024 года транспортное средство: автомобиль SCANIA К791РС 174 с прицепом ВХ 8680 74, водитель ФИО2, прибыло на выгрузку по адресу: <...>, к грузополучателю (покупателю) ООО ТТК «УралМеталлГрупп»» (ИНН <***>) с грузом (трубы стальные) от поставщика ООО «Уралтрубкомплект» (ИНН <***>). В ходе осмотра продукции для её приёмки было выявлено, что вместо отгруженных и отправленных поставщиком 8 (Восьми) штук труб стальных диаметром 820 мм в транспортном средстве оказалось 6 (Шесть) штук труб стальных диаметром 820 мм (фото прилагаются к акту). Выгрузка продукции в указанном меньшем количестве, чем было фактически отправлено поставщиком, по договорённости с водителем перенесена на следующий день, 24.04.2024, в целях исключения пересортицы указанной трубы на складе грузополучателя (покупателя). Причины недостачи (исчезновение 2 шт. труб) подлежат отдельному установлению.

С позиции истца, ответчик после переноса выгрузки груза на 24.04.2024, груз к разгрузке не предъявил.

На основании указанного акта истцом в адрес ответчика 25.04.2024 электронной почтой, а также 27.04.2024 почтовым отправлением на бумажном носителе была направлена претензия с требованием передать груз в полном объеме и оплатить штраф за просрочку доставки груза. Факт направления претензии с актом о недостаче и невыгрузке груза от 23.04.2024 подтверждается копией электронного сообщения и копией описи вложения в ценное письмо с отметками организации почтовой связи о приеме (т. 1 л.д. 75-78).

Указанная претензия ответчиком не исполнена, доказательств того, что ответчик в письменном виде каким-либо образом ответил на нее в материалах дела не имеется.

По факту утраты груза, с участием поставщика, покупателя и экспедитора также был составлен Акт об утрате груза от 04.06.2024 (т. 1 л.д. 18), в котором зафиксировано, что по состоянию на 04.06.2024 спорный груз не получен.

Согласно пояснениям ответчика, в подтверждение которых в дело представлен акт от 23.04.2024 о приеме-передаче товарно-материальных ценностей на хранение (т. 1 л.д. 48), спорные трубы в количестве 6 штук были переданы водителем ФИО2 в ООО СК «Олимп» на ответственное хранение.

Таким образом, из материалов дела следует, что после переноса даты разгрузки на 24.04.2024 в связи с установленной недостачей груза (т. 1 л.д. 77) перевозчик, не предъявив спорные шесть труб к разгрузке 24.04.2024, 23.04.2024 принял их на свое ответственное хранение.

Судом водитель ФИО2 неоднократно вызывался в судебное заседания для дачи показаний по обстоятельствам дела в качестве свидетеля.

Копии определений суда о вызове в суд ФИО2 по месту его жительства получены не были. Свою явку свидетель в судебное заседание не обеспечил. Ответчик явку свидетеля, который выступал в качестве водителя ответчика, в судебное заседание обеспечить также не смог.

Кроме этого, суд неоднократно в определениях по делу предлагал сторонам принять меры к урегулированию спора в части передачи 6 (шести) труб.

Представителем истца в судебном заседании 10.06.2025 была обозначена готовность принять спорные 6 (шесть) труб. Представитель же ответчика обозначил необходимость уточнения указанного вопроса у доверителя.

В судебном заседании 31.07.2025 представитель ответчика пояснил, что ответчик был готов передать истцу трубы в количестве 6 штук при условии уплаты истцом ответчику пятисот тысяч рублей, в которые ответчик включил стоимость перевозки, штрафа за срыв перевозки и стоимость услуг ответственного хранения.

От принятия труб на указанных условиях истец отказался.

Суд отмечает, что похожие условия для передачи груза изложены в уведомлении ответчика от 24.04.2024 (т. 1 л.д. 49).

Между тем, именно на ответчике, как перевозчике груза, лежала обязанность по доставке груза в пункт назначения и выдаче его управомоченному лицу.

Ответчик же спорный груз грузополучателю не передал.

Доказательств того, что разгрузка автомобиля перевозчика не состоялась по причинам, зависящим от грузополучателя, ответчиком в материалы дела не представлено.

Напротив, судом установлено, что после переноса даты разгрузки на 24.04.2024 в связи с установленной недостачей груза (т. 1 л.д. 77) перевозчик, не предъявив спорные шесть труб к разгрузке 24.04.2024, 23.04.2024 принял их на свое ответственное хранение.

Таким образом, истец вправе требовать с ответчика возмещения стоимости спорного груза, поскольку груз не был доставлен в пункт назначения.

Как следует из материалов дела, договор перевозки был заключён Истцом от своего имени для перевозки груза, принадлежащего ООО «Уралтрубкомплект» как поставщику (организации, торгующей металлопрокатом). С данным лицом (клиентом) у Истца был заключён Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание № 41 от 20.05.2022 (т. 1 л.д. 21-22).

Груз предназначался для грузополучателя ООО ТПК «Металлоцентр-Урал» как покупателя (организации, закупающей металлопрокат) (т. 1 л.д. 25-27).

Фактически Истец выступал в качестве экспедитора (посредника) для организации перевозки товара от ООО «Уралтрубкомплект» в адрес ООО ТПК «Металлоцентр-Урал».

Из универсального передаточного документа от 19.04.2024 следует, что спорные трубы были приобретены обществом «Уралтрубкомплект» у общества «ТТК Уралметаллгрупп» за 1 241 175,00 рублей (т. 1 л.д. 23).

Поскольку универсальный передаточный документ подписан с обеих сторон, а право собственности на товар переходит к покупателю с момента его передачи (ст. 223 ГК РФ), ООО «Уралтрубкомплект» следует считать собственником спорных труб.

Перевозчик возмещает ущерб, причиненный при перевозке груза, в размере стоимости утраченных или недостающих груза в случае утраты или недостачи груза (ч. 7 ст. 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта").

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Следовательно, истцом правомерно заявлены требования о взыскании с ответчика стоимости спорных восьми труб в размере 1 241 175 руб.

Истец также просит взыскать с ответчика 58 425,00 рублей неустойки, выплаченной грузоотправителем (поставщиком) в адрес своего покупателя за просрочку поставки товара, а также 183 825,00 рублей упущенной выгоды, неполученной грузоотправителем (поставщиком) от своего покупателя из-за несостоявшейся реализации утраченного груза.

Пунктом 4 ст. 7 Федерального закона от 30.06.2003 N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности" установлено, что наряду с возмещением реального ущерба и возвращением клиенту уплаченного им экспедитору вознаграждения в размерах, установленных настоящей статьей, экспедитор обязан возместить клиенту упущенную выгоду в связи с утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, произошедшими по вине экспедитора.

Таким образом, на истце, выступающем в качестве экспедитора в отношениях с ООО «Уралтрубкомплект», лежит обязанность по возмещению третьему лицу упущенной выгоды.

В силу ст. 15, 393 ГК РФ лицо, право которого нарушено, вправе требовать от лица, нарушившего право, полного возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

По отдельным видам обязательств и по обязательствам, связанным с определенным родом деятельности, законом может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность, п. 1 ст. 400 ГК РФ).

Статья 34 Федерального закона от 08.11.2007 N 259-ФЗ "Устав автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта" в отсутствие прямого указания не может квалифицироваться в качестве закона, которым по смыслу п. 1 ст. 400 ГК РФ может быть ограничено право на полное возмещение убытков (ограниченная ответственность).

Материалами дела подтверждается, что в результате неполучения груза грузополучателем-покупателем (ООО ТПК «Металлоцентр-Урал») в адрес его поставщика (ООО «Уралтрубкомплект») была направлена претензия от 03.06.2024 с указанием на отказ от поставки товара по договору поставки №27/03/23 от 27.03.2023 и Спецификации № 5 к нему от 11.04.2024 (которыми были оформлены правоотношения между поставщиком и покупателем) из-за допущенной чрезмерной просрочки (т. 1 л.д. 28).

По условиям указанного договора поставки от 27.03.2023, заключенного между ООО «Уралтрубкомплект» (поставщик) и ООО ТПК «Металлоцентр-Урал» (покупатель), а именно согласованной между сторонами спецификации от 11.04.2024 (т. 1 л.д. 25-27), спорные стальные трубы предполагалось реализовать за сумму 1 425 000 руб.

Таким образом, упущенная выгода, неполученная грузоотправителем (поставщиком) от своего покупателя из-за несостоявшейся реализации утраченного груза, составила 183 825,00 рублей (1 425 000 руб. - 1 241 175 руб.).

Кроме этого, п. 6.2 договора поставки от 27.03.2023 была предусмотрена уплата пени за нарушение срока поставки в размере 0,1% от стоимости не поставленной в срок продукции за каждый день просрочки.

Спецификацией предусмотрено (п. 2), что поставка осуществляется в срок 10 рабочих дней, т.е. до 25.04.2024.

ООО ТПК «Металлоцентр-Урал» 03.06.2024 направило в адрес ООО «Уралтрубкомплект» претензию об уплате неустойки за нарушение срока поставки за 41 день просрочки в сумме 58 425 руб. (т. 1 л.д. 28).

Расчет неустойки судом проверен, признан верным.

Указанная претензия была удовлетворена обществом «Уралтрубкомплект», что подтверждается платежным поручением №659 от 06.06.2024 (т. 1 л.д. 29).

После этого, со своей стороны уже ООО «Уралтрубкомплект» направило в адрес своего экспедитора (Истца) претензию № 34 от 07.06.2024 по факту утраты груза (т. 1 л.д. 24). В данной претензии продавец потребовал с Истца полного возмещения убытков, которые складываются из следующего:

- 1 241 175,00 рублей стоимость утраченного груза (труб) согласно учётным данным грузоотправителя (УПД № 41908 от 19.04.2024, закупка от ООО «ТТК Уралметаллгрупп», т. 1 л.д. 23);

- 183 825,00 рублей упущенная выгода, неполученная грузоотправителем (поставщиком) от своего покупателя из-за несостоявшейся реализации утраченного груза;

- 58 425,00 рублей неустойка, выплаченная грузоотправителем (поставщиком) в адрес своего покупателя за просрочку поставки товара (т. 1 л.д. 29).

Тем самым, для Истца (как лица, ответственного перед своим клиентом) все указанные суммы явятся прямым убытком – реальным ущербом, т.е. их выплата повлечёт за собой прямую утрату имущества Истца, вызванную неисполнением принятых обязательств со стороны Ответчика.

Как ранее указано судом, согласно разъяснениям, изложенным в п. 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.06.2018 N 26 "О некоторых вопросах применения законодательства о договоре перевозки автомобильным транспортом грузов, пассажиров и багажа и о договоре транспортной экспедиции", если договор перевозки груза заключен экспедитором от своего имени, правом требовать возмещения реального ущерба, причиненного утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, с перевозчика обладает экспедитор. Перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту. В этом случае ответственным перед клиентом за утрату, недостачу, повреждение (порчу) груза является экспедитор.

Таким образом, перевозчик обязан возместить реальный ущерб, причиненный утратой, недостачей или повреждением (порчей) груза, экспедитору независимо от того, кто является собственником груза, и независимо от того, возместил ли экспедитор соответствующий вред клиенту.

Кроме этого, в соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 65 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом сформулированного нормами АПК РФ бремени доказывания по спору, обязанность по представлению доказательств возлагается на сторон (ст. 65, 66 АПК РФ), в отсутствие которых, суд не может считать установленным юридически значимым обстоятельством позицию стороны, обосновывающей свои требования и возражения (ст. 64 АПК РФ).

Арбитражный суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность (п. 3 ст. 9 АПК РФ) оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (ст. 71 АПК РФ), а, следовательно, сведения о фактах подлежат установлению и оценке судом в рамках представленных сторонами доказательств, не реализация права (гарантии) по представлению которых, возлагает на них риск несовершения соответствующих процессуальных действий.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о доказанности истцом того факта, что вследствие виновных действий ответчика истцу причинен ущерб, а также о доказанности размера убытков, в связи с чем, исковые требования общества с ограниченной ответственностью «Тимка-Транс» к обществу с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» о взыскании убытков в размере 1 483 425 руб. 00 коп. подлежат удовлетворению в полном объеме.

При цене иска 1 483 425 руб. 00 коп. государственная пошлина подлежит уплате в федеральной бюджет в размере 27 834 руб. (подпункт 1 пункта 1 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

Истцом при обращении в арбитражный суд уплачена государственная пошлина в размере 27 834 руб. 25 коп., что подтверждается платежным поручением № 758 от 30.08.2024 (т. 1 л.д. 10).

С учетом удовлетворения исковых требований в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 834 руб.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Строительная компания Олимп» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Тимка-Транс» убытки в размере 1 483 425 руб. 00 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 27 834 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия (изготовления в полном объеме) в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение, выполненное в форме электронного документа, направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству указанных лиц копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.


Судья А.Т. Шафиков

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru.