Решение от 1 ноября 2024 г. по делу № А40-140389/2024

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Дело № А40-140389/24-94-973
г. Москва
01 ноября 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 10 октября 2024 года

Полный текст решения изготовлен 01 ноября 2024 года


Арбитражный суд в составе судьи Харламова А.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рустамовой М. Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению ООО "ФОНДИТАЛЬ СЕРВИС" (101000, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, Б-Р ЧИСТОПРУДНЫЙ, Д. 17, СТР. 1, ПОМЕЩ. 1/1 ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 04.09.2008, ИНН: <***>, КПП: 770101001 )

к заинтересованным лицам - 1) Судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ГУФССП России по г. Москве ФИО1; 2) Структурное подразделение: ФИО2 ОСП ГУФССП России по г. Москве ( 127083, <...> ); 3) ГУФССП РОССИИ ПО Г. МОСКВЕ ( 105094, Г.МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ БАСМАННЫЙ, УЛ ГОЛЬЯНОВСКАЯ, Д. 4А ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 23.12.2004, ИНН: <***>, КПП: 770101001 )

третье лицо – ИП ФИО3

об оспаривании постановления № 402638/24/77009-ИП от 26.04.2024 г.

при участии:

от истца (заявителя): ФИО4, доверенность от 20.06.2024 г., ФИО5, доверенность от 20.06.2024 г.

от заинтересованного лица: не явились, извещены

от третьего лица: не явился, извещён



У С Т А Н О В И Л:

ООО "ФОНДИТАЛЬ СЕРВИС" (далее – заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением об оспаривании бездействия судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невнесении постановления о прекращении исполнительного производства № 402638/24/77009-ИП.

Заявитель поддерживает заявленные требования.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст. 123, 156 АПК РФ в отсутствии заинтересованного и третьего лиц, извещенных надлежащим образом.

Заинтересованное лицо материалы исполнительного производства не представило, требования заявителя не оспорило.

Рассмотрев материалы дела, изучив имеющиеся в материалах дела доказательства в совокупности, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, арбитражный суд считает, что требования заявителя подлежат удовлетворению исходя из следующего.

Как следует из материалов дела и текста заявления, 13 июля 2022 года Арбитражный суд г. Москвы по результатам рассмотрения дела № А40-69110/2022 удовлетворил заявление ФИО3 о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Фондиталь Сервис» убытков, почтовых расходов и возмещения государственной пошлины в размере 136 644,80 рублей.

13 июля 2023 года Арбитражный суд г. Москвы выдал исполнительный лист № ФС 044274410.

В ответ на запрос Должника Кредитор 17 октября 2023 года направил реквизиты для погашения задолженности.

11 ноября 2023 года Должник добровольно погасил задолженность перед Кредитором в полном объеме.

26 апреля 2024 года судебный пристав-исполнитель Головинского ОСП ФИО1 возбудил исполнительное производство № 40263 8/24/77009-ИП4 (далее - Исполнительное производство) на основании исполнительного листа.

02 мая 2024 года судебный пристав-исполнитель вынес постановление о взыскании с Должника исполнительского сбора.

02 мая 2024 года в ЕГРЮЛ была внесена запись о ликвидации Должника. При этом на дату возбуждения Исполнительного производства Должник подал заявление о ликвидации формы Р15016 и ликвидационный баланс.

13 мая 2024 года ФИО6 (далее - Ликвидатор) направила судебному приставу-исполнителю заявление об окончании Исполнительного производства с приложением.9 В заявлении СПИ сообщалось, что задолженность погашена до возбуждения исполнительного производства и о ликвидации Должника.

04 июня 2024 судебный пристав-исполнитель направил уведомление о том, что описанное выше заявление не может быть рассмотрено в связи с тем, что полномочия Ликвидатора не могут быть подтверждены.

В связи с изложенным, заявитель обратился в суд с настоящими требованиями..

Удовлетворяя заявленные требования суд исходит из следующего.

В соответствии с п. 2 ст. 5 Закона об исполнительном производстве непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов (принятию всех исчерпывающих мер, направленных на полное и своевременное исполнение требований исполнительного листа, выданного в пользу заявителя), актов других органов и должностных лиц возлагается именно на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов.

Согласно п. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемый действия (бездействия), наличия у органа надлежащим полномочий на совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган, принявший акта.

В соответствии с частью 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд неоднократно предлагал заинтересованному лицу представить копии материалов исполнительного производства, однако, соответствующие документы в материалы дела не представлены.

Какие-либо доказательства, свидетельствующие о том, что заинтересованным лицом был рассмотрен вопрос о прекращении исполнительного производства в материалы дела не представлены.

Поскольку оспариваемое бездействие судебного пристава-исполнителя не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, как взыскателя, имеющего право на полное и своевременное совершение исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения, требования заявителя подлежат удовлетворению в соответствии с ч.2 ст. 201 АПК РФ с возложением на заинтересованное лицо обязанности устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в соответствии с п. 3 ч. 4 ст. 201 АПК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 329 АПК РФ заявление об оспаривании решений и действий (бездействия) судебного пристава-исполнителя государственной пошлиной не облагается.

На основании изложенного и руководствуясь ФЗ «Об исполнительном производстве», ст.ст. 110, 167-170, 176, 197, 200, 201 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Признать бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в невнесении постановления о прекращении исполнительного производства № 402638/24/77009-ИП, незаконным.

Обязать судебного пристава-исполнителя ФИО1 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя в течении десяти дней с момента вступления решения суда в законную силу путем прекращения исполнительного производства № 402638/24/77009-ИП.

Проверено на соответствие действующему законодательству.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

А.О. Харламов