Решение от 21 июля 2020 г. по делу № А40-35482/2020

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


г. Москва Дело № А40-35482/20-50-262

21.07.2020г.


Резолютивная часть решения изготовлена 29.04.2020г.

Полный текст решения изготовлен 21.07.2020г.


Арбитражный суд в составе:

Председательствующего И.А.Васильевой

членов суда: единолично

Рассмотрел в порядке упрощенного производства дело по иску Общества с ограниченной ответственностью "Митлис" (109147, <...>/2, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 11.05.2016, ИНН: <***>)

к Индивидуальному предпринимателю ФИО1 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 11.10.2016)

о взыскании 179 685 руб. 95 коп. задолженности за поставленный товар по договору № 245/2019 от 01.07.2019г., 82 152 руб. 51 коп. неустойки за период с 26.11.2019г. по 11.02.2019г., а также неустойки, начисленной на сумму долга 179 685 руб. 95 коп. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты и 10 000 руб. расходов на представителя

без вызова сторон



У С Т А Н О В И Л:

Общество с ограниченной ответственностью "Митлис" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с Индивидуального предпринимателя ФИО1 долга в размере 179 685 руб. 95 коп., неустойки в размере 82 152 руб. 51 коп., а также неустойки, начисленной на сумму долга 179 685 руб. 95 коп. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, ссылаясь на нарушение ответчиком обязательств по Договору поставки №245/2019 от 01.07.2019г., на положения ст.ст. 309, 310, 314, 330 ГК РФ.

При решении вопроса о принятии искового заявления к производству судом установлены основания, предусмотренные статьей 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для рассмотрения дела в порядке упрощенного производства.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Копия определения Арбитражного суда г. Москвы от 27.02.2020г. направлена лицам, участвующим в деле, а также размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы по адресу: https://kad.arbitr.ru/Card/7aeb28f6-1d93-4c41-8f9f-618210efcf5a.

Ко дню принятия решения суд располагает сведениями о получении сторонами копии определения о принятии искового заявления к производству и рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, что является надлежащим извещением в силу статей 121, 122, 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В срок, установленный определением суда, с учетом п. 15 Постановления Пленума Высшего Арбитражного суда г. Москвы от 08.10.2012 г. № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел в порядке упрощенного производства, от ответчика не поступил письменный отзыв на иск.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства в порядке главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей на дату принятия решения на основании доказательств, представленных в течение установленного судом срока.

Резолютивная часть судебного акта от 29.04.2020г. размещена на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы.

В канцелярию суда от ответчика поступила апелляционная жалоба.

В порядке части 2 статьи 229 АПК РФ суд считает необходимым составить мотивированное решение.

Суд отмечает, что письменный мотивированный отзыв от ответчика в материалы дела не поступил.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 01.07.2019г. между ООО «Митлис» (далее – Истец, Поставщик) и ИП ФИО1 (далее – Ответчика, Покупатель) заключен договор поставки №245/2019 (далее - Договора), в соответствии с которым Поставщик обязуется поставлять и передавать в собственность Покупателя смазочные материалы, клеи, герметики и технические жидкости (Товар), а Покупатель обязуется принимать и оплачивать Товар.

В соответствии с п. 2.4 Договора, Покупатель в течение 14-ти календарных дней после принятия Товара оплачивает Поставщику полную стоимость партии Товара.

Из материалов дела следует, что ООО «МИТЛИС» поставило ИП ФИО1 Товар на сумму 214 685,95 рублей, факт поставки подтвержден представленным в материалы дела УПД №С00-0016114 от 05.11.2019г.

Товар принят ответчиком, что подтверждается подписью лица, принявшего товар, и печатью организации на товаросопроводительных документах. Претензии по качеству и количеству товара в порядке, установленном договором и положениями действующего законодательства, ответчиком истцу в досудебном порядке не предъявлены, доказательств обратного суду не представлено.

Правоотношения, сложившиеся между сторонами по делу, регулируются нормами общегражданского законодательства об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 ГК РФ) а также нормами, содержащимися в главе 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (ст. ст. 486, 506 - 524).

В соответствии с общими положениями об обязательствах (ст. ст. 307 - 310 Гражданского кодекса Российской Федерации) обязательства должны исполняться надлежащим образом и необоснованный односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Согласно п. 1 ст. 486, п. 3 ст. 488 и п. 2 ст. 516 ГК РФ покупатель обязан оплатить полученные товары в предусмотренный договором поставки срок, а поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как следует из материалов дела, ответчик частично оплатил сумму основного долга, что подтверждено представленными в материалы дела платежными поручениями №33 от 31.01.2020 на сумму 20 000 руб., №43 от 07.02.2020 на сумму 15 000 руб.

Вместе с тем, задолженность перед истцом ответчиком в полном объеме не погашена, доказательств обратного суду не представлено.

Согласно расчета истца, сумма задолженности ответчика перед истцом по основному долгу по оспариваемому договору составляет 179 685 руб. 95 коп.

Ответчик не представил доказательств оплаты долга за поставленный товар в сумме 179 685 руб. 95 коп., требования истца не оспорил, в связи с чем, исковые требование о взыскании суммы основного долга в размере 179 685 руб. 95 коп., признаются обоснованными, документально подтвержденными и подлежащими удовлетворению.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В пункте 7.4. Договора стороны установили, что в случае нарушения Покупателем сроков оплаты партии Товара, Поставщик оставляет за собой право начислить и потребовать, а Покупатель обязуется оплатить неустойку в размере 0,5% от стоимости неоплаченного в срок Товара за каждый день нарушения Покупателем сроков оплаты.

Согласно расчету истца размер неустойки в связи с просрочкой оплаты товара по Договору за период с 26.11.2019г. по 11.02.2020г. составил 82 152 руб. 51 коп.

По смыслу ст. ст. 330, 395, 809 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки или иных процентов, начисляемых по день фактического исполнения обязательства.

Аналогичный вывод содержится в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016г. № 7.

Договором такое право не ограничено.

Таким образом, истец вправе требовать взыскания неустойки по день фактического исполнения обязательства.

Оснований для снижения неустойки (ст. 333 ГК РФ) не имеется, поскольку соответствующего заявления со стороны ответчика не поступило (абзац 2 пункта 1 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011г. №81).

Принимая во внимание отсутствие опровергающих, представленные истцом доказательства, суд руководствуется позицией ВАС РФ изложенной в Постановлении №8127/13 от 15.10.2013г. по делу №А46-12382/2012, согласно которой суд не вправе исполнять обязанность ответчика по опровержению доказательств, представленных другой стороной, поскольку это нарушает фундаментальные принципы арбитражного процесса, как состязательность и равноправие сторон (ч.1 ст.9, ч.1 ст.65 , ч.3.1 и ч.5 ст.70 АПК РФ).

Согласно п.1 ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со ст.9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В силу положений ч.2 п.3 ст.41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Ответчик мотивированный отзыв на иск не представил, равно как и не представил доводов в опровержение позиции истца.

Поскольку ответчиком доказательств своевременного исполнения обязательств по Договору в суд не представлено, требования истца признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению в порядке ст.12 ГК РФ в полном объеме.

Истцом заявлено также требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 руб.

Факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя подтвержден договором на оказание юридических услуг от 01.06.2016г., дополнительным соглашением к нему №17 от 09.12.2019г., платежными поручениями от 11.02.2020г. №161 на сумму 8 700 руб., от 11.02.2020г. №163 на сумму 1 300 руб.

На основании ст. 101 Арбитражного процессуального кодекса РФ в состав судебных расходов, помимо государственной пошлины, входят издержки, связанные с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, в силу прямого указания ст. 106 Арбитражного процессуального кодекса РФ, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц (представителей), оказывающих юридическую помощь, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии с ч. ч. 1 и 2 ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Пункт 3 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда РФ от 05.12.2007 № 121 «Обзор практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» указано, что лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. В п. 20 Информационного письма от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса РФ» Президиум Высшего Арбитражного Суда РФ указано, что разумность предела судебных издержек на возмещение расходов по оплате услуг представителя, требование о которой прямо закреплено в ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ, является оценочной категорией, поэтому в каждом конкретном случае суд должен исследовать обстоятельства, связанные с участием представителя в споре.

Согласно сложившейся практике арбитражных судов Российской Федерации при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; продолжительность рассмотрения дела; другие обстоятельства, свидетельствующие о разумности этих расходов. Таким образом, при взыскании судебных расходов следует принять во внимание обстоятельства, свидетельствующие о том, что расходы стороны вызваны объективной необходимостью по защите нарушенного права, при этом для решения вопроса о размере взыскиваемых расходов на представителя необходимо исследовать представленные документы, подтверждающие как факт оказания услуг, так и размер понесенных стороной затрат. Право на возмещение судебных расходов на оплату услуг представителя возникает при условии фактического несения стороной (доверителем) затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Согласно ч. 1 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Истцом предъявлено требование о возмещении понесенных им расходов на оплату услуг представителя, и он должен доказывать их размер и факт выплаты.

Ответчик обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к конкретному делу с учетом оценки, в частности, объема и сложности выполненной представителем работы, времени, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист, продолжительности рассмотрения дела, стоимости оплаты услуг адвокатов по аналогичным делам.

В данном случае ответчик не заявил о чрезмерности расходов на оплату услуг представителя истца.

При определении разумных пределов расходов на оплату юридических услуг, суд учитывает объем и сложность выполненной работы, при отсутствии заявления ответчика о чрезмерности заявленных истцом судебных расходов, суд пришел к выводу о том, что требования подлежат удовлетворению в размере 10 000 руб.

Расходы по оплате государственной пошлины распределены в соответствии со ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. ст. 309, 310, 330, 506, 516 ГК РФ, ст. ст. 4, 65, 68, 71, 102, 110, 123, 156, 167-170, 180, 181, 196, 199, 228, 229 АПК РФ, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ФИО1 в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Митлис" 179 685 (сто семьдесят девять тысяч шестьсот восемьдесят пять) руб. 95 коп. долга, 82 152 (восемьдесят две тысячи сто пятьдесят два) руб. 51 коп. неустойки, а также неустойки, начисленной на сумму долга 179 685 руб. 95 коп. из расчета 0, 5 % за каждый день просрочки по день фактической оплаты, 10 000 (десять тысяч) руб. расходов на представителя и 8 237 (восемь тысяч двести тридцать семь) руб. расходов по госпошлине.

Решение может быть обжаловано в течение пятнадцати дней после принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


СУДЬЯ: И.А. Васильева