Постановление от 17 декабря 2020 г. ФАС ВВО (ФАС Волго-Вятского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А43-9584/2019

18 декабря 2020 года


Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2020.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2020.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Бабаева С.В.,

судей Голубевой О.Н., Павлова В.Ю.,


при участии в судебном заседании 11.12.2020 представителей

от истца: ФИО1 (доверенность от 21.02.2020),

от ответчика: ФИО2 (директор),

ФИО3 (доверенность от 01.11.2018)


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ответчика –

общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Группа Браво»

на решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и

на постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020

по делу № А43-9584/2019


по иску индивидуального предпринимателя ФИО4

(ИНН: <***>, ОГРНИП: <***>)


к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Группа Браво»

(ИНН: <***>, ОГРН: <***>)


о взыскании задолженности,


третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, –

общество с ограниченной ответственностью «Компания Браво»,


и у с т а н о в и л :


индивидуальный предприниматель ФИО4 (далее – Предприниматель) обратился в Арбитражный суд Нижегородской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, к обществу с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Группа Браво» (далее – Компания) о взыскании 306 868 рублей 90 копеек задолженности, образовавшейся с 01.02.2018 по 31.05.2018, по договору аренды нежилых помещений от 01.02.2018 № 09/2018.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Компания Браво» (далее – Общество).

Арбитражный суд Нижегородской области решением от 23.12.2019, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020, удовлетворил заявленное требование в полном объеме.

Не согласившись с названными судебными актами, Компания обратилась в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой попросила отменить обжалованные решение и постановление ввиду несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела и нарушения норм материального права.

Оспаривая законность принятых судебных актов, податель жалобы указывает на неиспользование ответчиком с 20.02.2018 арендованного имущества ввиду самовольного его занятия третьим лицом, что подтверждается представленными в дело документами; взыскание долга по электроэнергии необоснованно, так как учет указанного ресурса с использованием специальных приборов не ведется, отдельные счета по потребленной энергии не выставлялись, в рамках дела № А43-20637/2018 долг за электроэнергию не взыскивался; на стороне Компании может иметь место задолженность по арендной плате с 01.02.2018 по 20.02.2018 в размере 50 000 рублей.

Определением от 11.12.2020 на основании части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Камановой М.Н., под председательством которой должна быть рассмотрена кассационная жалоба, ввиду ее болезни на судью Бабаева С.В.

В судебном заседании представители ответчика поддержали доводы, изложенные в кассационной жалобе, и попросили отменить вынесенные решение и постановление.

Представитель истца в судебном заседании сослался на законность и обоснованность состоявшихся судебных актов и попросил отказать в удовлетворении жалобы.

Третье лицо, извещенное надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

В соответствии со статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании 11.12.2020 объявлен перерыв до 11 часов 30 минут 16.12.2020.

После объявленного перерыва в судебное заседание явились представители истца и ответчика; третье лицо не обеспечило явку представителя в судебное заседание.

Законность решения Арбитражного суда Нижегородской области и постановления Первого арбитражного апелляционного суда проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, предусмотренном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, применительно к доводам жалобы.

Изучив материалы дела и оценив доводы кассационной жалобы, а также заслушав представителей истца и ответчика, явившихся в судебные заседания, окружной суд не нашел оснований для отмены принятого судебного акта в силу следующего.

Как усматривается из материалов дела и установили суды, Предприниматель, индивидуальный предприниматель ФИО2 (арендодатели) и Компания (арендатор) заключили договор от 01.02.2018 № 09/2018 аренды нежилых помещений, по условиям которого арендодатели передали арендатору: холодильные камеры № 1 и 2 и бытовое помещение в складе № 3, площадью 330 квадратных метров; офисные помещения, площадью 82 квадратных метра, расположенные по адресу: Нижний Новгород, ул. Коновалова, д. 13.

Согласно пункту 4.1 договора арендатор за пользование помещениями в течение срока аренды вносит арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части.

Арендатор принимает на себя обязательства своевременно вносить арендную плату, а также надлежащим образом исполнять иные денежные обязательства, установленные договором аренды (пункт 5.4.3 договора).

В силу пункта 1.1.2 приложения № 3 к договору не позднее 25 числа каждого месяца, предшествующего отчетному, арендатор осуществляет авансовый платеж арендной платы (постоянная и переменная части).

Ненадлежащее исполнение Компанией принятых на себя обязательств по внесению арендных платежей послужило основанием для обращения Предпринимателя в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно статьям 606 и 614 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество во временное владение и пользование или во временное пользование, а арендатор – своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Суды установили, что спорные помещения предоставлены Компании в аренду во временное пользование.

По мнению истца, за ответчиком в спорный период образовалась задолженность по арендным платежам и оплате коммунальных услуг (электроэнергии).

Возражая против заявленных требований, ответчик указал, что с 20.02.2018 указанные помещения были заняты третьим лицом – Обществом, в подтверждение чего представлены копия договора от 02.04.2018 № 11/2018, заключенного между истцом и третьим лицом, и копия акта приема-передачи.

Вместе с тем оригиналы названных документов не представлены. Акт приема-передачи к договору не содержит дату его подписания. Акт от 20.02.2018 не подписан представителями второго собственника (Предпринимателя) и Общества, в связи с чем не подтверждает указанных в нем обстоятельств.

Кроме того, ответчик представил постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 30.08.2018 и 08.11.2018, которые, по его мнению, также подтверждают, что помещения с 20.02.2018 были заняты третьим лицом.

Указанные постановления также не свидетельствуют о том, что третье лицо самовольно в феврале 2018 года заняло спорные помещения, так как данное обстоятельство фактически не устанавливалось и было отражено в постановлениях со слов ответчика.

Более того, ни из представленных ответчиком документов, ни из ответа КБ «ЛОКО-Банк» (АО) от 29.10.2019 на запрос суда не следует, что Общество вносило Предпринимателю арендную плату за пользование спорными помещениями.

При этом суды установили, что индивидуальный предприниматель ФИО2 обращалась в арбитражный суд с требованием к Компании о взыскании задолженности, образовавшейся с 01.02.2018 по 31.05.2018 по спорному договору, и определением от 27.11.2018 по делу № А43-20637/2018 между ними было заключено мировое соглашение в отношении задолженности за указанный период.

Данные обстоятельства опровергают доводы ответчика о неиспользовании им арендованных помещений.

Доказательств внесения арендных платежей и оплате электроэнергии за спорный период в полном объеме в материалы дела не представлено.

Ссылка подателя жалобы на необоснованное начисление долга по электроэнергии подлежит отклонению, поскольку отношения между поставщиком ресурса и собственником здания регулируются договором энергоснабжения и не касаются арендатора помещений в объекте энергоснабжения.

В рассматриваемом случае правоотношения контрагентов могут быть предусмотрены в заключенном договоре аренды.

Так, сторонами согласовано, что арендатор за пользование помещениями в течение срока аренды вносит арендную плату, включающую в себя постоянную и переменную части (пункт 4.1 договора).

В пункте 1.1 договора определено, что переменная часть арендной платы представляет собой сумму обязательных платежей за содержание арендованной площади (включает в себя оплату коммунальных услуг, в частности, электроэнергии), отнесенная на долю арендатора в соответствии с договорными условиями.

Таким образом, сторонами согласовано условие по обязанности арендатора оплачивать потребленную электроэнергию пропорционально арендованной площади имущества как переменную часть арендной платы.

При этом в суде первой инстанции ответчик не отрицал наличие данной обязанности, а лишь был не согласен с расчетом задолженности, что может свидетельствовать о его недобросовестном поведении.

Указание суда на взыскание по утвержденному определением от 27.11.2018 по делу № А43-20637/2018 мировому соглашению задолженность по электроэнергии не привело к принятию незаконного судебного решения.

Следует отметить, что по смыслу статей 139 и 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заключение мирового соглашения является правом сторон, содержащее согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой в отношении предъявленных в суд исковых требований, а также предусматривающее возможность включения условий о полном или частичном прощении либо признании долга.

Отсутствие в утвержденном в рамках дела № А43-20637/2018 мировом соглашении условий об отнесении на какую-либо из сторон предъявленного к арендатору долга по электроэнергии не свидетельствует о незаконности такого требования, а лишь указывает на волю контрагентов в конкретном случае.

Расчет спорной задолженности проверен судами и признан верным.

Суды первой и апелляционной инстанций, оценив представленную в дело доказательственную базу по правилам, предусмотренным в статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив наличие испрашиваемой задолженности и отсутствие доказательств ее уплаты, правомерно удовлетворили заявленное требование Предпринимателя в полном объеме.

С учетом изложенного суд округа на основе оценки приведенных в кассационной жалобе доводов счел обжалованные судебные акты законными и обоснованными; выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам права; материалы дела исследованы судами полно, всесторонне и объективно, представленным сторонами доказательствам дана надлежащая правовая оценка.

Несогласие заявителя с результатами оценки судами имеющихся в материалах дела доказательств и выводами, сделанными на их основе, достаточным основанием для отмены состоявшихся по делу судебных актов являться не может, поскольку не свидетельствует о наличии в вынесенных решении и постановлении нарушений норм материального или процессуального права, повлиявших на исход судебного разбирательства, или допущение судебной ошибки и не является основанием для их отмены.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных в части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судом апелляционной инстанции не допущено.

В соответствии со статьями 110 и 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по государственной пошлине за рассмотрение кассационной жалобы относятся на заявителя и в связи с предоставленной отсрочкой ее уплаты до рассмотрения кассационной жалобы по существу подлежит взысканию в судебном порядке.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287 и статьей 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Нижегородской области от 23.12.2019 и постановление Первого арбитражного апелляционного суда от 31.08.2020 по делу № А43-9584/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Группа Браво» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью Торговой Компании «Группа Браво» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 3000 рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы. Арбитражному суду Нижегородской области выдать исполнительный лист.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном в статье 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


С.В. Бабаев


Судьи


О.Н. Голубева

В.Ю. Павлов