Постановление от 20 марта 2019 г. по делу № А56-11045/2018

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-11045/2018
20 марта 2019 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 12 марта 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 марта 2019 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Мельниковой Н.А.

судей Масенковой И.В., Пряхиной Ю.В.

при ведении протокола судебного заседания: Потаповой А.В.

при участии:

от истца (заявителя): Мирзеханова Р.С. по доверенности от 02.07.2018

от ответчика (должника): Волкова К.А. по доверенности от 26.06.2018

от 3-го лица: Пузырева А.М. по доверенности от 14.08.2018


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-35221/2018) ООО "Строительство и отделка" на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-11045/2018 (судья Киселева О.А.), принятое

по иску (заявлению) ООО "Строительство и отделка"

к Санкт-Петербургскому ГКУ "Фонд капитального строительства и реконструкции"

3-е лицо: ООО "Апекс-Татарстан"

о взыскании

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Строительство и отделка» (далее – ООО «Строительство и отделка») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с Санкт-Петербургского городского казенного учреждения «Фонд капитального строительства о реконструкции» (далее – СПб ГКУ «ФКСР», Учреждение) 3 088 408,36 руб. задолженности.

Определением от 12.04.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, было привлечено общество с ограниченной ответственностью «Апекс-Татарстан» (далее – ООО «Апекс-Татарстан»).

Решением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-11045/2018 исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе истец, ссылаясь на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, на неправильное применение норм материального права, просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить в заявленном размере. По мнению подателя жалобы, отказывая в удовлетворении заявленных требований суд, необоснованно пришел к выводу о непредоставлении истцом доказательств, подтверждающих факт выполнения спорного объема работ и их передачу Заказчику. Непредставление исполнительной документации, даже в случае наличия такого обстоятельства, не является безусловным основанием для неоплаты выполненных работ. Факт выполнения работ и принятие их Заказчиком подтверждено двусторонними актами по форме КС-2, представленными в материалы дела.

В отзыве на апелляционную жалобу, ответчик, указывая на законность и обоснованность принятого по делу судебного акта, пояснил, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением, не доказал выполнение и сдачу работ, в соответствии с условиями Контракта от 06.04.2015 № 19/ОК-15 на истребуемую им сумму и не опроверг выполнение спорных работ иным лицом – ООО «Апекс-Татарстан», которые приняты и оплачены.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, а представитель ответчика возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, по доводам, изложенным в отзыве, просил решение суда оставить без изменения.

Представитель третьего лица поддержал позицию ответчика.

Законность и обоснованность принятого по делу судебного акта проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между Комитетом по строительству (заказчик) и ООО «Строительство и отделка» (подрядчик) был заключен государственный контракт № 19/ОК-15 от 06.04.2015 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А по Малой Бухарестской улице) (Южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга (далее – Объект).

В соответствии с дополнительным соглашением № 8 от 14.12.2016 права и обязанности Заказчика по контракту были переданы СПб ГКУ «ФКСР».

ООО «Строительство и отделка», ссылаясь на выполнение предусмотренных контрактом работ, о чем в адрес Заказчика были направлены соответствующие акты за март 2017 года, которые Заказчиком неоплачены, обратилось в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, в удовлетворении исковых требований отказал, исходя из их недоказанности.

Выслушав мнение представителей сторон, изучив материалы дела, проверив правильность применения судом норм материального и процессуального права, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения жалобы в силу следующего.

В силу статьи 702 Гражданского Кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (статья 711 ГК РФ).

Пунктом 4 статьи 753 ГК РФ установлено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

При этом в силу пункта 1 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной

Согласно статье 726 ГК РФ подрядчик обязан передать заказчику вместе с результатом работы информацию, касающуюся эксплуатации или иного использования предмета договора подряда, если это предусмотрено договором либо характер информации таков, что без нее невозможно использование результата работы для целей, указанных в договоре.

В рассматриваемом случае, судом первой инстанции, исходя из фактических обстоятельств дела, переписки сторон, объяснений истца и иных материалов установлено, что ООО «Строительство и отделка» не доказало выполнение и сдачу работ, в соответствии с условиями Контракта от 06.04.2015 № 19/ОК-15 на истребованную сумму. Спорные работы впоследствии выполнены иным исполнителем - ООО «Апекс-Татарстан», которые приняты и оплачены. При этом представленные Ответчиком и третьим лицом суду доказательства свидетельствуют о невыполнении истцом работ и последнем не опровергнуты.

Так заключенный сторонами государственный контракт от 06.04.2015 № 19/ОК-15 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А по Малой Бухарестской улице) (Южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12) (550 мест), включая корректировку проектной документации стадии РД для нужд Санкт-Петербурга является договором строительного подряда и регулируется как общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, так и нормами, установленными в Кодексе для отдельных видов договоров.

Уведомлением от 18.05.2017 № 8946/17-0-0 СПб ГКУ «ФКСР» отказалось в одностороннем порядке от исполнения контракта по причине существенного нарушения ООО «Строительство и отделка» условий контракта, в том числе ввиду несоблюдения требований по качеству строительства. Дата расторжения контракта 11.06.2017.

Уведомление о расторжении было поручено ООО «Строительство и отделка» 01.06.2017. В установленном законом порядке ООО «Строительство и отделка» нарушение условий контракта в течение десятидневного срока не устранило, решение государственного заказчика об одностороннем отказе от исполнения Контракта не оспорило.

По результатам закупки между СПб ГКУ «ФКСР» и ООО «Апекс-Татарстан» (Третье лицо) был заключен государственный контракт 14.08.2017 № 19/ЗП-17 на выполнение работ по завершению строительства общеобразовательной школы по адресу: Санкт-Петербург, Малая Бухарестская улица, участок 1 (восточнее дома 10, корпус 1, литера А, по Малой Бухарестской улице) (южнее реки Волковки, кв. 31, корп. 12), включая корректировку проектной документации.

Согласно п. 15 расчета стоимости на выполнения работ по контракту 14.08.2017 № 19/ЗП его цена исключает стоимость выполненных работ по Контракту № 19/ОК-15 от 06.04.2015. таким образом выполнение спорного объема работ было возложено на ООО «Апекс-Татарстан».

Спорный объем работ выполнен ООО «Апекс-Татарстан», что подтверждается справками КС-3 № 1 от 20.10.2017, № 2 от 11.12.2017, № 3 от 25.12.2017; актами КС-2 № 1, № 6, № 9, № 11 (октябрь 2017), актами КС-2 № 22, № 24, № 32, № 33, № 50, № 51, № 52 (декабрь 2017); реестрами работ за октябрь, декабрь 2017, а также исполнительной документацией (акты скрытых работ, актом о приемке систем после комплексного опробования, заключением о соответствии, актом приемки завершенного строительством объекта и разрешением на ввод объекта в эксплуатацию), приобщенными Ответчиком и Третьим лицом.

Подавая апелляционную жалобу, истец, указанные обстоятельства не опроверг.

Согласно пункту 2.4.2. Контракта № 19/ОК-15 от 06.04.2015 Подрядчик обязан выполнить предусмотренные Контрактом работы, обеспечив их надлежащее качество в соответствии с согласованной технической документацией, строительными нормами и правилами, в сроки, установленные Контрактом, а также в соответствии с требованиями нормативно правовых актов в области проектирования и строительства. Подрядчик обязан своевременно вести оформлять исполнительную документацию (п. 2.4.11. и п. 2.4.13 Контракта).

По смыслу п. 4.13. Контракта невозможность ввода в объекта в эксплуатацию может быть вызвана отсутствием документов, подтверждающих положительное проведение предварительных испытаний (наладки и пробных пусков) в соответствии с п. 5 ст. 753 ГК РФ,

В силу п. 2.1.5 , п. 3.3, п. 4.12. Контракта Заказчик вправе отказаться от принятия и оплаты работ не соответствующих строительным нормам и правилам, требованиям Контракта, в том числе в случае обнаружения недостатков, которые могут повлечь невозможность ввода объекта в эксплуатацию.

В силу п. 2.5, п. 2.4.11, п.3.3, п. 4.7, п. 4.12, п. 4.13, Контракта приемка и оплата работ была поставлена в зависимость от предоставления полного комплекта исполнительной документации (включая акты скрытых работ, исполнительные схемы, сертификаты на материалы, акты пробных испытаний) поскольку его отсутствие может повлечь неблагоприятные последствия для Заказчика, а также не отвечает нормативным требованиям к осуществлению контроля качества строительства.

Таким образом, на ООО «Строительство и отделка» была возложена обязанность по ведению и составлению исполнительной документации и передаче ее заказчику, в связи с чем, отсутствие такой документации является основанием для отказа в приемке и оплате выполненных работ. Исходя из условий Контракта обязанность Заказчика по приемке работ и их оплате поставлена в зависимость от предоставления Подрядчиком полного пакета исполнительной документации.

Отсутствие исполнительной документации, особенно на скрытые работы, может являться причиной отказа в приемке работ, поскольку подрядчик не может подтвердить выполнение работ в соответствии с проектом и надлежащего качества.

В пункте 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда» разъяснено, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Факт выполнения работ должен подтверждаться надлежащими доказательствами (статьи 65, 68 АПК РФ).

Передача актов сдачи-приемки работ при отсутствии фактической приемки данных работ и доказательств их действительного выполнения в полном объеме и надлежащим образом не является безусловным свидетельством сдачи работ по Контракту. Сами по себе акты КС-2 не являются безусловным подтверждением факта выполнения работ в отсутствии относимой и достоверной к заявленным объемам исполнительной документации, иных доказательств.

Акты выполненных работ хотя и являются наиболее распространенными в гражданском обороте документами, фиксирующими выполнение подрядчиком работ, в то же время не являются единственным средством доказывания соответствующих обстоятельств. Законом не предусмотрено, что факт выполнения работ подрядчиком может доказываться только актами выполненных работ (ст. 68 АПК РФ) (определение Верховного Суда Российской Федерации от 30.07.2015 № 305-ЭС15-3990).

В отсутствие достоверных документов, подтверждающих факт выполнения технологического цикла работ, выполнение скрытых работ, работ по монтажу и пуско-наладке оборудования, использованию качественных и сертифицированных материалов результат работ не может иметь для Заказчика потребительской ценности. Само по себе составление Обществом актов КС-2 не может являться фактом, подтверждающим фактическое выполнение работ, заактированных в актах.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции в подтверждение факта передачи соответствующей документации Заказчику в рамках вышеуказанных требований контракта, истцом была представлена исполнительная документация шифр № 50/ОК-09-ИД, устройство и отделка потолков, вентиляция (т. д. 4), при том, что в спорных актах за март 2017 года, в том числе, указаны проведенные работ по покрытию дорог, площадок, тротуаров, восстановлению дорожного покрытия и газона после устройства тепловых сетей, охранной сигнализации, автоматической установки пожарной сигнализации, устройстве вводных групп, системе оповещения и управления эвакуацией. Кроме того, документы в подтверждение передачи указанных документов в адрес Ответчика не представлены.

В силу статей 711, 746 ГК РФ и правовой позиции Президиума ВАС РФ, выраженной в пункте 13 Информационного письма от 24.01.2000 № 51, обязанность по оплате возникает у заказчика в отношении работ, качество которых соответствует договору. Поскольку Истец не доказал ни факт выполнения спорных работ, ни факт их надлежащей передачи заказчику, суд правомерно отказал истцу в удовлетворении заявленных требований.

Таким образом, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ООО «Строительство и отделка», являлись предметом изучения суда первой инстанции, получили надлежащую правовую оценку, отклонены как несостоятельные с подробным изложением мотивов отклонения.

Само по себе несогласие подателя жалобы с данной судом оценкой обстоятельств дела не является основанием считать решение суда неправильным.

Поскольку фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судом на основе полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, нормы материального и процессуального права не нарушены, у апелляционного суда отсутствуют основания для отмены принятого по делу судебного акта и удовлетворения апелляционной жалобы.

При подаче апелляционной жалобы ООО «Строительство и отделка» была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины. В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы, расходы по государственной пошлине по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 269 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 09.11.2018 по делу № А56-11045/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с ООО «Строительство и отделка» в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия.



Председательствующий


Н.А. Мельникова


Судьи


И.В. Масенкова

Ю.В. Пряхина