Постановление от 20 августа 2025 г. по делу № А60-38851/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-3352/25

Екатеринбург

21 августа 2025 г.


Дело № А60-38851/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 19 августа 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Оденцовой Ю.А.,

судей Шавейниковой О.Э., Осипова А.А.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» (далее - Турфирма «Мир», турфирма должник) на решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-38851/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времении месте судебного разбирательства, в том числе публично, путем размещения данной информации на официальном сайте Арбитражного суда Уральского округа в сети «Интернет».

В судебном заседании принял участие представитель Турфирмы «Мир» – ФИО1 (доверенность от 20.04.2023).

Турфирма «Мир» (истец) обратилась в Арбитражный суд Свердловской области с иском о взыскании с арбитражного управляющего ФИО2 (ответчик) убытков в размере 168 593 руб. 43 коп., возникших в результате халатных действий ответчика в виде порчи имущества должника, а именно, приведения в негодность металлического напольного сейфа.

Арбитражный суд Свердловской области, приняв определением от 26.07.2024 к производству иск должника, и, назначив дело к рассмотрению в порядке упрощенного производства, определением от 18.09.2024 перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Ассоциация арбитражных управляющих саморегулируемая организация «Центральное агентство арбитражных управляющих», общество с ограниченной ответственностью «Международная Страховая Компания», ФИО3, ФИО4, ФИО5; в удовлетворении ходатайства ответчика о привлечении к участию в деле в качестве третьего лица общества с ограниченной ответственностью ЧОП «Альфа-Е» судом отказано.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025, в удовлетворении иска отказано.

В кассационной жалобе Турфирма «МИР» просит решение от 28.03.2025 и постановление от 18.06.2025 отменить, удовлетворить иск в полном объеме, ссылаясь на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела. По мнению заявителя, суды не оценили действия ответчика, исходя из обеспечения баланса прав и интересов кредиторов и должника и их разумности, необходимости применения экстраординарных (чрезмерных) методов вскрытия сейфа (сверления), приведших к его фатальной гибели, что противоречит целям конкурсного производства и требованиям закона. Как указывает заявитель, прежнее руководство Турфирмы «Мир» исполнило свою обязанность и передало ключи от сейфа управляющему в день инвентаризации, позднее - передан второй экземпляр ключей и код от сейфа, и в период с 23.12.2021 по 13.05.2023 сейф находился в распоряжении ответчика, мог быть открыт при помощи ключа и кода, но, указывая на необеспечение доступа к сейфу главным бухгалтером, суды не обосновали, какие еще действия он должен был предпринять для надлежащей передачи сейфа. Заявитель считает, что суды не дали надлежащей оценки обстоятельствам вскрытия сейфа, не установили, когда оно произошло, а управляющий отказался сообщить эту информацию, что не оценено судами, не исследовали вопрос о том, исчерпаны ли все разумные и менее разрушительные способы доступа к сейфу, и управляющий ФИО2 не подтвердил документально невозможность альтернативных способов вскрытия и не согласовывал экстраординарные (чрезмерные) меры с комитетом кредиторов, но апелляционный суд сделал неподтвержденный документально вывод, что невозможность открыть сейф подтверждена членами комитета кредиторов, которые при вскрытии сейфа не присутствовали, за принятие такого решения не голосовали, протокол заседания комитета кредиторов по вопросу о вскрытии сейфа не представлен, соответствующие сведения в ЕФРСБ отсутствуют, невозможность вскрытия сейфа без ущерба для него не задокументирована, названные обстоятельства пояснениями членов комитета кредиторов и иными доказательствами не подтверждены. Заявитель указывает на отсутствие разумного объяснения действий по вскрытию сейфа методом сверления, хотя, согласно выводам специалиста, использование метода сверления повлекло за собой срабатывание антивандальной блокировки сейфа и невозможность его использовать в будущем, при том, что сейф мог быть открыт без повреждений иными способами, без внешних повреждений. Заявитель считает неправомерным оправдание действий управляющего со ссылкой на то, что должник своими действиями препятствовал удовлетворению требований кредиторов путем наполнения конкурсной массы, полагает, что, напротив, банкротство турфирмы прекращено благодаря активным действиям его акционера ФИО6, полностью удовлетворившей требования всех кредиторов до того, как скончался акционер должника ФИО7, и спорный сейф возвращен ответчиком истцу со следами взлома.

ФИО2 в отзыве по доводам кассационной жалобы возражает, просит в ее удовлетворении отказать, ссылаясь на недобросовестное поведение руководства должника по сокрытию содержимого спорного сейфа.

Турфирма «Мир» представила возражения на отзыв ФИО2

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округав порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в отношении Турфирмы «Мир» определением суда от 09.06.2021 по делу № А60-7782/2021 введено наблюдение, решением суда от 11.10.2021 по тому же делу Турфирма «Мир» признана банкротом с открытием в отношении нее конкурсного производства, а определением суда от 10.12.2021 по делу № А60-7782/2021 конкурсным управляющим должником утвержден ФИО2

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 03.03.2023 производство по делу № А60-7782/2021 о банкротстве Турфирмы «Мир» прекращено.

При этом в ходе выполнения ФИО2 функций конкурсного управляющего и руководителя Турфирмы «Мир» ему было вверено имущество должника: металлический напольный сейф AIKO, класс 1 EURO/vds соответствует ГОСТ Р-50862-96 по устойчивости к взлому, произведенный в Германии, который зафиксирован в инвентаризационной описи основных средств от 23.12.2021 № 1 под № 77.

После прекращения процедуры банкротства арбитражный управляющий вернул сейф турфирме со следами сверления в механизме открывания двери, о чем указано в акте от 13.05.2023.

Специалистом по открыванию замков ФИО8 10.01.2024 при осмотре сейфа сделаны выводы, что сейф имеет высокую степень защиты, и при попытке непрофессионального вскрытия сейфа нарушена внутренняя структура замка, что привело к антивандальной блокировке всей внутренней системы сейфа, и, не имея ключа, вскрыть сейф не представляется возможным, а при таких физических повреждениях замка вследствие сверления использование сейфа по назначению не представляется возможным, что подтверждено актом осмотра сейфа от 10.01.2024

Из заключения по результатам экспертного исследования от 16.07.2024 № 6/340и-24, выполненного специалистом-товароведом ФИО9, имеющей профильное образование и стаж экспертной работы более 34 лет, работающей в обществе с ограниченной ответственностью «Независимая экспертиза», следует, что сейф металлический напольный т.м. AIKO, класс устойчивости к взлому 1, класс огнестойкости 60Б, производство Германии, находится в технически неработоспособном состоянии, при котором изделие выполнять заданные функции не способно (п. 15 ГОСТ Р 27.102.-2021); дальнейшее использование сейфа по прямому назначению невозможно. При этом стоимость аналогичного сейфа в ценах, действующих на дату производства исследования, составляет без учета скидки на износ – 177 466 руб. 83 коп., с учетом скидки на износ – 168 593 руб. 28 коп.

Полагая, что действиями ФИО2, направленными на вскрытие сейфа, повлекшими невозможность его дальнейшего использования по назначению, турфирме причинен ущерб в размере стоимости аналогичного сейфа – 168 593 руб. 28 коп., турфирма «Мир» после принятия арбитражным судом к рассмотрению заявления управляющего о взыскании вознаграждения и расходов по делу о банкротстве подала в арбитражный суд рассматриваемый иск о взыскании с арбитражного управляющего убытков.  

Отказывая в удовлетворении иска суды исходили из следующего.

При проведении процедур в деле о банкротстве, управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества (пункт 4 статьи 20.3 Федерального закона № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве)). Основной круг прав и обязанностей (полномочий) конкурсного управляющего определен в статьях 20.3, 129 Закона о банкротстве; а объем и перечень мероприятий, которые должен осуществить управляющий во исполнение обязанностей, возложенных на него Законом о банкротстве, подлежит определению в каждом конкретном случае, исходя из фактических обстоятельств дела о банкротстве.

В силу пункта 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, управляющий обязан возместить должнику, кредиторам и иным лицам убытки, причиненные в результате неисполнения или ненадлежащего исполнения им возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве и факт причинения которых установлен вступившим в законную силу решением суда, ответственность управляющего за причинение им убытков носит гражданско-правовой характер, и ее применение возможно при наличии определенных условий, предусмотренных статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере, под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (статья 15 Гражданского кодекса Российской Федерации) а лицо, требующее возмещения убытков, должно доказать противоправность поведения ответчика, наличие и размер убытков, а также причинную связь между противоправностью поведения ответчика и наступившими убытками.

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации), бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство (причинившем вред), а вина в нарушении обязательства (в причинении вреда) предполагается, пока не доказано обратное.

Управляющий возмещает убытки, если они причинены в результате его неправомерных действий, а под убытками, причиненными должнику, его кредиторам, понимается любое уменьшение (утрата возможности увеличения) конкурсной массы, явившиеся результатом неправомерных действий (бездействия) управляющего (пункт 48 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15.12.2004 № 29 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», Информационное письмо Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.05.2012 № 150).

Руководствуясь вышеназванными нормами права и соответствующими разъяснениями, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела и все доказательства, с учетом конкретных обстоятельств дела, установив, что в деле о банкротстве должника конкурсному управляющему ФИО2 передан принадлежащий должнику сейф (инвентаризационная опись от 23.12.2021 № 1), вскрытие которого и составление описи его содержимого в момент инвентаризации не состоялись, поскольку фактический доступ к сейфу конкурсному управляющему не предоставлен, так, в частности, бывший руководитель должника ФИО7 не предоставил доступ к содержимому сейфа со ссылкой на то, что ключи и код от него находятся у бухгалтера ФИО10, а последняя предоставила управляющему ключи с кодом только после инвентаризации и переданный ею управляющему код доступа не подошел, а другого кода управляющему, несмотря на соответствующие запросы, никто не предоставил, в результате чего управляющий в течение длительного времени был лишен возможности открыть сейф и установить его содержимое, которое должником управляющему и суду так и не было раскрыто, что подтверждено третьими лицами - членами комитета кредиторов, до которого доведены сведения об уклонении должностных лиц должника от передачи имущества должника (содержимого внутри сейфа) и их противодействии проведению инвентаризации имущества и формированию конкурсной массы должника, при том, что, как установлено судебными актами по делу № А60-53589/2023, управляющему также не передана в полном объеме вся документация по деятельности должника, приняв во внимание, что при изложенных обстоятельствах в целях соблюдения прав и законных интересов кредиторов на своевременное удовлетворение их требований члены комитета кредиторов одобрили действия конкурсного управляющего по принятию мер для получения доступа к содержимому сейфа путем его вскрытия, более того, комитет кредиторов должника в лице ФИО3 и ФИО4 настаивал на вскрытии сейфа, полностью осознавая, что невыполнение руководителем должника требований Закона о банкротстве по передаче управляющему имущества и всех документов свидетельствует о его недобросовестном поведении, направленном на сокрытие информации об имуществе должника и фактов его хозяйственной деятельности, суды пришли к выводу о доказанности материалами дела, что при таких обстоятельствах принятие конкурсным управляющим ФИО2 мер по вскрытию сейфа являлось единственным верным и правильным решением, направленным на защиту прав кредиторов должника и недопущение причинения им вреда, что свидетельствует о разумном и добросовестном характере вменяемых ему действий и исключает возможность их квалификации как недобросовестных и направленных на причинение вреда должнику, в то время как иное не доказано.

Учитывая изложенное, по результатам исследования и оценки материалов дела и всех доказательств, исходя из установленных судами конкретных обстоятельств дела, установив, что вменяемые управляющему в вину действия, направленные на вскрытие сейфа являлись добросовестными и разумными, предпринятыми ответчиком исключительно в связи недобросовестными действиями (бездействием) бывших руководителей должника, заключавшихся в отсутствии сотрудничества с конкурсным управляющим, что установлено преюдициальными судебными актами по настоящему спору, а также в непредставлении доступа к содержимому сейфа как в момент инвентаризации, так и в последующем в ходе процедуры банкротства, установив, что конкурсный управляющий предпринял меры к вскрытию спорного сейфа в целях проведения инвентаризации имущества, формирования конкурсной массы, с учетом срока введения процедуры конкурсного производства, разумных сроков для осуществления соответствующих действий, и, исходя из объема передаваемой документации и имущества, руководствуясь исключительно законными основаниями, закрепленными в части 2 статьи 129 Закона о банкротстве, предусматривающими необходимость принятия управляющим всех возможных мер, направленных на поиск, выявление и возврат имущества должника, при том, что такое решение принято управляющим с одобрения и по настоянию комитета кредиторов, в то время как иное не доказано и из материалов дела не следует, какие-либо обстоятельства, свидетельствующие о наличии в действиях конкурсного управляющего по вскрытию сейфа умысла причинить вред имуществу должника судом, не установлены и не доказаны, а заявление о намерении погасить требования кредиторов должника было подано акционером должника почти через два года после возбуждения дела о банкротстве после публикации сообщения о продаже с торгов путем публичного предложения недвижимого имущества должника,  суды признали недоказанным материалами дела надлежащим образом и в полном объеме наличие в данном случае совокупности всех необходимых и достаточных оснований для возложения на арбитражного управляющего ФИО2 обязанности по возмещению вреда ввиду невозможного дальнейшего использования сейфа по назначению и взыскания с него соответствующих убытков, ввиду чего, в отсутствие доказательств иного, суды отказали в удовлетворении требований.

Таким образом, отказывая в удовлетворении иска, суды исходили из совокупности установленных по делу обстоятельств и недоказанности материалами дела наличия в данном случае всех необходимых и достаточных оснований для взыскания с арбитражного управляющего ФИО2 заявленных убытков, и из отсутствия доказательств иного (статьи 9, 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судами правильно установлены фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, им дана надлежащая правовая оценка, верно применены нормы материального права, регулирующие спорные отношения.

Доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, поскольку не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств, заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть дело по существу и переоценить имеющиеся доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда округа не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Судом округа не установлено нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 28.03.2025 по делу № А60-38851/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18.06.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества «Турфирма «Мир» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                                           Ю.А. Оденцова


Судьи                                                                                        О.Э. Шавейникова


                                                                                                  А.А. Осипов