Решение от 20 августа 2021 г. по делу № А56-7267/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-7267/2021
20 августа 2021 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 17 августа 2021 года.

Полный текст решения изготовлен 20 августа 2021 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Герасимова М.С.,

при ведении протокола судебного заседания помощником ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "Строительство и инвестиции" (адрес: 108811, Москва, Киевское ш. 22-км. (п. Московский), домовлад. 4 стр. 5, оф. 228/1Е блок Е этаж 2, ИНН <***>, ОГРН <***>)

к ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" (адрес: 197342, Санкт-Петербург, ул. Белоостровская д. 6, лит. А пом. 30-Н оф. 225, ИНН <***>, ОГРН <***>)

третье лицо: ООО «Газпром теплоэнерго МО» (142214, <...>, ОГРН: <***>).

о взыскании 1 129 606,66 руб.

при участии

- от истца: представитель ФИО2 по доверенности от 05.03.2021; генеральный директор ФИО3 приказ № 03/05;

- от ответчика: представитель ФИО4 по доверенности от 17.08.2021;

- от третьего лица: представитель не явился (извещен);

установил:

ООО "Строительство и инвестиции" обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" о взыскании, с учетом принятых в порядке ст. 49 АПК РФ уточнений, 859 234,27 руб. задолженности по договору подряда № 16-06/СиИ-2020 от 14.06.2020 за период с 15.06.2020 по 24.08.2020 и 270 372,39 руб. неустойки, неустойку с 18.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.8 договора, а также 23 036,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Определением от 09.02.2021 исковое заявление принято к производству, возбуждено производство по делу, назначено предварительное судебное заседание и судебное разбирательство.

В судебном заседании от 30.03.2021, ввиду отсутствия возражений сторон, против рассмотрения дела по существу в настоящем судебном заседании, суд, в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, посчитал возможным завершить предварительное судебное заседание и начать рассмотрение дела в судебном заседании арбитражного суда первой инстанции.

В порядке ст. 51 АПК РФ к участию в дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Газпром теплоэнерго МО» (ОГРН: <***>).

В судебном заседании 17.08.2021 истец поддержал исковые требования с учетом уточнений. Представил возражения на отзыв. Возражал против применения ст. 333 ГК РФ.

Ответчик возражал против удовлетворения иска по мотивам, изложенным в отзыве. Заявил ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте судебного заседания, в суд своего представителя не направило, правовой позиции по делу не представило.

В связи с неполучением отзыва и каких-либо ходатайств, судом было принято решение о рассмотрении спора по существу.

Исследовав и оценив материалы дела, заслушав доводы сторон, суд установил следующие обстоятельства.

Между ООО «Строительство и инвестиции» (Субподрядчик) и ООО «Сварочное оборудование, материалы и работы» (ООО «СОМР», Подрядчик) 14.06.2020 заключен договор подряда № 16-06/СиИ-2020 в соответствии с п. 1.1 которого, Подрядчик поручает, а Субподрядчик, в счет оговоренной статьей 2 настоящего Договора цены, обязуется выполнить на свой риск, собственными и/или привлеченными силами полный комплекс работ по демонтажу котла водогрейного КВ-ГМ-23.26-150 на территории котельной: «Московская обл., Пушкинский р-н, г. Пушкино, мкр. Серебрянка, 34» (далее Работы) в соответствии с Техническим заданием (Приложение №1 к настоящему Договору), предоставленным Подрядчиком.

В соответствии с п. 4.2. Договора, Подрядчик в течение 10 (десяти) рабочих дней со дня получения Акта о приемке выполненных работ обязан подписать его и возвратить Субподрядчику или направить мотивированный отказ в случае выявления недостатков Работ. Перечень дефектов, выявленных, в том числе в период действия гарантийных обязательств, и сроков их исправления оформляется Подрядчиком в одностороннем порядке. Обнаруженные недостатки выполненных Работ устраняются Субподрядчиком за свой счет.

27.06.2020 Подрядчику, после надлежащего выполнения работ в рамках Договора была возращена строительная площадка по акту приема-передачи (возврата) строительной площадки. Настоящий акт подписан с двух сторон. При приемке строительной площадки Подрядчиком, установлено, что работы выполнены в полном объеме с надлежащим качеством. Недостатки в результате работ не выявлены. Строительная площадка возвращена Подрядчику в надлежащем состоянии, освобождена от машин, механизмов, материалов, конструкций, инструментов, инвентаря Субподрядчика, а также строительного и бытового мусора. Претензий к состоянию и доступу к строительной площадке у сторон к друг другу не имеется.

28.08.2020 Подрядчику были переданы: исполнительная документация в 3 экземплярах, акты о приемке выполненных работ (форма КС-2) № 1 от 24.08.2020 на сумму 1 145 645, 70 руб., справка о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3) № 1 от 24.08.2020 на сумму 859 234,27 руб., счет на оплату № 32 от 14.08.2020, счет-фактура № 40 от 24.08.2020, о чем свидетельствует опись передаваемых документов от 28.08.2020.

Акт выполненных работ от 24.08.2020 и справка о стоимости выполненных работ и затрат от 24.08.2020 Подрядчиком подписаны без замечаний.

На основании п. 5.3. оплата по настоящему договору производится в безналичном порядке путём перечисления денежных средств на расчётный счет Субподрядчика, в течение 30 (тридцати) календарных дней, но не ранее поступления денежных средств в счет оплаты данных работ от Заказчика (ООО «Газпром теплоэнерго МО»). Обязательство Подрядчика по оплате выполненных Работ будет считаться исполненным с даты списания суммы платежа с расчетного счета Подрядчика.

В соответствии с п. 3.1.8., 3.1.9. Договора Подрядчик обязан принять выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями настоящего Договора.

Однако, оплата за выполненные работы в адрес Субподрядчика не поступала, в связи с чем, образовалась задолженность в размере 859 234,27 руб.

Пунктом 7.8 договора предусмотрена ответственность в случае нарушения Подрядчиком срока оплаты Подрядчик оплачивает неустойку в размере 0,1 % от стоимости Работ, выполняемых Субподрядчиком по настоящему Договору за каждый день просрочки.

Истец начислил ответчику неустойку в размере 270 372,39 руб. за период с 24.09.2020 по 17.05.2021.

В связи с нарушением ответчиком обязательств по оплате и оставлением претензии без удовлетворения, истец обратился в суд с настоящим иском.

Не отрицая факт выполнения и принятия результата выполненных истцом работ, ответчик возражал против удовлетворения, полагая, что в настоящее время не наступила обязанность по оплате в соответствии с п. 5.3 договора, поскольку заказчик ООО «Газпром теплоэнерго МО» до сих пор осуществляет приемку выполненных работ и не произвел расчеты. Одновременно с этим, ответчик заявил о чрезмерности заявленной неустойки и ее снижении в порядке ст. 333 ГК РФ.

ООО «Газпром теплоэнерго МО» правовой позиции по делу не представило.

Оценив доводы сторон в совокупности с материалами дела, суд пришел к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 702 ГК РФ, по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно ст. 711 ГК РФ если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

В соответствии с п.1 ст. 720 ГК РФ Заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Материалами дела подтверждается факт надлежащего выполнения истцом работ, которые были приняты без замечаний ответчиком, в связи с чем, возникла обязанность по оплате.

В ходе судебного разбирательства, ответчик не оспорил качество и объемы выполненных работ.

При этом, действительно п. 5.3 договора подряда № 16-06/СиИ-2020 установлено, что у ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" возникает обязанность по оплате выполненных работ после поступления денежных средств от заказчика ООО «Газпром теплоэнерго МО» спорных работ.

Доказательств перечисления ООО «Газпром теплоэнерго МО» денежных средств ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" в счет выполненных ООО "Строительство и инвестиции" работ в материалы дела не представлено.

При этом, удовлетворяя требования о взыскании долга, суд первой инстанции исходил из необходимости соблюдения баланса хозяйствующих субъектов, поскольку надлежащим образом выполненные субподрядчиком работы, принятые подрядчиком, должны быть оплачены в разумные сроки.

Подрядчик, получив первичную документацию о выполненных работах 28.08.2020, на момент рассмотрения спора по существу (17.08.2021) не осуществил оплату субподрядчику, что, по мнению суда первой инстанции, свидетельствует о злоупотреблении правом.

Расчет суммы долга судом проверен и признан обоснованным.

Доказательств погашения предъявленной ко взысканию суммы задолженности ответчиком не представлено.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно п.1 ст.330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Проверив расчет начисления неустойки, суд признал его обоснованным.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна.

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, -иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав-исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 АПК РФ).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

С учетом названных положений, правомерны требования истца о взыскании пени в размере 0,1% от суммы просроченных платежей за каждый день просрочки с 18.05.2021 по день фактического исполнения обязательства.

Ответчик указал на несоразмерность взыскиваемой неустойки последствиям нарушенного обязательства.

В соответствии со статьей 333 ГК РФ суду предоставлено право уменьшить размер неустойки, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

При этом на ответчика возлагается обязанность представления доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

В пункте 77 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что снижение размера договорной неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды (пункты 1 и 2 статьи 333 ГК РФ).

Ответчик не представил доказательства, подтверждающие, что начисленная истцом неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства по оплате задолженности и влечет получение истцом необоснованной выгоды.

Приведенные доводы не могут служить основанием для снижения неустойки в рассматриваемом случае.

При указанных обстоятельствах, требования истца правомерны, подтверждаются материалами дела, условиями договора и обосновываются статьями 309, 310, 330, 702, 711 ГК РФ, в связи с чем, подлежат удовлетворению в полном объеме.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ, расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" в пользу ООО "Строительство и инвестиции" 859 234,27 руб. долга и 270 372,39 руб. неустойки, неустойку с 18.05.2021 по дату фактического исполнения основного обязательства исходя из ставки 0,1 % от суммы долга за каждый день просрочки в соответствии с п. 7.8 договора, а также 23 036,00 руб. расходов по оплате госпошлины.

Взыскать с ООО "Сварочное оборудование, материалы и работы" в доход федерального бюджета 1 260,00 руб. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Герасимова М.С.