Решение от 20 апреля 2022 г. по делу № А46-16752/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, г. Омск, 644024; тел./факс (3812) 31-56-51/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-16752/2021
20 апреля 2022 года
город Омск




Резолютивная часть решения оглашена 13.04.2022

Полный текст решения изготовлен 20.04.2022


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Ширяй И.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании исковое заявление общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к садоводческому некоммерческому товариществу «Фиалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

о взыскании 1 329 622,68 руб.,

в судебном заседании приняли участие:

от истца – ФИО2 по доверенности от 10.01.2022, личность удостоверена паспортом,

от ответчика – ФИО3 по доверенности от 12.02.2021, личность удостоверена паспортом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Магнит» (далее – истец, Общество, ООО «Магнит») обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением от 31.08.2021 № 7843 (вх. от 15.09.2021 № 181414), уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о взыскании с садоводческого некоммерческого товарищества «Фиалка» (далее – ответчик, Товарищество, СНТ «Фиалка») задолженности по оплате предоставленных региональным оператором услуг по обращению с твёрдыми коммунальными отходами (далее - ТКО) за период с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.05.2020 по 31.09.2020 в сумме 962 125,21 руб. и неустойки за период с 11.06.2019 по 27.01.2022 в сумме 250 021,99 руб.

Определением Арбитражного суда Омской области от 22.09.2021 возбуждено производство по делу.

24.03.2022 суд в порядке статьи 51 АПК РФ привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общество с ограниченной ответственностью «Благоустройство» (далее – третье лицо, ООО «Благоустройство»).

Последнее, извещённое судом о дате, месте и времени судебного заседания надлежащим образом, явку представителя не обеспечило.

Учитывая, что все участники процесса о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, при этом информация о движении дела дополнительно размещена на сайте арбитражного суда в сети «Интернет», суд полагает право заинтересованных лиц на участие в процессе и представление интересов обеспеченным.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие представителя третьего лица по имеющимся доказательствам.

Как следует из материалов дела, 17.08.2018 между ООО «Магнит» и Министерством строительства и жилищно-коммунального комплекса Омской области заключено соглашение, в соответствии с которым истец является региональным оператором деятельности по обращению с ТКО на территории Омской области в соответствии с территориальной схемой обращения с отходами, в том числе с ТКО Омской области, утверждённой приказом Министерства природных ресурсов и экологии Омской области от 23.09.2016 № 74.

ООО «Магнит» приступило к осуществлению своей деятельности в качестве регионального оператора с 01.04.2019.

Предложение о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО размещено на официальном сайте истца.

Как указано в исковом заявлении, в период с 01.05.2019 по 30.09.2019, а также с 01.05.2020 по 31.09.2020 услуги оказывались региональным оператором надлежащим образом и в полном объёме, в то время как СНТ «Фиалка» последние в установленном порядке принимало, но не оплачивало.

Инициированный и реализованный истцом досудебный порядок урегулирования спора (претензия от 17.09.2020 № 7116) не принёс положительного результата, задолженность в испрашиваемом размере погашена не была, что привело к передаче спора на разрешение Арбитражного суда Омской области.

Суд, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ предоставленные в материалы дела доказательства, полагает иск подлежащим удовлетворению в силу следующего.

Согласно пункту 8(17) Правил обращения с ТКО, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 12.11.2016 № 1156 (далее - Правила обращения с ТКО), региональный оператор в течение одного месяца со дня заключения соглашения извещает потенциальных потребителей о необходимости заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО всеми доступными способами, в том числе путём размещения соответствующей информации на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», а также в средствах массовой информации.

На основании пункта 8(4) Правил обращения с ТКО основанием для заключения договора на оказание услуг по обращению с ТКО является заявка потребителя или его законного представителя в письменной форме на заключение такого договора, подписанная потребителем или лицом, действующим от имени потребителя на основании доверенности, либо предложение регионального оператора о заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО.

Пунктом 8(17) этих же правил предусмотрено, что в случае если потребитель не направил региональному оператору заявку потребителя и документы в соответствии с пунктами 8(5) - 8(7) Правил обращения с ТКО в указанный срок, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключённым на условиях типового договора и вступившим в силу на 16-й рабочий день после размещения региональным оператором предложения о заключении указанного договора на своём официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Типовая форма договора на оказание услуг по обращению с ТКО утверждена теми же Правилами обращения с ТКО.

В соответствии с частью 1 статьи 24.7 Федерального закона от 24.06.1998 № 89-ФЗ «Об отходах производства и потребления» (далее - Закон № 89-ФЗ) договор на оказание услуг по обращению с ТКО является публичным для регионального оператора. Последний не вправе отказать собственнику ТКО в заключении договора на оказание услуг по обращению с ТКО, которые образуются и места накопления которых находятся в зоне его деятельности. Региональные операторы вправе заключать договоры на оказание услуг по обращению с другими видами отходов с собственниками таких отходов.

В соответствии с пунктом 3 статьи 426 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) отказ коммерческой организации от заключения публичного договора при наличии возможности предоставить потребителю соответствующие товары, услуги, выполнить для него соответствующие работы не допускается.

При необоснованном уклонении коммерческой организации от заключения публичного договора применяются положения, предусмотренные пунктом 4 статьи 445 ГК РФ.

Согласно последней, если сторона, для которой в соответствии с ГК РФ или иными законами заключение договора обязательно, уклоняется от его заключения, другая сторона вправе обратиться в суд с требованием о понуждении заключить договор.

Ответчик, указывая на длительное согласование с истцом условий индивидуального договора, тем не менее, мер, направленных на разрешение сложившейся ситуации (например, обращение в суд за урегулированием разногласий, о понуждении к заключению договора), не предпринял. Хотя в рассматриваемом случае именно Товарищество как собственник ТКО должно было проявить инициативу вступления в обязательство по обращению с ТКО (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 08.10.2021 № Ф04-5136/2021 по делу № А46-972/2021).

По доводам отзыва, СНТ «Фиалка» не согласно с предъявленными требованиями в полном объёме, исходя из того, обстоятельства, что в спорный период услуги по обращению с ТКО фактически оказывались третьим лицом – ООО «Благоустройство».

В доказательство данного факта ответчиком представлен договор от 01.04.2018 № 10/04/18, по условиям пунктов 1.1 и 1.2 которого исполнитель (ООО «Благоустройство») оказывает услуги по транспортировке отходов, а заказчик (СНТ «Фиалка») оплачивает исполнителю эти услуги. Услуги оказываются по заявке заказчика. Подлежащие вывозу отходы складируются заказчиком в металлические бункеры-мусоросборники объёмом 8 куб.м на мусороуборочных площадках. Количество вывозов бункеров с отходами, учитывается по факту.

Реальность правоотношений между ответчиком и третьим лицом подтверждается соответствующими актами оказанных услуг, квитанциями к приходному кассовому ордеру и соответственно платёжными документами.

Действительно, по смыслу рекомендаций высшей судебной инстанции, приведённых в определении от 14.09.2021 № 306-ЭС21-8811, в том случае, когда потребителем услуги по вывозу ТКО до 01.04.2019 был заключён договор на утилизацию ТКО не с региональным оператором, а с иной организацией, и вывоз ТКО продолжал осуществляться последней, необходимо прослеживать судьбу ТКО – устанавливать факт не только сбора и их транспортировки, но и обработки, утилизации, обезвреживания, захоронения ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Однако в рассматриваемой ситуации, согласно представленным третьим лицом в материалы дела договорам от 01.12.2018 № 63/2018-2019 с обществом с ограниченной ответственностью «Полигон» (далее – ООО «Полигон»), от 18.01.2019 № 63-МТ с ООО «Магнит», от 01.11.2019 № 4/2019-2020 с ООО «Полигон», ООО «Благоустройство» только доставляет, сдаёт и оплачивает, а исполнитель, соответственно, выполняет обязательство по накоплению отходов – временному складированию отходов IV-V классов опасности (на срок не более чем 11 месяцев). К тому же, исполнитель (соответственно, ООО «Полигон» или ООО «Магнит») не оказывает услуги по размещению отходов I-V классов опасности, а исключительно – накоплению (временному складированию).

Напротив, согласно письму ООО «Полигон» услуги по накоплению ТКО им не оказывались, а из пояснений ООО «Магнит» следует, что предметом означенного выше договора являлось временное накопление строительных отходов.

То есть, ответчик не подтвердил, что услуги по обращению с ТКО в период с 01.05.2019 по 30.09.2019, с 01.05.2020 по 31.09.2020 осуществлялись не ООО «Магнит».

В свою очередь, указание в статье 24.6 Закона № 89-ФЗ на то, что региональный оператор обязан оказывать услуги по обращению с ТКО всем без исключения потребителям, находящимся в зоне его деятельности, само по себе не исключает возможности представления потребителем доказательств неоказания или ненадлежащего оказания региональным оператором данных услуг.

В данном случае доказательств явного уклонения регионального оператора от оказания услуг, испрашиваемых абонентом, некачественного оказания таких услуг региональным оператором, или неосуществления им деятельности не подтверждено.

Образование ТКО является закономерным и неотъемлемым результатом процесса жизнедеятельности человека (определение Верховного Суда Российской Федерации от 26.02.2016 № 309-ЭС15-13978), следовательно, по общему правилу функционирование любого субъекта гражданского оборота неизбежно вызывает формирование отходов.

В спорный период на территории Омской области статусом регионального оператора было наделено ООО «Магнит».

В соответствии со статьёй 51 Федерального закона от 10.01.2002 № 7-ФЗ «Об охране окружающей среды» (далее – Закон № 7-ФЗ) отходы производства и потребления, радиоактивные отходы подлежат сбору, накоплению, утилизации, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для окружающей среды и регулироваться законодательством Российской Федерации.

Запрещается сброс отходов производства и потребления в поверхностные и подземные водные объекты, на водосборные площади, в недра и на почву.

Учитывая положения статьи 42 Конституции Российской Федерации, закрепляющей право граждан на благоприятную окружающую среду, которая конкретизирована в Законе № 7-ФЗ, каждый гражданин имеет право на благоприятную окружающую среду, на её защиту от негативного воздействия, вызванного хозяйственной и иной деятельностью, чрезвычайными ситуациями природного и техногенного характера, на достоверную информацию о состоянии окружающей среды и на возмещение вреда окружающей среде.

Кроме того, частью 2 статьи 21 и частью 1 статьи 22 Федерального закона от 30.03.1999 № 52-ФЗ «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения» (далее - Закон № 52-ФЗ) установлено, что содержание территорий городских и сельских поселений должно отвечать санитарным правилам. Отходы производства и потребления подлежат сбору, использованию, обезвреживанию, транспортировке, хранению и захоронению, условия и способы, которых должны быть безопасными для здоровья населения и среды обитания, и которые должны осуществляться в соответствии с санитарными правилами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу статьи 10 Закона № 52-ФЗ граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Согласно пункту 4 Правил № 1156 региональный оператор осуществляет сбор, транспортирование, обработку, утилизацию, обезвреживание, захоронение ТКО самостоятельно или с привлечением операторов по обращению с ТКО.

Как указывалось выше, в соответствии с пунктом 8 (15) Правил обращения с ТКО установлено, что в случае, если разногласия по проекту договора на оказание услуг по обращению с ТКО не урегулированы, договор на оказание услуг по обращению с ТКО считается заключенным на условиях типового договора по цене, указанной региональным оператором в проектах договоров.

Согласно пункту 1 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ определение объёма и (или) массы ТКО осуществляется в целях расчётов по договорам в области обращения с ТКО в соответствии с Правилами коммерческого учёта объёма и (или) массы ТКО, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 03.06.2016 № 505 (далее - Правила № 505).

Как указано в пункте 2 статьи 24.10 Закона № 89-ФЗ, Правительство Российской Федерации определяет случаи, когда объём и (или) масса ТКО определяются исходя из нормативов накопления ТКО, а нормативы накопления ТКО утверждаются органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации либо органом местного самоуправления поселения или городского округа (в случае наделения его соответствующими полномочиями законом субъекта Российской Федерации).

Законодательством не установлены последствия нарушения собственником ТКО императивно установленной схемы обращения с отходами, поскольку закон предполагает оказание услуг вне зависимости от наличия/отсутствия единого договора. Последствием не заключения договора в виде подписанного сторонами документа является применение региональным оператором при расчёте норматива определения объема ТКО.

Пунктом 5 Правил № 505 предусмотрено, что коммерческий учёт ТКО осуществляется расчётным путём исходя из: нормативов накопления ТКО, выраженных в количественных показателях объёма; количества и объёма контейнеров для накопления ТКО, установленных в местах накопления ТКО.

В настоящем случае расчёт произведён ООО «Магнит» исходя из нормативов и тарифов, утверждённых приказами Региональной энергетической комиссии Омской области, что соответствует приведённым положениям.

Поскольку последним при определении норматива накопления садовые некоммерческие товарищества не выделены в отдельную категорию объектов, расчёт стоимости услуги осуществляется по нормативу накопления, установленному для учреждений, офисов, контор, где расчётной единицей является - 1 сотрудник, применительно для СНТ - 1 участник (член) садоводства. Годовой норматив, согласно приказу РЭК Омской области от 31.05.2017 № 61/27, составляет 1,46 куб.м в год.

В выписке из протокола отчётно-выборного собрания СНТ «Фиалка» указано, что садоводство включает 1 725 участков. В отсутствие доказательств иного названная величина была принята за расчётную.

При этом норматив накопления, установленный для категории учреждения, офисы, конторы равен нормативу накопления, установленному для населения неблагоустроенных многоквартирных и жилых домов, в связи с чем отнесение садовых товариществ к категории учреждения офисы конторы не нарушает норм действующего законодательства.

Так, ООО «Магнит» на данный момент является единственным надлежащим субъектом, которому присвоен статус регионального оператора и, соответственно, имеющим законные основания обращения с ТКО.

Сформированная по данной категории дел судебная практика (например, постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 № Ф04-2396/2021 по делу № А70-20917/2019) исходит из того, что правоотношение по возмездному оказанию услуг региональным оператором собственнику ТКО по обращению с этими отходами построено законодателем по модели абонентского договора (статья 429.4 ГК РФ).

Согласно пункту 2 последней абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Иными словами, абонентский договор предполагает исполнение по требованию одной из сторон (в затребованном количестве или объёме), при этом данная сторона обязана вносить платежи независимо от того, затребовала ли она исполнение у контрагента.

Отличительной особенностью абонентского договора является то, что плата заказчиком осуществляется не за фактическое оказание услуг или выполнение работ, а за предоставление ему возможности в любой момент в течение определённого периода воспользоваться согласованными услугами (работами). Подобная плата является фиксированной и может осуществляться как единовременно, так и периодическими платежами. Поэтому условие об обязанности абонента вносить платежи или предоставлять иное исполнение по такому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, является существенным условием абонентского договора.

Иными словами, отсутствие доказательств фактического оказания услуг региональным оператором не является препятствием к удовлетворению иска о взыскании абонентской платы, если собственник ТКО в этот период не требовал исполнения. Равным образом, невозможен возврат уплаченной абонентской платы в случае не востребования исполнения в соответствующий период, так как данная плата вносится не за услуги непосредственно, а за право их затребовать в необходимом абоненту объёме (пункт 2 статьи 429.4 ГК РФ, пункт 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора»).

По смыслу раздела I(1) Правил обращения с ТКО инициатива вступления в обязательство по обращению с ТКО, а также его исполнению должна исходить от собственника ТКО. Равным образом, именно собственник ТКО инициирует необходимость заезда машины регионального оператора на свою площадку. Если такая инициатива не проявлена, то это, во-первых, не освобождает собственника ТКО от внесения абонентской платы региональному оператору, во-вторых, также и не свидетельствует о неоказании услуг региональным оператором, а, напротив, может говорить о неконтролируемом вывозе собственником своих ТКО на общедоступные площадки (в контейнеры) иных лиц, откуда ТКО попадают к региональному оператору иным путём.

С учётом установленной абонентской обязанности по оплате услуг регионального оператора не является основанием для освобождения собственника ТКО от этой обязанности и факт заключения им договора на обращение с ТКО (либо входящих в этот термин одного или нескольких видов деятельности) с лицом, не являющимся региональным оператором, а также факт исполнения таким лицом обязанностей по указанному договору.

Как следствие, в случае востребования услуги, именно абонент (применительно к рассматриваемой ситуации – СНТ «Фиалка») должен доказать факт её ненадлежащего оказания.

Порядок фиксации нарушений по договору регламентирован разделом VI Типового договора Правил обращения с ТКО.

Так, в случае нарушения региональным оператором обязательств потребитель с участием представителя регионального оператора составляет акт о нарушении региональным оператором обязательств по договору и вручает его представителю регионального оператора. При неявке представителя регионального оператора потребитель составляет указанный акт в присутствии не менее чем 2 незаинтересованных лиц или с использованием фото- и (или) видеофиксации и в течение 3 рабочих дней направляет акт региональному оператору с требованием устранить выявленные нарушения в течение разумного срока, определённого потребителем.

Региональный оператор в течение 3 рабочих дней со дня получения акта подписывает его и направляет потребителю. В случае несогласия с содержанием акта региональный оператор вправе написать возражение на акт с мотивированным указанием причин своего несогласия и направить такое возражение потребителю в течение 3 рабочих дней со дня получения акта.

В случае невозможности устранения нарушений в сроки, предложенные потребителем, региональный оператор предлагает иные сроки для устранения выявленных нарушений.

В случае если региональный оператор не направил подписанный акт или возражения на акт в течение 3 рабочих дней со дня получения акта, такой акт считается согласованным и подписанным региональным оператором.

В случае получения возражений регионального оператора потребитель обязан рассмотреть возражения и в случае согласия с возражениями внести соответствующие изменения в акт.

Акт должен содержать:

а) сведения о заявителе (наименование, местонахождение, адрес);

б) сведения об объекте (объектах), на котором образуются ТКО, в отношении которого возникли разногласия (полное наименование, местонахождение, правомочие на объект (объекты), которым обладает сторона, направившая акт);

в) сведения о нарушении соответствующих пунктов договора;

г) другие сведения по усмотрению стороны, в том числе материалы фото- и видеосъемки.

Потребитель направляет копию акта о нарушении региональным оператором обязательств по договору в уполномоченный орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Нарушение региональным оператором 2 и более раза Правил обращения с ТКО может повлечь лишение статуса регионального оператора (пункт 40).

Доказательства неисполнения ООО «Магнит» обязательств по вывозу ТКО в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, истцом на основании пункта 6.2 типового договора начислена неустойка за период с 11.06.2019 по 27.01.2022 в сумме 250 021,99 руб.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признаётся определённая законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки его исполнения.

По условиям типового договора потребитель оплачивает услуги по обращению с ТКО до 10-го числа месяца, следующего за месяцем, в котором была оказана услуга по обращению с ТКО.

Истец заявил требование о взыскании с ответчика неустойки, предусмотренной пунктом 18 договора в размере 1/130 ключевой ставки Центрального Банка Российской Федерации, установленной на день предъявления соответствующего требования, от суммы задолженности за каждый день просрочки. Данный размер неустойки соответствует положениям пункта 22 типового договора, форма которого предусмотрена Правилами № 1156, в связи с чем неустойка подлежит взысканию вне зависимости от заключения договора, поскольку в любом случае отношения регионального оператора и потребителя урегулированы типовым договором (постановление Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 19.07.2021 № Ф04-2396/2021 по делу № А70-20917/2019).

Услуга по обращению с твёрдыми коммунальными отходами относится к коммунальным услугам (пункт 2 раздела I Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых Постановлением Правительства Российской Федерации от 06.05.2011 № 354).

Статьёй 18 Федерального закона от 01.04.2020 № 98-ФЗ «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации по вопросам предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций» установлено, что до 01.01.2021 Правительство Российской Федерации вправе устанавливать особенности начисления и уплаты пени в случае несвоевременной и (или) не полностью внесённой платы за жилое помещение и коммунальные услуги, взносов на капитальный ремонт, установленных жилищным законодательством Российской Федерации, а также взыскания неустойки (штрафа, пени).

Во исполнение указанной нормы Правительством Российской Федерации принято постановление от 02.04.2020 № 424 «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов», которое вступило в силу со дня его официального опубликования - 06.04.2020.

Согласно пункту 5 названного постановления взыскание неустойки (штрафа, пени) в случае несвоевременных и (или) внесённых не в полном размере платы за жилое помещение и коммунальные услуги и взносов на капитальный ремонт приостановлено до 01.01.2021.

Таким образом, было приостановлено действие порядка начисления (взыскания) неустоек, предусмотренного законодательством и условиями заключённых договоров (установлен мораторий).

Названный мораторий действовал в отношении неустоек (пеней, штрафов), подлежавших начислению за период просрочки с 06.04.2020 до 01.01.2021, независимо от расчётного периода (месяца) поставки коммунального ресурса (оказания коммунальных услуг), по оплате которой допущена просрочка, в том числе, если сумма основного долга образовалась до 06.04.2020, если законом или правовым актом не будет установлен иной срок окончания моратория.

Указанное соответствует разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в Обзоре № 2 судебной практики, связанной с применением законодательства и мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) (утверждён Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020).

Руководствуясь данными положениями, ООО «Магнит» исключил период с 06.04.2020 по 31.12.2020 из расчёта договорной неустойки.

Вместе с тем, 01.01.2021 также подлежало исключению.

Однако, принимая во внимание правовую позицию, изложенную в Обзоре судебной практики № 3 (2016), утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19.10.2016 (ответ № 3), при взыскании суммы неустоек (пеней) в судебном порядке за период до принятия решения суда подлежит применению ставка на день его вынесения.

На момент рассмотрения настоящего спора ключевая ставка применялась в размере 9,5 % (с учётом постановления Правительства Российской Федерации от 26.03.2022 № 474 «О некоторых особенностях регулирования жилищных отношений в 2022 году»), тогда как истец рассчитал неустойку из 6,5 %.

Таким образом, включение в период 01.01.2021 не повлекло предъявление к взысканию суммы большей чем та, на которую Общество вправе претендовать.

При изложенных обстоятельствах суд не усмотрел оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований.

Обязательства, как следует из статей 309, 310 ГК РФ, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, как указывалось выше, доказательства оплаты суммы задолженности в рассчитанном истцом размере не представлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности и неустойки являются обоснованными, и подлежат удовлетворению в полном объёме.

Государственная пошлина распределена судом по правилам части 1 статьи 110 АПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

требования общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) удовлетворить.

Взыскать с садоводческого некоммерческого товарищества «Фиалка» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность за оказанные региональным оператором услуги по обращению с твёрдыми коммунальными отходами за период с 01.05.2019 по 30.09.2019 и с 01.05.2020 по 30.09.2020 в сумме 962 125,21 руб., неустойку за период с 11.06.2019 по 27.01.2022 в размере 250 021,99 руб., а также 25 121 руб. государственной пошлины

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Магнит» (ИНН <***>, ОГРН <***>) из федерального бюджета 1 175 руб. государственной пошлины.

Решение вступает в законную силу и может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в порядке апелляционного производства в Восьмой арбитражный апелляционный суд (644024, <...> Октября, дом 42) в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме), а также в порядке кассационного производства в Арбитражный суд Западно-Сибирского округа (625010, <...>) в течение двух месяцев со дня принятия (изготовления в полном объёме) постановления судом апелляционной инстанции.

Настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, направляется лицам, участвующим в деле, согласно статье 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации посредством его размещения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа не позднее следующего дня после дня его принятия.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия настоящего решения на бумажном носителе может быть направлена в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства в арбитражный суд заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена под расписку.

Информация о движении дела может быть получена путём использования сервиса «Картотека арбитражных дел» http://kad.arbitr.ruв информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».



Судья И.Ю. Ширяй