Решение от 11 июля 2018 г. по делу № А40-120223/2018

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

Дело №А40-120223/18-172-888
12 июля 2018 года
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 05 июля 2018 года

Полный текст решения изготовлен 12 июля 2018 года

Арбитражный суд города Москвы в составе:

председательствующего судьи Паньковой Н.М., (единолично)

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по иску ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 141100, <...>, дата регистрации 22.11.2002 г.)

к АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" (ОГРН <***>, ИНН <***>, 125362, <...>, дата регистрации 12.09.2002 г.)

о взыскании денежных средств

при участии:

от истца – ФИО2 доверенность от 19.011.2015;

от ответчика – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о взыскании с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" договорной неустойки за период с 19.07.2017 по 21.03.2018 года сумму в размере 1 043 401 руб. 10 коп.

Ответчик явку представителя не обеспечил о времени и месте судебного разбирательства извещен.

От ответчика поступило ходатайство с возражением против рассмотрения дела в связи с невозможностью обеспечить явку полномочного представителя.

В судебном заседании представитель истца возражал против заявленного ответчиком ходатайства, считал его злоупотреблением процессуальными правами, направленным на затягивание судебного процесса, заявленное требование поддержал, просил иск удовлетворить.

Суд, рассмотрев заявленное ответчиком возражение, не может признать его обоснованным, так как ответчик не представил доказательств невозможности рассмотрения настоящего дела непосредственно после предварительного заседания, не привел мотивов, по которым дело не может быть рассмотрено судом по существу, а также не указал о намерении представить доказательства, способные повлиять на результат судебного разбирательства. Невозможность явки представителя и направления отзыва в предварительное заседание относимыми и допустимыми доказательствами не подтверждена. О необходимости представить отзыв к предварительному судебному заседанию указано в определении суда. Данное требование ответчиком не исполнено. Рассматриваемое возражение ответчика суд считает злоупотреблением процессуальными правами, направленными на затягивание судебного разбирательства. Поскольку заявленное ответчиком ходатайство не обоснованно, суд не находит препятствий для непосредственного перехода из предварительного судебного заседания в основное.

Протокольным определением судом было завершено предварительное судебное заседание и открыто судебное заседание суда первой инстанции.

Ответчик отзыв на исковое заявление в порядке ст. 131 АПК РФ не представил, иск не представил.

Исследовав письменные доказательства, выслушав доводы представителя истца, суд установил следующее.

В соответствии с ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Как следует из материалов дела и установлено судом, между ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" (поставщик) и АО «СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД» (покупатель) 13.01.2014 г. заключен договор поставки № 01/2014 от 13.01.2014г. в соответствии с которым Поставщик обязался поставлять в адрес Покупателя фармацевтическую продукцию, а Ответчик принял на себя обязательства указанный товар принимать и оплачивать в соответствии с условиями Договора.

В соответствии с п. 6.1. договора, оплата стоимости товара Покупателем осуществляется в течение 120 дней со дня поставки товара Покупателю.

В соответствии с п. 6.4. договора в случае нарушения Покупателем п.6.1. Договора, Поставщик вправе потребовать от Покупателя оплатить пени в размере 0,03% от суммы задолженности за каждый день просрочки исполнения обязательств.

13.12.2016 г. в адрес ответчика истцом был поставлен товар по товарной накладной: № 6025 на сумму 14 195 947 рублей 75 коп.

В соответствии с вступившим в законную силу 16 марта 2018 года решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2017 г. по делу №А40-139071/2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.03.2018, с ответчика взыскана сумма основного долга 14 195 947,75 рублей и пени за период с 13.04.2017 по 18.07.2017 в размере 408 842 руб.

22 марта 2018 года Ответчик платежным поручением № 60 оплатил сумму основного долга в размере 14 195 947,75 руб. и платежным поручением № 5 неустойку за период с 13.04.2017 г. по 18.07.2017 г. в размере 408 842 руб.

Таким образом, период задолженности оплаты основного долга с 19.07.2017 по 21.03.2018 г. составляет 245 дней.

Размер пени за период с 19.07.2017 по 21.03.2018 г. составляет 1 043 401,10руб.

Истец направил ответчику претензию. Ответ на претензию истцом получен не был.

Положениями ст.ст. 307-310 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Согласно пункту 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно расчету истца общая сумма неустойки за период с 19.07.2017 г. по 21.03.2018 г. составляет 1 043 401 руб. 10 коп.

Расчет неустойки судом проверен, признан правильным, оснований для его изменения или признания неверным не установлено. Оснований для применения ст. 333 ГК РФ не установлено.

При таких обстоятельствах, суд пришел к выводу, о наличии на стороне истца права требования с ответчика спорных денежных сумм.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 2, 4, 37, 65, 71, 110, 121, 137, 156, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО "СИА ИНТЕРНЕЙШНЛ ЛТД" в пользу ЗАО "КАНОНФАРМА ПРОДАКШН" 1 043 401 руб. 10 коп. - сумму неустойки, 23 434 руб. - государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья Н.М. Панькова