Решение от 20 июля 2024 г. по делу № А65-8476/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело № А65-8476/2024

Дата принятия решения – 20 июля 2024 года.

Дата объявления резолютивной части – 09 июля 2024 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе судьи Муллагуловой Э.Р., при ведении аудиопротоколирования и составлении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Гариповой А.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело №А65-8476/2024 по иску индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании суммы долга в размере 968 780, 90 руб.; неустойки в размере 10 753,47 руб.,

по встречному иску общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 495 000 руб., начисленной за непредставление техники по договору № 26/05-АХТ возмездного оказания услуг автотранспорта от 26.05.2023,

при участии третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Трансстроймеханизация»,

с участием:

от ИП ФИО1 – ФИО2, доверенность от 08.02.2024,

от ООО "Инвестиционная строительно-транспортная компания" – ФИО3, доверенность от 01.03.2024,

от третьего лица – не явился, извещен,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее – ИП ФИО1) обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань (далее – ООО "ИСТК") о взыскании суммы долга в размере 968 780, 90 руб., неустойки в размере 10 753,47 руб.

Определением суда от 26.03.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ). Ответчику предложено представить отзыв на заявленные требования. Лицам, участвующим в деле, предложено представить доказательства в обоснование своих доводов.

13.05.2024 от ответчика поступило встречное исковое заявление общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) к индивидуальному предпринимателю ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) о взыскании неустойки в размере 495 000 руб.

Определением от 17.05.2024 встречное исковое заявление принято к производству, суд определил рассмотреть дело по общим правилам искового производства.

Определением от 10.06.2024 дело назначено к судебному разбирательству на 09.07.2024.

В судебное заседание явились представители сторон.

Дело рассмотрено в порядке статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ИП ФИО1 через систему "Мой арбитр" поступил отзыв на встречное исковое заявление.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации отзыв приобщен к материалам дела.

Представитель ООО "ИСТК" ходатайствовал о приобщении к материалам дела дополнительных документов.

В порядке статьи 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации документы приобщены к материалам дела.

Представитель ИП ФИО1 первоначальные исковые требования поддержал в полном объеме, встречный иск не признал.

Представитель ООО "ИСТК" первоначальные исковые требования не признал, встречный иск поддержал в полном объеме.

Из материалов дела следует, что 26.05.2023 между ООО "ИСТК" (заказчик) и ИП ФИО1 (исполнитель) заключен договор о возмездного оказания услуг автотранспорта № 26/05-АХТ (договор), согласно п. 1.1 которого исполнитель оказывает заказчику услуги: предоставляет на объект строительства заказчика автотранспорт (техника) для выполнения работ и оказывает своими силами услуги по управлению и технической эксплуатации техники.

В силу п.1.2. договора стоимость услуг, являющихся предметом договора, а также реестр задействованного транспорта, определены в протоколах к договору.

В соответствии с п.1.4. договора наименование и марка техники указаны в приложении № 2 к договору.

Согласно п.3.1 договора стоимость услуг по предоставлению техники по договору определяется приложениями (протоколами) к договору, являющимися неотъемлемой частью договора с момента его подписания.

Согласно п.5.2 договора оплата оказанных услуг осуществляется в соответствие с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью настоящего Договора.

В соответствии с протоколом согласования цен № 1 от 26.05.2023 стороны договорились, что исполнитель оказывает услуги, а заказчик производит оплату по нижеуказанным ценам из расчета маш-час, руб. (в т.ч., НДС 20%) (п.1), учет услуг техники производится каждые 15 календарных дней на основании унифицированных форм первичной учетной документации (п.2), что оплата производится в течении 30 (тридцати) дней с даты подписания заказчиком документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 настоящего договора (п.3), что простой оплачивается только при условии соответствующей оплаты по договору, заключенному между заказчиком и ООО «Трансстроймеханизация» (п.4), перевозка материалов осуществляется на объекте строительства: «Выполнение комплекса работ и услуг по объекту "Строительство скоростной автомобильной дороги Казань - Екатеринбург на участке Дюртюли – Ачит, 2 этап км 140 - км 232, Пермский край». Стоимость услуг устанавливается: Тип ТС - Самосвал 6*4, Стоимость работы - 2000,00 руб. маш.-час, стоимость простоя – 1400,00 руб. маш.-час.

Исполнением обязательств по договору ИП ФИО1 подтверждается универсальными передаточными документами № 33 от 31.05.2023 на сумму 273 000 руб., № 36 от 15.06.2023 на сумму 930 800 руб., № 39 от 01.07.2023 на сумму 866 000 руб., № 40 от 15.07.2023 на сумму 788 000 руб., № 41 от 31.07.2023 на сумму 752 200 руб., № 45 от 15.08.2023 на сумму 272 800 руб.

Как указывает ИП ФИО1, ООО «ИСТК» имеет задолженность в размере 968 780,90 руб.

ИП ФИО1 была направлена в адрес ООО "ИСТК" претензия с требованием погасить задолженность.

Требование оставлено ООО "ИСТК" без удовлетворения, что послужило основанием для обращения ИП ФИО1 в суд с первоначальными исковыми требованиями.

Рассмотрев материалы дела, оценив в совокупности имеющиеся в деле доказательства, арбитражный суд с учетом статьи 71 АПК РФ приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

На основании пункта 1 статьи 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды. В случае, когда договором они не определены, считается, что установлены порядок, условия и сроки, обычно применяемые при аренде аналогичного имущества при сравнимых обстоятельствах.

В соответствии с пунктом 1 статьи 632 ГК РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

В силу статей 606, 611, 614, 632 ГК РФ обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом.

В соответствии со статьей 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по договору возмездного оказания услуг исполнитель принимает на себя обязательства по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик оплатить эти услуги в сроки и порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Положениями статьи 781 ГК РФ предусмотрена обязанность заказчика по оплате оказанных ему услуг в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

По смыслу статьи 779 ГК РФ, предъявляя требования о взыскании с заказчика стоимости оказанных услуг (выполненных работ), исполнитель должен доказать факт оказания услуг и их стоимость. Отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается (статьи 309, 310 ГК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Из положений части 3.1 статьи 70 АПК РФ следует, что обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, факт наличия задолженности перед истцом не оспорил.

Учитывая, что факт исполнения истцом обязательств по договору подтверждается материалами дела, доказательств оплаты, в том числе на момент рассмотрения спора по существу, ответчиком не представлено, суд находит требование истца о взыскании задолженности в размере 968 780,90 руб. обоснованным и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки в размере 10 753,47 руб., начисленной за непредставление техники по договору № 26/05-АХТ возмездного оказания услуг автотранспорта от 26.05.2023 за период с 01.12.2023 по 20.03.2024, суд пришел к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений гражданского кодекса российской федерации об ответственности за нарушение обязательств» на случай неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности при просрочке исполнения, законом или договором может быть предусмотрена обязанность должника уплатить кредитору определенную денежную сумму (неустойку), размер которой может быть установлен в твердой сумме - штраф или в виде периодически начисляемого платежа - пени (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

В силу ст. 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке.

В соответствии с п. 6.2 договора в случае несвоевременной оплаты оказанных услуг исполнитель вправе потребовать уплаты пени в размере 0,01%, но не более 5% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги, за каждый день просрочки.

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Стороны по соглашению установили пределы размера санкции за нарушение обязательства по оплате (не более 5% от размера платежа, причитающегося исполнителю за оказанные услуги).

Согласно абзацу 2 пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет истца судом проверен, признан обоснованным.

На основании вышеизложенного, данное требование истца подлежит удовлетворению.

Рассмотрев встречное исковое заявление о взыскании неустойки в размере 495 000 руб., начисленной за непредставление техники по договору № 26/05-АХТ возмездного оказания услуг автотранспорта от 26.05.2023, суд пришел к следующему.

Согласно п. 2.1.22 договора в случае возникновения обстоятельств, делающих невозможным дальнейшую надлежащую работу техники (техническая неисправность техники или иные обстоятельства), немедленно (в тот же день) поставить в известность заказчика о снятии техники с объекта и сроках ее выхода на линию путем направления письменного уведомления на адрес электронной почты admin@istk.org.

В соответствие с п. 4.4 договора исполнитель в течение 5 рабочих дней по окончании каждого отчетного периода, после согласования с заказчиком путем предоставления сканов документов на электронный адрес заказчика, предоставляет нарочно или посредством почтовой связи заказным письмом с уведомлением, или курьерской службой по адресу: <...> комплект оригиналов документов: реестр транспортных накладных и/или реестр путевых листов на бумажном носителе в 2-х экземплярах; акт оказания услуг спецтехники на бумажном носителе в 2-х экземплярах, и соответствующий счет-фактура на бумажном носителе в 1 экземпляре, либо универсальный передаточный документ (УПД) на бумажном носителе в 2-х экземплярах; счет на бумажном носителе в 1 экземпляре.

Согласно п. 5.1 договора заказчик в течение 10 (десяти) календарных дней осуществляет проверку и подписание документов, направленных исполнителем в соответствии с пунктом 4.4 договора, и возвращает их исполнителю, либо выдвигает аргументированные возражения в письменном виде.

Оплата оказанных услуг осуществляется в соответствие с протоколом согласования цен, являющимся неотъемлемой частью договора (п.5.2. договора).

В соответствии с п.5.3. договора стороны договорились о возможности осуществлять оформление и обмен документами, связанными с исполнением настоящего договора, а также дополнительными соглашениями к настоящему договору, иными документами в электронном виде с использованием усиленной квалифицированной электронной подписи. В случае невозможности обмена документами в электронном виде, в том числе по причинам технического характера или отсутствия связи, допускается обмен документами на бумажном носителе.

Пунктом 6.6. Договора предусмотрено, что в случае непригодности техники для данного вида работ, и/или её неприбытия на объект по вине исполнителя в срок, согласованный сторонами, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 рублей за каждую единицу не прибывшей техники и/или непригодной для эксплуатации техники. Неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную для эксплуатации.

По договору исполнитель обязан был оказывать услуги с использованием 3 (трех) единиц техники.

В соответствие с п. 9.2 договор оказания услуг может быть расторгнут в одностороннем порядке путем письменного уведомления противоположной стороны не менее, чем за десять дней до даты расторжения настоящего договора.

Как указывает ООО "ИСТК", от исполнителя в адрес заказчика уведомление об отказе от договора поступило лишь в сентябре, начиная с 10.08.2023 транспортные средства исполнителя перестали выходить на линию.

22.08.2023 в адрес исполнителя была направлена претензия об оплате договорной неустойки за непредоставление транспортных средств в размере 495 000 руб. с учетом количества заявленной техники и срока ее непредоставления (11 дней). 22.08.2023 в адрес ИП ФИО1 через систему Контур.Диадок была направлена претензия об оплате неустойки. Однако ответ на претензию либо денежные средства не поступали.

Ответчик по встречному иску в отзыве на встречный иск указал, что оказывал услуги по перевозке, в том числе в период с 01.08.2023 по 15.08.2023, что подтверждается УПД № 45 от 15 августа 2023 г., в тексте которого указан период оказания услуг. За период с 31.05.2023 г. по 15.08.2023 г. были оказаны услуги на общую сумму 3 882 800 руб. 31.05.2023 г. – 273 000 руб.; 15.06.2023 г. – 930 800 руб.; 01.07.2023 г. – 866 000 руб.; 15.07.2023 г. – 788 000 руб.; 31.07.2023 г. – 752 200 руб.; 15.08.2023 г. – 272 800 руб. За период с 31.05.2023 г. по 10.08.2023 г. за оказанные услуги было оплачено 1 604 798 руб., то есть более чем в два раза меньше должной. Учитывая вышеизложенное, очевидно, что ИП ФИО1 была вправе приостановить исполнение обязательства.

Вместе с тем, срок действия договора определен п. 10.3 и установлен по «31» декабря 2023 года.

В силу пункта 2 статьи 328 ГК РФ в случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Если предусмотренное договором исполнение обязательства произведено не в полном объеме, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения в части, соответствующей непредоставленному исполнению.

Сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом (пункт 3 статьи 307 ГК РФ).

В абзаце 3 пункта 57 Пленума N 54 разъяснено, что сторона, намеревающаяся приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от его исполнения лишь на основании обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что другая сторона не произведет исполнение в установленный срок, обязана в разумный срок предупредить последнюю об этом.

В материалы дела представлено уведомление ответчика по встречному иску об одностороннем отказе от исполнения договора, опись от 24.07.2023. Между тем, трек-номер, по которому можно отследить данную почтовую корреспонденцию, отсутствует. Материалы дела содержат конверт, свидетельствующий о получении истцом по встречному иску данного уведомления только 10.09.2023.

Реестр путевых листов за период с 01.08.2023 по 15.08.2023 свидетельствует о выполнении услуг лишь до 09.08.2023.

Кроме того, ответчик по встречному иску в уведомлении об одностороннем отказе от исполнения договора просил считать договор расторгнутым с 11.08.2023, что также подтверждает факт прекращения оказания услуг после 10.08.2023.

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу, что неприбытие техники на объект произошло по вине исполнителя, в связи с чем, заказчик вправе требовать уплаты неустойки в размере 15 000 рублей за каждую единицу не прибывшей техники.

Поскольку согласно условий договора неустойка начисляется за каждый день до момента прибытия техники на объект и/или замены техники на пригодную, требование о взыскании неустойки заявлено правомерно.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 г. N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Согласно п.71 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Вместе с тем, ответчиком указано на чрезмерно высокий размер неустойки начисленной на просроченный кредит и ее явную несоразмерность последствиям нарушенного обязательства, ответчик считает, что заявленная сумма неустойки не соответствует цели компенсировать потери истца, а направлена на получение истцом сверхдоходов, ответчик является слабой стороной договора. Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в порядке ст. 333 Гражданского кодекса РФ до разумных пределов из расчета ключевой ставки Банка России.

В пункте 75 постановления от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по договорам кредитной линии, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период. Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Конституционный Суд Российской Федерации в своих судебных актах (Определения от 21.12.2000 N 263-О, от 22.01.2004 № 13-О, от 22.04.2004 № 154-О) обратил внимание на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Возложение законодателем на суды решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю меры ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться, как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Снижение неустойки судом возможно только в одном случае - в случае явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения права.

Разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения (п. 2 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации").

Вместе с тем, для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Снижение неустойки ниже однократной учетной ставки Банка России на основании соответствующего заявления ответчика допускается лишь в экстраординарных случаях, когда убытки кредитора компенсируются за счет того, что размер платы за пользование денежными средствами, предусмотренный условиями обязательства (заем, кредит, коммерческий кредит), значительно превышает обычно взимаемые в подобных обстоятельствах проценты.

Степень несоразмерности заявленной неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Суд считает, что исходя из необходимости соблюдения баланса интересов сторон правоотношений (даже несмотря на то, что такие правоотношения возникли на основании договора), размер подлежащей взысканию неустойки, как суммы компенсационного характера, должен соотноситься с нарушенным интересом и размером компенсаций в иных, аналогичных случаях. Исходя из указанного принципа соблюдения баланса интересов каждой из сторон, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемой неустойки в два раза.

Таким образом, размер подлежащей ко взысканию неустойки составляет 247 500 руб. Следовательно, данное встречное требование подлежит частичному удовлетворению.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 № 81 (ред. от 24.03.2016) "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно подпункту 2 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты.

Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

В соответствии с абзацем вторым части 5 статьи 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при полном или частичном удовлетворении первоначального и встречного исков в резолютивной части решения указывается денежная сумма, подлежащая взысканию в результате зачета.

Данная норма Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации непосредственно связана со статьей 410 ГК РФ, предусматривающей, что одним из оснований прекращения обязательств является зачет и применима по аналогии закона (часть 5 статьи 3 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) к рассматриваемым правоотношениям. При этом процессуальные действия по подаче встречных требований, основанные на одностороннем волеизъявлении, согласуются с гражданско-правовой природой зачета, для которого тоже достаточно заявления одной стороны.

Как указано в пункте 23 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", суд вправе осуществить зачет судебных издержек, взыскиваемых в пользу каждой из сторон, и иных присуждаемых им денежных сумм как встречных (часть 5 статьи 3, часть 3 статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом, статьей 319 ГК РФ установлена очередность погашения требований по денежному обязательству: сумма произведенного платежа, недостаточная для исполнения денежного обязательства полностью, при отсутствии иного соглашения погашает прежде всего издержки кредитора по получению исполнения, затем - проценты, а в оставшейся части - основную сумму долга.

Руководствуясь статьями 110, 112, 167 – 169, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

первоначальные исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 968 780 руб. (девятьсот шестьдесят восемь тысяч семьсот восемьдесят) руб. 90 коп., неустойку в размере 10 753 (десять тысяч семьсот пятьдесят три) руб. 47 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 22 591 (двадцать две тысячи пятьсот девяносто один) руб.

Встречные исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) неустойку в размере 247 500 (двести сорок семь тысяч пятьсот) руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 900 (двенадцать тысяч девятьсот) руб.

Произвести зачет однородных требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная строительно-транспортная компания", г.Казань (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Казань (ОГРНИП <***>, ИНН <***>) задолженность в размере 719 134 (семьсот девятнадцать тысяч сто тридцать четыре) руб. 37 коп.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с момента изготовления в полном объеме через Арбитражный суд Республики Татарстан.

СудьяЭ.Р. Муллагулова