Решение от 28 мая 2024 г. по делу № А33-5558/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ


ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ


29 мая 2024 года


Дело № А33-5558/2024

Красноярск


Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 28 мая 2024 года.

В полном объёме решение изготовлено 29 мая 2024 года.


Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Григорьева Н.М., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании стоимости оплаченного, но не поставленного товара,  неустойки,

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, 



установил:

общество с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ»  (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «ГРАТИС» (далее – ответчик) о взыскании  стоимости оплаченного, но не поставленного товара по договору поставки нефтепродуктов №КТ-ГР-01 от 01.11.2023  в сумме 3 396 260 руб., неустойки по договору поставки нефтепродуктов №КТ-ГР-01 от 01.11.2023 в сумме 115 472 руб. 84 коп.

Исковое заявление принято к производству суда. Определением от 27.02.2024 возбуждено производство по делу. Предварительное судебное заседание назначено на 27.03.2024.

27.03.2024 в соответствии с частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд признал дело подготовленным, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению настоящего дела в судебном заседании.

Судебное разбирательство откладывалось на 28.05.2024.

Лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, для участия в судебное заседание не явились. Сведения о дате и месте слушания размещены в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» 28.03.2024.

От истца в материалы дела поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Процессуальных препятствий для рассмотрения спора по существу судом не установлено.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Континент» (далее – Покупатель, Истец) и ООО «Гратис» (далее – Поставщик, Ответчик) заключен договор поставки нефтепродуктов от 01.11.2023 №КТ-ГР-01  (далее – Договор), по условиям которого Поставщик обязался поставлять, а Покупатель принимать и оплачивать нефтепродукты и продукты нефтехимии в ассортименте в порядке, установленном Договором и дополнительными соглашениями к нему/счетами на оплату, а также в случаях, предусмотренных Договором и (или) дополнительными соглашениями к нему/счетах на оплату, оплачивать услуги по транспортировке нефтепродуктов.

В соответствии с п. 2.2. Договора вид Товара, цена, количество и срок отгрузки согласовываются сторонами Договора для каждой отдельной партии Товара путем подписания приложения к Договору.

Согласно дополнительного соглашения №1 к Договору от 01.11.2023 Поставщик обязался поставить Покупателю 48,518 тн. дизельного топлива на сумму 3 396 260 руб. при условии его полной оплаты в срок до 30.11.2023. Срок отгрузки - после полной оплаты.

Предоплата по дополнительному соглашению произведена Покупателем в полном объеме, что подтверждается платежным поручением от 16.11.2023 №110 с назначением платежа: «Оплата по счету № 187 от 15.11.2023 г.».

Однако как указал истец и не опроверг ответчик, Товар не был поставлен, в связи с чем в адрес Поставщика Покупателем направлено требование о поставке Товара от 15.12.2023 № 350 (РПО 66297090826368, вручено адресату 10.01.2024).

Истец направил в адрес Ответчика претензию от 18.01.2024 № 11 (РПО 66011189014142, возвращено с отметкой «из-за истечения срока хранения»), однако претензионное письмо оставлено без удовлетворения, спор в досудебном порядке не урегулирован, в результате чего Истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, о судебном разбирательстве извещен надлежащим образом, позицию по иску не выразил, доказательства возврата указанной в иске суммы не представил, как не представил и доказательства поставки товара.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы присутствующих в заседании лиц, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

Согласно статье 123 Конституции Российской Федерации, статьям 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

В соответствии со статьей 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном Кодексом.

В соответствии со статьей 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких - условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Отказ от исполнения обязательств, изменение условий обязательств в одностороннем порядке статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается.

Заключенный между сторонами договор является договором поставки, отношения по которому регулируются параграфами 1, 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

В соответствии с пунктом 16 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.10.1997 № 18 «О некоторых вопросах, связанных с применением Положений Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре поставки», покупатель обязан оплатить полученные товары в срок, предусмотренный договором поставки либо установленный законом и иными правовыми актами, а при его отсутствии непосредственно до или после получения товаров (пункт 1 статьи 486 Кодекса).

В силу статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, применяемой к спорным правоотношениям, на покупателе лежит обязанность оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено Гражданским кодексом Российской Федерации, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу статей 65 и 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основания своих требовании и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Факт согласования сторонами поставки товара на сумму 3 396 260 руб. подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, как не оспорен и факт получения ответчиком авансового платежа на данную сумму по платежному поручению от 16.11.2023 №110.

Вместе с тем судом не усматривается доказательств встречного исполнения по обязательству, а также возврата суммы денежных средств в размере 3 396 260 руб., соответствующих доказательств ответчиком не преставлено.

Ответчик исковые требования не оспорил, письменный отзыв не представил.

В силу части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Нежелание представить доказательства должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированно со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент (указанная правовая позиция содержится в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.03.2012 № 12505/11).

Поскольку доказательства поставки товара на основании согласованной сторонами спецификации суду не представлены, документы, подтверждающие возврат денежных средств также отсутствуют, требование истца в части взыскания предварительной оплаты в размере 3 396 260 руб. является обоснованным и подлежит удовлетворению.

В рамках настоящего дела истец также просит взыскать с ответчика неустойку за период с 18.01.2024 по 21.02.2024 в размере 115 472 руб. 84 коп.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Из положений статей 329, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под неустойкой законодатель понимает денежную сумму, являющуюся мерой гражданско-правовой ответственности и одним из способов обеспечения обязательств, основанием для исчисления и последующего взыскания которой является неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства, в частности просрочка исполнения обязательства.

Пунктом 8.3. Договора предусмотрено, что в случае не передачи Товара полностью или частично в срок, предусмотренный Договором, Поставщик уплачивает Покупателю неустойку в размере 0,1% от стоимости не переданного Товара за каждый день просрочки.

Применение указанных штрафных санкций и их размер согласованы сторонами при заключении Договора. В рассматриваемом случае стороны установили неустойку, подлежащую выплате ответчиком истцу как за ненадлежащее исполнение принятых на себя обязательств, что не противоречит законодательству.

Ответчик, являясь субъектом предпринимательской деятельности, в соответствии со статьей 2 Гражданского кодекса Российской Федерации осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должен и мог предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, в том числе связанных с неисполнением принятых по договору обязательств.

Определив соответствующий размер неустойки, ответчик тем самым принял на себя риск наступления неблагоприятных последствий, связанных с возможностью применения истцом мер договорной ответственности.

Проверив расчет неустойки, выполненный истцом, суд признает его арифметически и методологически верно выполненным. Таким образом, суд признает требование истца о взыскании неустойки в размере 115 472 руб. 84 коп. за период с 18.01.2024 по 21.02.2024 подлежащим удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд с исковым заявлением истец уплатил государственную пошлину в размере 40 559 руб., что подтверждается платежным поручением от 22.02.2024 № 99.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и с учетом результата рассмотрения спора, расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 40 559 руб. подлежат взысканию с ответчика.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа (код доступа - ).

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края 



РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ГРАТИС» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «КОНТИНЕНТ» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 3 511 732 руб. 84 коп., в том числе: 3 396 260 руб. предварительной оплаты, 115 472 руб. неустойки, а также взыскать 40 559 руб. расходов на уплату государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.



Судья

Н.М. Григорьев