Решение от 24 апреля 2023 г. по делу № А57-25347/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД САРАТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

410002, г. Саратов, ул. Бабушкин взвоз, д. 1; тел/ факс: (8452) 98-39-39;

http://www.saratov.arbitr.ru; e-mail: info@saratov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации



Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А57-25347/2022
24 апреля 2023 года
город Саратов



Резолютивная часть решения оглашена 17 апреля 2023 года.

Полный текст решения изготовлен 24 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Саратовской области в составе судьи Бурганова Б.Р., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в судебном заседании материалы дела

по исковому заявлению муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от истца – представителя ФИО2, по доверенности № 01-25/41 от 04.10.2022,

от ответчика - представителя ФИО3, по доверенности от 09.12.2021,

иные лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

в Арбитражный суд Саратовской области обратилось муниципальное казенное учреждение «Капитальное строительство» к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» о взыскании суммы неосновательного обогащения за невыполненную часть работ, по договору от 06.07.2021 № 3 в размере 99 002 руб. 40 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10 092 руб. 83 коп., неустойку в размере 39 207 руб. 24 коп.

Дело рассматривается в порядке статей 153-167 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее- АПК РФ).

Судом оснований для привлечения к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований ООО Каскад, с учетом представленного обоснования ответчиком, не установлено, как и не установлено оснований для истребования дополнительных документов, в связи с невыполнением требований статьи 66 АПК РФ.

В судебном заседании в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации был объявлен перерыв с 04.04.2023 по 11.04.2023, с 11.04.2023 по 17.04.2023.

Лица, участвующие в деле, извещены надлежащим образом.

Кроме того, информация о принятых по делу судебных актах, о дате, времени и месте проведения судебного заседание, об объявленных перерывах в судебном заседании была так же размещена на официальном сайте Арбитражного суда Саратовской области - http://www.saratov.arbitr.ru.

Исследовав представленные доказательства, проверив доводы, изложенные в исковом заявлении и отзыве, с учетом мнений участников судебного процесса, приходит к следующему.

Как следует из искового заявления, между муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» (Заказчик) и ООО «Стройтех» (Подрядчик) был заключен договор № 3 от 06.07.2021 (далее по тексту - договор), согласно условиям, которого Подрядчик принял на себя обязательство выполнить работы на объекте капитального строительства: «Детский сад на 160 мест в микрорайоне по ул. Ипподромная на земельном участке 64:48:040442:221» в сроки, предусмотренные договором, в объеме, предусмотренном сметной документацией, Сводным сметным расчетом, Локальными сметами, в соответствии, которые являются его неотъемлемыми частями, и передать результат выполненных работ Заказчику в соответствии с условиями договора. Заказчик обязуется создать Подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять результат выполненных работ и оплатить в размере, порядке и сроки, установленные договором.

Пунктом 2.1. договора установлено, что цена договора (цена работ) составляет: 130 690,80руб. (сто тридцать тысяч шестьсот девяносто рублей восемьдесят копеек), в том числе НДС 20%.

В пункте 4.4 договора определен гарантийный срок на работы, выполненные на Объекте, который составляет 12 месяцев со дня подписания Сторонами акта приемки законченного строительством Объекта.

Акт приемки законченного строительством Объекта подписан сторонами 26.07.2021.

Согласно положениям пункта 4.5. договора устранение недостатков (дефектов) работ, выявленных в течение гарантийного срока, осуществляется силами и за счет средств Подрядчика в установленный Заказчиком срок.

В рамках контрольных мероприятий Счетной палаты Саратовской области совместно с «Капитальное строительство» были обнаружены недостатки в виде невыполненных Вами работ по договору, о чем был составлен соответствующий акт от 06.06.2022г.

В пределах срока гарантийных обязательств направлена письменная претензия № 01-09/2211 от 07.07.2022 которая Подрядчиком была оставлена без удовлетворения и ответа.

Было установлено, что Договор от 06.07.2021 № 3 с ООО «Стройтех» выполнен не в полном объеме. Цена договора 130690,8 рублей. Согласно договору, подрядчик обязался выполнить работы, предусмотренные локальными сметными расчетами 01-01-01, 06-01-01, 06-02-01, 07-01-05. По акту КС-2 от 26.07.2021 № 1 приняты работы по смете 01-01-01 «Разбивка осей здания» на сумму 31688,4 рублей, оплата в указанной сумме произведена платежным поручением 28.07.2021. Выполнение данного договора в сумме 31688,4 рублей подтверждено оборотно-сальдовой ведомостью МКУ «КС» по счету 30200 «Расчеты по принятым обязательствам» и карточкой расчетов с ООО «Стройтех».

Однако, ООО «Стройтех» в нарушение статьи 309 Гражданского кодекса РФ, пункта 3.1.1. договора от 06.07.2021 №3 не выполнил часть работ, предусмотренных данным договором всего на сумму 99002,4 рубля, в том числе по локальным сметным расчетам:

1) 06-01-01 «Наружные сети водопровода» - работы по 9 позициям на сумму 58075,2 рублей;

2) 06-02-01 «Наружные сети канализации» - работы по 9 позициям на сумму30570,0 рублей;

3) 07-01-05 «Наружное освещение» - работы по 1 позиции на сумму 10357,2рублей.

Оплата работ в рамках исполнения договора с ООО «Стройтех» от 06.07.2021 № 3 произведена 28.07.2021г. в полном объеме.

Поскольку в добровольном порядке работы не выполнены, неустойка ответчиком не оплачена, сумма неосновательного обогащения не возмещена, истец обратился с исковым заявлением в суд.

В отзыве на заявление, ответчик указывает, что муниципального казенное учреждение «Капитальное строительство» не произвело оплату работ в размере 99002 руб. 40 коп. в рамках исполнения договора 06.07.2021 № 3.

К исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение от 28.07.2021 № 191488 на оплату выполненных работ по договору 06.07.2021 № 3 на сумму 31688 руб. 40 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что оплата услуг была произведена в полном объеме и ссылается на платежное поручение от 28.07.2021, однако в перечне прилагаемых к исковому заявлению документов указанное платежное поручение отсутствует. Соответственно, утверждение Истца об оплате услуг в полном объеме ничем не подтверждено.

Считает невозможным взыскание суммы неосновательного обогащения в размере 99002 руб. 40 коп в связи с тем, что указанные денежные средства не были перечислены на расчетный счет Ответчика, а, следовательно, отсутствует факт неосновательного обогащения.

Ответчиком были выполнены работы в соответствии с Локальным сметным расчетом (сметой) № 06-01-01. Были выполнены все указанные в смете работы по разработке грунта и засыпке траншей и котлованов.

В соответствии с Актом о приемке выполненных работ от 24.12.2021 № 24, составленным между Заказчиком - Муниципальным казенным учреждением «Капитальное строительство» и Подрядчиком - ООО «ГранитПромСтрой» были выполнены работы по благоустройству данной территории, а именно покрытие. В случае если бы Ответчиком не были бы выполнены указанные работы по договору, в том числе по засыпке траншей и котлованов, то осуществить благоустройство территории не представлялось бы возможным.

Более того, без производства указанных работ нормальное функционирование объекта не представлялось бы возможным, однако, в настоящее время объект введен в эксплуатацию и функционирует.

В соответствии с пунктами 3, 4 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного или недобросовестного поведения.

В силу пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

Положениями пункта 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении» разъяснено, что в предмет доказывания истца по таким делам должны входить следующие обстоятельства: факт получения ответчиком имущества, принадлежащего истцу; факт пользования ответчиком этим имуществом; размер доходов, полученных в результате использования имущества, то есть факт наличия имущественной выгоды на стороне ответчика; период пользования суммой неосновательного обогащения. Недоказанность хотя бы одного из перечисленных элементов является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

На основании статей 65, 67, 68 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений. Обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права. Следовательно, на истце лежит обязанность доказать, что на стороне ответчика имеется неосновательное обогащение, обогащение произошло за счет истца, размер данного обогащения.

В свою очередь, ответчик должен доказать отсутствие на его стороне неосновательного обогащения за счет истца (что денежные средства или иное имущество получены обоснованно и неосновательным обогащением не являются), либо наличие обстоятельств, исключающих взыскание неосновательного обогащения, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ.

Как следует из материалов дела, исковому заявлению истцом было приложено платежное поручение от 28.07.2021 № 191488 на оплату выполненных работ по договору 06.07.2021 № 3 на сумму 31688 руб. 40 коп.

В исковом заявлении истец указывает, что оплата услуг была произведена в полном объеме и ссылается на платежное поручение от 28.07.2021, однако само платежное поручение и доказательства оплаты не представлены.

В судебном заседании истец уточнил, что оплата в полном объеме в просимой истцом в заявлении сумме произведена не была, что подтверждено представителем ответчика.

Из принципа диспозитивности следует, что процессуальные отношения в арбитражном судопроизводстве возникают, изменяются и прекращаются, как правило, по инициативе непосредственных участников спорных правоотношении?. Данный принцип подразумевает свободу распоряжения лицами, участвующими в деле, принадлежащими им процессуальными правами и средствами защиты.

Отказ стороны от фактического участия в состязательном процессе, в том числе непредставление или несвоевременное представление отзыва на исковое заявление, доказательств, неявка в судебное заседание, в силу части 2 статьи 9 АПК РФ может влечь для стороны неблагоприятные последствия, заключающиеся, например, в отнесении на лицо судебных расходов (часть 5 статьи 65 АПК РФ), в рассмотрении дела по имеющимся в деле доказательствам (часть 4 статьи 131 АПК РФ).

Оценка требований и возражений сторон осуществляется судом с учетом положений статьи 65 АПК РФ о бремени доказывания, исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (часть 2 статьи 9 АПК РФ).

Таким образом, оснований для удовлетворения требований о взыскании неосновательного обогащения судом не установлено.

Производное от указанного требования прошение о взыскании процентов, с учетом вышеуказанных выводов, удовлетворению не подлежит.

В соответствии с положениями статей 702, 708, 709 и 711 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательственное правоотношение по договору подряда состоит из встречных обязательств, определяющих тип этого договора: обязательства подрядчика выполнить работы надлежащего качества в согласованные сроки и обязательства заказчика уплатить обусловленную договором цену в порядке, предусмотренном сделкой (статья 328 ГК РФ).

Из встречного характера таких обязательств и положений пунктов 1 и 2 статьи 328 ГК РФ следует, что в случае ненадлежащего исполнения принятого подрядчиком основного обязательства им не может быть получена та сумма, на которую он мог рассчитывать, если бы исполнил это обязательство должным образом (в том числе с соблюдением установленных сроков).

Согласно статье 3 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ) под государственным и муниципальным контрактом понимается договор, заключенный от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации (государственный контракт), муниципального образования (муниципальный контракт) государственным или муниципальным заказчиком для обеспечения соответственно государственных нужд, муниципальных нужд.

Согласно статье 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием вещи должника, поручительством, независимой гарантией, задатком, обеспечительным платежом и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 6.2.2. договора за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором (за исключением просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных договором), предусмотрен штраф в размере 10% за каждый факт ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, что составляет 13 069,08 рублей (тринадцать тысяч шестьдесят девять рублей 08 копеек).

Истец указывает, что Актом по результатам контрольного мероприятия счетной палаты от 06.06.2022 выявлены факты невыполнения работ.

Судом не может быть принят в качестве надлежащего доказательства представленный истцом акт проверки.

Данный акт содержит оценочные сведения и выводы, для подготовки которых необходимо обладать специальными познаниями. Квалификация лиц, принимавших участие в подготовке акта, как обладающих специальными познаниями, документально не подтверждена, акт не содержит сведений об их образовании, специальности, стаже работы, а также отсутствуют сведения о методах, используемых при составлении указанного документа.

Как правомерно указывает ответчик, данные документы составлены без участия представителя ответчика. Документы, свидетельствующие о вызове представителя общества, для проведения и составления акта в материалах дела отсутствуют, тем самым возможность представления возражений не была сформирована. Поскольку данный акт не содержит данных инструментального контроля, а именно данные об обмерах, взятиях проб, он не может являться доказательством невыполнения ответчиком работ.

Из материалов дела следует, что правом заявить ходатайство о назначении экспертизы с целью определения объема и качества фактически выполненных подрядчиком работ истец не воспользовался, тем самым, самостоятельно распорядившись принадлежащими ему процессуальными правами, и, приняв в связи с этим на себя риск наступления определенных последствий (часть 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Иных доказательств невыполнения ответчиком объема и стоимости выполненных работ и использованных материалов, истцом в материалы дела не представлено.

Кроме того, проверка проводилась в отношении истца, а не в отношении ответчика, и установила нарушения именно в действиях истца, поэтому допущенные истцом нарушения расходования бюджетных средств должны влечь неблагоприятные последствия для истца, не для ответчика.

Выполнение работ в рамках настоящего спора направлено на исполнение обязательств по муниципальному контракту № 0360300298221000800 от 10 июля 2021, что не оспаривается сторонами.

Ответчик обоснованно указывает, что в решении суда от № А57-12011/2022 установлены обстоятельства выполнения работ: согласно материалам дела акт приемки объекта подписан 30.12.2021, заключение о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации датировано 03.02.2022 № 8/22; приказ «Об утверждении заключения о соответствии построенного, реконструируемого объекта капитального строительства требованиям проектной документации» 03.02.2022 № 8/22-П. В материалы дела представлено разрешение на ввод объекта в эксплуатацию от 03.02.2022 № 64- RU 64304000 - 11- 2022 и заключение от 03.02.2022 № 8/22 и приказ об его утверждении от 03.02.2022 № 8/22-П.

Поскольку истец не представил доказательств, свидетельствующих о том, что ответчик выполнил работ ненадлежащим образом, то суд пришел к выводу, что правовых оснований для взыскания с ответчика денежных средств не имеется.

Согласно статье 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражным судом суд решает вопросы о распределении судебных расходов.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований муниципального казенного учреждения «Капитальное строительство» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Стройтех» (ИНН <***>, ОГРН <***>) отказать.

Решение может быть обжаловано в Двенадцатый арбитражный апелляционный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в полном объеме через Арбитражный суд Саратовской области.


Судья Арбитражного суда

Саратовской области Б.Р. Бурганов