Решение от 4 июля 2019 г. по делу № А40-127411/2019

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Москва

Дело № А40-127411/19

150-985


04 июля 2019 г.

Резолютивная часть решения объявлена 26 июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен 04 июля 2019 года

Арбитражный суд в составе судьи Маслова С.В.,

при ведении протокола секретарем с/з ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "РУС-ПАПИР" (142111, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 09.04.2013, ИНН: <***>)

к ООО "АРОН" (125412 МОСКВА ГОРОД УЛИЦА ТАЛДОМСКАЯ ДОМ 17КОРПУС 1 КВАРТИРА 22, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.07.2017, ИНН: <***>)

о взыскании 4 297 493 руб. долга,

при участии представителя истца согласно протоколу

УСТАНОВИЛ:

ООО «РУС-ПАПИР» обратилось в суд с иском к ООО «АРОН» о взыскании 4 297 493руб. 00коп. по возвращению предоплаты в связи с непоставкой товара, в соответствии со ст.ст. 309, 310, 457, 487 ГК РФ.

Ответчик, надлежащим образом извещенный судом о времени, дате и месте проведения предварительного судебного заседания и судебного заседания по делу в соответствии со ст.ст. 121, 122 АПК РФ, в суд не явился, доказательств уважительности причин неявки не представил, в связи с чем, предварительное судебное заседание и судебное заседание проведены в его отсутствие.

Определением суда от 29.05.2019г. стороны извещены о возможности рассмотрения дела по существу в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания при отсутствии возражений сторон. Ни ответчиком, ни истцом возражений относительно продолжения рассмотрения дела в судебном заседании непосредственно после завершения предварительного судебного заседания не заявлено.

С учетом изложенных обстоятельств, дело рассмотрено в судебном заседании суда первой инстанции непосредственно после завершения предварительного судебного заседания, с согласия истца и при отсутствии возражений ответчика.

Представитель истца исковые требования поддержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, пояснив, что товар, за который истцом внесена предоплата, в сроки, предусмотренные счетами на оплату, не был поставлен, в связи с чем внесенная предоплата подлежит возвращению.

Ответчик отзыв или возражения на исковое заявление не представил.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив в соответствии со ст. 71 АПК РФ в совокупности представленные доказательства, пришел к следующим выводам.

ООО «АРОН» были выставлены счета на оплату макулатуры от 05.12.2017г. № 51, от 07.12.2017г. № 52, от 12.12.2017г. № 58, от 13.12.2017г. № 60, от 15.12.2017г. № 63, от 18.12.2017г. № 65, от 26.12.2017г. № 66, от 26.12.2017г. № 67.

На основании п. 1 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Истцом обязанность по оплате макулатуры исполнена надлежащим образом, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2017г. № 5038, от 07.12.2017г. № 5103, от 15.12.2017г. № 5231, от 15.12.2017г. № 5232, от 19.12.2017г. № 5269, от 19.12.2017г. № 5268, от 26.12.2017г. № 5474, от 26.12.2017г. № 5475.

В соответствии со ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности.

В счетах установлено, что поставка товара осуществляется по факту поступления денежных средств.

Однако, ответчиком обязанность по поставке товара в сроки, предусмотренные счетами, не исполнена надлежащим образом и в полном объеме, в связи с чем истцом в адрес ответчика была направлена претензия от 04.02.2019г. № 9 с требованием вернуть внесенную предоплату, что подтверждается описью вложения с отметкой ФГУП «Почта России» и почтовой квитанцией.

Ответчиком претензия истца была оставлена без ответа и удовлетворения.

К поставке товаров применяются общие положения ГК РФ о купле-продаже, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров (п. 5 ст. 454 ГК РФ).

Пунктом 3 ст. 487 ГК РФ предусмотрено, что в случае, когда продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии с п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума ВАС РФ № 22 от 29.04.2010г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» в силу п. 4 ст. 453 ГК РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

Вместе с тем согласно ст. 1103 ГК РФ положения о неосновательном обогащении подлежат применению к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Согласно ст. 1107 ГК РФ лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

В соответствии со ст.ст. 9, 65 АПК РФ стороны обязаны доказывать обстоятельства своих требований или возражений и несут риск последствий совершения или несовершения процессуальных действий.

На основании ч. 3 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Поскольку ответчиком не представлено доказательств поставки товара или иного встречного исполнения в адрес истца, суд приходит к выводу об обоснованности требования о взыскании с ответчика внесенной предоплаты в размере 4 297 493руб. 00коп.

Судебные расходы по государственной пошлине распределяются между сторонами по правилам ст. 110 АПК РФ и относятся на ответчика.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 307, 309, 310, 314, 506, 516, 1102, 1105, 1107 ГК РФ, руководствуясь ст.ст. 2, 4, 37, 65, 66, 71, 101-103, 110, 112, 121, 122, 123, 156, 167-171, 228, 229 АПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с ООО "АРОН" в пользу ООО "РУС-ПАПИР" 4 297 493 руб. 00 коп. долга и 44 487 руб. 00 коп. госпошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с даты его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья:

С.В. Маслов