Решение от 18 января 2017 г. по делу № А29-8592/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-8592/2016
19 января 2017 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 12 января 2017 года, полный текст решения изготовлен 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Юдиной О.П.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании 11 и 12 января 2017 года дело

по иску общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

третье лицо - общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании задолженности, неустойки,

при участии:

от истца: не явился,

от ответчика: ФИО2 - по доверенности от 07.04.2016 (до перерыва),

от третьего лица: не явился,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (далее – ООО «РСК», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением к муниципальному общеобразовательному учреждению «Средняя общеобразовательная школа № 2» (далее – МОУ «СОШ №2», ответчик) о взыскании 3 193 647 руб. 69 коп. задолженности по договору № 0307300008613000256-0126702-01 от 02.08.2013, а также 36 360 руб. 02 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 31.07.2016.

Определением арбитражного суда от 21.09.2016 исковое заявление принято к производству, к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Комплект-Строй» (далее - ООО «Комплект-Строй», третье лицо, подрядчик).

В ходе рассмотрения дела истец на исковых требованиях настаивал, в обоснование ссылался на представленные по делу доказательства.

Третье лицо - ООО «Комплект-Строй» в отзыве на иск от 30.09.2016 считает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Ответчик в отзыве на иск от 11.10.2016 возражает против удовлетворения иска; указал, что выполнение части работ и их приемка производились сторонами после подписания акта по форме КС-11 от 05.10.2015, часть работ стоимостью 120 000 руб. подрядчиком не выполнена до настоящего времени. Кроме того, ответчик полагает, что поскольку решением арбитражного суда от 26.07.2016 по делу № А29-3761/2016 с подрядчика в пользу МОУ «СОШ № 2» взыскана неустойка за ненадлежащее исполнение обязательств подрядчиком условий договора, при осуществлении зачета требований, подтвержденных решением арбитражного суда, против требований истца влечет за собой отказ в удовлетворении иска в полном объеме. В части взыскания суммы неустойки ответчик также против требований истца возражает, просит снизить размер неустойки.

Третье лицо и истец в пояснениях от 01.11.2016 с доводами ответчика не согласны, указали, что все работы, предусмотренные спорным договором, подрядчиком выполнены, завершенный ремонтом объект принят заказчиком по акту формы КС-11 от 05.10.2015, объект введен в эксплуатацию; данный акт не содержит перечня недостатков либо невыполненных работ.

В возражениях от 29.11.2016 на отзыв ответчика истец также указал, что работы, которые были выполнены подрядчиком после ввода объекта в эксплуатацию, были поручены подрядчику после завершения сроков выполнения работ, являлись дополнительными и отсутствующими в проектно-сметной документации. Относительно доводов ответчика о зачете встречного требования истец указал, что, в нарушение статьи 410 Гражданского кодекса Российской Федерации, ни правопредшественник, ни истец заявление о зачете неустойки в счет суммы задолженности за выполненные работы до предъявления иска не получали, на исковых требованиях истец настаивает в полном объеме.

В пояснениях от 29.11.2016 ООО «Комплект-Строй» сообщило, что 03.11.2016 в адрес ответчика им было направлено заявление о списании неустойки на основании статьи 34 Федерального закона № 44-ФЗ от 05.04.2013, ответ от заказчика в адрес общества не поступил.

Заявлением от 02.12.2016 истец уточнил исковые требования в части суммы неустойки, просит взыскать с МОУ «СОШ №2» 3 193 647 руб. 69 коп. задолженности и 171 379 руб. 97 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 15.12.2016.

На основании статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определением суда от 09.12.2016 уточнение исковых требований принято судом к рассмотрению.

В дополнениях к отзыву от 08.12.2016 ответчик заявил о несоблюдении истцом установленного законом претензионного порядка урегулирования спора, в связи с чем иск подлежит оставлению без рассмотрения.

В возражениях от 09.12.2016 на дополнения к отзыву и в пояснениях от 27.12.2016 истец считает заявление ответчика о несоблюдении претензионного порядка урегулирования настоящего спора безосновательным, так как подрядчиком 25.01.2016 в адрес МОУ «СОШ № 2» направлялась претензия с требованием об оплате суммы долга; указал, что поскольку размер пени за просрочку платежей на дату подачи иска меньше заявленному в претензии, необходимость в уточнении претензии в дальнейшем отсутствовала. Кроме того. 30.09.2016 ответчику направлялось письмо № С30-0-09/16 с требованием об оплате долга новому кредитору.

Заявлением от 09.01.2017 ответчик сообщил, что им в адрес истца направлено заявление от 23.12.2016 о зачете встречных требований, которое истцом получено, в подтверждение представлена распечатка с официального сайта ФГУП «Почта России»; считает, что ввиду несоблюдения досудебного порядка урегулирования спора, учитывая направление ответчиком и получение истцом заявления о зачете, удовлетворение исковых требований невозможно.

Истец и третье лицо в судебное заседание явку представителей не обеспечили.

В судебном заседании представитель ответчика возражает против требований истца в полном объеме на основаниях, изложенных в отзыве на иск и в дополнении к нему.

В порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании объявлялся перерыв до 12 января 2017 года до 14 час. 30 мин. После перерыва рассмотрение дела продолжено в отсутствие представителей участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Как видно из дела, 02.08.2013 между МОУ «СОШ №2» (заказчик) и ООО «Комплект-Строй» (подрядчик) на основании протокола подведения итогов открытого аукциона в электронной форме от 19 июля 2013 года №0307300008613000256-3 заключен договор №0307300008613000256-0126702-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МОУ «СОШ №2».

В соответствии с условиями названного договора подрядчик принимает на себя обязательство выполнить работы по объекту: Капитальный ремонт МОУ «СОШ №2» в соответствии с проектно-сметной документацией, входящей в состав документации об аукционе в электронной форме (Техническая часть), а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить установленную договором цену. Подряд по данному объекту включает в себя стоимость строительно-монтажных работ, монтируемого оборудования и прочих работ и затрат (пункт 1.1. договора).

Местонахождение объекта: Республика Коми. Г. Ухта, ул. Мира, д. 8 (пункт 1.2. договора).

Согласно пункту 1.4. договора подрядчик обязался завершить работы по капитальному ремонту объекта и сдать объект, готовый к эксплуатации, в установленном порядке.

На основании пункта 2.1 договора сметная стоимость работ по проведению капитального ремонта в базисной величине 2000 года составляет 19 042,65 тыс.руб. (без НДС) согласно сводному сметному расчету на выполнение работ по объекту (Приложение к договору).

В соответствии с результатами открытого аукциона в электронной форме цена договора составляет 122 324 160 руб., в том числе: цена выполнения работ на объекте в текущих ценах составляет 103 664 542,37 руб., сумма НДС – 18 659 617,63 руб.

Согласно пункту 2.3. договора цена выполненных работ определяется на основании актов о приемке выполненных работ и справок о стоимости выполненных работ (формы КС-2, КС-3) в базисной величине 2000 года и текущих ценах, подписанных заказчиком и подрядчиком.

Срок выполнения работ – в течение 18,5 месяцев со дня заключения данного договора (пункт 3.2. договора), то есть до 17.02.2015.

На основании пункта 3.3 договор вступает в силу со дня его подписания сторонами и действует до исполнения сторонами всех обязательств, предусмотренных договором.

В соответствии с пунктом 5.5 договора сдача законченного капитальным ремонтом объекта от подрядчика заказчику производится оформлением акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11), при условии предоставления справок от эксплуатирующих организаций о выполнении технических условий по наружным сетям и предъявления технических паспортов и планов на здание, благоустройство и наружные сети.

На основании пункта 12.1 договора оплата работ производится в течение 180 банковских дней со дня предоставления счета-фактуры, выставленного на основании подписанного сторонами акта о приемке выполненных работ (форма КС-2) и справки о стоимости выполненных работ и затрат (формы КС-3).

Окончательный расчет производится после подписания акта приемки законченного строительством объекта (форма КС-11) в течение 180 банковских дней.

Оплата выполненных работ по договору может быть осуществлена заказчиком путем выплаты подрядчику суммы счета-фактуры, уменьшенной на сумму неустойки (пеней, штрафов), предъявленных заказчиком подрядчику за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора (пункт 12.2 договора).

В соответствии с пунктом 14.1. договора за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств по договору стороны несут ответственность в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

Как следует из актов о приемке выполненных работ формы КС-2, подрядчиком выполнены и заказчиком приняты работы по договору на сумму 121 856 608 руб. 42 коп. Акт о приемке законченного строительством объекта формы КС-11 подписан сторонами 05.10.2015.

Заказчиком выполненные работы оплачены частично в сумме 118 662 960 руб. 73 коп., в результате чего задолженность заказчика составляет 3 193 647 руб. 69 коп., что подтверждается подписанным обеими сторонами договора акта сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Претензией от 25.01.2016 № 1-01/16 подрядчик потребовал от заказчика оплаты суммы задолженности по договору №0307300008613000256-0126702-01 в размере 3 193 647 руб. 69 коп. и убытков, однако, задолженность не погашена до настоящего времени.

11.07.2016 между ООО «Комплект-Строй» (цедент) и ООО «РСК» (цессионарий) заключен договор уступки требования № 11Ц-07/2016, в соответствии с условиями которого цедент уступает цессионарию право требования суммы задолженности по договору от 02.08.2013 №0307300008613000256-0126702-01 на выполнение работ по объекту «Капитальный ремонт МОУ «СОШ №2», заключенному между цедентом и МОУ «СОШ №2» (должник), в объемах и на условиях, установленных договором на капитальный ремонт между цедентом и должником, а также иных денежных средств согласно условиям договора на капитальный ремонт ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств (пункт 1).

Согласно пункту 4 договора уступки требования от 11.07.2016 цедент обязан передать цессионарию документы, удостоверяющие право требования суммы задолженности по договору на капитальный ремонт, а также иных выплат, предусмотренных данным договором.

Договор уступки требования от 11.07.2016 вступает в силу со дня его подписания сторонами.

В материалы дела представлено уведомление ООО «Комплект-Строй» от 30.09.2016 № 30-1/09 об уступке права требования по договору от 11.07.2016, которое направлено ответчику 03.10.2016, в подтверждение чему представлена почтовая квитанция и опись вложения в ценное письмо.

С учетом изложенного, суд, рассмотрев ходатайство МОУ «СОШ №2» об оставлении искового заявления без рассмотрения по мотивам несоблюдения истцом досудебного претензионного порядка урегулирования спора, не находит оснований для его удовлетворения, исходя из того, что в деле имеется претензия, направленная в адрес ответчика правопредшественником истца - ООО «Комплект-Строй» и, в силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации данные действия имеют правовое значение и должны учитываться в правоотношениях ответчика с новым кредитором – ООО «РСТ». При этом претензия ООО «Комплект-Строй» от 25.01.2016 №2-01/16 содержит ссылку на спорный договор подряда, на существо неисполненного обязательства и сумму долга. В соответствии с разъяснениями, данными в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7, если кредитором соблюден претензионный порядок в отношении суммы долга, считается соблюденным и претензионный порядок в отношении процентов, взыскиваемых на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустоек, процентов, предусмотренных статьей 317.1. Гражданского кодекса Российской Федерации и т.п.

Кроме того, письмом от 30.09.2016 № 30-1/09 ответчик уведомлен об уступке права требования ООО «Комплект-Строй» по договору от 11.07.2016.

Таким образом, суд считает, что по делу соблюден обязательный досудебный претензионный порядок урегулирования споров, установленный частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем спор подлежит рассмотрению по существу.

Рассмотрев исковые требования по существу и оценив имеющиеся в деле доказательства, суд признает иск подлежащим частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В силу пункта 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Согласно статье 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору.

Договор уступки требования №11Ц-07/2016 от 11.07.2016, заключенный между ООО «Комплект-Строй» (цедент) и ООО «РСК» (цессионарий) не противоречит действующему законодательству, заключен в отношении права требования суммы задолженности по договору от 02.08.2013 №0307300008613000256-0126702-01, а также иных денежных средств согласно условиям договора на капитальный ремонт ввиду неисполнения должником принятых на себя обязательств; ответчиком договор уступки требования не оспаривается.

Договор от 02.08.2013 №0307300008613000256-0126702-01, права требования по которому переданы указанным выше договором уступки требования по своей правовой природе является договором подряда. Правоотношения сторон по указанному договору регулируются общими положениями гражданского законодательства об обязательствах, а также нормами Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ (действовал в период заключения договора).

В силу пункта 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно статье 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену. Правила о договоре строительного подряда применяются также к работам по капитальному ремонту зданий и сооружений, если иное не предусмотрено договором.

В силу статей 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (части первой), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Выполнение подрядчиком работ по договору от 02.08.2013 №0307300008613000256-0126702-01 в общем размере 121 856 608 руб. 42 коп. подтверждается представленными в дело актами выполненных работ формы КС-2 и справками о стоимости выполненных работ и затрат формы КС-3, подписанными обеими сторонами договору без возражений.

При этом оплата выполненных работ произведена ответчиком частично, в общей сумме 118 662 960 руб. 73 коп., в результате чего задолженность заказчика составляет 3 193 647 руб. 69 коп.

Указанная задолженность образовалась по акту выполненных работ от 15.12.2015 №20 в размере 459 811 руб. 78 коп. (не оплачен полностью) и по акту от 25.09.2015 №19 в размере 2 733 835 руб. 91 коп. (не оплачен частично).

Наличие долга ответчиком не оспаривается, подтверждается подписанным сторонами актом сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.12.2015.

Однако, от оплаты ответчик в ходе рассмотрения дела отказывается со ссылкой на наличие у подрядчика перед ответчиком обязанности по уплате неустойки за просрочку выполнения работ по спорному договору подряда, которая была взыскана с ООО «Комплект-Строй» в пользу МОУ «СОШ № 2» в сумме 4 979 776 руб. решением Арбитражного суда Республики Коми от 26.07.2016 по делу № А29-3761/2016. Ответчик полагает, что данная сумма должна быть зачтена в счет денежных обязательств заказчика по оплате выполненных подрядных работ, в дело представил заявление от 23.12.2016 о зачете встречных требований, направленное в адрес истца по делу.

Данный довод ответчика судом рассмотрен и отклоняется по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 386 Гражданского кодекса Российской Федерации должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.

Согласно статье 410 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательство прекращается полностью или частично зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил либо срок которого не указан или определен моментом востребования. Для зачета достаточно заявления одной стороны.

Однако, из представленных ответчиком документов видно, что о зачете МОУ «СОШ №2» заявлено в декабре 2016 года, то есть уже в ходе рассмотрения настоящего дела, что препятствует признанию зачета состоявшимся с учетом разъяснений, данных в пункте 1 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.12.2001 №65 «Обзор практики разрешения споров, связанных с прекращением обязательств зачетом встречных однородных требований», согласно которым обязательство не может быть прекращено зачетом встречного однородного требования, срок которого наступил, после предъявления иска к лицу, имеющему право заявить о зачете.

Ссылки ответчика на условия договора подряда, по которым заказчик вправе оплатить выполненные работы с уменьшением на сумму неустойки и удержать сумму неустойки (штрафа, пени), предъявленных подрядчику, в бесспорном порядке при окончательном расчете (пункты 12.2. и 4.4.3.) судом отклоняются с учетом вынесенных судебных актов по делу №А29-3761/2016. Инициируя судебное разбирательство по указанному делу МОУ «СОШ №2», не использовало, как заказчик, свое право на удержание части стоимости выполненных работ или уменьшение их стоимости на сумму неустойки, а реализовало свое право на обращение в суд за защитой прав и законных интересов, не заявляя при этом и не учитывая (не уменьшая) при расчете неустоек их размер на сумму, которую заказчик праве был удержать с подрядчика по условиям договора.

Суд полагает возможным проведение зачета встречных однородных требований на стадии исполнения судебных актов по делам №№ А29-3761/2016 и А29-8592/2016.

С учетом изложенного, исковые требования ООО «РСТ» о взыскании с МОУ «СОШ №2» основного долга в сумме 3 193 647 руб. 69 коп. удовлетворяются судом.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика 171 379 руб. 97 коп. неустойки за просрочку оплату работ, рассчитанной на сумму долга, за период с 23.06.2016 по 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 1 статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться, среди прочего, неустойкой (штрафом, пеней).

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу пункта 9 статьи 9 Федерального закона «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, другая сторона вправе потребовать уплату неустойки (штрафа, пеней). Неустойка (штраф, пени) начисляется за каждый день просрочки исполнения обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Размер такой неустойки (штрафа, пеней) устанавливается в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки (штрафа, пеней) ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации. Заказчик освобождается от уплаты неустойки (штрафа, пеней), если докажет, что просрочка исполнения указанного обязательства произошла вследствие непреодолимой силы или по вине другой стороны.

В соответствии с пунктом 14.4. договора в случае просрочки исполнения заказчиком обязательства по оплате, предусмотренного договором, подрядчик вправе потребовать уплату неустойки. Неустойка начисляется за каждый день просрочки исполнения указанного обязательства, начиная со дня, следующего после истечения установленного договором срока исполнения обязательства в размере одной трехсотой действующей на день уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации.

Поскольку в ходе рассмотрения дела суд установил наличие долга у ответчика перед истцом, исковые требования о взыскании с ответчика неустойки за просрочку оплаты выполненных работ заявлены обоснованно.

Проверив расчет неустойки, составленный истцом, суд его не принимает в связи с неправильным определением начала периода просрочки по счету-фактуре №32900001 от 15.12.2015, что изменяет количество дней просрочки, использованное в расчете, а также неправильным использованием ключевой ставки Банка России, которая на день окончания периода просрочки и рассмотрения судом дела составляет 10% годовых.

После перерасчета суда размер неустойки составил 162 912 руб. 47 коп., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Оснований для снижения размера неустойки, о чем заявил ответчик (статья 333 Гражданского кодекса Российской Федерации), судом не установлено с учетом того, что согласованная сторонами в договоре ставка и порядок расчета неустойки за просрочку оплаты полностью соответствует законной неустойке по Федеральному закону «О размещении заказов на поставки товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных и муниципальных нужд» от 21.07.2005 №94-ФЗ.

При таких обстоятельствах, исковые требования удовлетворяются судом частично, с МОУ «СОШ №2» в пользу ООО «РСТ» взыскивается 3 193 647 руб. 69 коп. долга и 162 912 руб. 47 коп. неустойки за период с 23.06.2016 по 15.12.2016.

Государственная пошлина за рассмотрение дела в арбитражном суде на основании статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации распределяется между сторонами пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Иск удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Региональная строительная компания» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 3 193 647 руб. 69 коп. долга, 162 912 руб. 47 коп. неустойки, 39 050 руб. расходов на оплату государственной пошлины.

2. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

3. Взыскать с муниципального общеобразовательного учреждения «Средняя общеобразовательная школа №2» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в доход федерального бюджета 675 руб. государственной пошлины.

4. Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

5. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья О.П. Юдина