Решение от 24 мая 2021 г. по делу № А56-59523/2020Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области 191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru Именем Российской Федерации Дело № А56-59523/2020 24 мая 2021 года г.Санкт-Петербург Резолютивная часть решения объявлена 21 мая 2021 года. Полный текст решения изготовлен 24 мая 2021 года. Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе судьи Шпачева Е.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению: заявитель: общество с ограниченной ответственностью "ИСТЕРН СИФУД", заинтересованные лица: 1) Балтийская таможня; 2) Шереметьевская таможня третье лицо: «BEAUTY FOODS LIMITED» об оспаривании решений Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары, а также уведомлений Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней, при участии: от заявителя – ФИО2, доверенность от 10.10.2019, ФИО3, доверенность от 03.09.2020, от заинтересованных лиц: 1) ФИО4, доверенность от 20.12.2020, ФИО5, доверенность от 25.01.2021; 2) ФИО6, доверенность от 11.01.2021, Общество с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» (далее – Общество, ООО «Истерн Сифуд») обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), о признании незаконными решений Балтийской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282, уведомлений Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней от 25.06.2020 №№10005000/У2020/02004111, 10005000/У2020/0004113, и об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством. В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, привлечена иностранная компания «BEAUTY FOODS LIMITED». Дело неоднократно откладывалось для истребования и представления доказательств. В судебном заседании представители заявителя заявленные требования поддержали, а представители Балтийской и Шереметьевской таможен против удовлетворения заявления возражали. Иностранная компания «BEAUTY FOODS LIMITED» о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, однако ее представитель в судебное заседание не явился. Исследовав представленные доказательства, заслушав доводы представителей сторон в судебном заседании, арбитражный суд установил следующие обстоятельства. 30.03.2015 ООО «Истерн Сифуд» заключило внешнеторговый контракт № I-2015-02 (далее – Контракт) с иностранной компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» (Китайская Народная Республика) (далее – Продавец) c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров «морепродукты» на условиях согласно Инкотермс 2010. Во исполнение вышеуказанного Контракта 01.10.2018 обществом с ограниченной ответственностью «Интранс», внесённым в Реестр таможенных представителей (Свидетельство от 12.01.2016 № 0131/01), от имени и по поручению декларанта – ООО «Истерн Сифуд» была подана декларация на товары (далее – ДТ) № 10216170/011018/0104282 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных на таможенную территорию Евразийского экономического союза (далее – ЕАЭС) товаров в ассортименте «филе угря жаренного в соусе (anguilla spp), мороженое» (производитель - «Anhui Hualin Food Co. Ltd», страна отправления и происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 1604170000, продавец – «Beauty Foods Limited», отправитель – «Fujian Rongjiang imp. and exp. CO., LTD), всего 2100 коробок весом нетто 21 000 килограмм нетто, 4-х различных видов: 1)Состав: 10% соуса, 400 коробок, весом нетто 4000 кг; 2)Состав: 20% соуса, 300 коробок, весом нетто 3000 кг; 3)Состав: 40% соуса, 650 коробок, весом нетто 6500 кг; 4)Состав: 50% соуса, 750 коробок, весом нетто 7500 кг. Условия поставки были определены как «CFR Санкт-Петербург» (стоимость и фрахт) по торговым терминам Инкотермс 2010. Цена товаров определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листом от 18.06.2018, спецификацией от 02.07.2018, коммерческим инвойсом от 06.08.2018 № 18RJ014 и составила в общей сумме 267 325 долларов США за все товары на условиях поставки Инкотермс 2010 CFR Санкт-Петербург (стоимость и фрахт). В соответствии со статьёй 39 Таможенного кодекса ЕАЭС (далее – ТК ЕАЭС) общая таможенная стоимость товаров определена путём применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в сумме 17 534 007 рублей 15 копеек. В соответствии со статьями 108, 325 ТК ЕАЭС для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости, заявленной по ДТ, Обществом предоставлены при таможенном декларировании документы: - контракт от 30.03.2015 № I-2015-02 и приложения к нему; - коммерческий инвойс от 06.08.2018 № 18RJ014; - спецификация от 02.07.2018; - сертификат происхождения формы «А» от 13.08.2018 № G18350400A676185; - океанский и фидерный коносамент; - ведомость банковского контроля, банковские платежные документы; - экспортная декларация страны отправления; - иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ и в сопроводительном письме Общества от 08.10.2018, представленного в ответ на запрос таможенного органа документов и сведений от 03.10.2018 в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. 11.10.2018 товары, заявленные в декларации на товары № 10216170/011018/0104282, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. 07.11.2018 обществом с ограниченной ответственностью «ТП Паритет», внесённым в Реестр таможенных представителей (Свидетельство от 07.09.2018 № 0929/00), от имени и по поручению декларанта – ООО «Истерн Сифуд» была подана декларация на товары № 10216170/071118/0121922 на Балтийский таможенный пост (Центр электронного декларирования) Балтийской таможни с целью помещения под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» ввезенных на таможенную территорию ЕАЭС товаров в ассортименте «филе угря жаренного в соусе (anguilla spp), мороженое» (производитель - «Anhui Hualin Food Co. Ltd», страна отправления и происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 1604170000, продавец – «Beauty Foods Limited», отправитель – «Fujian Rongjiang imp. and exp. CO., LTD), всего 2100 коробок весом нетто 21 000 килограмм нетто, 4-х различных видов: 1) Состав: 10% соуса, 400 коробок, весом нетто 4000 кг; 2) Состав: 20% соуса, 300 коробок, весом нетто 3000 кг; 3) Состав: 40% соуса, 650 коробок, весом нетто 6500 кг; 4) Состав: 50% соуса, 750 коробок, весом нетто 7500 кг. Цена товаров определена и согласована сторонами внешнеторговой сделки в соответствии с прайс-листом от 18.06.2018, спецификацией от 02.07.2018, коммерческим инвойсом от 08.10.2018 № 18RJ019 и составила в общей сумме 267 325 долларов США за все товары на условиях поставки Инкотермс 2010 CFR Санкт-Петербург (стоимость и фрахт). В соответствии со статьёй 39 ТК ЕАЭС общая таможенная стоимость товаров определена путём применения первого метода определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами и составила в сумме 17 641 097 рублей 54 копеек. В соответствии со статьями 108, 325 ТК ЕАЭС для подтверждения величины и структуры таможенной стоимости, заявленной по ДТ, Обществом предоставлены при таможенном декларировании документы: - контракт от 30.03.2015 № I-2015-02 и приложения к нему; - коммерческий инвойс от 08.10.2018 № 18RJ019; - спецификация от 02.07.2018; - сертификат происхождения формы «А» от 17.10.2018 № G18350400А676209; - океанский и фидерный коносамент; - ведомость банковского контроля, банковские платежные документы; - экспортная декларация страны отправления; - иные документы, реквизиты которых указаны в графе 44 ДТ и в сопроводительном письме Общества от 20.11.2018, представленного в ответ на запрос документов и сведений в соответствии с п. 4 ст. 325 ТК ЕАЭС. 30.11.2018 товары, заявленные в декларации на товары № 10216170/011018/0104282, были выпущены таможенным органом в соответствии с заявленной таможенной процедурой. По результатам проведенного таможенного контроля, начатого до выпуска товаров, таможенная стоимость товаров, заявленная Обществом по вышеуказанным двум ДТ, была принята таможенным органом по первому методу определения таможенной стоимости – по цене сделки с ввозимыми товарами. 01.02.2019 Северо-Западным таможенным управлением (далее – СЗТУ) письмом № 11-04-23/02138 был направлен международный запрос, подписанный заместителем начальника управления – начальником службы таможенного контроля после выпуска товаров ФИО7, в Бюро инспекции и карантина при импорте-экспорте в провинции Фуцзянь Китайской Народной Республики (Fujian Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau) (далее – Бюро инспекции и карантина) – иностранный орган, в полномочия которого входит, в том числе, выдавать ветеринарные и фитосанитарные сертификаты, сертификаты о происхождении товаров по форме «А» в Китайской Народной Республике (далее также – КНР), с целью предоставления копий сертификатов о происхождении товаров №№ G18350400A676185 от 13.08.2018, G18350400A676209 от 17.10.2018 и сопроводительных документов, на основании которых было удостоверено происхождение товаров «угорь жаренный замороженный». В ответ на направленный международный запрос Бюро инспекции и карантина сопроводительным письмом от 01.04.2019 (вх. СЗТУ от 09.04.2019) были представлены копии документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров № G18350400A676185 от 13.08.2018, № G18350400A676209 от 17.10.2018, а именно, копии инвойсов, коносаментов. Полученные из КНР копии иностранных документов СЗТУ перенаправило в Балтийскую таможню для проведения проверочных мероприятий в рамках таможенного контроля после выпуска товаров. Балтийской таможней в соответствии с пунктом 7 статьи 310 ТК ЕАЭС в период с 08.07.2019 по 13.02.2020 был осуществлен таможенный контроль в форме камеральной таможенной проверки в отношении ООО «Истерн Сифуд» по вопросам достоверности сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в документах, подтверждающих сведения, заявленные в таможенных декларациях №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922 (в части достоверности заявленных сведений о таможенной стоимости товаров), о чем Общество было уведомлено письмом от 08.07.2019 № 06-11/26188. Основанием для проведения камеральной таможенной проверки послужили направленные в Балтийскую таможню из СЗТУ документы, полученные в ответ на запрос, направленный службой таможенного контроля после выпуска товаров СЗТУ, в Бюро инспекций и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР о представлении копий документов, на основании которых выданы сертификаты о происхождении товаров №№ G18350400A676185, G18350400A676209, номера которых указаны в графе 44 ДТ №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922. Балтийская таможня письмом от 10.07.2019 № 06-11/26631 направило в адрес Общества требование о предоставлении документов и сведений для проведения камеральной таможенной проверки. В ответ на требование о предоставлении документов и сведений Обществом были предоставлены все запрошенные и имевшиеся в распоряжении коммерческие, грузовые, таможенные, бухгалтерские документы на ввезенные и реализованные товары. Дополнительно Обществом с целью подтверждения таможенной стоимости и устранения сомнений у таможенного органа в рамках проводимой проверки было предоставлено экспертное заключение № 001-07223-19 от 27.11.2019, подготовленное аккредитованной Торгово-Промышленной палатой России экспертной организацией «Соэкс-Нева». Балтийская таможня по результатам проведения камеральной таможенной проверки сделала вывод о расхождениях в сведениях, указанных в инвойсах, представленных ООО «Истерн Сифуд» при таможенном декларировании товаров по декларациям на товары №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, и копиях инвойсов, полученных от Бюро инспекции и карантина, в части информации о стоимости товаров, и 13.02.2020 вынесла Акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/130220/А000160. 16.03.2020 в рамках пункта 16 статьи 237 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» представителем Общества было направлено возражение на акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/130220/А000160 (вх. БТ № 06847 от 16.03.2020). 27.03.2020 Балтийской таможней вынесено Заключение по возражениям проверяемого лица на акт камеральной таможенной проверки № 10216000/210/130220/А000160, в котором доводы Общества оставлены без удовлетворения. Заключение получено Обществом 06.04.2020. 14.05.2020 должностным лицом Балтийской таможни вынесены решения о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, согласно которым Обществу предписано определить таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 45 ТК ЕАЭС по шестому (резервному) методу определения таможенной стоимости товаров в размере 30 864 845 рублей 36 копеек и 31 053 226 рублей 07 копеек соответственно, исходя из ценовой информации, указанной в копиях инвойсов, полученных в ответ на международный запрос (далее Решения). 19.06.2020 на основании выводов, указанных в Решениях, в соответствии подпунктом «б» пункта 11 Порядка внесения изменений и (или) дополнений в сведения, указанные в декларации на товары, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 10.12.2013 № 289, должностным лицом Балтийского таможенного поста (Центра электронного декларирования) Балтийской таможни сформированы корректировки декларации на товары (КДТ) №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, доначислены таможенные пошлины, налоги в общей сумме 4 706 856 рублей 47 копеек. 25.06.2020 Шереметьевской таможней вынесены: - Уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/У2020/0004111, в соответствии с которым ООО «Интранс» (ИНН <***>, адрес: 198035, Санкт-Петербург, ул. Межевой канал, д. 5, литера АХ, пом. 1-Н/145) как таможенный представитель и ООО «Истерн Сифуд» как декларант обязаны уплатить таможенные платежи, пени в сумме 3 341 080,92 рублей; - Уведомление о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/У2020/0004113, в соответствии с которым ООО «Таможенный представитель «Паритет» (ИНН <***>, адрес: 198097, Санкт-Петербург, пр. Стачек, д. 47, литера А, пом. 238) как таможенный представитель и ООО «Истерн Сифуд» как декларант обязаны уплатить таможенные платежи, пени в сумме 1 913 227,52 рублей (далее – Уведомления). Общество, посчитав, что Решения и Уведомления являются незаконными, обратилось в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением. Исследовав и оценив в совокупности по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) представленные доказательства, суд считает, что заявление подлежит удовлетворению. В силу части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности. В соответствии с частью 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности. Согласно части 5 статьи 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие). Пунктом 2 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС, определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕАЭС. Согласно пунктам 9, 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определение таможенной стоимости товаров не должно быть основано на использовании произвольной или фиктивной таможенной стоимости товаров. Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтвержденной информации. В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определенном статьей 39 ТК ЕАЭС. Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию ЕАЭС и дополненная в соответствии со статьей 40 ТК ЕАЭС, при выполнении следующих условий: 1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов; 2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено; 3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления; 4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи. Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществленных или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. При этом платежи могут быть осуществлены прямо или косвенно в любой форме, не запрещенной законодательством государств-членов. Пунктом 2 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что в случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и первый метод (по стоимости сделки с ввозимыми товарами) не применяется. Как разъяснено в постановлении Пленума Верховного суда Российской Федерации от 26.11.2019 № 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу ТК ЕАЭС» (далее – Постановление Пленума ВС РФ № 49), принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом (здесь и далее также –таможенный представитель) данных требований Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле. Отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Согласно пункту 2 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений проводится в целях проверки достоверности сведений, правильности заполнения и (или) оформления документов, соблюдения условий использования товаров в соответствии с таможенной процедурой, соблюдения ограничений по пользованию и (или) распоряжению товарами в связи с применением льгот по уплате таможенных пошлин, налогов, соблюдения порядка и условий использования товаров, которые установлены в отношении отдельных категорий товаров, не подлежащих в соответствии с ТК ЕАЭС помещению под таможенные процедуры, а также в иных целях обеспечения соблюдения международных договоров и актов в сфере таможенного регулирования и (или) законодательства государств-членов ЕАЭС о таможенном регулировании. В силу пункта 3 статьи 324 ТК ЕАЭС проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, может проводиться как до, так и после выпуска товаров. Пунктом 9 статьи 324 ТК ЕАЭС определено, что проверка таможенных, иных документов и (или) сведений в отношении таможенной декларации, документов, подтверждающих сведения, заявленные в таможенной декларации, сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, начатая после выпуска товаров, либо в иных случаях применения данной формы таможенного контроля проводится в соответствии со статьей 326 настоящего Кодекса, за исключением проведения проверки таможенных, иных документов и (или) сведений в случае, предусмотренном пунктом 10 настоящей статьи. Согласно пункту 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании (далее в настоящей статье - контроль таможенной стоимости товаров), таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров). Исходя из статьи 331 ТК ЕАЭС, таможенная проверка, как форма таможенного контроля, заключается в сопоставлении сведений, заявленных в таможенной декларации и (или) содержащихся в представленных таможенным органам документах, и (или) иных сведений, представленных таможенному органу или полученных им в соответствии с настоящим Кодексом или законодательством государств-членов, с документами и (или) данными бухгалтерского учета и отчетности, со счетами и иной информацией, полученной в установленном порядке. Согласно части 1 статьи 332 ТК ЕАЭС камеральная таможенная проверка проводится путем изучения и анализа сведений, содержащихся в таможенных декларациях и (или) коммерческих, транспортных (перевозочных) и иных документах, представленных проверяемым лицом при совершении таможенных операций и (или) по требованию таможенных органов, документов и сведений государственных органов государств-членов, а также других документов и сведений, имеющихся у таможенных органов. Как разъяснено в пункте 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49, таможенный орган принимает решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации по результатам проверки таможенных, иных документов и (или) сведений, начатой до выпуска товаров, если соответствие заявленной таможенной стоимости товаров их действительной стоимости не нашло своего подтверждения по результатам таможенного контроля, в том числе при сохранении признаков недостоверности заявленной таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля. В связи с этим при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. Непредставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений) и соответствующие объяснения даны таможенному органу. Вместе с тем, при сохранении неполноты документального подтверждения таможенной стоимости и (или) сомнений в достоверности заявленной декларантом таможенной стоимости, не устраненных по результатам таможенного контроля, по смыслу пункта 17 статьи 325 Таможенного кодекса решение о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, может быть принято таможенным органом с учетом информации, имеющейся в его распоряжении и указывающей на подтверждение того, что таможенная стоимость ввозимых товаров не соответствует их действительной стоимости. Пунктом 5 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров, в том числе после их выпуска, признаками недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, следующие обстоятельство: а) выявление несоответствия сведений, влияющих на таможенную стоимость ввозимых товаров и содержащихся в одном документе, иным сведениям, содержащимся в том же документе, а также сведениям, содержащимся в иных документах, в том числе в документах, подтверждающих сведения, заявленные в декларации на товары, сведениям, полученным из информационных систем таможенных органов, и (или) информационных систем государственных органов (организаций) государств-членов в рамках информационного взаимодействия таможенных органов и государственных органов (организаций) государств-членов, и (или) из других источников, имеющихся в распоряжении таможенного органа на момент проведения проверки, сведениям, полученным другими способами в соответствии с международными договорами и актами в сфере таможенного регулирования, входящими в право Союза, и (или) законодательством государств-членов. В оспариваемых решениях, в отзыве таможни, а также в акте камеральной таможенной проверки № 10216000/210/130220/А000160, послужившем основанием для вынесения оспариваемых решений, указаны нижеследующие доводы и обоснования, оценив которых суд приходит к выводу, что они не могут обосновывать отказ в приятии таможенной стоимости, заявленной декларантом, по первому методу – по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Как следует из представленных Балтийской таможней материалов, СЗТУ направлен запрос в Бюро инспекции и карантина о предоставлении копий документов, на основании которых выданы сертификаты происхождения товаров, номера которых указаны в графе 44 ДТ №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922. При сопоставлении содержания инвойсов, полученных из КНР, и инвойсов, представленных Обществом в ходе декларирования таможенной стоимости товаров, следует, что совпадают получатель товара, а также номера инвойсов, на основании которых осуществлялась поставка товаров, количество и наименование товаров. Согласно сведениям, полученным от Бюро инспекции и карантина, цена на условиях ФОБ составляет по ДТ № 10216170/011018/0104282 – 468 300 долларов США; по ДТ № 10216170/071118/0121922 – 468 300 долларов США. Согласно позиции Общества, полученные Балтийской таможней из КНР копии документов не могут являться допустимыми и достоверными доказательствами, однозначно свидетельствующими о недостоверности заявленной таможенной стоимости. Пунктом 10 Постановления Пленума ВС РФ от 26.11.2019 № 49 разъяснено, что отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок – данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным. Применительно к данному делу, отличие таможенной стоимости товаров, заявленной российским импортером, от стоимости, заявленной иностранным экспортером национальному таможенному органу, объективно может являться признаком недостоверного определения таможенной стоимости и основанием для проведения дальнейших проверочных мероприятий и форм таможенного контроля с целью подтверждения факта недостоверного декларирования таможенной стоимости. Внешнеторговая сделка является сложным и длительным процессом, совершаемым по обе стороны таможенные границы разными, не зависящими друг от друга хозяйствующими субъектами обособленно, а регулирующие внешнеторговую деятельность правовые нормы национального законодательства и правоприменительная практика таможенных органов двух государств допустимо могут отличаться. Следовательно, отличие сведений, заявленных при экспорте и импорте товаров, не может однозначно свидетельствовать о недостоверном декларировании российским импортером как стороны внешнеторговой сделки без наличия иных дополнительных доказательств, в противном случае означает нарушение баланса интересов, поскольку не может исключаться тот факт, что иностранный субъект, осуществляющий экспортные процедуры в КНР, может действовать недобросовестно с целью преследования собственных интересов. Суд приходит к выводу, что направление СЗТУ запроса в Бюро инспекции и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР является неправомерным, а полученные в ответ копии документов являются недопустимыми и недостоверными доказательствами, в связи со следующим. У СЗТУ отсутствовали полномочия по направлению международного запроса в Бюро инспекции и карантина при импорте-экспорте в Фуцзянь КНР. Бюро инспекции и карантина при импорте-экспорте Фуцзянь КНР (Fujian Entry-Exit Inspection and Quarantine Bureau) является территориальным органом КНР по карантину, инспекции, контролю и надзору за ввозимой и вывозимой продукции водного промысла (сокращенно именуемое «CIQ»), которое подчиняется Главному государственному управлению КНР по надзору, инспекции качества и карантину (сокращенно именуемое в «AQSIQ») (официальная информация Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору, https://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/importExport/china/files/china_admin_fish_135.pdf). Международное сотрудничество с указанным органом возможно только в рамках Китайско-Российского Меморандума о сотрудничестве по вопросам экспорта-импорта продукции водного промысла между Федеральной службой по ветеринарному и фитосанитарному надзору (Россельхознадзор) и Главным государственным управлением Китайской Народной Республики по надзору, инспекции качества и карантину «AQSIQ» (https://www.fsvps.ru/fsvps-docs/ru/laws/tsouz/memorandum_ fish_china.pdf). AQSIQ и CIQ входят в Список организаций стран-пользователей единой системы тарифных преференций ЕАЭС, уполномоченных выдавать и заверять сертификаты о происхождении товаров по форме «А» (информация Евразийской экономической комиссии http://www.tsouz.ru/db/estp/Documents/Spisok_org.pdf; http://www.eurasiancommission.org/ru/act/trade/catr/ttr/Documents). Бюро инспекции и карантина не является фискальным, финансовым либо таможенным органом или его структурным подразделением, соответственно, в предмет его полномочий не входит контроль в сфере государственных доходов, налогообложения или внешнеэкономической деятельности (ВЭД). Исходя из своей компетенции, Бюро инспекции и карантина не может подтверждать подлинность именно коммерческих документов, которые имеют отношение к внешнеторговой сделке между участниками ВЭД. Документы, полученные СЗТУ от Бюро инспекции и карантина, не имеют официального статуса, поскольку получены не в рамках международного сотрудничества в таможенной сфере. Таможенные органы РФ полномочны официально получать сведения и документы только у таможенной службы КНР, в рамках Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 и в порядке, установленном действующими нормативно-правовыми актами ФТС России. Данный порядок регламентирован приказом ФТС России от 27.09.2012 № 1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России» и приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490 «Об утверждении Инструкции о порядке подготовки и исполнения международных запросов». Приказ ФТС России от 27.09.2012 № 1948 регламентирует принципы организации, координации и контроля международной деятельности, распределение полномочий в сфере ведения международной деятельности и организацию ее планирования и устанавливает следующие правила. Управление таможенного сотрудничества является уполномоченным подразделением в области организации международной деятельности ФТС России, взаимодействия ФТС России с таможенными службами иностранных государств, международными организациями (пункт 6). Ведение переписки ФТС России с таможенными и иными органами государственной власти иностранных государств и международными организациями осуществляет Управление таможенного сотрудничества. В случае, когда структурное подразделение центрального аппарата ФТС России осуществляет такую переписку по вопросам, отнесенным к его компетенции, с разрешения (поручения) руководителя ФТС России, соответствующие проекты согласовываются с Управлением таможенного сотрудничества (пункт 26). Ведение переписки ФТС России по вопросам происхождения товаров с торгово-промышленными палатами и иными иностранными органами (организациями), уполномоченными выдавать, удостоверять и (или) верифицировать сертификаты о происхождении товаров, осуществляет Управление рисков и оперативного контроля. Запросы о получении информации в таможенные службы иностранных государств на основании международных договоров Правительства РФ о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах, а также запросы, требующие обращения в международные организации, направляет Управление таможенного сотрудничества (пункт 28). Приказом ФТС России от 09.12.2011 № 2490 регламентирован порядок подготовки, направления и исполнения международных запросов по вопросам, входящим в компетенцию таможенных органов РФ. Подготовка международного запроса осуществляется на основании письменного мотивированного обращения в Управление таможенного сотрудничества структурных подразделений ФТС России, региональных таможенных управлений (СЗТУ), таможен (пункт 7). РТУ в рамках аналитической работы, предшествующей таможенной проверке, имеют право самостоятельно запрашивать иностранных контрагентов (производителей, продавцов, экспедиторов и других) (пункт 9.1). Международное сотрудничество таможенных органов в области проверки действительности сертификатов происхождения формы «А» также подчиняется установленному порядку. Согласно пункту 57 Решения Совета Евразийской экономической комиссии от 14.06.2018 № 60 «Об утверждении Правил определения происхождения товаров из развивающихся и наименее развитых стран» при обнаружении таможенным органом государства-члена признаков того, что представленный сертификат о происхождении товара не выдавался или документ о происхождении товара содержит недостоверные сведения, а также в целях выборочной проверки таможенный орган государства-члена вправе направить в уполномоченный орган (организацию) и (или) верифицирующий орган запрос о верификации. К запросу о верификации прилагается копия проверяемого документа о происхождении товара. Однако указанный запрос может быть направлен в рамках приказа ФТС России от 27.09.2012 № 1948 «Об утверждении Положения об организации и порядке осуществления международной деятельности ФТС России» только Управлением рисков и оперативного контроля ФТС России. Структурные подразделения Регионального таможенного управления (СЗТУ) в случае необходимости получения информации, требующей отправки запроса иностранным и российским корреспондентам, указанным в пункте 28, направляют в Управление таможенного сотрудничества соответствующее обращение (пункт 29). Как следует из содержания Раздела «Китайская Народная Республика» Приложения № 3 к Приказу ФТС России от 09.12.2011 № 2490: «Главное таможенное управление КНР не может предоставить копии коммерческих документов, которые имеют отношение к торговой сделке между участниками ВЭД; подтвердить факт регистрации компании, подтвердить подлинность документов, к подготовке которых таможенная служба Китая не имеет отношения (инвойс, контракт)». Также согласно представленному в материалы дела Письму ФТС России от 28.03.2016 № 16-31/13948 «О подготовке международных запросов»: «Представительство ФТС России в КНР дополнительно информировала таможенные органы о том, что таможенная служба КНР не уполномочена представлять и подтверждать следующие сведения и документы: - копии коммерческих документов, которые имеют отношение к торговой сделке между участниками ВЭД; - факт регистрации компании в торгово-промышленной администрации Китая; - подлинность документов, к подготовке которых таможенная служба Китая не имеет отношение (инвойс, контракт)». Суд обращает внимание, что в рамках судебного разбирательства Балтийской таможней не были опровергнуты действия указанных ведомственных актов ФТС России. С учетом вышеизложенного суд приходит к выводу о том, что документы, полученные из КНР, не могут иметь заранее установленной силы и преимущественного значения по отношению к документам, представленным Обществом, недействительность которых, в свою очередь, Балтийской таможней не доказана. В отсутствие достоверных доказательств, подтверждающих заключение Обществом внешнеторговой сделки на отличных от заявленных при декларировании товара условиях, представленная из КНР информация, сама по себе, не может служить безусловным основанием для принятия таможенным органом решений о корректировке таможенной стоимости товаров. В коммерческих документах, полученных таможней по запросу из Китая, указаны сведения о продавце «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD», в то время как в данном случае продавцом является компания «BEAUTY FOODS LIMITED» (КНР). Это обстоятельство также ставит под сомнение тот факт, что полученный по запросу ответ из Китая относится к рассматриваемым поставкам. В соответствии с Федеральным законом от 10.12.2003 № 173-ФЗ «О валютном регулировании и валютном контроле» банковские операции по переводу денежных средств на счета нерезидентов осуществляются прежде всего на основании контракта. Расчеты по контракту должны проходить через счета именно в том банке, который поставил контракт на учет. В материалы дела представлен внешнеторговый контракт от 30.03.2015 № I-2015-02, заключенный между продавцом «BEAUTY FOODS LIMITED» (КНР) и покупателем ООО «Истерн Сифуд», который поставлен на учет в банке и на основании которого осуществлялись банковские операции по переводу денежных средств в качестве оплаты за ввезенные товары. В материалы дела представлены банковские платежные документы, подтверждающие перевод денежных средств иностранному контрагенту «BEAUTY FOODS LIMITED» в размерах, исчисленных исходя из сумм, указанных в коммерческих документах к каждой товарной поставке, заявленной по ДТ. Кроме того, суд обращает внимание, что таможней в ходе проведения таможенной проверки не направлялся запрос в банковские учреждения. Факты каких-либо несоответствий в банковских платежных документах в акте таможни не отражены, что позволяет сделать обоснованный вывод об их отсутствии. Исследовав представленные доказательства суд приходит к выводу, что ввезенный товар полностью оплачен Обществом, что подтверждается представленными таможенному органу банковскими платежными поручениями на перевод валюты, выписками по лицевому счету, СВИФТ-сообщениями, ведомостью банковского контроля по Контракту, которые при этом таможенным не оспариваются и им не доказано обратное. Пунктом 1 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40. Пунктом 3 статьи 39 ТК ЕАЭС установлено, что ценой, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, является общая сумма всех платежей за эти товары, осуществлённых или подлежащих осуществлению покупателем непосредственно продавцу или иному лицу в пользу продавца. Как следует из материалов дела, в ходе таможенного контроля Обществом были предоставлены банковские платёжные документы, свидетельствующие о полной оплате суммы денежных средств, определенной в спецификациях, инвойсах и на условиях, определённых в Контракте. Обществом были предоставлены банковские платёжные документы, свидетельствующие о полной оплате суммы денежных средств, определенной в спецификации от 02.07.2018, инвойсе от 06.08.2018 № 18RJ014, инвойсе от 08.10.2018 № 18RJ019 и на условиях, определённых в Контракте. Согласно пунктам 7.1, 7.3, 7.4 Контракта платеж должен быть осуществлен Покупателем на основании приложений (спецификаций) к Контракту или инвойсов, выставленных Продавцом. Платеж должен быть осуществлен банковским переводом в долларах США путем перечисления денежных средств на счет Продавца. Покупатель оплачивает каждую партию товара путем 20% предоплаты до отгрузки и оплаты 80% баланса до прибытия в порт, если иное не указано в приложениях или инвойсах к Контракту. Следовательно, поставка товаров по рассматриваемым ДТ осуществлялась на условиях предварительной оплаты, что не противоречит ни нормам российского, ни нормам международного права, касающимся международной купли-продажи. 27.09.2018 Общество осуществило первый авансовый перевод на счет Продавца в сумме 67 025 долларов США, то есть 25% от суммы инвойса от 06.08.2018 № 18RJ014. В заявлении на валютный перевод от 27.09.2018 № 776 на сумму 67 025 долларов США в графе № 70 «назначение платежа» указано: «платеж в рамках контракта от 30.03.2015 № I-2015-02, инвойс № 18RJ014 за замороженное жареное филе угря в соусе»; согласно графе «бенефициар» указано: «BEAUTY FOODS LIMITED», SWIFT: «CZCBCN2X». 28.09.2018 Общество осуществило второй авансовый перевод на счет Продавца в сумме 40 900 долларов США, то есть 15% от суммы инвойса от 06.08.2018 № 18RJ014. В заявлении на перевод от 28.09.2018 № 777 на сумму 61 700 долларов США в графе № 70 «назначение платежа» указано: «платеж в рамках контракта от 30.03.2015 № I-2015-02, по инвойсу № PIMG18225 – 20 800 долларов США, по инвойсу № 18RJ014 – 40 900 долларов США за морепродукты»; согласно графе «бенефициар» указано: «BEAUTY FOODS LIMITED», SWIFT: «CZCBCN2X». Из суммы платежа в 61 700 долларов США была зачтена по внешнеторговой поставке по инвойсу от 06.08.2018 № 18RJ014 только часть – в сумме 40 900 долларов США, о чем указано в графе № 70 «назначение платежа». 03.10.2018 Общество осуществило третий авансовый перевод на счет Продавца в сумме 159 400 долларов США, то есть 60% от суммы инвойса от 06.08.2018 № 18RJ014. В заявлении на валютный перевод от 03.10.2018 № 780 на сумму 67 025 долларов США в графе № 70 «назначение платежа» указано: «платеж в рамках контракта от 30.03.2015 № I-2015-02, инвойс № 18RJ014 за замороженное жареное филе угря в соусе»; согласно графе «бенефициар» указано: «BEAUTY FOODS LIMITED», SWIFT: «CZCBCN2X». В связи с изложенным, Общество оплатило поставленный товар по инвойсу от 06.08.2018 № 18RJ014 в объеме, определенном сторона сделки в указанных коммерческих документах: 67 025 + 40 900 + 159 400 = 267 325 долларов США. Таким образом, оплата за поставляемый товар была произведена по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификации и инвойсе. 15.11.2018 Общество осуществило первый авансовый перевод на счет Продавца в сумме 173 525 долларов США, то есть 65% от суммы инвойса от 08.10.2018 № 18RJ019. В заявлении на валютный перевод от 15.11.2020 № 802 на сумму 173 525 долларов США в графе № 70 «назначение платежа» указано: «платеж в рамках контракта от 30.03.2015 № I-2015-02, инвойс № 18RJ019 за замороженное жареное филе угря в соусе»; согласно графе «бенефициар» указано: «BEAUTY FOODS LIMITED», SWIFT: «CZCBCN2X». 19.11.2018 Общество осуществило второй авансовый перевод на счет Продавца в сумме 93 800 долларов США, то есть 35% от суммы инвойса от 08.10.2018 № 18RJ019. В заявлении на валютный перевод от 19.11.2018 № 803 на сумму 93 800 долларов США в графе № 70 «назначение платежа» указано: «платеж в рамках контракта от 30.03.2015 № I-2015-02, по инвойсу № 8RJ019 за замороженное жареное филе угря в соусе»; согласно графе «бенефициар» указано: «BEAUTY FOODS LIMITED», SWIFT: «CZCBCN2X». В связи с изложенным, Общество оплатило поставленный товар по инвойсу от 08.10.2018 № 18RJ019 в объеме, определенном сторона сделки в указанных коммерческих документах: 173 525 + 93 800 = 267 325 долларов США, а оплата за товары произведены по реквизитам и условиям, указанным в Контракте, спецификациях и инвойсах. Отдельно стоит отметить, что присутствие в заявлениях на переводы валюты ссылок на конкретные спецификации дополнительно и объективно свидетельствует о наличии документального подтверждения оплаты товаров по контракту, а также прозрачности и прослеживаемости совершенных валютных операций. Обществом была предоставлена подтверждающая оплату ведомость банковского контроля по УНК № 15040004/2548/0000/2/1 от 24.04.2015. В ведомости банковского контроля присутствуют сведения об оплате товарных партий, ввезённых по ДТ №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/012192. В разделе II ведомости указаны сведения о произведённых платежах, которые соответствуют заявлениям на перевод от 27.09.2018 № 776, от 28.09.2018 № 777, от 03.10.2018 № 780, от 15.11.2020 № 802, от 19.11.2018 № 803; в разделе III ведомости содержатся сведения о номерах таможенных деклараций и стоимость товаров, оформленных по каждой таможенной декларации. Положительное сальдо в ведомости банковского контроля дополнительно свидетельствует о том, что общая стоимость ввезённых товаров превышает общую сумму произведённых за них платежей. Как разъяснено в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 19.06.2007 № 3323/07 по делу № А40-21984/06, стоимость, указанная в декларации на товары, может быть сопоставлена с суммой, обозначенной в счете-фактуре (спецификации), платежных поручениях (заявления на перевод), экспортной декларации, инвойсах и ведомости банковского контроля. При их совпадении можно утверждать, что цена сделки подтверждена должным образом. При наличии валютно-банковского контроля, Общество не имеет возможности оплатить в пользу продавца сумму в большем размере, чем указано в инвойсе. Доказательством факта занижения сторонами стоимости сделки, которая является основой для определения таможенной стоимости, является то, что покупателем в пользу продавца по сделке, за конкретные товары, осуществлен платеж в сумме, превышающей сумму, указанную в коммерческих документах. Таким образом, Общество оплатило поставленные товары в размере, определённом сторонами сделки в коммерческих документах, надлежащим образом и документально подтвердило цену, фактически уплаченную за ввезённые товары. В материалах дела отсутствуют доказательства того, что Продавцу либо иному лицу, уполномоченному Продавцом, за поставленный товар было уплачено больше, чем указано в документах декларанта. В силу положений пункта 8 статьи 340 ТК ЕАЭС, пункта 2 статьи 337 ТК ЕАЭС, приказа ФТС России от 11.06.2019 № 948 Балтийская таможня не была лишена возможности проверить оплату товара по данным поставкам путем направления запросов в банковские организации, однако таким правом не воспользовалась. Таким образом, Балтийской таможней не получено каких-либо доказательств, что представленные Обществом банковские платежные документы или указанные в них сведения являются недостоверными, а также доказательств, подтверждающих, что Общество оплатило большую сумму за товары, чем было заявлено в вышеуказанных ДТ. В отсутствие доказательств того, что Обществом уплачены Продавцу суммы в большем размере, чем предусмотрено коммерческими документами, Балтийской таможней в рамках таможенного контроля не установлено, что цена приобретаемого товара зависит от каких-либо условий или обстоятельств, влияние которых на стоимость товара существует, но не может быть количественно определено, что является основанием для неприменения метода по цене сделки с ввозимыми товарами согласно статье 39 ТК ЕАЭС. Перечень таких условий и обстоятельств приведён в Разделе II Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)»: - «продавец устанавливает цену на ввозимые товары при условии, что покупатель купит также и другие товары в определённых количествах; - цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от цены (цен), по которой покупатель ввозимых товаров продаёт другие товары продавцу ввозимых товаров; - цена устанавливается на основе формы платежа, не связанной с ввозимыми товарами, например, когда ввозимые товары являются полуфабрикатами, которые предоставляются продавцом на условии, что покупатель передаст продавцу определённое количество готовой продукции; - цена на ввозимые товары устанавливается в зависимости от предоставления покупателем продавцу этих товаров определённых услуг». В пункте 19 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что отказ таможенного органа от применения первого метода определения таможенной стоимости должен быть обоснован наличием конкретных условий или обязательств (в том числе информация о которых не представлена декларантом таможенному органу), способных оказывать такое влияние, которые должны быть сформулированы таможенным органом. К числу рассматриваемых условий и обязательств, например, могут быть отнесены принятие покупателем на себя обязательства по дополнительному приобретению иных товаров, установление цены ввозимых товаров в зависимости от цены товаров или услуг, реализуемых во встречном порядке. Согласно пункту 8 Решения Коллегии Евразийской экономической комиссии от 20.12.2012 № 283 «О применении метода определения таможенной стоимости товаров по стоимости сделки с ввозимыми товарами (метод 1)» метод 1 не применяется, если сделка купли-продажи предусматривает условие, которое влияет на продажу или цену ввозимых товаров, но при этом определить и документально подтвердить его количественное (то есть в стоимостном выражении) влияние на цену этих товаров не представляется возможным. Как следует из материалов дела и не оспаривается сторонами, по вышеуказанным внешнеторговым поставкам наличие подобных условий и обстоятельств не установлено. Положениями пункта 10 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и документально подтверждённой информации. В соответствии с пунктом 11 статьи 38 ТК ЕАЭС процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов. Согласно пункту 15 статьи 38 ТК ЕАЭС основой определения таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими товарами в значении, определённом статье 39 ТК ЕАЭС. Из материалов дела следует, что Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» (КНР). Пунктами 2.1, 7.1 Контракта установлено, что цена товара определяется в долларах США в приложениях (спецификациях) или инвойсах к настоящему договору, являющихся неотъемлемой частью Контракта; цена товара включает в себя, в том числе, стоимость транспортировки до Санкт-Петербурга, в соответствии с базисным условием поставки товара CFR Санкт-Петербург. Цена товара (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в прайс-листе от 18.06.2018, спецификации от 02.07.2018, коммерческом инвойсе от 06.08.2018 № 18RJ014, коммерческом инвойсе 08.10.2018 № 18RJ019. Внешнеторговой сделкой по каждому инвойсу определено: 1) Товар – «филе угря жаренного в соусе (anguilla spp), мороженое» (производитель - «Anhui Hualin Food Co. Ltd», страна происхождения – Китай, код ТН ВЭД ЕАЭС – 1604170000, продавец – «Beauty Foods Limited»), всего 2100 коробок весом нетто 21 000 килограмм, 4-х различных видов: -Состав: 10% соуса, 400 коробок, весом нетто 4000 кг; -Состав: 20% соуса, 300 коробок, весом нетто 3000 кг; -Состав: 40% соуса, 650 коробок, весом нетто 6500 кг; -Состав: 50% соуса, 750 коробок, весом нетто 7500 кг.; 2) Стоимость товара зависит от ассортимента (процентного содержания соуса) и определяется исходя из цены за коммерческую и грузовую единицу товара – коробку (штуку) и ее общего количества. Цена за коробку варьируется от 103,50 до 168,50 долларов в США. 3) Общее количество товаров: 2100 коробок, весом нетто 21 000 кг. 4) Общая сумма товарной партии – 267 325 долларов США. 5) Условия поставки – CFR Санкт-Петербург (стоимость и фрахт) (Инкотермс 2010), которые означают, что продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в указанный порт назначения, выполнить экспортное таможенное оформление для вывоза товара с оплатой экспортных пошлин и иных сборов в стране отправления. При декларировании товаров по указанным ДТ Обществом представлены таможенному органу документы, подтверждающие сведения о таможенной стоимости товара, в том числе, инвойсы, спецификация, прайс-лист компании, экспортные декларации страны отправления, удостоверенные Китайским комитетом по содействию развития международной торговле. Сведения о цене, количестве, наименовании товара, условиях поставки, в представленных Обществом коммерческих документах корреспондируются между собой и не противоречат. Таким образом, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеторговой сделки. В рамках судебного разбирательства ООО «Истерн Сифуд» представлены в материалы дела, полученные в ответ на адвокатский запрос от 25.11.2019 № 000034 в адрес иностранной компании – продавца «BEAUTY FOODS LIMITED», заверенные и апостилированные копии коммерческих и товаросопроводительных документов и письменных пояснений, относящиеся к внешнеторговым поставкам товара «филе жареного угря» в рамках контракта № I -2015-02 от 30 марта 2015 года по инвойсам №18RJ014 от 06.08.2018, №18RJ019 от 08.10.2018 в адрес ООО «Истерн Сифуд», которые также были осмотрены 12.08.2020 нотариусом нотариального округа Санкт-Петербурга в целях обеспечения доказательств, о чем составлен протокол (бланк № 78АБ8891750) от 12.08.2020 № 78/71-н/78-2020-17-531. В рамках судебного разбирательства Балтийской таможней не представлено доказательств, что документы, представленные Обществом в подтверждение заявленной таможенной стоимости товаров, являются поддельными, либо получены незаконным путем, либо содержат недостоверные сведения. Суд, оценив копии документов, представленные Балтийской таможней, приходит к выводу, что они не могут являться доказательствами совершения внешнеторговой сделки, совершенной на иных условиях, отличных от заявленных при таможенном декларировании. Согласно статьям 30 и 53 Конвенции ООН о договорах международной купли-продажи от 11.04.80, статей 432, 455 - 460, 465, 481, 485 - 487 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) все существенные условия внешнеторговой сделки должны быть согласованы сторонами сделки в двустороннем порядке в Контракте, дополнительных соглашениях (спецификациях) к контракту, либо инвойсе, акцептированном другой стороной, а не в одностороннем инвойсе неустановленного происхождения, как ошибочно полагает Балтийская таможня. Пунктом 1 статьи 161 ГК РФ установлено, что сделки юридических лиц между собой и с гражданами должны совершаться в простой письменной форме. Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами. Несоблюдение простой письменной формы сделки влечет ее недействительность (пункт 2 статьи 162 ГК РФ). Согласно пункту 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение. Согласно пункту 3 статьи 455 ГК РФ условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара. Если договор не позволяет определить количество подлежащего поставке товара, договор не считается заключенным (статья 465 ГК РФ). Согласно требованиям статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые, согласно закону, должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. Копии инвойсов, на которые ссылается Балтийская таможня, не могут являться доказательствами совершения внешнеторговой сделки без наличия доказательства о двухстороннем согласовании и подтверждения оплаты. Согласно гражданскому законодательству инвойс от продавца можно рассматривать как оферту (то есть согласно статье 435 ГК РФ предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение), которая без акцепта не может рассматриваться как заключение договора. Между тем, представленные Балтийской таможней копии инвойсов не содержат подписи уполномоченных лиц либо компании-продавца «BEAUTY FOODS LIMITED», либо ООО «Истерн Сифуд», и тем самым, они не могут доказывать, что на основании них была совершена внешнеторговая сделка ООО «Истерн Сифуд». С учетом требований статьи 68 АПК РФ, статей 161, 162, 432 ГК РФ доказательством совершения внешнеторговой сделки может быть только письменный документ, подписанный в двух стороннем порядке уполномоченными лицами и содержащий все существенные условия договора, либо определенная совокупность согласованных сторонами документов и действий, признаваемых в соответствии с гражданским правом как доказательства заключения договора (оферта, акцепт оферты). Пунктом 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений ГК РФ о заключении и толковании договора» регламентировано, что в силу пункта 3 статьи 154 и пункта 1 статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Соглашение сторон может быть достигнуто путем принятия (акцепта) одной стороной предложения заключить договор (оферты) другой стороны (пункт 2 статьи 432 ГК РФ), путем совместной разработки и согласования условий договора в переговорах, иным способом, например, договор считается заключенным и в том случае, когда из поведения сторон явствует их воля на заключение договора (пункт 2 статьи 158, пункт 3 статьи 432 ГК РФ). Пунктом 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 разъяснено, что акцепт, в частности, может быть выражен путем совершения конклюдентных действий. По смыслу пункта 3 статьи 438 ГК РФ для целей квалификации конклюдентных действий в качестве акцепта достаточно того, что лицо, которому была направлена оферта, приступило к исполнению предложенного договора на условиях, указанных в оферте, и в установленный для ее акцепта срок. При этом не требуется выполнения всех условий оферты в полном объеме. Учитывая изложенное, с позиции гражданского законодательства инвойс (счёт), подписанный продавцом и направленный в адрес покупателя, является адресной офертой, содержащей все существенные условия договора купли-продажи (статья 435 ГК РФ). Акцепт инвойса (оферты) осуществляется конклюдентными действиями, которые означают согласие с контрагентом, который предложил заключить договор. При этом согласие выражается в поведении, а не в документе. Лицо совершает конклюдентные действия, когда фактически исполняет то, что предложил контрагент, в срок, который установил контрагент, что по общему правилу означает заключение договора (п. 3 ст. 438 ГК РФ). Например, когда покупатель вывозит товар в ответ на письмо, которое получил от продавца; покупатель перечисляет оплату товара на основании счета, который ему выставил продавец. Как следует из представленных письменных объяснений Общества, цена товаров определена сторонами сделки в соответствии со следующими коммерческими документами, имеющими силу адресной оферты: - инвойсом от 06.08.2018 № 18RJ014 на сумму 267 325 долларов США, - инвойсом от 08.10.2018 № 18RJ019 на сумму 267 325 долларов США. В рассматриваемом случае ООО «Истерн Сифуд» были акцептированы оферты (инвойс от 06.08.2018 № 18RJ014 на сумму 267 325 долларов США, инвойс от 08.10.2018 № 18RJ019 на сумму 267 325 долларов США) путем оплаты товаров платежными поручениями от 27.09.2018 № 776, от 28.09.2018 № 777, от 06.08.2018 № 18RJ014, от 15.11.2020 № 802, от 19.11.2018 № 803, в которых содержатся ссылки на эти инвойсы. Дополнительно факт заключения внешнеторговых сделок между компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» и ООО «Истерн Сифуд» и их существенные и факультативные условия подтверждаются подписанными и заверенными в двухстороннем порядке спецификациями (приложениями) к Контракту от 02.07.2018, от 02.07.2018, являющимися дополнительными доказательствами соблюдения простой письменной формы сделки между двумя юридическими лицами в соответствии с пунктом 1 статьи 161 ГК РФ и письменными доказательствами заключения договора купли-продажи (поставки) в соответствии с пунктом 1 статьи 432 ГК РФ и пунктом 3 статьи 455 ГК РФ. Представленные Балтийской таможней копии иностранных документов не доказывают, что на основании них была совершена внешнеторговая сделка между компанией «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD» и Обществом, либо сделка между Обществом и компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» на каких-то иных условиях. При сопоставлении содержания копий инвойсов, представленных Балтийской таможней, и инвойсов, предоставленных Обществом, обнаружены следующие принципиальные несоответствия и противоречия. Как следует из письменных объяснений Общества, копии инвойсов, представленные Балтийской таможней, оформлены от имени компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD». Однако из материалов дела не следует, что Общество заключало внешнеторговую сделку с компанией «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD». Общество определило таможенную стоимость ввезённых товаров на основании заключённой внешнеэкономической сделки купли-продажи с иностранной компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» (КНР). Цена товара (общая и за единицу), количество и характеристики товара, условия поставки определены и согласованы сторонами сделки в соответствии с прайс-листом от 18.06.2018, спецификацией от 02.07.2018, инвойсом от 06.08.2018 № 18RJ014, инвойсом 08.10.2018 № 18RJ019. Таким образом, Общество представило в таможенный орган документально подтвержденную, количественно определяемую, достоверную информацию и обоснованно определило таможенную стоимость товаров в соответствии со статьей 39 ТК ЕАЭС – по цене внешнеторговой сделки. В случае несогласия с действительностью заключенного Обществом и иностранной компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» (КНР) Контракта Балтийская таможня вправе предъявить иск о признании недействительным этого контракта и применения последствий недействительности сделки, что следует из подпункта «д» пункта 10 части 1 статьи 259 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в Российской Федерации» и разъяснений в письме ФТС России от 12.07.2019 № 01-11/41711 «О критериях недействительности внешнеторговых сделок». Материалами дела не подтверждается, что между «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD» и ООО «Истерн Сифуд» присутствуют какие-либо договорные и коммерческие взаимоотношения. В материалы дела не представлены доказательства того, что ООО «Истерн Сифуд» осуществляло оплату по указанным реквизитам, либо на какие-либо иные счета компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD». В судебном заседании представитель компании «BEAUTY FOODS LIMITED» дал следующие письменные объяснения. Компания «BEAUTY FOODS LIMITED» является действующим юридическим лицом, созданным и зарегистрированным по законодательству Китайской Народной Республики (Registration № 7478880) находится по адресу: Rm728, Nanjiang Business Centre, Shushan Sub-District, Xiaoshan, Nangzhou, Zheijiang, China, 311200. Компания «BEAUTY FOODS LIMITED» имеет официальные разрешения на осуществление внешнеэкономических и экспортных операций в КНР. По характеру финансово-хозяйственной деятельности является международной торговой компаний, занимающейся продажей китайскими продовольственными товарами по всему миру. Компания имеет интернет-сайт по сетевому адресу http://beauty-foods.com. Помимо офиса в Китае компания также имеет представительство в Великобритании. 30.03.2015 между ООО «Истерн Сифуд» и компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» действительно был заключен внешнеторговый контракт № I-2015-02 c целью осуществления внешнеторговой поставки (импорта) иностранных товаров «морепродукты» на условиях согласно Инкотермс 2010. В рамках данного контракта в период с 2015 по настоящее время было осуществлено большое количество внешнеторговых поставок. ООО «Истерн Сифуд» пользуется у Компании высокой деловой репутацией и заслуживает доверия. ООО «Истерн Сифуд» перед Компанией строго соблюдает все условия Контракта, а также условия поставок и оплаты. Компания «BEAUTY FOODS LIMITED» осуществляет предложение ассортимента и ценообразование на мировом рынке на основании прайс-листа в форме индивидуального коммерческого предложения – оферты, который рассылается участникам внешнеторговой деятельности, с которыми у Компании заключены рамочные внешнеэкономические контракты купли-продажи, либо иногда публикуются на специализированных международных коммерческих площадках (Alibaba.com). В 2018 году Компанией были проданы ООО «Истерн Сифуд» две товарные партии «филе угря жаренного в соусе (anguilla spp), мороженое», изготовленные в Китае компанией «Anhui Hualin Food Co. Ltd, общим количеством 4200 коробок весом нетто 42 000 килограмм нетто, 4-х различных видов: - с содержанием 10% соуса - 800 коробок, весом нетто 8000 кг; - с содержанием 20% соуса - 600 коробок, весом нетто 6000 кг; - с содержанием 40% соуса - 1300 коробок, весом нетто 1300 кг; - с содержанием 50% соуса - 1500 коробок, весом нетто 1500 кг. Условия поставки по Инкотермс 2010 действительно были CFR (стоимость и фрахт) «Порт Санкт-Петербурга». Расходы за фрахт (морскую перевозку) были оплачены непосредственно Компанией, поскольку данные расходы были включены в конечную стоимость товаров, проданных в адрес ООО «Истерн Сифуд». Цена товаров зафиксирована сторонами сделки в соответствии с действующим на тот период прайс-листом (коммерческим предложением) от 18.06.2018, двусторонне подписанной спецификацией от 02.07.2018, а также: - инвойсом от 06.08.2018 № 18RJ014 (контейнер № OOLU6497355) и составила в общей сумме 267 325 долларов США, - инвойсом от 08.10.2018 № 18RJ019 (контейнер № OOLU6167986) и составила в общей сумме 267 325 долларов США. Товары были изготовлены компанией «ANHUI HUALIN FOOD CO. LTD», созданной и зарегистрированной по законодательству КНР, на их собственном производственном предприятии, находящемся в Китае. Товары были приобретены компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» у компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD» (КНР), являющейся торговым предприятием компании-производителя «ANHUI HUALIN FOOD CO. LTD», в рамках сделки купли-продажи на внутреннем рынке КНР на основании счет-договора № 18RJ014 от 06.08.2018 за 265 225 долларов США и счет-договора № 18RJ019 от 08.10.2018 за 265 152,50 долларов США. По условиям указанных счетов-договоров получателем товаров являлось третье лицо – ООО «Истерн Сифуд». Компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» была осуществлена полная оплата в адрес компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD» платежным поручением № 3005961032 на сумму 26 522.50$, платежным поручением № 8620ТТ8400494 на сумму 226 000$, платежным поручением № 3006004094 на сумму 40,000$, платежным поручением № 8620ТТ8469785 на сумму 237 855$ за товары, проданные по инвойсам № 18RJ014, № 18RJ019, в общей сумме 530377.50 долларов США. Товары, приобретенные у компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD» по инвойсам № 18RJ014, № 18RJ019, компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» были перепроданы в адрес ООО «Истерн Сифуд» на основании инвойса от 06.08.2018 № 18RJ014 за 267 325 долларов США и инвойса от 08.10.2018 № 18RJ019 за 267 325 долларов США. С каждой внешнеторговой поставки компания «BEAUTY FOODS LIMITED» получило прибыль (коммерческую выгоду) в размере более 2000 долларов США. В КНР сертификат происхождения формы «А» имеет право получить непосредственно изготовитель товара, являющегося объектом сертификации. Поэтому оформлением и получением сертификатов происхождения формы «А» от 13.08.2018 № G18350400A676185 и от 17.10.2018 № G18350400А676209 занимались представители компании - изготовителя «ANHUI HUALIN FOOD CO. LTD», которые действовали по инструкциям, данным компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» и переданные через компанию «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD». Компания «BEAUTY FOODS LIMITED» подтвердила и заверила, что данные товарные партии действительно были проданы в адрес ООО «Истерн Сифуд» и исключительно на условиях поставки Инкотермс 2010 «CFR Санкт-Петербург» (стоимость и фрахт), как это было согласовано в пункте 2.1 Контракта. В соответствии условием поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" Компания оплатила расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения «Санкт-Петербург». В качестве грузоотправителя товарных партий угря в контейнере № OOLU6497355, № OOLU6167986 компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» была номинирована компания «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD», поскольку расходы на морскую перевозку были включены в цену товаров по инвойсам № 18RJ014, № 18RJ019, которая заказала и оплатила через транспортно-экспедиторскую компанию «DONGCHUAN WORLDWIDE LOGISTICA CO. LTD» (КНР) услуги по организации морской перевозки из морского порта Китая до морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Стоимость морской перевозки по коносаменту № OOLU2026589320 составила 2100 долларов США, по коносаменту № OOLU2026909310 – 2080 долларов США. В коносаменте от 15.08.2018 № OOLU2026589320 и коносаменте от 13.10.2018 № OOLU2026909310 в графе «Фрахт и расходы» имеются отметки «FREIGHT PREPAID», которые однозначно свидетельствует об уплате фрахта грузоотправителем в порту отправления, что соответствует условиям поставки CFR Санкт-Петербург. Компания «BEAUTY FOODS LIMITED» подтвердила и заверила следующее: - товарная партия в контейнере № OOLU6497355 действительно продана компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» в адрес ООО «Истерн Сифуд» по инвойсу от 06.08.2018 № 18RJ014 на сумму 267 325 долларов США; - товарная партия в контейнере № OOLU6167986 действительно продана компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» в адрес ООО «Истерн Сифуд» по инвойсу от 08.10.2018 № 18RJ019 на сумму 267 325 долларов США. Компания «BEAUTY FOODS LIMITED», ознакомившись с представленными Балтийской таможней в материалы дела копиями документов, дополнительно дала следующие пояснения. Копии инвойсов, представленные Балтийской таможней и которые оформлены предположительно от имени компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD», являются недействительными и поддельными документами, по следующим признакам: - форма инвойса, представленного Балтийской таможней, принципиально отличается от формы оригинальных инвойсов компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD», которые представлены компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» в материалы дела; - компания «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD» не осуществляла и не могла осуществлять продажу товаров напрямую в адрес ООО «Истерн Сифуд»; - товары в действительности были поставлены и оплачены в рамках внешнеторговой сделки между компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» и ООО «Истерн Сифуд»; - в рамках международного торгового оборота рассматриваемый товар «филе угря жаренного в соусе (anguilla spp), мороженое» в принципе не мог быть продан кому-либо и куплен кем-либо по цене 468 300 долларов США за товарную партию, поскольку такая цена является чрезмерно выше рыночной и экономически нецелесообразной. Доводы таможенного органа о том, что его позиция подтверждается представленными в материалы дела копиями иностранных документов, полученными из КНР, также не могут быть признаны обоснованными, исходя из следующего. Статьей 8 Соглашения между Правительством РФ и Правительством КНР о сотрудничестве и взаимной помощи в таможенных делах от 03.09.1994 установлено, что информация и документы, полученные от ГТУ КНР, могут использоваться в качестве доказательства при судебных или административных разбирательствах, только с письменного согласия ГТУ КНР. Вместе с тем, в нарушение положений Международного Соглашения требуемого письменного согласия от ГТУ КНР Балтийской таможней также не представлено в материалы дела. В соответствии с частью 3 статьи 64 АПК РФ не допускается использование доказательств, полученных с нарушением закона, в том числе положений международного договора. Статьей 369 ТК ЕАЭС определено, что таможенные органы взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами Союза с третьей стороной и (или) международными договорами государств-членов с третьей стороной. Статья 308 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ «О таможенном регулировании в РФ» определяет, что таможенные органы в целях выполнения возложенных на них задач и осуществления функций взаимодействуют и сотрудничают с таможенными и иными органами государств, не являющихся членами Союза, а также с международными организациями в соответствии с международными договорами РФ. Статьями 31, 32 Федерального закона от 15.07.1995 № 101-ФЗ «О международных договорах Российской Федерации» регламентировано следующее. Международные договоры Российской Федерации подлежат добросовестному выполнению в соответствии с условиями самих международных договоров, нормами международного права, Конституцией Российской Федерации, настоящим Федеральным законом, иными актами законодательства Российской Федерации. Согласно материалам дела Балтийская таможня включила и дополнительно начислила суммы расходов за транспортировку сорокафутового контейнера морским транспортом по маршруту порт Китая – порт Санкт-Петербург (Россия) в размере 1900 долларов США и 2533 китайских юаней в таможенную стоимость по ДТ №№ 10216170/011018/0104282, 10216170/071118/0121922, в связи с тем, что в документах, полученных из КНР, условия поставки указаны как FOB, что принципиально отличается от условий поставки Инкотермс 2010 – CFR, которые указаны в документах, представленных Обществом. Как следует из условий контракта и иных коммерческих документов, представленных ООО «Истерн Сифуд», и заявленных сведений в ДТ в процессе таможенного декларирования товаров, условия поставки – CFR. Указанные сведения об условиях поставки CFR корреспондируются между собой во всех коммерческих и транспортных документах. Суд обращает внимание, что на полученных Балтийской таможней из КНР коносаментах присутствуют отметки «ocean freight prepaid», что означает, что фрахт (морская перевозка) оплачена отправителем и подтверждают то, что фактические условия поставки являются CFR Санкт-Петербург. Согласно Контракту товар поставляется на условиях CFR Санкт-Петербург в соответствии с торговыми терминами Инкотермс 2010. В соответствии с Международными правилами толкования торговых терминов "Инкотермс-2010", вступившими в действие с 01.01.2011, условие поставки CFR "Cost and Freight" / "Стоимость и фрахт" означает, что продавец выполнил поставку, когда товар перешел через поручни судна в порту отгрузки. Продавец обязан оплатить расходы и фрахт, необходимые для доставки товара в названный порт назначения, однако риск потери или повреждения товара, а также любые дополнительные расходы, возникающие после отгрузки товара, переходят с продавца на покупателя. В соответствии с пп. "k" п. 1 ст. 15 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» (Гамбург, 31 марта 1978 года) и пп. 8 п. 1 ст. 144 Кодекса торгового мореплавания Российской Федерации, в коносамент должны быть включены данные о фрахте в размере, подлежащем уплате грузополучателем, или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться им. Согласно пункту 4 статьи 16 Конвенции ООН «О морской перевозке грузов» коносамент, в который не включено, как это предусмотрено в подпункте "k" пункта 1 статьи 15, указание фрахта или иное указание на то, что фрахт должен уплачиваться грузополучателем, или не указан возникший в порту погрузки демередж, подлежащий оплате грузополучателем, является доказательством prima facie того, что никакого фрахта или демереджа с него не причитается. Следовательно, указание в коносаменте сведений об оплате фрахта обязательно только в случаях, когда оплата фрахта производится грузополучателем. В представленных коносаментах по данным поставкам в графе "Фрахт и расходы" отсутствуют сведения о сумме фрахта, подлежащей уплате грузополучателем. В графе "Фрахт и расходы" данных коносаментов имеются отметки "freight prepaid", которые свидетельствует об уплате фрахта грузоотправителем в порту отправления. Согласно условиям поставки «CFR» в обязанность продавца входит заключение договора морской перевозки груза, получение от перевозчика коносаментов и предоставление их покупателю; цена товара включает в себя фрахтовую составляющую; услуги перевозчика могут возмещаются продавцом в форме предварительно уплачиваемого фрахта. В данном случае продавец обеспечивает предоставление покупателю коносаментов с отметкой «freight prepaid» (перевод с англ. "фрахт оплачен заранее"), то есть фрахт оплачен в порту погрузки, произведена предварительная оплата фрахта. Такая отметка в транспортном документе (коносаменте) указывает на то, что стоимость фрахта уже оплачена в порту погрузки. При этом, указанная отметка ставится если фрахт оплачен в порту погрузки, что соответствует условиям поставки CFR (для морского транспорта). Таким образом, в данном случае поставка на условиях FOB исключается, поскольку договор перевозки покупателем не заключался, и факт оплаты фрахта продавцом товара подтвержден отметкой на коносаменте "Freight Prepaid". Компания «BEAUTY FOODS LIMITED» предоставила в материалы дела документы и сведения, свидетельствующие о том, что в качестве грузоотправителя товарных партий угря в контейнере № OOLU6497355, № OOLU6167986 компанией «BEAUTY FOODS LIMITED» была номинирована компания «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD», поскольку расходы на морскую перевозку были включены в цену товаров по инвойсам № 18RJ014, № 18RJ019, которая заказала и оплатила через транспортно-экспедиторскую компанию «DONGCHUAN WORLDWIDE LOGISTICA CO. LTD» (КНР) услуги по организации морской перевозки из морского порта Китая до морского порта «Большой порт Санкт-Петербург». Стоимость морской перевозки по коносаменту № OOLU2026589320 составила 2100 долларов США, по коносаменту № OOLU2026909310 – 2080 долларов США. Компания «BEAUTY FOODS LIMITED» приобщила в материалы дела письмо транспортно-экспедиторской компании «DONGCHUAN WORLDWIDE LOGISTICA CO. LTD» (КНР), согласно которому морской фрахт за нижеуказанные два контейнера был оплачен компанией «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO., LTD»: 1) Контейнер № OOLU6497355, коносамент № OOLU2026589320, инвойс № 18RJ014, стоимость перевозки: 2100 долларов США; 2) Контейнер № OOLU6167986, коносамент № OOLU2026909310, инвойс № 18RJ019, стоимость перевозки: 2080 долларов США. Расходы за фрахт был оплачен компанией «DONGCHUAN (FUJIAN) WORLDWIDE LOGISTICS CO., LTD» в адрес компании «Международное логистическое агентство «ДаньЮ» города Шанхая»» платёжным поручением № 333107637 от 29 августа 2018 года на сумму 5880 долларов США за несколько контейнеров, из которой сумма 2100 долларов США за перевозку контейнера № OOLU6497355. Расходы за перевозку контейнер № OOLU6167986 был оплачен компанией «DONGCHUAN (FUJIAN) WORLDWIDE LOGISTICS CO., LTD» в адрес компании «Международное логистическое агентство «ДаньЮ» города Шанхая»» платёжным поручением № 333107637 от 18 октября 2018 года на сумму 2080 долларов США. Указанные экономические операции также подтверждаются представленными общими кассовыми чеками Регионального Налогового Управления города Шанхая № 08647074, № 12606290 с отметками налогового органа. Представленные документы заверены также подписью и печатью компании «FUJIAN RONGJIANG IMP. AND EXP. CO. LTD», которая является торговым предприятием компании-изготовителя «ANHUI HUALIN FOOD CO. LTD». Несмотря на указанные факты, Балтийская таможня необоснованно повторно включило в таможенную стоимость определённые суммы фрахтовых расходов, как если бы товар поставлялся на условиях FOB, но уже уплаченных грузоотправителем и уже включенных в таможенную стоимость товаров, что является неправомерным и нарушает положения статьи 40 ТК ЕАЭС, поскольку в действительности товар поставлялся на условиях CFR. Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 7) произвольной или фиктивной стоимости. Таким образом, действия Балтийской таможни по включению в таможенную стоимость товаров, заявленных в декларациях на товары №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282, дополнительных начислений за транспортировку товаров до таможенной границы ЕАЭС, предусмотренных статьей 40 ТК ЕАЭС, являются незаконными. В судебном заседании Обществом заявлено ходатайство об истребовании у общества с ограниченной ответственностью "ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (РАША) ЛИМИТЕД" (почтовый адрес: 198097, <...> литер а, офис 403) следующих сведений: - кто оплачивал морской фрахт по коносаментам № OOLU2026589320, № OOLU2026909310; - кому выставлялись счета об оплате за морской фрахт по коносаментам № OOLU2026589320, № OOLU2026909310; - с кем был заключен договор морской перевозки груза по коносаментам № OOLU2026589320, № OOLU2026909310. Суд, удовлетворив ходатайства, истребовал у общества с ограниченной ответственностью «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (РАША) ЛИМИТЕД» документы, подтверждающие указанные сведения. ООО «ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ (РАША) ЛИМИТЕД» на запрос суда не представило сведения и документы. Таким образом, не доказано то обстоятельство, что поставка товара производилась не на условиях CFR. В связи с наличием противоречивых сведений об условиях поставки (FOB – в копиях документов, полученных от КНР; CFR – в контракте, спецификации и инвойсах, представленных Обществом), учитывая, что бремя доказывания лежит на таможенном органе, Балтийской таможней в рамках данной проверки посредством направления запроса не было установлено, с кем был фактически заключен договор морской перевозки груза: с продавцом как это следует по условиям CFR или с Обществом как если это было бы по условиям FOB, хотя располагала возможностью и полномочиями. Частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ установлено, что таможенный орган вправе запрашивать документы и (или) сведения, необходимые для проведения таможенного контроля о представлении документов и (или) сведений, у Торгово-промышленной палаты РФ и территориальных торгово-промышленных палат или иной уполномоченной организации. Приказом ФТС России от 24.12.2018 № 2094 установлена форма запроса о представлении документов и (или) сведений, порядка ее заполнения и порядка направления запроса о представлении документов и (или) сведений в уполномоченную организацию. При проведении таможенной проверки Балтийская таможня имела возможность и полномочия направить запрос Торгово-промышленной палате РФ (ТПП России) об оказании содействия в проверке действительности иностранных документов и контрагентов, предоставлении экспортных документов и информации. Пунктом 1 статьи 17 Закона РФ от 07.07.1993 № 5340-1 «О торгово-промышленных палатах в РФ» предусмотрено, что торгово-промышленные палаты в соответствии с их уставами могут поддерживать прямые международные контакты, заключать соответствующие соглашения. ТПП России имеет собственное аккредитованное представительство в КНР (Шанхай), которое осуществляет официальное сотрудничество с Китайским комитетом по содействию развития международной торговле (аналог ТПП). Однако Балтийской таможней не было реализовано право, предусмотренное частью 1 статьи 241 Федерального закона от 03.08.2018 № 289-ФЗ. При осуществлении таможенного контроля после выпуска товаров, в целях проверки достоверности сведений, заявленных Обществом при таможенном декларировании товара, Балтийской таможней также не были направлены соответствующие запросы в банковские организации и контрагентам Общества. В акте камеральной проверки отсутствует анализ всех документов, полученных в ходе камеральной таможенной проверки, в том числе предоставленных Обществом, в их отдельности, совокупности, взаимосвязи, имеющиеся сомнения не устранены. В частности, не дана надлежащим образом компетентная оценка представленным Обществом: бухгалтерских документов, коммерческих и платежных документов о реализации ввезенных товаров на внутреннем рынке. Балтийская таможня посчитала, что документы, представленные из КНР, имеют заранее установленную силу и преимущественное значение по отношению к документам, представленным Обществом, и не требуют дополнительной проверки. Возникшие обоснованные сомнения в достоверности и действительности копий документов, полученных из КНР, в ходе таможенного контроля надлежащим образом разрешены не были. Различие цены сделки и ценовой информации, содержащейся в копиях иностранных документов, не относящихся непосредственно к указанной сделке, само по себе не может рассматриваться как доказательство недостоверности заявленной суммы сделки и является лишь основанием для проведения проверочных мероприятий с целью выяснения определенных обстоятельств, истребования у декларанта и третьих лиц соответствующих документов и сведений. В соответствии с пунктом 8 Постановления Пленума ВС РФ № 49 судам следует исходить из презумпции достоверности представленной декларантом информации, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе. Исходя из этого, все неустранимые сомнения, противоречия и неясности толкуются в пользу декларанта. Согласно пункту 13 Постановления Пленума ВС РФ № 49 при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом. С учетом всего вышеизложенного в рассматриваемом случае по декларациям на товары №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282 признаки недостоверного заявления таможенной стоимости товаров не нашли своего объективного подтверждения. Пунктом 5 статьи 45 ТК ЕАЭС предписано, что таможенная стоимость ввозимых товаров в соответствии с настоящей статьей не должна определяться, в том числе, на основе: 2) системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей; 6) минимальной таможенной стоимости товаров; 7) произвольной или фиктивной стоимости. С учетом изложенного, что в рассматриваемом случае таможенным органом осуществлено определение таможенной стоимости произвольным образом, на основе фиктивной таможенной стоимости и системы, предусматривающей принятие для таможенных целей более высокой из двух альтернативных стоимостей, что нарушает требования пунктов 9, 11, 15 статьи 38 ТК ЕАЭС. Система оценки ввозимых товаров для таможенных целей, основанная на статье VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года, исходит из их действительной стоимости, то есть цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции. При этом за основу определения действительной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься договорная цена товаров и не должна приниматься фиктивная или произвольная стоимость. Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными (часть 2 статьи 201 АПК РФ). Из приведенных норм следует, что ненормативный правовой акт, решение или действия (бездействие) признаются недействительными при наличии одновременно двух условий: не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя. Обязанность по доказыванию наличия оснований, исключающих применение первого метода определения таможенной стоимости товара, а также невозможности применения иных методов в соответствии с установленной законом последовательностью лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 АПК РФ). В рассматриваемом случае Балтийская таможня не доказала отсутствие в представленных Обществом при декларировании товара документах сведений, необходимых для определения таможенной стоимости по избранному декларантом первому методу. Учитывая изложенное, решения Балтийской таможни о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282, не соответствуют положениям законодательства и подлежат признанию незаконными. Согласно пункту 33 Постановления Пленума ВС РФ № 49, в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, принятого по результатам таможенного контроля и влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей в целях полного восстановления прав плательщика на таможенный орган в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных и взысканных платежей (пункт 3 части 4 и пункт 3 части 5 статьи 201 АПК РФ. В связи с вышеизложенными обстоятельствами арбитражный суд в порядке части 5 статьи 201 АПК РФ полагает необходимым восстановить нарушенные права и законные интересы Общества путем возврата излишне уплаченных денежных средств. Как разъяснено в пункте 21 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 11.07.2014 № 46, если судебный акт принят не в пользу государственного органа, должностного лица такого органа, за исключением прокурора, Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации, расходы заявителя по уплате государственной пошлины подлежат возмещению соответствующим органом в составе судебных расходов (часть 1 статьи 110 АПК РФ). Руководствуясь статьями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд Признать незаконными решения Балтийской таможни от 14.05.2020 о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларациях на товары №№ 10216170/071118/0121922, 10216170/011018/0104282. Признать незаконными уведомления Шереметьевской таможни о не уплаченных в установленный срок таможенных платежей, специальных, антидемпинговых, компенсационных пошлин, процентов и пеней №№ 10005000/У2020/0004111, 10005000/У2020/0004113 от 25.06.2020. Обязать Балтийскую таможню устранить допущенные нарушения прав и законных интересов общества с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в порядке, установленным действующим законодательством Российской Федерации. Взыскать с Балтийской таможни в пользу общества с ограниченной ответственностью «Истерн Сифуд» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3000 руб. Взыскать с Шереметьевской таможни в доход федерального бюджета 3000 руб. государственной пошлины. СудьяШпачев Е.В. Суд:АС Санкт-Петербурга и Ленинградской обл. (подробнее)Истцы:ООО "ИСТЕРН СИФУД" (подробнее)Ответчики:Балтийская таможня (подробнее)Шереметьевская таможня (подробнее) Иные лица:BEATY FOODS LIMITED (подробнее)ООО "ОУ-ОУ-СИ-ЭЛ РАША ЛИМИТЕД" (подробнее) Последние документы по делу:Судебная практика по:Признание договора незаключеннымСудебная практика по применению нормы ст. 432 ГК РФ |