Решение от 12 июня 2024 г. по делу № А60-6273/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620000, г. Екатеринбург, пер. Вениамина Яковлева, стр. 1,

www.ekaterinburg.arbitr.ru   e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А60-6273/2024
13 июня 2024 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 13 июня 2024 года

Полный текст решения изготовлен 13 июня 2024 года


Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Н.И. Опариной, при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.А. Новак, рассмотрел в судебном заседании заявление финансового управляющего ФИО1 к Врио начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 незаконным,

в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора: Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, ФИО4.


Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения заявления извещены надлежащим образом, в том числе публично - путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Свердловской области по веб-адресу www.ekaterinburg.arbitr.ru.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассматривает заявление в отсутствии лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.     

Отводов составу суда не заявлено.


В арбитражный суд поступило заявление финансового управляющего ФИО1 к Врио начальника отделения старшему судебному приставу-исполнителю Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 о признании постановления судебного пристава-исполнителя от 05.10.2023 незаконным.

Определением суда от 12.02.2024 заявление принято к производству, назначено судебное заседание на 13.02.2024. В качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Главное управление Федеральной службы судебных приставов по Свердловской области, ФИО3, ФИО4.

Определением суда от 14.02.2024 судебное заседание отложено до 12.03.2024.

Определением суда от 21.03.2024 судебное заседание отложено до 15.04.2024.

Определением суда от 15.04.2024 судебное заседание отложено до 13.05.2024.

Определением суда от 13.05.2024 судебное заседание отложено до 13.06.2024.

13.06.2024 от заявителя поступило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие. Ходатайство удовлетворено.

Рассмотрев материалы дела, суд  



УСТАНОВИЛ:

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.01.2022 г. по делу № А60-19073/2021 ФИО4 (дата рождения: 12.04.1980 г., место рождения: гор. Новоуральск Свердловской обл., СНИЛС <***>, ИНН <***>, регистрация по месту жительства: 624130, <...>) признан несостоятельным (банкротом), и введена процедура реализации имущества гражданина.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 12.04.2022 г. по делу № А60-19073/2021 финансовым управляющим утвержден ФИО1.

Финансовым управляющим установлено, что в период брака между должником и ФИО3 приобретен и зарегистрирован на имя супруги - ФИО3 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, 2007 года выпуска, (VIN) <***>, гос. регистр. знак <***>.

В связи с тем, что супругой должника ФИО3 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС, подлежащий реализации в рамках дела о банкротстве не передан, финансовым управляющим было подано в суд заявление об истребовании указанного автомобиля. Заявление судом удовлетворено, выдан исполнительный лист бланк серии ФС № 037599330, который направлен на исполнение в Железнодорожное РОСП г. Екатеринбурга.

11.12.2022 г. в отношении ФИО3 возбуждено исполнительное производство № 9665448/22/66002-ИП.

Финансовый управляющий неоднократно обращался в Железнодорожный РОСП с заявлением о предоставлении информации о ходе и результатах исполнительного производства № 9665448/22/66002-ИП. Предоставлял сведения об эксплуатации автомобиля должником, снимки с камер видеофиксации правонарушений. Просил объявить автомобиль в розыск.

Несмотря на все обращения управляющего, информация о ходе исполнительного производства не представлена, автомобиль в розыск не объявлен, в конкурсную массу должника не передан. Вместо этого исполнительное производство судебным приставом было окончено.

В настоящее время исполнительное производство № 9665448/22/66002-ИП окончено, о чем 05.10.2023г. заместителем начальника отделения-заместителем старшего судебного пристава Железнодорожного РОСП г. Екатеринбурга ФИО2 вынесено Постановления об окончании исполнительного производства, основанием которого послужило заявление об окончании исполнительного производства, поданное взыскателем.

В адрес финансового управляющего, как лица, предъявившего исполнительный лист и являющегося взыскателем по исполнительному производству, постановление об окончании исполнительного производство не направлялось. Финансовый управляющий узнал об окончании исполнительного производства только 01.02.2024г., ознакомившись с материалами судебного дела № А60-19073/2021.

Вынесение указанного постановления об окончании исполнительного производства послужило основанием для обращения заявителя в арбитражный суд с настоящим заявлением.

ФИО1 не согласен с постановлением, поскольку указанное заявление об окончании исполнительного производства не подавал.

Согласно части 1 статьи 121 Закона об исполнительном производстве постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решения и действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другим федеральным законом, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, для признания решений, действий (бездействия) должностных лиц, в том числе судебного пристава-исполнителя, незаконными, необходимо наличие одновременно двух условий: несоответствие их закону или иному нормативному правовому акту и нарушение прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Рассмотрев имеющиеся в материалах дела доказательства, суд считает, что заявленные требования подлежат удовлетворению исходя из следующего.

В силу статьи 2 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон № 229-ФЗ) задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Согласно ч. 1 ст. 5 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" принудительное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Согласно ст. 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В силу ст. 13 Закона о судебных приставах судебный пристав обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии со статьей 30 Закона об исполнительном производстве судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 36 названного Закона содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В соответствии с ч. 3 ст. 46 Федерального закона от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», при окончании исполнительного производства судебный пристав-исполнитель выносит постановление об окончании исполнительного производства и о возвращении взыскателю исполнительного документа.

Основания окончания исполнительного производства предусмотрены в ст. 47 ФЗ от 02.10.2007 г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве». Данный перечень является исчерпывающим.

Об окончании исполнительного производства выносится постановление с указанием на исполнение требований, содержащихся в исполнительном документе, полностью или частично либо на их неисполнение (часть 3 статьи 47 Закона № 229-ФЗ).

Из представленных в материалы дела документов следует, что основанием для окончания исполнительного производства послужило заявление взыскателя об окончании исполнительного производства.

В силу пункта 10 части ст. 47 Федерального закона от 2 октября 2007г. № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случаях подачи взыскателем заявления об окончании исполнительного производства.

Как указывает заявитель, обратившись 02.02.2024г. в Железнодорожный РОСП г. Екатеринбурга за разъяснениями по вопросу окончания исполнительного производства, выяснилось, что должник ФИО4 самостоятельно от своего имени направил заявление об отзыве исполнительного листа, подписанное электронной подписью, на основании которого ФИО2 окончила исполнительное производство.

По содержанию исполнительного листа ФС № 037599330, на основании которого возбуждено исполнительное производство № 9665448/22/66002-ИП, Арбитражный суд Свердловской области определил обязать ФИО3 передать финансовому управляющему ФИО1 автомобиль марки ШЕВРОЛЕ ЛАНОС. Взыскателем указан ФИО4 в лице финансового управляющего ФИО1 Таким образом, фактическим взыскателем по исполнительному производству № 9665448/22/66002-ИП является финансовый управляющий ФИО1

Согласно п. 38 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 13.10.2015г. № 45 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие процедур, применяемых в делах о несостоятельности (банкротстве) граждан», всем имуществом должника, признанного банкротом (за исключением имущества, не входящего в конкурсную массу), распоряжается финансовый управляющий (пункты 5, 6 и 7 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Финансовый управляющий в ходе процедуры реализации имущества должника от имени должника ведет в судах дела, касающиеся его имущественных прав (абзац пятый пункта 6 статьи 213.25 Закона о банкротстве).

Исполнительный лист предъявлен к исполнению финансовым управляющим ФИО1, в связи с чем, он является надлежащим взыскателем по истребованию автомобиля в конкурсную массу ФИО4

Материалы исполнительного производства, отзыв на заявление от заинтересованного лица в дело не представлены.

В силу ч. 5 ст. 200 АПК РФ обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Установленная частью 5 статьи 200 АПК РФ обязанность приставом не исполнена, какие-либо пояснения, и документы подтверждающие совершение исполнительных действий в материалы дела не представлено.

Проанализировав представленные в материалы дела доказательства в их взаимной связи и в совокупности в порядке статьи 71 АПК РФ, суд полагает, что у судебного пристава-исполнителя в данном случае отсутствовали правовые основания для окончания исполнительного производства.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

На основании вышеизложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

Целью обращения в суд является именно восстановление нарушенного права, в связи с чем, статьей 201 АПК РФ предусмотрена необходимость указания в резолютивной части решения на обязанность устранить допущенные нарушения прав и законных интересов заявителя.

При этом суд полагает, что в резолютивной части следует указать на необходимость устранения ФССП допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя без конкретизации мер, которые необходимо совершить судебным приставом, поскольку суд не вправе вмешиваться в пределы ведения судебного пристава.

В соответствии с частью 2 статьи 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявление об оспаривании постановлений должностных лиц службы судебных приставов, их действий (бездействия) государственной пошлиной не облагается.

Руководствуясь ст.ст. 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1.                Заявленные требования удовлетворить.

2.                Признать недействительным Постановление заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 от 05.10.2023г. об окончании исполнительного производства № 9665448/22/66002-ИП от 11.12.2022г.

Обязать заместителя начальника отделения – заместителя старшего судебного пристава-исполнителя Железнодорожного РОСП  г. Екатеринбурга ФИО2 устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ФИО1.

3.                Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить соответственно на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.



Судья                                                                          Н.И. Опарина