Решение от 18 декабря 2025 г. АС Красноярского края

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОЯРСКОГО КРАЯ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

19 декабря 2025 года Дело № А33-19484/2025

Красноярск

Резолютивная часть решения вынесена в судебном заседании 08 декабря 2025 года. В полном объёме решение изготовлено 19 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Красноярского края в составе судьи Тимергалеевой О.С., рассмотрев в судебном заседании дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании задолженности,

в присутствии (до перерыва – 19.11.2025 и 03.12.2025):

от ответчика: ФИО2, представителя по доверенности от 01.08.2025, личность установлена паспортом, в подтверждение наличия высшего юридического образования представлен диплом,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Григорьевой К.А.,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 (далее – истец) обратилась в Арбитражный суд Красноярского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (далее – ответчик) о взыскании задолженности в размере 9 254 500 руб., процентов по 395 ГК РФ в размере 76 064 руб. 38 коп. по состоянию на 04 июля 2025 (за период с 20.06.2025 по 04.07.2025), процентов по 395 ГК РФ на взысканную сумму судом, начиная с 05.07.2025 по день исполнения решения суда ответчиком.

Определением от 08.09.2025 исковое заявление принято к производству арбитражного суда.

При рассмотрении дела установлены следующие, имеющие значение для рассмотрения спора, обстоятельства.

Между ООО «Север-Сервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 11.03.2025 № 2490, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, согласованных в настоящем договоре. Наименование и индивидуальные характеристики товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с пунктом 6.6. договора купли-продажи в случае направления претензии, претензия должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченным представителем стороны договора. Срок рассмотрения претензии не должен превышать рабочих дней с даты ее получения.

В спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2025) стороны согласовали наименование и технические характеристики товара, его стоимость – Код доступа к материалам дела -

9 254 500 руб., порядок оплаты товара: до 12.03.2025 – 2 040 000 руб., до 14.03.2025 – 2 454 000 руб., до 09.04.2025 – 2 040 000 руб., до 30.05.2025 – 2 720 000 руб.; срок поставки товара - не позднее 04.07.2025 при условии получения оплаты полной стоимости товара.

Сторонами 04.06.2025 подписано соглашение о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2025 № 2490, в пункте 1 которого указано, что договор купли-продажи расторгнут по инициативе покупателя. Согласно пункту 2 соглашения на момент заключения соглашения стоимость исполненных обязательств по договору составляет 9 254 500 руб.

В пункте 3 соглашения стороны определили, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

В пункте 4 соглашения продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные по договору от 11.03.2025 № 2490 денежные средства в размере 9 254 500 руб. по платежным поручениям: от 11.03.2025 № 88, от 13.03.2025 № 96, от 13.05.2025 № 209, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Согласно пункту 7 соглашения за пользование денежными средствами проценты не начисляются и не выплачиваются.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2025 исх. № 1 (номер почтового идентификатора) об оплате не позднее 01.07.2025 суммы долга в размере 9 254 500 руб. согласно пункту 4 соглашения от 04.06.2025. согласно сведениям сайта Почта России претензия вручена ответчику 08.07.2025.

Ссылаясь на неисполнение ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный в соглашении от 04.06.2025 срок, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика задолженности в размере 9 254 500 руб., процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в размере 76 064 руб. 38 коп. по состоянию на 04.07.2025 (за период с 20.06.2025 по 04.07.2025), процентов по 395 Гражданского кодекса Российской Федерации на взысканную сумму судом, начиная с 05.07.2025 по день исполнения решения суда ответчиком.

Существо возражений ответчика против удовлетворения исковых требований сводится к следующим доводам, изложенным в отзыве на исковое заявление от 17.10.2025:

- истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения; претензия направлена истцом 27.06.2025, исковое заявление направлено в суд 10.07.2025, до истечения тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования) (по 27.07.2025 включительно); поскольку спор возник из-за нарушения истцом претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, предусмотренного федеральным законом или договором, то именно на истца относятся судебные расходы (в т.ч. государственная пошлина) независимо от результатов рассмотрения дела;

- ответчиком исполнено обязательство по возврату истцу денежных средств в размере 9254500 руб.;

- истцом неверно определен порядок расчета процентов по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку согласно пункту 4 соглашения от 04.06.2025 продавец взял на себя обязательства возвратить покупателю денежные средства в размере 9254500 руб. в течение 10 рабочих дней с момента подписания соглашения от 04.06.2025, уплаченных покупателем по договору; соглашение подписано 04.06.2025; согласно статье 191 Гражданского кодекса Российской Федерации течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало, в связи с чем обязательство возвратить покупателю денежные средства возникает не с 20.06.2025, а с 21.06.2025.

В подтверждение факта оплаты суммы долга в размере 9 254 500 руб. ответчиком в материалы дела представлены платежные поручения: от 11.07.2025 № 7230 на сумму 254 500 руб. (списано со счета 11.07.2025), от 19.08.2025 № 370 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 19.08.2025), от 21.08.2025 № 405 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 22.08.2025), от 28.08.2025 № 406 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 29.08.2025).

В письменных пояснениях от 03.12.2025 ответчик привел контррасчет процентов за пользование чужими денежными средствами, согласно которому за общий период с 21.06.2025 по 28.08.2025 размер процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 305 229 руб. 86 коп.

Платежным поручением от 02.12.2025 № 90 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 305 229 руб. 86 коп. в счет оплаты процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению от 04.06.2025 о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2025 № 2490.

Исследовав представленные доказательства, оценив доводы лиц, участвующих в деле, арбитражный суд пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 123 Конституции Российской Федерации, статьями 7, 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равенства сторон.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 307 Гражданского кодекса Российской Федерации, в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, вследствие причинения вреда, вследствие неосновательного обогащения, а также из иных оснований, указанных в настоящем кодексе.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу пункта 1 статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. При этом правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

По смыслу статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации в зависимости от формы возникновения обогащение за чужой счет возможно путем приобретения имущества и сбережения имущества за счет другого лица.

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

В статье 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что в случае невозможности возвратить в натуре неосновательно полученное или сбереженное имущество приобретатель должен возместить потерпевшему действительную стоимость этого имущества на момент его приобретения, а также убытки, вызванные последующим изменением стоимости имущества, если приобретатель не возместил его стоимость немедленно после того, как узнал о неосновательности обогащения.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений, изложенных в Информационном письме Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», неосновательное обогащение должно соответствовать трем обязательным условиям: должно иметь место приобретение или сбережение имущества; данное приобретение или сбережение должно быть произведено за счет другого лица и приобретение должно быть не основанным ни на законе, ни на сделке (договоре), то есть происходить неосновательно.

Недоказанность хотя бы одного из перечисленных условий является основанием для отказа в удовлетворении требования о взыскании неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

В соответствии с пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Следовательно, распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования. Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Как следует из материалов дела, между ООО «Север-Сервис» (продавец) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (покупатель) заключён договор купли-продажи от 11.03.2025 № 2490, в соответствии с пунктом 1.1. которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар, а покупатель обязуется принять товар и оплатить его стоимость на условиях, согласованных в настоящем договоре. Наименование и индивидуальные характеристики товара согласованы сторонами в спецификации (приложение № 1), являющейся неотъемлемой частью настоящего договора.

В спецификации к договору (в редакции дополнительного соглашения от 12.03.2025) стороны согласовали наименование и технические характеристики товара, его стоимость – 9 254 500 руб., порядок оплаты товара: до 12.03.2025 – 2 040 000 руб., до 14.03.2025 – 2 454 000 руб., до 09.04.2025 – 2 040 000 руб., до 30.05.2025 – 2 720 000 руб.; срок поставки товара - не позднее 04.07.2025 при условии получения оплаты полной стоимости товара.

Впоследствии договор купли-продажи от 11.03.2025 № 2490 расторгнут по инициативе покупателя соглашением сторон от 04.06.2025.

Согласно пункту 2 соглашения на момент заключения соглашения стоимость исполненных обязательств по договору составляет 9 254 500 руб.

В силу вышеприведённых положений действующего законодательства указанные денежные средства являются неосновательным обогащением, возникшим на стороне ответчика в связи с непредставлением истцу встречного предоставления по договору купли-продажи от 11.03.2025 № 2490 и последующим расторжением указанного договора.

Согласно пункту 1 статьи 450 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное (пункт 1 статьи 452 гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 1 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации при расторжении договора обязательства сторон прекращаются, если иное не предусмотрено законом, договором или не вытекает из существа обязательства.

Из пункта 3 статьи 453 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения.

В пункте 3 соглашения от 04.06.2025 стороны определили, что взаимные обязательства сторон по договору считаются прекращенными с момента заключения настоящего соглашения.

Истец просит взыскать с ответчика задолженность в размере 9 254 500 руб.

Ответчик оплатил заявленную ко взысканию сумму долга в размере 9 254 500 руб. платежными поручениями: от 11.07.2025 № 7230 на сумму 254 500 руб. (списано со счета 11.07.2025), от 19.08.2025 № 370 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 19.08.2025), от 21.08.2025 № 405 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 22.08.2025), от 28.08.2025 № 406 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 29.08.2025).

При данных обстоятельствах, основания для удовлетворения искового требования о взыскании задолженности отсутствуют.

Одновременно истцом заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 76 064 руб. 38 коп. за период с 20.06.2025 по 04.07.2025, с последующим их начислением до фактического исполнения обязательства ответчиком, начиная с 05.07.2025.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 Гражданского кодекса российской Федерации на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В пункте 7 соглашения от 04.06.2025 стороны согласовали, что за пользование денежными средствами проценты не начисляются и не выплачиваются.

При этом в пункте 4 соглашения продавец принял на себя обязательство возвратить покупателю полученные по договору от 11.03.2025 № 2490 денежные средства в размере 9 254 500 руб. по платежным поручениям: от 11.03.2025 № 88, от 13.03.2025 № 96, от 13.05.2025 № 209, в течение 10 рабочих дней с момента подписания настоящего соглашения.

Таким образом, в соответствии с положениями статьи 190 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктом 4 соглашения ответчик должен был исполнить обязательство по возврату денежные средств истцу в срок не позднее 20.06.2025.

Как следует из материалов дела, в установленный в соглашении срок денежные средства ответчиком истцу не возвращены, заявленная ко взысканию суммы долга выплачена ответчиком истцу следующими платежными поручениями: от 11.07.2025 № 7230 на сумму 254 500 руб. (списано со счета 11.07.2025), от 19.08.2025 № 370 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 19.08.2025), от 21.08.2025 № 405 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 22.08.2025), от 28.08.2025 № 406 на сумму 3 000 000 руб. (списано со счета 29.08.2025).

Исходя из абзаца 6 пункта 1 статьи 316 гражданского кодекса Российской Федерации если место исполнения обязательства не определено законом, иными правовыми актами или договором, не явствует из обычаев либо существа обязательства, по денежному обязательству об уплате безналичных денежных средств исполнение должно быть произведено - в месте нахождения банка (его филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

Учитывая содержащиеся в платежных поручениях сведения о дате списания денежных средств со счета плательщика, размер обоснованно начисленных процентов за пользование чужими денежными средствами составляет 306 709 руб. 31 коп. за общий период с 21.06.2025 по 29.08.2025 (дата списания со счета ответчика денежных средств, составляющих последний платеж в счет оплаты суммы долга) согласно следующему расчету:

сумма долга 9 254 500 руб. – период просрочки: с 21.06.2025 по 11.07.2025 c 21.06.2025 по 11.07.2025 = 9 254 500 руб. / 100 * 20 / 365 * 21 день = 106 490 руб. 14 коп.

сумма долга 9 000 000 руб. – период просрочки: с 12.07.2025 по 19.08.2025 c 12.07.2025 по 27.07.2025 = 9 000 000 руб. / 100 * 20 / 365 * 16 дней = 78 904 руб. 11 коп.

c 28.07.2025 по 19.08.2025 = 9 000 000 руб. / 100 * 18 / 365 * 23 дня = 102 082 руб. 19 коп.

сумма долга 6 000 000 руб. – период просрочки: с 20.08.2025 по 22.08.2025 c 20.08.2025 по 22.08.2025 = 6 000 000 руб. / 100 * 18 / 365 * 3 дня = 8 876 руб. 71 коп.

сумма долга 3 000 000 руб. – период просрочки: с 23.08.2025 по 29.08.2025 c 23.08.2025 по 29.08.2025 = 3 000 000 руб. / 100 * 18 / 365 * 7 дней = 10 356 руб. 16 коп.

Платежным поручением от 02.12.2025 № 90 ответчик перечислил истцу денежные средства в размере 305 229 руб. 86 коп. в счет оплаты процентов по статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации по соглашению от 04.06.2025 о расторжении договора купли-продажи от 11.03.2025 № 2490.

При данных обстоятельствах, исковое требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит удовлетворению в размере 1 479 руб. 45 коп. (306 709 руб. 31 коп. – 305 229 руб. 86 коп.). Учитывая факт оплаты суммы основного долга, основания для указания в резолютивной части решения суда на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации; пункт 48 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств) отсутствуют.

Относительно довода ответчика о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора и наличия оснований для оставления искового заявления без рассмотрения, а в случае рассмотрения иска по существу, о наличии оснований для отнесения на истца судебных расходов за рассмотрение настоящего спора, арбитражный суд приходит к следующим выводам.

Из материалов дела следует, что настоящий спор возник в связи с неисполнением ответчиком обязательства по возврату денежных средств в установленный в соглашении от 04.06.2025 срок, а именно: до 20.06.2025 включительно.

Истец обратился к ответчику с претензией от 27.06.2025 исх. № 1 (номер почтового идентификатора) об оплате не позднее 01.07.2025 суммы долга в размере 9 254 500 руб. согласно пункту 4 соглашения от 04.06.2025. согласно сведениям сайта Почта России претензия вручена ответчику 08.07.2025.

В соответствии с частью 5 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом или договором.

Соглашением от 04.06.2025 порядок досудебного урегулирования спора сторонами не регламентирован.

Согласно абзацу 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», в соответствии с которыми условия договора, которые в силу своей природы предполагают их применение и после расторжения договора (например, гарантийные обязательства в отношении товаров или работ по расторгнутому впоследствии договору; условие о рассмотрении споров по договору в третейском суде, соглашения о подсудности, о применимом праве и т.п.) либо имеют целью регулирование отношений сторон в период после расторжения (например, об условиях возврата предмета аренды после расторжения договора, о порядке возврата уплаченного аванса и т.п.), сохраняют свое действие и после расторжения договора; иное может быть установлено соглашением сторон.

Принимая во внимание, что денежные средства перечислены истцом ответчику в порядке исполнения договора купли-продажи от 11.03.2025 № 2490 и подлежат возврату истцу в связи с отсутствием встречного предоставления ответчиком в виде поставки товара, а также учитывая положения абзаца 2 пункта 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 № 35 «О последствиях расторжения договора», к отношениям сторон в части определения порядка досудебного урегулирования настоящего спора подлежит применению пункт 6.6. договора купли- продажи, в соответствии с которым в случае направления претензии, претензия должна быть составлена в письменной форме и подписана уполномоченным представителем стороны договора. Срок рассмотрения претензии не должен превышать 15 рабочих дней с даты ее получения.

Таким образом, учитывая дату получения ответчиком претензии, требования претензии должны были быть исполнены ответчиком в срок не позднее 29.07.2025, и только в случае обращения истца в арбитражный суд после указанной даты претензионный порядок разрешения спора являлся бы соблюденным.

Вместе с тем, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском посредством системы «Мой арбитр» 10.07.2025, то есть до истечения согласованного сторонами срока на досудебный порядок разрешения спора.

Согласно разъяснений, изложенных в пункте 4 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4, утвержденного 23.12.2015, в пункте 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства», из которых следует, что суд вправе рассмотреть спор по существу, если придет к выводу о том, что цели соблюдения досудебного порядка урегулирования спора не будут достигнуты. Соответственно, несоблюдение досудебного порядка урегулирования спора (если таковое установлено судом) не является безусловным основанием для оставления искового заявления без рассмотрения.

Оставляя иск без рассмотрения ввиду несоблюдения претензионного порядка урегулирования спора, суд должен исходить из реальной возможности разрешения конфликта между сторонами при наличии воли сторон к совершению соответствующих действий, направленных на самостоятельное урегулирование спора. При наличии доказательств, свидетельствующих о невозможности реализации досудебного порядка, иск подлежит рассмотрению в суде. Формальные препятствия для признания соблюденным претензионного порядка урегулирования спора не должны автоматически влечь оставление заявления без рассмотрения, суд должен исходить из реальной возможности урегулирования конфликта между сторонами в таком порядке.

Оценив указанный довод ответчика, учитывая фактические даты перечисления платежей истцу в счет оплаты суммы долга и процентов за пользование чужими денежными средствами (денежные средства в размере 9 000 000 руб. и в размере 305 229 руб. 86 коп. перечислены истцом ответчику после истечения срока на претензионный порядок

урегулирования спора уже в ходе судебного разбирательства), а также доводы ответчика о несогласии с периодом начисления процентов за пользование чужими денежными средствами, суд приходит к выводу, что оставление искового заявления без рассмотрения не привело бы к урегулированию спора сторонами во внесудебном порядке и не позволило бы достичь целей досудебного порядка урегулирования спора.

При данных обстоятельствах, основания для отнесения на истца судебных расходов за рассмотрение настоящего спора в порядке части 1 статьи 111 Арбитражного суда Российской Федерации также отсутствуют, поскольку, учитывая фактические обстоятельства спора, оснований полагать, что настоящий спор возник в результате несоблюдения истцом досудебного порядка урегулирования спора не имеется.

Согласно части 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Согласно абзацу 2 пункта 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При обращении в суд истец оплатил государственную пошлину платёжным поручением от 04.07.2025 № 308 в размере 304 917 руб. В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за рассмотрение настоящего иска составляет 311 988 руб.

Поскольку платеж в размере 254 500 руб. внесён истцом в пределах срока на досудебное урегулирование спора, заявление иска в данной части являлось преждевременным, исковые требования являются обоснованными в размере 9 306 709 руб. 31 коп. (что составляет 97,29 % от цены иска – 9 566 280 руб. 26 коп.). При данных обстоятельствах на истца подлежат отнесению судебные расходы за рассмотрение настоящего иска в размере 8 465 руб. (2,71%), на ответчика подлежат отнесению судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 303 523 руб. (97,29%), в том числе: судебные расходы по оплате государственной пошлины подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца в размере 296 450 руб., государственная пошлина подлежащая взысканию с ответчика в доход федерального бюджета в размере 7 073 руб.

Настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа. По ходатайству лиц, участвующих в деле, копии решения на бумажном носителе могут быть направлены им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручены им под расписку.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Красноярского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН

<***>, ОГРН <***>) в пользу индивидуального предпринимателя ФИО1

Альфии Айтжановны (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 479 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 296 450 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Север-Сервис» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в доход федерального бюджета 7 073 руб. государственной пошлины.

Разъяснить лицам, участвующим в деле, что настоящее решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия путём подачи апелляционной жалобы в Третий арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Красноярского края.

Судья О.С. Тимергалеева