Решение от 24 декабря 2025 г. АС Белгородской области

АРБИТРАЖНЫЙ СУД БЕЛГОРОДСКОЙ ОБЛАСТИ

Народный бульвар, д.135, <...>

Тел./ факс <***>, 32-85-38 сайт: http://belgorod.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А08-7651/2024
г. Белгород
25 декабря 2025 года
Резолютивная часть решения объявлена 23 декабря 2025 года. Полный текст решения изготовлен 25 декабря 2025 года.

Арбитражный суд Белгородской области в составе судьи Дробышева Ю. Ю., при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарём судебного заседания Иващенко В.С., рассмотрел в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению ООО "ТД "ХИММЕД" (ИНН <***>, ОГРН<***>) к ООО "ПроектПлюс" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 200 руб., в судебном заседании участвуют представители: от истца: не явился, извещен надлежаще; от ответчика: представитель ФИО1 по паспорту, доверенности, диплому.

УСТАНОВИЛ:

ООО "ТД "ХИММЕД" обратилось в Арбитражный суд Белгородской области с иском к ООО "ПроектПлюс" о взыскании неосновательного обогащения в размере 730 200 руб. 17 604 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 25.07.2024 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства.

Определением от 18.09.2024 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства.

В ходе рассмотрения дела, представитель истца исковые требования поддержал, по основаниям в нем указанным представленным документам.

В ходе рассмотрения дела представитель ответчик иск не признал по основаниям представленных документов.

Исследовав материалы дела, выслушав доводы сторон в ходе рассмотрения дела, оценив в силу статей 71, 162 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, проверив обоснованность доводов, изложенных в исковом заявлении, суд находит требования подлежащими удовлетворению, по следующим основаниям.

Обращаясь в с уд истец указывает, что 21.04.2023 ООО «Проект Плюс» (Ответчик) в адрес ООО «Торговый Дом «ХИММЕД» (Истец), был выставлен счет на оплату № 10 (далее - Счет) на сумму 730 200 руб. за оказание услуг по разработке проектной документации по объекту капитальный ремонт лабораторно-производственного корпуса

ФГБУ «ВНИИЗЖ», 1 этаж в осях 11-19/А-Г (участок сушки биопрепаратов) (далее - Услуги).

Истец произвел оплату по выставленному Счету в размере 730 200 руб., что подтверждается платежным поручением № 2010 от 11.05.2023 г.

Истец указывает, что оплата счета рассматривалась ООО «ТД «ХИММЕД», как ускорение согласования условий договора, объема работ и приложений к нему.

Впоследствии, существенные условия договора не были согласованы, договор не подписан, объем работ не определен, услуги не оказывались, что свидетельствует об отсутствии между сторонами подрядных отношений.

05.04.2024 г. Истец направил в адрес Ответчика претензию № ПД/ПП-04 от 03.04.2024 г. о необходимости возврата денежных средств в размере 730 200 руб., которая получена Ответчиком 16 апреля 2024 г. согласно почтовому отслеживанию (РПО 11523090512605).

Поскольку требование истца в претензионном порядке урегулирования спора оставлено ответчиком, без удовлетворения истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании неосновательного обогащения.

Возражая по существу требований, ответчик указывает, что между сторонами заключен Договор на выполнение проектных работ № 20-04-23 от 20.04.2023 года, согласно которого платежным поручением истцом был произведен авансовый платеж по Договору 20-04.23 от 20.04.2023 г. за разработку проектной документации по объекту: Капитальный ремонт лабораторно производственного корпуса ФГБУ «ВНИИЗЖ» по сч. № 10 от 21.04.2023 г.

Ответчик указывает, что выполненные работы направлялись уполномоченному лицу истца по электронной почте, а также согласно почтовой описи во вложении и квитанции об отправке письма, был направлены в адрес истца посредством почтового отправления 17.05.2024 г. (КШПИ 30800095412323) и получены с истцом 22.05.2024 г. без замечаний, в с вязи с чем, считает, что оснований для удовлетворения иска нет.

В силу требований статьей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно ч. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В силу названной правовой нормы гражданские права и обязанности возникают, в частности, из договоров.

По правилам пункта 3 статьи 401 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно части 2 статьи 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности (часть 1 статьи 9 АПК РФ).

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать

обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно частям 1, 2, 4 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Каждое доказательство подлежит оценке арбитражным судом наряду с другими доказательствами.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

В силу статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке (пункт 1 статьи 753 ГК РФ).

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом, и акт подписывается другой стороной (пункт 4 статьи 753 ГК РФ).

Как следует из пунктов 1 - 4 статьи 720 ГК РФ заказчик обязан в сроки и в порядке, которые предусмотрены договором подряда, с участием подрядчика осмотреть и принять выполненную работу (ее результат), а при обнаружении отступлений от договора, ухудшающих результат работы, или иных недостатков в работе немедленно заявить об этом подрядчику.

Заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте, либо ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки, либо возможность последующего предъявления требования об их устранении.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

В соответствии со ст. 758 ГК РФ, по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

Согласно статье 721 ГК РФ качество выполненной подрядчиком работы должно соответствовать условиям договора подряда, а при отсутствии или неполноте условий договора требованиям, обычно предъявляемым к работам соответствующего рода.

Если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором, результат выполненной работы должен в момент передачи заказчику обладать свойствами, указанными в договоре или определенными обычно предъявляемыми требованиями, и в пределах разумного срока быть пригодным для установленного договором использования, а если такое использование договором не предусмотрено, для обычного использования результата работы такого рода.

Пунктом 1 Информационного письма ВАС РФ от 11 января 2000 года № 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснено, что положения пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса - Российской Федерации позволяют истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

По общему правилу только надлежащее исполнение прекращает обязательство (статья 408 ГК РФ).

В соответствии с положениями статей 67, 68 АПК РФ арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу.

Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ. Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 указанной ст.1102 ГК РФ правила, предусмотренные гл. 60 ГК РФ, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из анализа вышеназванных норм права, а также разъяснений Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2000 г. № 49 «Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении», следует, что для возникновения обязательства из неосновательного обогащения необходимо наличие следующих условий: приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, и отсутствие правовых оснований к его приобретению, сбережению.

То есть, приобретение или сбережение имущества одним лицом за счет другого не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно.

Кроме того, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

Обращаясь с настоящим иском в суд, истец в соответствии со ст. 65 АПК РФ обязан доказать наличие тех обстоятельств, на которые он ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Распределение бремени доказывания в споре о возврате неосновательно полученного должно строиться в соответствии с особенностями оснований заявленного истцом требования.

Исходя из объективной невозможности доказывания факта отсутствия правоотношений между сторонами, суду на основании ст. 65 АПК РФ необходимо делать вывод о возложении бремени доказывания обратного (наличие какого-либо правового основания) на ответчика.

Истец указывает, что с позиции ст. 65 ААПК РФ не оспаривается ответчиком, и является доказательством по делу, оплата счета от 11.05.2023 г. рассматривалась ООО «ТД «ХИММЕД», в качестве ускорение согласования условий договора, объема работ и приложений к нему. Впоследствии, существенные условия сторонами не согласованы, договор не подписан, объем работ не определен, работы не выполнялись.

В связи с чем, спустя год, 05.04.2024 г. Истцом в адрес ответчика направлена претензия, которая получена ответчиком 16.04.2024 г. Претензия Истца с предложением возвратить сумму неосновательного обогащения оставлена ответчиком без удовлетворения.

Поскольку между сторонами в рассматриваемом споре договорные отношения на спорную сумму в надлежащей форме оформлены не были, аванс был получен Ответчиком до заключения договора, между сторонами прав и обязанностей, как у сторон договора подряда не возникло.

Так, в обоснование довода о выполненных работах, Ответчиком в материалы дела, спустя более года, представлена почтовая опись письма - штемпель Почты России о принятии от 17.05.2024 г. и подписанный одностороннем ООО «Проект Плюс» Договор подряда на выполнение проектных работ № 20-04-23 от 20.04.23 г.

Фактически, документы, указанные в описи и приложенные к письму, полученному Истцом 22.05.2024 г., направлены через 1 месяц, после получения ООО «Проект Плюс» претензии от Истца о необходимости возврата неосновательного обогащения и не могут подтверждать факт выполнения обязательств.

Ответчик в материалы дела представил односторонне подписанный ООО «Проект Плюс» проект договора № 20-04-23 от 20.04.2023 г. Предмет договора - разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт лабораторно-производственного корпуса 1 этаж в осях 11-19 (участок сушки биопрепаратов).

По условиям данного проекта договора требования, предъявляемые к работам, виды работ, сроки их выполнения и другие условия определяются в Приложении № 1 к договору (Техническое задание). Приложение № 1 к Договору не подписано ни одной из сторон.

В силу ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, материалы дела не содержат доказательств передачи ответчику истцом каких либо исходных данных.

При отсутствии получения этих данных доказательств простановки каких-либо согласованных работ, материалы дела не содержат, ответчиком правом приостановки работ, не воспользовался.

Фактически проект договора не содержит детального описания состава и объёма работ, также отсутствует техническая часть, которая в данном виде договора подряда является существенной.

Проект договора не позволяют определить точный состав и объем подрядных работ, о выполнении которых стороны вели переговоры.

Несостоятельны доводы Ответчика о том, что Истец совершил конклюдентные действия в виде перечисления денежных средств в счет предоплаты по договору подряда, что свидетельствовало бы об акцепте оферты и заключении договора на предложенных Ответчиком условиях. Данное обстоятельство само по себе не является основанием для отказа в иске, поскольку сам по себе факт направления истцом ответчику счета для оплаты работ, не может являться доказательством согласия истца с условиями драфта договора.

Представленные ответчиком доказательства не могут подтверждать факт выполнения обязательств но незаключенному договору, ввиду следующего.

Так, материалы дела не содержат достоверных и допустимых доказательств, свидетельствующих о сдаче ответчиком истцу результатов работ в период с даты получения Ответчиком денежных средств 11.05.2023 до получения требования 19.04.2024

г. о возврате аванса, а также иные доказательства, подтверждающие объем выполненных работ в заданный период.

Из оплаты выставленного счета ООО «Проект Плюс», можно сделать вывод лишь о согласии с суммой аванса, при этом предмет договора, сроки передачи документации (выполнения работ), равно как и иные существенные условия (например, требования к комплекту проектной документации), сторонами согласованы не были, обратного ответчиком с позиции ст. 65 АПК РФ, не представлено.

Ни одно из приложений согласовано или подписано сторонами не было.

Договор подряда должен соответствовать обязательным императивным нормам. В соответствии с ст. 432 ГК РФ, которая требует согласовать в договоре все существенные условия, а при их отсутствии договор не может считаться заключенным. Применительно к договору подряда существенным условием является определение вида и объема подлежащих выполнению работ.

Из копии договора, подписанного в одностороннем порядке ответчиком представленной ответчиком в пункте 1.2 указано можно различить следующий текст: «требования, предъявляемые к работам, виды (содержание) работ, сроки их выполнения и другие условия определяются в Приложении № 1 к договору (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего договора».

В нарушении ст. 65 АПК РФ виды (содержание) работ, сроки их выполнения и другие условия определенные в Приложении № 1 к договору (Техническое задание), которое является неотъемлемой частью настоящего договора, ответчиком не представлено.

Кроме того, Приложение № 1 к договору подряда на выполнение проектных работ № 20- 04-23 от 20.04.2023 г. не имеет печати и подписи ответчика, а также реквизитов какой-либо стороны.

Из чего следует, что существенные условия должны быть строго конкретизированы (определены) сторонами в приложениях и дополнительных соглашениях, чего сделано не было, а сам договор и приложения не согласованы и не подписаны.

Поскольку выполнение проектных работ для государственных учреждений предусматривает соблюдение жестких требований ГОСТ и нормативов к содержанию работ, их видам, сроки выполнения и другие условия, в том числе в отношении передачи исходных и выходных данных, прохождения государственной экспертизы и иных согласований, и как следствие утверждение сторонами Технического задания является неотъемлемым этапом согласования договора, а соблюдение требований обязательным, по причине технологически сложного характера, без соблюдения которых, начало и окончание работ не представляется возможным.

Суд соглашается с доводами истцом о том, что выполнение указанных работ требует присутствия уполномоченного Заказчиком лица на объекте (участке) для проведения обмерных работ, исследование участков проектируемого объекта с доступом в помещения. В свою очередь, присутствие на объекте было бы возможно, только в случае выдачи доверенности Заказчиком уполномоченному лицу на проведение работ, поскольку объект - лабораторные и производственные корпуса являются режимным объектом с ограниченным доступом извне. Без получения согласия принимающей стороны - доступ к которым запрещен.

Ввиду того, что сторонами не согласовывались проектная и сметная документация, конкретный объем подлежащих выполнению работ, а из условий договора определить объемы работ, содержание каждого вида работ, цену работ, вид, характеристики и стоимость материалов не представляется возможным, техническое задание к договору отсутствует, что говорит о незаключённости договора (Определение Верховного Суда РФ от 30.05.2019 N 308-ЭС19-7032 по делу NA63-13137/2017).

Следует учитывать, что обязанность по выполнению работ, предусмотренных техническим заданием, возникнет у подрядчика только после того, как стороны утвердят

это техническое задание. Содержание, объем и результат работы (то есть предмет договора подряда) описываются в тех. задании. Поэтому пока последнее не согласовано, договор подряда в части работы, указанной в техническом задании, не считается заключенным (п. 1 ст. 432 ГК РФ).

По факту, ни одно из Приложений к договору не было согласовано и подписано. Из текста договора не имеется возможности установить объем и содержание работ.

Из Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 N 49 следует, что существенными условиями, которые должны быть согласованы сторонами при заключении договора, являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах существенными или необходимыми для договоров данного вида.

Существенными также являются все условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абзац второй пункта 1 статьи 432 ГК РФ), даже если такое условие восполнялось бы диспозитивной нормой. То есть, договор не считается заключенным до тех пор, пока стороны не согласуют названное условие.

Существенными условиями договора подряда являются условия о предмете, цене и сроках выполнения работ (статьи 702, 708 ГК РФ).

Аналогичный вывод сделан в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда РФ от 31.01.2019 № 305-ЭС18- 17717.

Согласно ст. 708 Гражданского кодекса Российской Федерации, в договоре подряда указываются начальный и конечный сроки выполнения работы. По согласованию между сторонами в договоре могут быть предусмотрены также сроки завершения отдельных этапов работы (промежуточные сроки). Если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не предусмотрено договором, подрядчик несет ответственность за нарушение как начального и конечного, так и промежуточных сроков выполнения работы. Указанные в договоре подряда начальный, конечный и промежуточные сроки выполнения работы могут быть изменены в случаях и в порядке, предусмотренных договором.

Ссылка Ответчика на ведение переговоров с «уполномоченным сотрудником» ООО «ТД «ХИММЕД» не подтверждается тем, что данный сотрудник имел полномочия на ведения переговоров, а тем более на согласование условий каких-либо договоров, так и настоящего договора.

Истец указывает, что с позиции ст. ст. ст. 9, п.3.1 ст. 70, 65, 67, 68, 75, 161 АПК РФ, ответчиком не опровергнуто, Доверенность у лица, на которые ссылается Ответчик на ведение переговоров и согласование договоров - отсутствует, данное лицо никогда не было уполномочено на вышеуказанные действия и не является сотрудником истца. Документов подтверждающих полномочия лица в материалы дела не представлены. Обратного суду не представлено.

Истец также указывает, что основной действующей электронной почтой Истца является mail@chimmed.ru. Тогда как переписка сторон без ее расшифровки исполнено с другого электронного адреса

Ответчик указывает, что работы по договору выполнялись ответчиком по мере поступления в его адрес необходимых исходных материалов.

В силу действующих норм и правил, специфики выполняемых работ передача исходных материалов должна оформляться путем подписания актов приема-передачи, а выполнение обмерных работ и обследование объекта капитального ремонта должно осуществляться на объекте заказчика в лабораторных и производственных корпусах, соответственно, ответчику необходимо было бы получить доступ в помещения путем направления соответствующей заявки и прохождения служебной проверки для доступа на объект.

В нарушении ст. 65 АПК РФ материалы дела не представлено документов подтверждающих выезд сотрудника Ответчика на место проведения обмерных работ

(маршрутных квитанций), путевых листов, проездных билетов или чеков до места работы, командировочного удостоверения, подтверждение прохождение контрольно-пропускного пункта по адресу местонахождения производственных и лабораторных корпусов.

В порядке ст. 65 АПК РФ материалы дела не содержат каких-либо двусторонне подписанных актов сдачи-приемки работ, равно как и доказательств, их направления на электронный адрес Истца rnail@,chimmed.ru. в течение 2023 г. исходя из копии текста договора, в котором содержится указанный электронный адрес.

Ответчик указывает, что истец в порядке ст. 450.1 ГК РФ, договор не расторгнул.

Суд соглашается с возражениями истца в данной части о том, что отказ от договора не требовался, поскольку между сторонами в требуемой в подлежащих случаях форме, не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Суд критически относиться к выводам заключению экспертизы, поскольку в ней содержаться сведения о том, что проектная документация выполнена не в полном объеме (л.д.23 заключения), тогда как в выводах указан, что результаты выполненных проектных работ по договору подряда № 20-04.23 от 20.04.2023 соответствуют действующим строительным нормам, правилам и условиям договора № 20-04.23 от 20.04.2023; в том числе эксперт не указал, каким образом, эксперт проверил объем и наименование работ, при отсутствии утвержденного технического задания к одностороннему договору и отсутствию получения исходных данных.

Так эксперт в заключении сам указывает, что среди представленных материалов дела, не выявлено наличие акта приема передачи исходных данных (ст. 11 заключения).

На листе 12 эксперт указывает, что срок выполнения работ превышает 30 рабочих дней с момента заключения Договора (срок, установленный для выполнения работ 1 этапа), однако, на это прямо повлияло не предоставление истцом исходных данных для проектирования. В связи с чем, отклонение сроков выполнения работ не является нарушением Договора.

Ни из представленных в материалы дела документов, ни из заключения экспертизы невозможно сделать вывод - каким образом Ответчиком получены исходные данные, которые у Истца отсутствовали.

Из Листов 14-15 Экспертизы следует, что весь фактический объем выполненных работ ООО «Проект Плюс» составил 8 листов и состоит из текстовой и графической части раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения».

3) Раздел 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения»

(текстовая и графическая часть) на 8 листах, (ПД-05-23/КР, ООО «Проект Плюс», Белгород, 2023 г.);

Остальной объем работ произведен третьим лицом - ООО «Радонстрой».

Остальной объем работ произведен третьим лицом - ООО «Радонстрой», в том числе проведение визуального осмотра помещения, текстовая и графическая часть раздела 3 «Архитектурные решения», подраздел «Сети связи».

- лист 33 экспертизы - стоимость обследования с обмерными работами (100 % выполнено ООО «РАДОНСТРОЙ»);

- лист 37 экспертизы - разработки подраздела «Сети связи» (100 % выполнено ООО «РАДОНСТРОЙ»)-,

- лист 38 экспертизы - стоимость разработки раздела 3 «Архитектурные решения» и раздела 4 «Конструктивные и объемно-планировочные решения» (выполнено 50% ООО «РАДОНСТРОЙ» и 50% ООО «Проект Плюс»).

Суд считает, что имеем место взаимоотношений ответчика с иным лицом ООО «Радонстрой» и ФГБУ «Федеральный цент охраны здоровья животных» по договору № 18984 ВК от 23.01.2023, где имеется переписка сторон на предмет оказания услуг по договору по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт лабораторно-производственного корпуса 1 этаж в осях 11-19 (участок сушки биопрепаратов), то есть на тот же объект которой указан в одностороннем экземпляре

ответчика, кроме того, на всех схемах приобщенных ответчиком работы выполнены ООО «Радонстрой» (т.1 л.д. 91, 95, 171).

Как следует из представленного Ответчиком в материалы дела односторонне подписанного Договора подряда на выполнение проектных работ № 20-04-23 от 20.04.2023 г., иных документов, а также Заключение эксперта от 12.05.2025 г., работы должны были выполняться на территории лабораторно-производственного корпуса ФГБУ «ВНИИЗЖ» по адресу объекта: Российская федерация, 600901, г. Владимир, мкр. Юрьевец. Источником финансирования выступают средства, приносящие доход от деятельности ФГБУ «ВНИИЗЖ». То есть заказчиком и плательщиком выступала государственное учреждение.

Истцом произведен поиск соответствующего аукциона на оказание услуг.

Как следует из полученных результатов, аукцион в электронной форме на оказание услуг по разработке проектно-сметной документации на капитальный ремонт лабораторно-производственного корпуса 1 этаж в осях 11- 19/А-Г (участок сушки биопрепаратов), проводился.

https://zakiivki.sov.ru/epz/order/notice/notice223/common-info.html?re2Number=32211968524

Заказчиком выступало ФЕДЕРАЛЬНОЕ ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ «ФЕДЕРАЛЬНЫЙ ЦЕНТР ОХРАНЫ ЗДОРОВЬЯ ЖИВОТНЫХ» (ФГБУ «ВНИИЗЖ»),

По результатам проведения аукциона в электронной форме, протокол подведения итогов № 32211968524 от 11.01.2023 г., победителем аукциона признано Общество с ограниченной ответственностью «РАДОНСТРОЙ», предложившее цену договора 5 499 514,08 руб. (Протокол подведения итогов от 11.01.23 прилагается).

В материалах дела имеются обмерочные чертежи и схемы, разработанные ООО «РАДОНСТРОЙ».

Учитывая, что большинство работ по заключенному между ООО «РАДОНСТРОЙ» и ФГБУ «ВНИИЗЖ» выполнены основным исполнителем - ООО «РАДОНСТРОЙ», а заключенный договор между ООО «ТД «ХИММЕД» и ООО «РАДОНСТРОЙ» отсутствует. Истец, ни при каких условиях не имел возможности и необходимости заключения договора подряда с ООО «Проект Плюс».

В силу положений ч. 2, 3 ст. 41 АПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им правами, в том числе своевременно заявлять ходатайства, предъявлять встречные иски, возражения, а также своевременно представлять доказательства. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия. Злоупотребление процессуальными правами определяется как нарушение общих принципов, принятых стандартов ведения процесса, приводящее к невозможности достижения справедливого решения по делу.

Лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, нацелено на введение суда в заблуждение относительно действительных обстоятельств дела и на затягивание судебного разбирательства, оттягивание вынесения невыгодного для него судебного решения.

В соответствии со ст. 10 ГК РФ, не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав.

В силу статьи 8 ГК РФ, Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Более того, ввиду заключения договора с ФГБУ «ВНИИЗЖ», ООО «РАДОНСТРОЙ» располагал всей полнотой информации (Техническим заданием, заданием на проектирование, доступом на объект, схемами помещений), и которую впоследствии передал в адрес ООО «Проект Плюс», у Ответчика отсутствуют Акты приема-передачи исходных данных, поскольку Истец необходимой информацией не располагал и не мог располагать.

На основании части 1 статьи 9 АПК РФ судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Следовательно, непредставление доказательств должно квалифицироваться исключительно как отказ от опровержения того факта, на наличие которого аргументированного со ссылкой на конкретные документы указывает процессуальный оппонент, участвующее в деле лицо, не совершившее процессуальное действие, несет риск наступления последствий такого своего поведения.

Само по себе несогласие ответчика с предъявленным требованием не освобождает его от обязанности в силу статьи 65 АПК РФ подтвердить свои возражения надлежащими доказательствам.

В силу пункта 4 статьи 453 Гражданского кодекса РФ стороны не вправе требовать возвращения того, что было исполнено ими по обязательству до момента изменения или расторжения договора, если иное не установлено законом или соглашением сторон.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Ответчик фактически сберег денежные средства, при отсутствии к тому законных оснований и должен в соответствии со ст. 1102 ГК РФ возвратить неосновательно сбереженное.

Суд приходит к выводу, что в данном случае имело место сбережение ответчиком денежных средств в сумме заявленного основного долга, в отношении которых допустимых и достоверных доказательств, в порядке ст. 65, 67, 68, 75 АПК РФ, возврата денежных средств, оказанием услуг не имеется, что является неосновательным обогащением ответчика.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Оценив доказательства, касаемо заявленного истцом к взысканию суммы неосновательного обогащения, суд находит их относимыми, допустимыми, а сведения, содержащиеся в них - достоверными, соответствующими действительности, в связи с чем, суд приходит к выводу о доказанности истцом иска.

Сторонам судом разъяснены положения части 2 статьи 268 АПК РФ о том, что дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными.

В соответствии со ст. 110 АПК РФ расходы по госпошлине относятся на ответчика.

Руководствуясь ст. 110, 167-170, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Иск удовлетворить полностью.

Взыскать с ООО "ПроектПлюс" в пользу ООО "ТД "ХИММЕД" неосновательного

обогащения в размере 730 200 руб. 17 604 руб. расходов по оплате государственной

пошлины.

Решение может быть обжаловано в месячный срок в Девятнадцатый арбитражный

апелляционный суд через Арбитражный суд Белгородской области.

Судья Ю.Ю. Дробышев