Решение от 20 июля 2021 г. по делу № А41-20192/2021

Арбитражный суд Московской области

107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. Москва

«20» июля 2021 года Дело № А41-20192/2021

Резолютивная часть решения объявлена «12» июля 2021 года. Решение изготовлено в полном объеме «20» июля 2021 года.

Арбитражный суд Московской области

в составе: судьи Быковских И. В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску ООО "МЕГАПОЛИС" к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" о взыскании 12379537 руб. 23 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО2 по дов. №4 от 13.04.2021 г.,

от ответчика – ФИО3 по дов. №206 от 11.01.2021 г.,

установил:

ООО "МЕГАПОЛИС" (ИНН <***>, ОГРН <***>) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ГБУ МО "МОСАВТОДОР" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке принятого судом в соответствии со ст. 49 АПК РФ уточнения 10450247 руб. 39 коп. основного долга по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018, 1929289 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки с 12.07.2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

В обоснование заявленных требований истец указал, что им надлежащим образом были выполнены работы по первому и второму этапам по вышеназванному контракту, о чем ответчику были предоставлены акты о приемке выполненных работ, однако последний акты о приемке выполненных работ по второму этапу работ по контракту не подписал, мотивированный отказ от их подписания в адрес истца не направил, ввиду чего образовалась взыскиваемая сумма основного долга. При этом работы по первому этапу по контракту были приняты и оплачены ответчиком без замечаний и возражений, однако 02.10.2018 им было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Неустойка начислена на основании п. 7.2.2 контракта в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы за период с 09.10.2018 по 11.07.2021, а также с 12.07.2021 по день фактической оплаты суммы основного долга.

Ответчик в отзыве на исковое заявление указал, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-9377/19 установлено, что работы по второму этапу по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018 подрядчиком в полном объеме выполнены не были. Также ответчик пояснил, что по результатам проведенной им экспертизы работы по контракту по второму этапу выполнены подрядчиком некачественно. При таких обстоятельствах ответчик по настоящему иску просит в удовлетворении заявленных требований отказать. Кроме того, ответчик заявил ходатайство о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных по второму этапу работ по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018, установления соответствия качества фактически выполненных по второму этапу работ предмету контракта, техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также определения объема недостатков работ выполненных ООО «Мегаполис» по второму этапу по контракту, и стоимость работ по их устранению (в случае их наличия). Производство экспертизы было поручено ИП ФИО4.

Представитель истца в заседании суда настаивал на доводах и требованиях уточненного искового заявления.

Представитель ответчика против удовлетворения исковых требований возражал по основаниям, изложенным в отзыве на иск.

Исследовав и оценив в совокупности все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, рассмотрев доводы, изложенные в исковом заявлении, отзыве на него, ходатайстве о снижении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, учитывая результаты проведенной судебной экспертизы, и выслушав объяснения представителей сторон, арбитражный суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Как установлено материалами дела, 11.04.2018 между истцом (подрядчиком) и ответчиком (заказчиком) был заключен контракт № 0348200049718000119, по условиям которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы по разработке рабочей документации по программе «Локальные мероприятия, направленные на улучшение пропускной способности на автомобильных дорогах Московской области» в Сергиево-Посадском, Пушкинском муниципальных районах, г.о. Щелковский, г.о. Долгопрудный, г.о. Лобня, г.о. Лосино-Петровск, г.о. Мытищи, в соответствии с техническим заданием (приложение № 5 к контракту), а заказчик обязуется обеспечить приемку выполненных работ, результатов их выполнения и оплатить их в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Цена контракта составляет 41360415 руб. 29 коп. (п. 2.1 контракта).

Согласно п. 3.1 контракта начальный срок выполнения работ: дата заключения контракта, конечный срок выполнения работ: 11.06.2018. Работы выполняются по этапам, сроки выполнения этапов работ указаны в приложении № 1 к техническому заданию «Объекты закупки».

Заказчик осуществляет приемку выполненных работ поэтапно (п. 4.1 договора).

Пунктом 4.2 контракта предусмотрено, что подрядчик представляет заказчику документы посредством портала исполнения контрактов Единой автоматизированной системы управления закупками Московской области (ПИК ЕАСУЗ), а также на бумажном носителе акт о приемке выполненных работ, счет-фактуру (в случае, если подрядчик является плательщиком НДС), счет на оплату, документы в соответствии с п. 18 приложения № 1 к техническому заданию.

Согласно п. 4.3 контракта документы на бумажном носителе, указанные в п. 4.2 контракта, передаются заказчику нарочно с сопроводительным письмом по почтовому адресу заказчика с присвоением входящего номера подразделения заказчика, уполномоченным на регистрацию входящей корреспонденции. При передаче документов в порядке, отличном от указанного, документы считаются не предоставленными заказчику.

Заказчик в течение пяти рабочих дней с даты получения от подрядчика всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, осуществляет проверку представленных документов и при наличии недостатков в представленных документах информирует подрядчика в порядке, указанном в п. 14.1 контракта и (или) посредством ПИК ЕАСУЗ, о таких недостатках. В случае предоставления не всех документов, предусмотренных п. 4.2 контракта, либо документов, оформленных ненадлежащим образом, данные документы считаются непринятыми заказчиком. Подрядчик обязан в течение трех рабочих дней с момента информирования заказчиком о недостатках исправить указанные недостатки и предоставить заказчику документы, предусмотренные п. 4.2 контракта (п. 4.4 контракта).

В соответствии с п. 4.5 контракта предусмотрено, что в течение 30 рабочих дней после получения от подрядчика документов, указанных в п. 4.2 контракта заказчик в соответствии с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ, проводит экспертизу результатов выполненных работ в части их соответствия условиям контракта и оформляет заключение.

Согласно п. 4.8 контракта не позднее пяти рабочих дней после оформления заключения заказчик осуществляет приемку выполненных работ, подписывает акт о приемке выполненных работ, либо направляет подрядчику в порядке, указанном в п. 14.1 контракта, мотивированный отказ от подписания акта о приемке выполненных работ, содержащий перечень выявленных недостатков и срок их устранения, который составляет не более пяти календарных дней с момента получения мотивированного отказа подрядчиком.

Пунктом 2.4 контракта предусмотрено, что оплата выполненных работ по контракту осуществляется в течение 30 дней со дня подписания акта о приемке выполненных работ.

В соответствии с п. 7.2.1 контракта в случае просрочки исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения заказчиком обязательств, предусмотренных контрактом, подрядчик вправе потребовать уплаты неустоек (штрафов, пени).

Пени начисляется за каждый день просрочки исполнения заказчиком обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства. Пени устанавливается в размере 1/300 действующей на дату уплаты пени ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы.

В исковом заявлении истец указал, что им по контракту были выполнены работы по первому этапу, которые были приняты ответчиком без замечаний и возражений, что подтверждается подписанными сторонами актами о приемке выполненных работ № 1 от 17.07.2018, № 2 от 17.07.2018, № 3 от 20.09.2018, № 6 от 03.07.2018, № 7 от 03.07.2018, № 8 от 03.07.2018, № 9 от 09.10.2018, № 10 от 13.08.2018, № 11 от 13.08.2018, № 12 от 13.08.2018, № 13 от 13.08.2018, № 14 от 17.07.2018, № 15 от 17.07.2018, № 16 от 17.07.2018 (т. 1, л.д. 12-25), и не оспаривается ответчиком (ч. 3.1 ст. 70 АПК РФ). Также им были выполнены работы по второму этапу по контракту, акты о выполнении которых № 17 от 01.10.2018, № 18 от 01.10.2018, № 19 от 01.10.2018, № 20 от 01.10.2018, № 21 от 01.10.2018, № 22 от 01.10.2018, № 23 от 01.10.2018, № 24 от 01.10.2018, № 25 от 01.10.2018, № 26 от 01.10.2018, № 27 от 01.10.2018, № 28 от 01.10.2018, № 29 от 01.10.2018, № 30 от 01.10.2018, № 31 от 01.10.2018, № 32 от 01.10.2018, а также накладные о передаче проектной и сметной документации (т. 1, л.д. 29-76) были переданы заказчику 02.10.2018 (т.1, л.д. 28).

Однако заказчик 02.10.2018 принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта ввиду существенного нарушения подрядчиком условий контракта, в качестве которых указал на медленное выполнение подрядчиком работ, ввиду чего окончание всех работ по контракту к установленному сроку невозможно (т. 1, л.д. 26-27).

Оставление ответчиком без удовлетворения претензии истца об оплате выполненных по второму этапу контракта работ послужило основанием для обращения с настоящим иском в суд.

Отношения сторон по настоящему спору регулируются положениями главы 37 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 746 ГК РФ оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда. При отсутствии соответствующих указаний в законе или договоре оплата работ производится в соответствии со статьей 711 настоящего Кодекса.

Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно (ст. 711 ГК РФ).

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

В соответствии с ч. 3 ст. 41, ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основании своих требований и возражений.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий и последствий несоблюдения установленных судом процессуальных сроков (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Основанием для наступления обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача ему результатов работ. При этом предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Возражая против заявленных исковых требований, ответчик указал, что истцом не представлено доказательств выполнения работ по второму этапу по контракту в полном объеме и надлежащего качества, поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-9377/19 установлено, что работы по второму этапу по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018 подрядчиком в полном объеме выполнены не были. Кроме того, по результат проведенной ответчиком экспертизы работы по контракту по второму этапу выполнены подрядчиком некачественно.

Определением суда от 25.05.2021 по ходатайству истца по делу была назначена судебная экспертиза с целью определения объема и стоимости фактически выполненных по второму этапу работ по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018, установления соответствия качества фактически выполненных по второму этапу работ предмету контракта, техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным законодательством Российской Федерации, а также определения объема недостатков работ выполненных ООО «Мегаполис» по второму этапу по контракту, и стоимость работ по их устранению (в случае их наличия).

Из поступившего экспертного заключения от 30.06.2021 следует, что стоимость фактически выполненных по второму этапу работ по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018 составляет 10450247 руб. 39 коп. в объеме по каждому разделу, указанному в исследовательской части заключения. Качество фактически выполненных ООО "МЕГАПОЛИС" по второму этапу работ соответствует предмету контракта № 0348200049718000119 от 11.04.2018, техническому заданию и иным требованиям, предусмотренным законодательством РФ. Недостатки фактически выполненных ООО "МЕГАПОЛИС" по второму этапу работ по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018 отсутствуют.

Судом установлено, что заключение, полученное по результатам судебном экспертизы, соответствует требованиям статьи 86 АПК РФ и нормам Федерального закона от 29.07.1998 № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», в связи с чем, посредством проведенной в рамках настоящего дела судебной экспертизы судом установлены значимые и существенные для рассмотрения настоящего спора обстоятельства, а именно: факт надлежащего исполнения подрядчиком обязательств по выполнению работ о второму этапу работ по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

Согласно п. 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляется актом, подписанным обеими сторонами; при отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

Названная норма защищает интересы подрядчика, если заказчик необоснованно отказался от надлежащего оформления документов, удостоверяющих приёмку. Удовлетворение требований, основанных на одностороннем акте приемки выполненных работ, возможно в случае установления обстоятельств необоснованного отказа ответчика от подписания акта.

Из материалов дела следует и судом установлено, что подрядчик сдавал заказчику результаты работ, выполненных по второму этапу по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018 по актам о приемке выполненных работ № 17 от 01.10.2018, № 18 от 01.10.2018, № 19 от 01.10.2018, № 20 от 01.10.2018, № 21 от 01.10.2018, № 22 от 01.10.2018, № 23 от 01.10.2018, № 24 от 01.10.2018, № 25 от 01.10.2018, № 26 от 01.10.2018, № 27 от 01.10.2018, № 28 от 01.10.2018, № 29 от 01.10.2018, № 30 от 01.10.2018, № 31 от 01.10.2018, № 32 от 01.10.2018, а также передал заказчику проектную и сметную документацию по накладным (т. 1, л.д. 29-76).

Однако, в установленный пунктом 4.8 контракта срок (не позднее пяти рабочих дней после проведения экспертизы с особенностями, установленными Федеральным законом № 44-ФЗ) ответчик приемку выполненных надлежащим образом работ по второму этапу по контракту не произвел, мотивированный отказ от подписания актов о приемке выполненных работ № 17 от 01.10.2018, № 18 от 01.10.2018, № 19 от 01.10.2018, № 20 от 01.10.2018, № 21 от 01.10.2018, № 22 от 01.10.2018, № 23 от 01.10.2018, № 24 от 01.10.2018, № 25 от 01.10.2018, № 26 от 01.10.2018, № 27 от 01.10.2018, № 28 от 01.10.2018, № 29 от 01.10.2018, № 30 от 01.10.2018, № 31 от 01.10.2018, № 32 от 01.10.2018 в адрес подрядчика не направил.

02.10.2020 заказчик принял решение об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Статьей 753 ГК РФ определено, что сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

При этом, предъявляя требование об оплате выполненных работ, подрядчик должен доказать фактическое выполнение работ и передачу их результата заказчику.

В силу статьи 753 ГК РФ заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Как видно из материалов дела, факт того, что подрядчик сдавал заказчику результат надлежащим образом выполненных им работ по второму этапу по контракту по актами о приемке выполненных работ № 17 от 01.10.2018, № 18 от 01.10.2018, № 19 от 01.10.2018, № 20 от 01.10.2018, № 21 от 01.10.2018, № 22 от 01.10.2018, № 23 от 01.10.2018, № 24 от 01.10.2018, № 25 от 01.10.2018, № 26 от 01.10.2018, № 27 от 01.10.2018, № 28 от 01.10.2018, № 29 от 01.10.2018, № 30 от 01.10.2018, № 31 от 01.10.2018, № 32 от 01.10.2018 истцом доказан и подтвержден материалами дела, в том числе результатами проведенной судебной экспертизы.

Ответчик в обоснование своей позиции сослался на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-9377/19 установлено, что работы по второму этапу по контракту № 0348200049718000119 от 11.04.2018 подрядчиком в полном объеме выполнены не были.

Между тем, арбитражный суд отмечает, что решением Арбитражного суда Московской области от 31.07.2019 по делу № А41-9377/19, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2019, установлено, что начисление неустойки за просрочку выполнения работ по этапам II-IV контракта № 0348200049718000119 от 11.04.2018 является необоснованным и подлежащим отклонению, поскольку невозможность выполнения работ в согласованные сторонами сроки была вызвана бездействием заказчика. После заключения контракта подрядчиком были выявлены обстоятельства, препятствующие качественному и надлежащему исполнению контрактных обязательств, о чем подрядчик уведомил заказчика о приостановлении работ, руководствуясь положениями контракта, пункта 5.4.18 контракта, ст. 716, 719 ГК РФ. 17.05.2018 подрядчик направил в адрес заказчика уведомление о приостановлении работ. Суд удовлетворил исковые требования ответчика частично, взыскав с заказчика неустойку лишь по I этапу контракта.

В силу ч. 1 ст. 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Согласно ч. 2 ст. 69 АПК РФ, основанием для освобождения от доказывания служат обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, обстоятельства, доказанные в рамках дела № А41-9377/19 и подтвержденные вышеуказанными судебными актами, не подлежат повторному доказыванию по настоящему делу.

Между тем, во исполнение принятых по контракту обязательств подрядчик выполнил работы по второму этапу надлежащим образом на сумму 10450247 руб. 39 коп., и направил акты о приемке выполненных работ № 17 от 01.10.2018, № 18 от 01.10.2018, № 19 от 01.10.2018, № 20 от 01.10.2018, № 21 от 01.10.2018, № 22 от 01.10.2018, № 23 от 01.10.2018, № 24 от 01.10.2018, № 25 от 01.10.2018, № 26 от 01.10.2018, № 27 от 01.10.2018, № 28 от 01.10.2018, № 29 от 01.10.2018, № 30 от 01.10.2018, № 31 от 01.10.2018, № 32 от 01.10.2018 заказчику письмом от 02.10.2018, а также сдал по накладным от 01.10.2018 проектную и сметную документацию.

Однако заказчик работы по второму этапу не принял и не оплатил, мотивированный отказ от приемки работ или замечания к проектной и сметной документации по второму этапу работ по контракту подрядчику не направил.

При таких обстоятельствах необходимо признать, что ответчик неправомерно отказался принимать результат выполненных по второму этапу контракта работ, соответственно, в силу статей 309, 310, 711, 717 ГК РФ он обязан оплатить их результат.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ заказчика от оплаты уже выполненных по договору работ не допускается (ст. ст. 310, 702, 711 ГК РФ).

Таким образом, истцом правомерно заявлено требование о взыскании с ответчика суммы основного долга.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании 1929289 руб. 84 коп. неустойки, а также неустойки с 12.07.2021 г. по день фактической оплаты суммы основного долга.

Поскольку ответчиком были нарушены сроки оплаты выполненных по второму этапу по контракту работ, требования истца о взыскании неустойки, основанные на условиях контракта (п. 7.2.2), соответствуют положениям ст. ст. 330, 331 ГК РФ.

Представленный истцом расчет неустойки за период с 09.10.2018 по 11.07.2021 судом проверен и не противоречит закону.

Вместе с тем, в соответствии со статьей 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Ответчик в ходе рассмотрения дела заявил о применении положений данной статьи и уменьшении заявленной истцом неустойки.

В данном случае, при рассмотрении спора, суд полагает возможным применить нормы ст. 333 ГК РФ.

Статьей 333 ГК РФ предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно пункту 2 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14 июля 1997 года № 17 основанием для применения статьи 333 ГК РФ может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае может быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммой неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательств и другие обстоятельства.

Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика. При этом ответчик должен представить доказательства явной несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства, в частности, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки. Кредитор для опровержения такого заявления вправе представить доводы, подтверждающие соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства. Поскольку в силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ по требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков, он может в опровержение заявления ответчика о снижении неустойки представить доказательства, свидетельствующие о том, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего в гражданском обороте разумно и осмотрительно при сравнимых обстоятельствах, в том числе основанные на средних показателях по рынку (изменение процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, колебания валютных курсов и т.д.). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения; о неисполнении обязательств контрагентами; о наличии задолженности перед другими кредиторами; о наложении ареста на денежные средства или иное имущество ответчика; о непоступлении денежных средств из бюджета; о добровольном погашении долга полностью или в части на день рассмотрения спора; о выполнении ответчиком социально значимых функций; о наличии у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, процентов по договору займа) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки на основании статьи 333 ГК РФ.

При этом арбитражный суд обращает внимание, что в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано на то, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. В соответствии с частью 3 статьи 55 Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям.

Также названным Судом разъяснено, что предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 2 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что разрешая вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения денежного обязательства и с этой целью определяя величину, достаточную для компенсации потерь кредитора, суды могут исходить из двукратной учетной ставки (ставок) Банка России, существовавшей в период такого нарушения. Вместе с тем для обоснования иной величины неустойки, соразмерной последствиям нарушения обязательства, каждая из сторон вправе представить доказательства того, что средний размер платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями субъектам предпринимательской деятельности в месте нахождения должника в период нарушения обязательства, выше или ниже двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в тот же период. Снижение судом неустойки ниже определенного таким образом размера допускается в исключительных случаях, при этом присужденная денежная сумма не может быть меньше той, которая была бы начислена на сумму долга исходя из однократной учетной ставки Банка России.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения обязательств должником, а также принимая во внимание размер возможных убытков в связи с несвоевременным выполнением заказчиком обязательств по оплате выполненных по второму этапу работ по контракту, учитывая чрезмерно высокий размер неустойки, предусмотренный контрактом, арбитражный суд полагает возможным применить положения ст. 333 ГК РФ и взыскать с ответчика неустойку в размере 800000 руб. 00 коп.

Суд считает сумму 800000 руб. 00 коп. справедливой, достаточной и соразмерной, принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

В отношении требования о взыскании неустойки, начисленной на сумму основного долга с 12.07.2021 по дату фактической оплаты основного долга, арбитражный суд пришел к выводу о его удовлетворении на основании п. 65 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 7 от 24.03.2016 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств».

Таким образом, исковые требования о взыскании неустойки подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии со статьей 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, согласно статье 106 АПК РФ относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Статьей 112 АПК РФ определено, что вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Поскольку назначенная определением суда от 25.05.2021 судебная экспертиза, проведена, арбитражным судом получено экспертное заключение от 30.06.2021, а стоимость судебной экспертизы составила 500000 руб. 00 коп., денежные средства в сумме 500000 руб. 00 коп., внесенные истцом на депозитный счёт Арбитражного суда Московской области чек-ордером от 18.05.2021 (операция – 50, плательщик – ФИО5), подлежат перечислению ИП ФИО4, а денежные средства в размере 150000 руб. 00 коп. подлежат возврату ООО "МЕГАПОЛИС" с депозитного счета суда.

При этом, поскольку исковые требования о взыскании суммы основного долга удовлетворены, а экспертиза была назначена судом по ходатайству истца, внесшего на депозитный счет суда денежные средства для ее проведения, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию 500000 руб. 00 коп. расходов по оплате судебной экспертизы.

Судебные расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика (ст. 110 АПК РФ). При этом в силу Постановления Пленума ВАС РФ от 22.12.2011 N 81 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком, исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Руководствуясь ст. ст. 167-171, 176, 110, 106, 107, 109 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московской области

РЕШИЛ:

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" 10450247 руб. 39 коп. основного долга, 800000 руб. 00 коп. неустойки, 81447 руб. 00 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины и 500000 руб. 00 коп. судебных издержек, связанных с оплатой экспертизы.

Взыскать с ГБУ МО "МОСАВТОДОР" в пользу ООО "МЕГАПОЛИС" неустойку, начисленную на сумму основного долга с 12.07.2021 г. по дату фактической оплаты основного долга исходя из 1/300 действующей на дату уплаты неустойки ставки рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации от неуплаченной в срок суммы долга за каждый день просрочки.

В остальной части иска отказать.

Перечислить ИП ФИО4 с депозитного счета Арбитражного суда Московской области за проведение судебной экспертизы 500000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 18.05.2021 г. (операция – 50, плательщик – ФИО5).

Возвратить ООО "МЕГАПОЛИС" с депозитного счёта Арбитражного суда Московской области 150000 руб. 00 коп., внесенных по чек-ордеру от 18.05.2021 г. (операция – 50, плательщик – ФИО5).

Решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.

Судья И. В. Быковских