Постановление от 18 сентября 2017 г. по делу № А60-16517/2015

/


АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-5618/17

Екатеринбург

18 сентября 2017 г.


Дело № А60-16517/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 13 сентября 2017 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 18 сентября 2017 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А.С.,

судей Купреенкова В.А., Лазарева С.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» (далее – общество «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ») на определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-16517/2015.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель общества «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» - Ятскова А.О. (доверенность от 03.04.2017).

Общество с ограниченной ответственностью «Нижнетагильский завод металлических конструкций» (далее – общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций») обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с исковым заявлением к обществу «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» о взыскании 8 283 032 руб. 65 коп., в том числе 7 989 375 руб. 00 коп. задолженности по договору от 24.07.2014 № 20-СП/2014/2996, 293 656 руб. 95 коп. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами.

В судебном заседании суда первой инстанции представители истца и ответчика обратились с заявлением об утверждении мирового соглашения, заключенного сторонами по делу.

Определением суда от 03.06.2015 (судья Лутфурахманова Н.Я.) представленное суду мировое соглашение от 03.06.2015 утверждено, производство по делу прекращено.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2016 по делу № А60-50693/2016 принято заявление общества с ограниченной ответственностью «Абсолют Плюс» к обществу «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» о признании должника несостоятельным (банкротом), возбуждено производство по делу.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.06.2017 по делу № А60-50693/2016 общество «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыта процедура конкурсного производства. Конкурсным управляющим должника назначен Хвошнянский Олег Семенович.

Не согласившись с утверждением судом мирового соглашения по настоящему делу и прекращением производства по делу, конкурсный управляющий общества «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» Хвошнянский О.С. обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой на указанное определение суда первой инстанции.

В кассационной жалобе конкурсный управляющий просит определение суда первой инстанции отменить, направить вопрос об утверждении мирового соглашения на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что на момент утверждения мирового соглашения общество «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» отвечало признакам неплатежеспособности и мировое соглашение заключено в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Заявитель кассационной жалобы обращает внимание на то, что в результате заключенного по настоящему делу мирового соглашения должник признал исковые требования истца и обязался в срок до 01.07.2017 уплатить последнему денежные средства в размере 7 776 581 руб. 62 коп. Кроме того, истец отказался от требований о взыскании с должника неустойки в размере 293 656 руб. 95 коп., однако стороны увеличили ответственность за просрочку исполнения обязательств по договору подряда до 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки. На основании выданного судом исполнительного листа неустойка в размере 1 792 478 руб. 73 коп. списана судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника, что фактически превысило в 10 раз первоначально заявленные требования общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций» о взыскании неустойки. Между тем на момент заключения мирового соглашения общество «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» уже имело просроченную задолженность перед своими кредиторами, а общество «Нижнетагильский завод металлических конструкций» знало о неплатежеспособности должника.

Таким образом, по мнению конкурсного управляющего Хвошнянского О.С., при вынесении обжалуемого определения об утверждении мирового соглашения от 03.06.2015 судом не было учтено, что данным соглашением затрагиваются права и законные интересы кредиторов указанного общества. Заявитель кассационной жалобы ссылается на положения п. 2 ст. 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и считает, что мировое соглашение является недействительной сделкой.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в переделах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела, на утверждение суда первой инстанции по настоящему делу сторонами было представлено заключенное между ними мировое соглашение.

По условиям представленного мирового соглашения от 03.06.2015, подписанного со стороны общества «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» представителем Волокитиной Л.С., со стороны общества «Нижнетагильский завод металлических конструкций» представителем Козулёвым Р.В., стороны договорились, что истец отказывается от иска в части требований о взыскании договорной неустойки в размере 293 656 руб. 95 коп., а также отказывается от возможных иных требований к ответчику в части санкций за нарушение ответчиком сроков оплаты работ по договору подряда; ответчик признал исковые требования истца и обязался в срок до 01.07.2017 уплатить последнему денежные средства в размере 7 776 581 руб. 62 коп., в том числе 7 744 373 руб. 62 коп. основного долга по договору подряда, 32 208 руб. в возмещение истцу расходов на оплату государственной пошлины по иску; при условии нарушения ответчиком предусмотренных в п. 2 данного соглашения сроков исполнения признанных денежных требований истца, на просроченные к уплате денежные суммы подлежит начислению и уплате неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки; стороны договорились, что в указанном случае истец вправе прибегнуть к незамедлительному принудительному исполнению в порядке, установленном ст. 142 и разд. 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, требований из настоящего соглашения, в т.ч. в части установленной п. 3 неустойки. В случае отказа суда выдать истцу исполнительный лист на принудительное исполнение требований в части указанной выше неустойки, истец вправе потребовать взыскания с ответчика такой неустойки в судебном порядке самостоятельным иском.

Утверждая мировое соглашение от 03.06.2015, суд первой инстанции исходил из того, что указанное соглашение соответствует требованиям закона по форме и содержанию и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Изучив доводы конкурсного управляющего, изложенные в кассационной жалобе, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, суд кассационной инстанции оснований для отмены обжалуемого судебного акта не усматривает.

Согласно ст. 138, 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение, на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта.

Мировое соглашение заключается в письменной форме и подписывается сторонами или их представителями при наличии у них полномочий на заключение мирового соглашения, специально предусмотренных в доверенности или ином документе, подтверждающих полномочия представителя (ч. 1 ст. 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Частью 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

По своей правовой природе мировое соглашение представляет собой волеизъявление сторон, направленное на изменение, прекращение гражданских прав, содержит элементы гражданско-правовой сделки (ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации). Вместе с тем мировое соглашение влечет для сторон правовые последствия лишь с момента придания ему процессуальной формы, то есть с момента утверждения судом. Таким образом, мировое соглашение должно соответствовать требованиям как гражданского, так и процессуального законодательства.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

Согласно абз. 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если имеются одновременно два следующих условия: а) на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества; б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами 2 - 5 п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Исходя из п. 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», п. 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания недействительной сделки, совершенной должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов (подозрительная сделка).

В силу этой нормы для признания сделки недействительной по данному основанию необходимо, чтобы оспаривающее сделку лицо доказало наличие совокупности всех следующих обстоятельств:

а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов;

б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов;

в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки (с учетом п. 7 указанного постановления).

В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца 32 ст. 2 Закона о банкротстве под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Из указанных норм права и разъяснений Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации следует, что основанием для отмены определения суда об утверждении мирового соглашения является наличие в кассационной жалобе убедительных аргументов, свидетельствующих о возможной недействительности мирового соглашения по заявленным основаниям. Кроме того, доказыванию подлежит факт нарушения мировым соглашением прав и законных интересов кредиторов должника.

При утверждении мирового соглашения на суд возлагается обязанность по проверке заключенного сторонами мирового соглашения на соответствие его положений закону, в том числе в целях защиты прав и законных интересов других лиц.

Исследовав и оценив условия мирового соглашения, установив, что мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям ст.140 Арбитражного кодекса Российской Федерации, не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, арбитражный суд первой инстанции правомерно утвердил мировое соглашение и прекратил производство по делу в соответствии нормами ст. 141, ч. 2 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Установленный ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации порядок утверждения мирового соглашения судом первой инстанции не нарушен.

Доказательств злоупотребления сторонами своими правами или причинение ущерба должнику, его кредиторам или обществу, не представлено.

Как следует из материалов дела, мировое соглашение утверждено 03.06.2015, его содержание предусматривало погашение перед истцом задолженности по договору подряда.

При этом факты заключения сторонами договора подряда, его фактического исполнения со стороны истца, наличие задолженности в связи с этим у ответчика в указанном в мировом соглашении размере, заявителем кассационной жалобы не оспариваются.

Из содержания утвержденного судом мирового соглашения усматривается, что при условии нарушения ответчиком сроков исполнения признанных денежных требований истца на просроченные к уплате денежные суммы подлежит начислению и уплате неустойка в размере 1% от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Данное условие мирового соглашения и списание судебным приставом-исполнителем с расчетного счета должника на основании выданного судом исполнительного листа неустойки в размере 1 792 478 руб. 73 коп. послужило основанием для обращения конкурсного управляющего общества «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» в арбитражный суд с кассационной жалобой со ссылкой на п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойка (штраф, пеня) является способом обеспечения надлежащего исполнения обязательств, о котором стороны договариваются при заключении договора.

Неустойка производна от основного обязательства, ее взыскание является правом кредитора.

Учитывая назначение института неустойки и ее роль для надлежащего исполнения сторонами возникших гражданско-правовых обязательств, уплата неустойки в связи с несвоевременным погашением суммы основного долга в данном случае не свидетельствует о заключении мирового соглашения с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов. Иное конкурсным управляющим не доказано (ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, предусмотренное п. 3 условие о начислении и уплате неустойки за несвоевременное исполнение обязательств по мировому соглашению направлено на обеспечение исполнения обязательства должника по уплате суммы долга.

При таких обстоятельствах в данном случае не усматривается наличия совокупности условий для признания сделки недействительной на основании п.2 ст. 61.2 Закона о банкротстве.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции считает, что суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что мировое соглашение права и законные интересы иных лиц не нарушает и закону не противоречит, поэтому определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу № А60-50693/2016 следует признать законным и обоснованным. Доказательств обратного заявителем кассационной жалобы не представлено.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4. ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, не выявлено.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется и обжалуемое определение суда первой инстанции следует оставить без изменения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд



П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 03.06.2015 по делу № А60-16517/2015 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «СК «ГЕН СТРОЙУРАЛ» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи В.А. Купреенков


С.В. Лазарев