Решение от 12 августа 2020 г. по делу № А36-11054/2018

Арбитражный суд Липецкой области

пл. Петра Великого, 7, г. Липецк, 398019

http://lipetsk.arbitr.ru, e-mail: info@lipetsk.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А36-11054/2018
г.Липецк
12 августа 2020 года
Резолютивная часть решения объявлена 05 августа 2020 года.

Решение в полном объеме изготовлено 12 августа 2020 года.

Арбитражный суд Липецкой области в составе судьи Канаевой А.В., при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Леликовой О.И., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению

акционерного общества «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>)

к акционерному обществу «Энергия» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес (место нахождения): Липецкая область, г.Елец, <...>)

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора:

1) акционерного общества «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>, литер 3),

2) акционерного общества «Научно-производственное предприятие «Квант» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

3) Министерства обороны Российской Федерации (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>),

о взыскании 12 620 328 руб. 69 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца – ФИО1, доверенность № 31-20/дов от 30.01.2019, ФИО2, доверенность № 31-43/дов от 01.03.2019, ФИО3, доверенность № 31-73/дов от 17.04.2019, ФИО4, доверенность № 31-110/дов от 02.07.2020,

от ответчика – генерального директора ФИО5, ФИО6, доверенность от 06.10.2019, ФИО7, доверенность от 22.11.2019, ФИО8, доверенность от 09.01.2020, ФИО9, доверенность от 05.02.2019,

от третьих лиц – представители не явились,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Энергия» о взыскании убытков в размере 11 399 508 руб. 62 коп.

Определением арбитражного суда от 02.10.2018 исковое заявление принято к производству.

Определением от 22.11.2018 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Завод «Двигатель».

Определением от 19.12.2018 арбитражный суд по ходатайству истца привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, акционерное общество «Научно-производственное предприятие «Квант».

Определением от 06.02.2019 арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Министерство обороны Российской Федерации.

Определением от 24.07.2019 судом по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г.Иосифьяна», эксперту ФИО10.

Определением от 11.12.2019 арбитражный суд возобновил производство по делу.

Определением от 19.12.2019 по делу назначена повторная судебная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И. Платова», эксперту ФИО11.

29.01.2020 в суд поступило заявление эксперта ФИО11 об отказе от дачи заключения.

Определением от 16.07.2020 суд произвел замену третьего лица (1) - акционерного общества «Завод «Двигатель» по делу № А36-11054/2018 на его процессуального правопреемника - акционерное общество «Концерн «Морское подводное оружие – Гидроприбор».

В ходе рассмотрения дела истец неоднократно изменял размер исковых требований, в итоге просил взыскать с ответчика убытки в размере 12 620 328 руб. 69 коп., в том числе 11 937 089 руб. фактически понесенных истцом расходов на проведение восстановительного ремонта и 683 239 руб. 69 коп. затрат по транспортировке и охране.

Третьи лица в настоящее судебное заседание не явились, надлежащим образом извещены о начавшемся по делу судебном процессе, уведомления приобщены к материалам дела.

Кроме того, информация о времени и месте судебного заседания в соответствии с частью 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации размещена арбитражным судом в сети «Интернет».

При таких обстоятельствах, на основании статей 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, указанным в исковом заявлении и дополнениях к нему.

Ответчик иск не признал, ссылаясь на доводы, указанные в отзыве и объяснениях по делу.

Арбитражный суд, выслушав истца и ответчика, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, с учетом их относимости, допустимости, достоверности, а также достаточности и взаимной связи, установил следующее.

Из материалов дела видно, что между Министерством обороны Российской Федерации (заказчик) и открытым акционерным обществом «Завод «Двигатель» (в настоящее время реорганизован в форме присоединения к акционерному обществу «Концерн «Морское подводное оружие - Гидроприбор», исполнитель) заключен государственный контракт № Р/1/6/0542/ГК-14-ДГОЗ на выполнение работ по восстановлению технической готовности с установлением нового назначенного срока службы торпед 260-III для нужд Министерства обороны Российской Федерации в 2014-2016 годах от 24.09.2014 (далее – государственный контракт), согласно которому исполнитель обязуется, в установленный контрактом срок, выполнить работы в объеме, соответствующие качеству, результату и иным требованиям, установленным контрактом, а заказчик – принять и оплатить выполненные работы, соответствующие требованиям, установленным контрактом (т.3, л.д.79-110).

В соответствии с пунктом 5.1 государственного контракта выполняемые работы по своим функциональным, техническим, качественным и эксплуатационным характеристикам, результату и иным требованиям, связанным с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика, должны соответствовать требованиям контракта, нормативно-технической документации на работы.

Требования заказчика к качеству, техническим характеристикам выполняемых работ, требования к их безопасности и иные показатели, связанные с определением соответствия выполняемых работ потребностям заказчика установлены приложением № 4 к контракту (пункт 5.2 государственного контракта).

В силу пункта 8.17 государственного контракта датой выполнения работ является дата подписания получателем акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В соответствии с пунктом 1.1.3 государственного контракта получателем являются воинские части, учреждения и организации, подведомственные Министерству обороны Российской Федерации.

Согласно пункту 9.1 государственного контракта при обнаружении недостатков работ в период гарантийного срока, взаимоотношения между сторонами регулируются ГОСТ РВ 15.703-2005 «Система разработки и постановки продукции на производство. Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций».

В соответствии с пунктом 9.3 государственного контракта гарантийный срок на выполненные работы, в том числе использованные при выполнении работ ЗИП (запасные части, инструменты, принадлежности и материалы, входящие в комплект) составляет 24 месяца. Гарантийный срок начинает исчисляться со дня подписания сторонами соответствующего акта сдачи-приемки выполненных работ по форме, установленной приложением № 1 к контракту.

В последующем, третьими лицами (1) и (3) вносились изменения в указанный государственный контракт.

Из материалов дела следует, что между открытым акционерным обществом «Завод «Двигатель» (заказчик) и открытым акционерным обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (исполнитель) заключен договор по изготовлению и поставке продукции № 482/2014 от 22.10.2014 (далее – договор от 22.10.2014), согласно которому исполнитель принял на себя обязательство выполнить работы по восстановлению технической готовности батарей одноразового действия (БОД) А-187М с установлением нового срока службы 10 лет и поставить БОД А-187М (далее – продукция), а заказчик – принять и оплатить продукцию в порядке и на условиях, предусмотренных договором в соответствии с согласованными сторонами спецификацией (приложение № 1) и протоколом твердо фиксированной цены (приложение № 2), являющимися неотъемлемой частью договора (т.1, л.д.15-52).

Продукция по договору поставляется в рамках государственного контракта № Р/1/6/0542/ГК-14-ДГОЗ от 24.09.2014 между ОАО «Завод Двигатель» и Министерством обороны РФ (пункт 1.2 договора от 22.10.2014).

В пункте 3.6 договора от 22.10.2014 стороны согласовали, что порядок предъявления и удовлетворения рекламаций согласно ГОСТ РВ 15.703-2005.

Согласно пункту 5.1 договора от 22.10.2014 исполнитель принял на себя обязательство изготовить и поставить продукцию в согласованные сроки в соответствии со спецификацией (приложение № 1) к договору.

В соответствии с пунктом 5.4 договора от 22.10.2014 исполнитель считается выполнившим свои обязательства по поставке продукции с момента оформления представителями заказчика и исполнителя товарной накладной формы ТОРГ-12.

Согласно пункту 11.1 договора от 22.10.2014 заказчик поставляет исполнителю давальческую материальную часть в количестве 121 штуки БОД А-187М (в контейнерах), необходимых для восстановления технической готовности БОД А-187М в сроки, определенные ведомостью передачи давальческой материальной части, являющейся неотъемлемой частью договора.

После выполнения работ по договору исполнитель возвращает заказчику материальную часть:

- БОД А-187М в количестве 111 штук, прошедших восстановление технической готовности в рамках договора, упакованные в ранее поставленные контейнеры, с оформленными формулярами с указанием установленного нового назначенного срока службы 10 лет, в соответствии со спецификацией (приложение № 1);

- 10 штук БОД А-187М в полной комплектации и ранее поставленных контейнерах, прошедшие дефектацию, испытания и не подлежащие восстановлению, в соответствии с пунктом 11.2 договора (пункт 11.3 договора от 22.10.2014).

Дополнительным соглашением № 1 от 19.01.2015 стороны договора от 22.10.2014 внесли изменения в спецификацию (приложение № 1), ведомость передачи давальческой материальной части (приложение № 3 к договору).

Дополнительным соглашением № 2 от 15.06.2015 стороны внесли изменения в оглавление договора, пункты 2.3.3, 5.4, 5.5 и 5.6 договора от 22.10.2014.

Согласно пункту 5.4 договора от 22.10.2014 (в редакции дополнительного соглашения № 2 от 15.06.2015) исполнитель считается выполнившим свои обязательства по восстановлению технической готовности батарей одноразового действия (БОД) А-187М, с установлением нового назначенного срока службы 10 лет, с момента оформления представителями заказчика и исполнителя, а также представителями 1543 ВП МО РФ и 158 ВП МО РФ акта выполненных работ. При отказе от подписания акта кем-либо из сторон об этом делается отметка в акте.

Дополнительным соглашением № 3 от 01.12.2015 внесены изменения в оглавление договора от 22.10.2014, пункт 1.2 договора и банковские реквизиты исполнителя.

04.04.2015 сторонами подписано дополнительное соглашение № 4 к договору от 22.10.2014, согласно которому внесены изменения в третий абзац пункта 11.3 договора, и последний изложен в следующей редакции: БОД А-187М 10 штук, не подлежащие восстановлению, в соответствии с пунктом 11.2 договора в полной комплектации и ранее поставленных контейнерах, прошедшие дефектацию и после завершения испытаний на сохраняемость, предусмотренных п.4.21 технических условий ИЛЕВ.563230.009 ТУ и п.7.2.4 руководства по ремонту ЖШИК.560132.006 РК. При этом составляется отчет с указанием перечня работ, проведенных с 10 (десятью) БОД А-187М, с расшифровкой по использованным материалам. Драгметаллы, находящиеся в 10 штуках БОД А-187М должны быть возвращены заказчику в полном объеме в соответствии с прилагаемыми к БОД А-187М формулярами.

Из материалов дела усматривается, что для комплектации государственного контракта № Р/1/6/0542/ГК-14-ДГОЗ от 24.09.2014 между открытым акционерным обществом «Энергия» (поставщик) и открытым акционерным обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (покупатель) заключен договор № 24п/7-17 на поставку продукции от 03.02.2015 (далее – договор поставки), согласно которому поставщик принял на себя обязательство передать в собственность покупателя батареи 190М (далее – продукция) с приемкой 66 ВП МО РФ согласно количеству, срокам и по ценам, указанным в спецификации, прилагаемой к договору, либо в дополнительных соглашениях, подписанных сторонами, счете поставщика, а покупатель – принять и своевременно оплатить эту продукцию на условиях договора (т.1, л.д.53-63).

В соответствии с пунктом 4.1 договора поставки изготовление продукции поставщиком производится в течение 60 рабочих дней после перечисления 80% аванса на расчетный счет поставщика.

Поставка продукции производится на условиях самовывоза транспортом покупателя (грузополучателя) со склада поставщика. По согласованию сторон возможна поставка продукции средствами поставщика. Все расходы по доставке продукции оплачиваются покупателем (пункт 4.2 договора поставки).

В силу пункта 4.5 договора поставки датой поставки считается дата подписания товарной накладной (ТОРГ-12) при отгрузке продукции представителю покупателя (грузополучателю) для самовывоза на складе поставщика либо сдачи первому перевозчику или организации связи.

Согласно пункту 6.1 договора поставки качество батарей 190М, поставляемых по договору, должно соответствовать ИЛЕВ.563233.002 ТУ.

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки приемка поставляемой продукции производится 66 ВП МО РФ, аккредитованным на предприятии ОАО «Энергия» в соответствии с положением о ВП МО, утвержденным Постановлением Правительства РФ № 804 от 11.08.1995 и ГОСТ РВ 15.307-2002, рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Пунктом 6.3 договора поставки предусмотрено, что при обнаружении покупателем несоответствующей ГОСТам и ТУ продукции, прошедшей входной контроль, поставщик уведомляется в 3-дневный срок, о чем составляется акт установленной формы. Указанные изделия по требованию поставщика возвращаются в 30-дневный срок и заменяются на качественные.

Договоры, заключенные между акционерным обществом «Завод «Двигатель» и акционерным обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», между акционерным обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» и акционерным обществом «Энергия», являются договорами межзаводской кооперации.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 ответчик передал истцу по товарной накладной № 7144 от 29.01.2016 батареи 190 М в количестве 12 штук, в том числе с заводским № 4011601009 (т.2, л.д.6).

Письмом № 14-9-2 от 11.02.2016 истец уведомил ответчика о том, что перед установкой в БОД А-187М батареи 190М зав.№ 4011601009 была проведена повторная техническая проверка электрических параметров, в результате которой обнаружено напряжение на контактах соединителя, в связи с чем было принято решение о создании комиссии и повторной перепроверке на электрические характеристики всех поступивших батарей 190М. В указанном письме истец сообщил ответчику, что в результате повторной проверки дополнительно были выявлены 3 батареи 190М с наличием напряжения на контактах соединителя пусковой батареи, в связи с чем просил принять решение по устранению выявленных несоответствий (т.2, л.д.11,12).

Письмом от 15.02.2016 № 18/13-6 ответчик просил возвратить истца батареи 190М в количестве 8 штук, в том числе зав.№ 4011601009, в целях проведения анализа отмеченного несоответствия (т.2, л.д.13).

Истец возвратил ответчику батареи 190М в количестве 8 штук, в том числе зав.№ 4011601009, спецсвязью по товарно-транспортной накладной № 46 от 19.02.2016 (т.2, л.д.14).

С целью выяснения причин несоответствиия изделий 190 М партии № 01-16 требованиям ИЛЕВ.563233.002ТУ ответчиком проведен анализ указанных батарей, по результатам которого комиссия пришла к выводу о соответствии батарей 190М в количестве 10 штук, в том числе зав.№ 4011601009, требованиям ИЛЕВ.563233.002ТУ и возврате потребителю для использования по прямому назначению, о чем составлены акты исследования № 1 от 04.03.2016 и № 14 от 10.03.2016, согласованные 66 ВП МО РФ (т.2, л.д.17,18).

В связи с этим, изделия 190М в количестве 10 штук, в том числе зав. № 4011601009, отправлены ответчиком истцу спецсвязью и получены истцом 18.04.2016 (т.1, л.д.66, т.2, л.д.21).

Из материалов дела следует, что поставленная ответчиком батарея 190М зав.№ 4011601009 вошла в состав изготовленного истцом изделия БОД А187-М заводской № 80890Х55 В-16, которое было передано третьему лицу (1) по акту приема-передачи материальной части от 05.07.2016 в рамках исполнения обязательств по договору от 22.10.2014 (т.1, л.д.67).

В свою очередь, третье лицо (1) использовало поставленное истцом изделие БОД А187-М заводской № 80890Х55 В-16 для проведения восстановительного ремонта изделия 260.000.000-III-02 В, заводской № Г-260-III-02-7966-87 В-16, которое было передано 16.08.2016 в воинскую часть.

Из материалов дела следует, что филиалом торпедной базы вооружения войсковой части в адрес третьего лица (1) направлено уведомление о вызове представителя поставщика от 14.02.2018 № 234 для исследования причин дефекта изделия 260.000.000-III-02 В, заводской № Г-260-III-02-7966-87 В-16.

Как усматривается из материалов дела, в период с 02 по 10 апреля 2018 года комиссией в составе работников филиала технической базы вооружения войсковой части, акционерного общества «Завод «Двигатель» и акционерного общества «Уралэлемент» проведено исследование причин дефекта изделия 260.000.000-III-02 В № Г-260-III-02-7966-87 В-16, в ходе которого установлен характер дефекта – отказ комплектующего изделия, установленная причина дефекта - возможное нештатное срабатывание пусковой батареи 190М.

По результатам исследования составлен акт № 5 от 10.04.2018, в котором комиссией дано заключение о том, что пусковая батарея 190М № 4011601009, изготовленная 29.01.2016, предположительно задействовалась самопроизвольно вследствие внутренних дефектов, так как штуцер «ВОЗДУХ» опломбирован заводом-изготовителем, что исключает штатное задействование ее при цеховых отработках; БОД № 80890Х55 В-16 дальнейшей эксплуатации не подлежит; необходимо углубленное дополнительное исследование с привлечением представителей АО «Завод «Двигатель», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант» и АО «Энергия». Акт подписан с особым мнением от АО «Уралэлемент» и фТБВ (мт) (т.1, л.д.68-72).

Из материалов дела видно, что 12.04.2018 комиссией в составе СМТВ ЧФ, АО «Завод «Двигатель», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант», АО «Энергия», фТБВ (мт), ТБВ (мт), службы МТВ ЧФ, ГК ВМФ и 158 ВП МО РФ проведено дополнительное исследование батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В16 (изготовлена 12.05.2016 АО «Уралэлемент»), пусковой батареи 190М ИЛЕВ.563233.002 № 4011601009 (изготовлена 29.01.2016 АО «Энергия»), входящих в состав изделия 260.000.000-III-02 В № Г-260-III-02-7966-87 В-16 (изготовлено 28.07.2016 АО «Завод «Двигатель»), в ходе которого установлен характер дефекта – производственный, отказ комплектующего – пусковой батареи 190М, установленная причина дефекта – нештатное срабатывание пусковой батареи 190М.

По результатам указанного дополнительного исследования составлен акт от 16.04.2018, из которого следует, что произошел самопроизвольный запуск пусковой батареи 190М, при этом задействование электрических цепей пусковой батареи произошло не одновременно, причина запуска батареи – разрыв диафрагм ампул пусковой батареи 190М, причина разрыва диафрагм ампул пусковой батареи 190М – производственный дефект при изготовлении ампул, при этом, даны рекомендации АО «Завод «Двигатель», АО «Завод «Уралэлемент», АО «Завод «Энергия», АО «НПП «Квант» (т.1, л.д.73-77).

Акт дополнительного исследования от 16.04.2018 подписан ответчиком с особым мнением к пунктам 5.1, 5.3 и 7.4 акта.

По результатам исследований филиалом технической базы вооружения (минно-торпедной) войсковой части акционерному обществу «Завод «Двигатель» предъявлен рекламационный акт № 1 от 17.04.2018.

В свою очередь, акционерным обществом «Завод «Двигатель» составлен и предъявлен акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» рекламационный акт № 040-19-002/18 от 19.04.2018, согласно которому изделие – БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В16 имеет производственный дефект, отказ комплектующего (пусковой батареи 190М, входящей в состав БОД А187-М), возникший по причине самопроизвольного запуска пусковой батареи 190М из-за разрыва диафрагм (производственный дефект при изготовлении ампул), при этом задействование электрических цепей пусковой батареи произошло не одновременно. В заключении комиссия также указала на необходимость АО «Энергия» совместно с АО «НПП «Квант» выработать предложения по изменениям конструкции пусковой батареи 190М с целью предупреждения нештатной потери герметичности ампул, и попадания электролита на пакет электродов; представителям АО «Уралэлемент», при участии АО «Завод «Двигатель» и войсковой части провести замену БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В16 в филиале торпедной базы вооружения (минно-торпедной) войсковой части (т.1, л.д.78-79).

26.04.2018 истцом составлен рекламационный акт № 1 на пусковую батарею 190М ИЛЕВ.563233.002 № 4011601009, который направлен ответчику письмом № 14-9-6 от 03.05.2018 (т.2, л.д.28-29,106-108).

Из материалов дела усматривается, что 20.04.2018 состоялось совещание руководителей АО «Завод «Двигатель», АО «Энергия», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант» и представителей Военно-Морского Флота по вопросу эксплуатации БОД А-187М, в ходе которого было установлено, что причиной нештатного срабатывания пусковой батареи 190М ИЛЕВ.563233.002 № 4011601009 явилось нарушение целостности диафрагм ампул. Причина нарушения целостности диафрагм (разрыв или разрушение) не установлена и может носить как производственный, так и эксплуатационный характер. Рекламационный акт № 1 от 17.04.2018 составлен без учета мнения предприятия-разработчика пусковой батареи 190М (АО «НПП «Квант») и предприятия-изготовителя (АО «Энергия»). Причина нарушения целостности диафрагмы может быть установлена только в условиях предприятия-изготовителя и требует дополнительного исследования в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005. Батарея одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В16, находящаяся в составе изделия 260.000.000-III-02 зав.№ Г-260-III-02-7966-87 В-16, подлежит изъятию из в/ч 63876 для проведения дополнительного исследования (т.3, л.д.71-73).

По итогам проведения совещания принято решение о том, что батарея одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В16 в составе изделия 260.000.000-III-02 зав.№ Г-260-III-02-7966-87 В-16, поставленная АО «Завод «Двигатель» подлежит изъятию из воинской части с доставкой на предприятие-изготовитель АО «Уралэлемент» для установления причин отказа батареи 190М и принятия решения по замене.

Результаты совещания оформлены протоколом № 046/200418 от 20.04.2018.

На основании указанного протокола в период с 28.05.2018 по 29.05.2018 специалисты АО «Энергия» провели проверку технологического процесса изготовления пусковой батареи 190М ИЛЕВ.563233.002 и установили, что отрывной «поясок» диафрагмы в ампулах поставленных батарей находится в пределах (0,39-0,45) мм, что является отклонением от требований конструкторской и технологической документации, о чем составлен акт дополнительного исследования от 29.05.2018 (к акту № 5 от 10.04.2018) (т.2, л.д.109).

Согласно пункту 2 указанного акта дополнительного исследования установленный характер дефекта – производственный, установленная причина дефекта - толщина «отрывного» пояска диафрагмы, выполненная с отклонением от требований КД, привела к надрыву диафрагмы и протеканию электролита в пакет электродов (пункт 3 акта).

Как следует из материалов дела, истец на основании рекламационного акта № 040-19-002/18 от 19.04.2018 в период с 14.06.2018 по 26.06.2018 провел исследование батареи одноразового действия А-187М заводской № 80890Х55 В16 по установлению причин дефекта указанного изделия, по результатам которого комиссия установила, что самопроизвольный запуск пусковой батареи 190М привел к срабатыванию электровоспламенителей ампул, что привело БОД А-187М в нерабочее состояние; для восстановления работоспособности БОД А-187М зав.№ 80890Х55 В16 необходимо использовать комплектующие от дополнительно поставленной АО «Завод «Двигатель» батареи, не залитой электролитом выпуска не ранее 1989 г. из арсенала; работы по восстановлению работоспособности БОД А-187М зав.№ 80890Х55 В16 проводить согласно действующей ремонтной документации, о чем составлен акт исследования № 1 от 27.06.2018 (т.8, л.д.107-111).

28.06.2018 ответчиком составлен отчет по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав.№ 80890Х55 В16 из состава изделия 260.000.000-III-02 В, согласно которому при осмотре у всех 152 ампул отмечено разрушение диафрагмы до 100%, для восстановления работоспособности батареи необходима полная замена элементов 185М и 186М из-за возможного попадания частиц разрушенной диафрагмы и электровоспламенителей в электродную часть, БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав.№ 80890Х55 В16 не подлежит восстановлению без замены забракованных комплектующих. Кроме того, в указанном отчете также даны рекомендации о необходимости использования для восстановления работоспособности БОД А-187М комплектующих от дополнительно поставленной АО «Завод «Двигатель» батареи, не залитой электролитом выпуска не ранее 1989 г., из арсенала воинской части (т.7, л.д.143-151).

Из материалов дела усматривается, что 03.07.2018 принято совместное решение № 235/1/6/9615 о выпуске бюллетеня шифра «БА» на замену пусковых батарей 190М в батареях одноразового действия А-187М изделий 260.000.000-III-02В и корректировке инструкции по эксплуатации ИЛЕВ.563230.002ИЭ (т.2, л.д.110-114).

В период с 04.07.2018 по 05.07.2018 комиссией в составе работников АО «Энергия», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант», инженеров военного представительства (в рамках рассмотрения ответчиком рекламационного акта истца) проведено исследование батареи 190М № 4011601009, в ходе которого установлено, что указанная батарея не соответствует пп.1.3.3, 1.3.7 ИЛЕВ 563233.002ТУ, установленный характер несоответствия – производственный, причина несоответствия – несоответствие толщины пояска диафрагмы требованиям чертежа РФ2-2059-78, о чем составлен акт исследования № 5 от 05.07.2018 (т.1, л.д.80-83).

Письмом от 05.07.2018 № 18/13-45 ответчик уведомил истца о том, что батарея 190М зав.№ 4011601009 признана несоответствующей требованиям ТУ, и подлежит замене на годное изделие (т.1, л.д.84).

В дополнение к исследованиям на основании рекламационного акта № 1 от 26.04.2018 на предприятии АО «Энергия» проведены исследования с целью определения влияния совокупности внешних воздействующих факторов и транспортирования на значения НРЦ, емкости и сопротивления батарей 190М, по результатам которых составлен отчет по программе по батареям 190М ИЛЕВ.563233.002ТУ от 14.08.2018, подписанный представителями АО «Энергия», АО «НПП «Квант», 66 ВП МО РФ и 387 ВП МО РФ, из которого следует, что нештатная работа (преждевременное срабатывание) батареи № 4011601009 могла произойти из-за длительного воздействия избыточного давления в процессе эксплуатации в нарушение требований, указанных в ИЛЕВ.563233.002ТУ, что привело к надрыву диафрагмы или ослаблению диафрагмы и срабатыванию батареи при транспортировании или разгрузочно-погрузочных работах (т.3, л.д.52-56).

Истец направил ответчику претензию № 31-142 от 07.08.2018 с требованием о возмещении убытков, которые общество понесет в связи с восстановлением БОД А-187М, пришедшей в негодность в результате производственного дефекта батареи 190М зав.№ 4011601009, а также затрат по ее транспортировке и охране (т.1, л.д.87-89).

В ответ на указанную претензию ответчик письмом № 18/13-45 от 09.08.2018 сообщил истцу о том, что АО «Энергия» выполнило установленные ГОСТ РВ 15.703-2005 требования по проведению исследования батареи 190М зав.№ 4011601009 по рекламационному акту № 1 от 26.04.2018, рекламация принята. В связи с чем уведомил о том, что в соответствии с п.6.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 в адрес АО «Уралэлемент» будет отправлена батарея от очередной вновь изготовленной партии, об отправке годной батареи будет сообщено дополнительно (т.1, л.д.90).

В соответствии с рекламационным актом № 1 от 26.04.2018 ответчик произвел замену пусковой батареи 190М зав.№ 4011601009 на батарею 190М зав.№ 4071802028 и передал последнюю истцу, что подтверждается товарной накладной № 71084 от 21.08.2018, реестрами № 24 от 21.08.2018 и № 7555548 от 28.08.2018.

Кроме того, 28.08.2018 истец направил ответчику возражения № 01/45-211 на претензию № 31-142 от 07.08.2018, в которых указал на отсутствие причинно-следственной связи между производственным дефектом батареи 190М № 4011601009 и выходом из строя батареи БОД А-187М № 80890Х55 В16, и, как следствие, отсутствием оснований для удовлетворения претензии (т.2, л.д.22-25).

Неисполнение ответчиком претензионных требований в добровольном порядке послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Исходя из анализа условий подписанного между истцом и ответчиком договора, арбитражный суд считает, что по своей правовой природе он является договором поставки, правоотношения в рамках которого регламентируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 509 Гражданского кодекса Российской Федерации поставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки (передачи) товаров покупателю, являющемуся стороной договора поставки, или лицу, указанному в договоре в качестве получателя.

Согласно пункту 1 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

В силу пункта 1 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации товар, который продавец обязан передать покупателю, должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 настоящего Кодекса, в момент передачи покупателю, если иной момент определения соответствия товара этим требованиям не предусмотрен договором купли-продажи, и в пределах разумного срока должен быть пригодным для целей, для которых товары такого рода обычно используются.

В случае, когда договором купли-продажи предусмотрено предоставление продавцом гарантии качества товара, продавец обязан передать покупателю товар, который должен соответствовать требованиям, предусмотренным статьей 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, в течение определенного времени, установленного договором (гарантийного срока) (пункт 2 статьи 470 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 2 статьи 476 Гражданского кодекса Российской Федерации в отношении товара, на который продавцом предоставлена гарантия качества, продавец отвечает за недостатки товара, если не докажет, что недостатки товара возникли после его передачи покупателю вследствие нарушения покупателем правил пользования товаром или его хранения, либо действий третьих лиц, либо непреодолимой силы.

В соответствии с пунктом 3 статьи 477 Гражданского кодекса Российской Федерации, если на товар установлен гарантийный срок, покупатель вправе предъявить требования, связанные с недостатками товара, при обнаружении недостатков в течение гарантийного срока.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 393 Гражданского кодекса Российской Федерации должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

При установлении причинной связи между нарушением обязательства и убытками необходимо учитывать, в частности, то, к каким последствиям в обычных условиях гражданского оборота могло привести подобное нарушение. Если возникновение убытков, возмещения которых требует кредитор, является обычным последствием допущенного должником нарушения обязательства, то наличие причинной связи между нарушением и доказанными кредитором убытками предполагается.

Должник, опровергающий доводы кредитора относительно причинной связи между своим поведением и убытками кредитора, не лишен возможности представить доказательства существования иной причины возникновения этих убытков.

Реализация такого способа защиты как возмещение убытков предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

Лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинно-следственную связь между виновными (противоправными) действиями причинителя вреда и фактом причинения вреда, а также размер вреда, подтвержденный документально. Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении совокупности всех указанных элементов ответственности.

При этом отсутствие одного из названных условий влечет за собой отказ суда в удовлетворении требований о возмещении убытков.

Из материалов дела следует, что 29.01.2016 ответчик передал истцу по товарной накладной № 7144 от 29.01.2016 батареи 190 М в количестве 12 штук, в том числе с заводским № 4011601009, которые согласно Технических условий ИЛЕВ.563233.002 ТУ представляют собой химический источник тока одноразового действия, и предназначены для приведения в действие БОД А-187М (т.2, л.д.6, 37-41).

Как усматривается из материалов дела, поставленная ответчиком батарея 190М заводской номер 4011601009 вошла в состав изготовленного истцом изделия БОД А187-М заводской № 80890Х55 В-16, которое было передано по акту приема-передачи материальной части от 05.07.2016 третьему лицу (1) (т.1, л.д.67).

Третье лицо (1) использовало поставленное истцом изделие БОД А187-М заводской № 80890Х55 В-16 для проведения восстановительного ремонта изделия 260.000.000-III-02 В, заводской № Г-260-III-02-7966-87 В-16, которое было передано в воинскую часть 16.08.2016 во исполнение государственного контракта, заключенного с Министерством обороны Российской Федерации.

Пунктом 6.1 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, предусмотрено, что качество батарей 190М должно соответствовать ИЛЕВ.563233.002 ТУ.

Согласно паспорту ФШО. 350. 124 ПС на батарею 190М заводской номер 4011601009 ответчиком установлен гарантийный срок – до 29.01.2026 (т.2, л.д.102-103).

В соответствии с пунктом 6.2 договора поставки, заключенного между истцом и ответчиком, рекламационная работа проводится в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005.

Государственный военный стандарт Российской Федерации ГОСТ РВ 15.703-2005 «Военная техника. Порядок предъявления и удовлетворения рекламаций» (далее - ГОСТ РВ 15.703-2005) распространяется на военную технику и другую оборонную продукцию (далее - изделия), поставляемые заказчику (потребителю), а также на работы (услуги), проводимые подрядчиком на изделиях военной техники при вводе в эксплуатацию, и на доработки изделий, проводимые поставщиком изделий в процессе их эксплуатации.

Пунктом 3.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 установлено, что под рекламацией понимается письменное заявление потребителя по установленной форме поставщику изделия на обнаруженные в период действия гарантийных обязательств дефекты и (или) несоответствие комплектности поставленных изделий, выполненных работ названным требованиям, а также требование о восстановлении укомплектованности или замене дефектных изделий, или повторном выполнении работ.

Целью предъявления рекламаций являются восстановление исправного состояния изделий, их комплектности, в том числе, замена дефектных изделий и их составных частей на новые, качества выполненных работ в установленные сроки; выявление и устранение причин возникновения дефектов, несоответствия качества выполненных работ, а также повышение ответственности поставщиков за качество поставляемых изделий, подрядчиков - за качество выполненных ими работ и получателей - за соблюдение условий эксплуатации, хранения и транспортирования (пункт 4.1 ГОСТ РВ 15.703-2005).

В соответствии с пунктом 4.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель должен предъявить рекламацию поставщику при обнаружении дефектов и (или) несоответствия комплектности поставленных изделий, несоответствия качества выполненных работ (услуг), дефектов и (или) несоответствия тары, упаковки, консервации, маркировки и пломбирования условиям контракта на поставку, требованиям стандартов, технических условий, эксплуатационных и ремонтных документов, а также сопроводительных документов, удостоверяющих качество и комплектность поставляемых изделий как при приемке, вводе в эксплуатацию изделий, так и при подготовке их к монтажу, в процессе монтажа, наладки, испытаний, эксплуатации (применения), хранения и транспортирования.

Получатель предъявляет рекламацию поставщику изделия в период действия гарантийных обязательств на изделие независимо от того, в какой его составной части или комплектующем изделии, или в комплекте запасных частей, инструментов, принадлежностей и материалов, входящем в комплект изделия, обнаружены дефекты и (или) несоответствия комплектности (пункт 4.3 ГОСТ РВ 15.703-2005).

В силу пункта 4.4 ГОСТ РВ 15.703-2005 поставщик изделия, получающий комплектующее изделие и материал для эксплуатации, ремонта или использования в производстве изделия, предъявляет рекламации поставщикам комплектующих изделий или материалов как их получатель (потребитель).

Согласно пункту 6.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 рекламацию считают удовлетворенной, если изделие восстановлено (заменено) и доставлено получателю, и оформлен акт удовлетворения рекламации или произведена запись в рекламационном акте об удовлетворении рекламации, а также при завершении исследования дефектного изделия, разработке и реализации мероприятий по устранению причин возникновения дефектов.

Из материалов дела усматривается, что филиалом технической базы вооружения (минно-торпедной) войсковой части предъявлена рекламация акционерному обществу «Завод «Двигатель» на изделие 260.000.000-III-02 В, заводской № Г-260-III-02-7966-87 В-16, акционерным обществом «Завод «Двигатель» предъявлена рекламация акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» на БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 заводской № 80890Х55 В-16 (входящую в состав изделия 260.000.000-III-02 В, заводской № Г-260-III-02-7966-87 В-16), а акционерным обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» предъявлена рекламация акционерному обществу «Энергия» на батарею 190М заводской № 4011601009 (входящую в состав БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 заводской № 80890Х55 В-16).

Из рекламационного акта № 040-19-002/18 от 19.04.2018, предъявленного акционерным обществом «Завод «Двигатель» акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент», следует, что вышедшими из строя деталями являются БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В-16 и батарея 190М ИЛЕВ.563233.002 № 4011601009.

Согласно акту исследования № 5 от 05.07.2018, составленному комиссией в составе работников АО «Энергия», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант», инженеров военного представительства, батарея 190М № 4011601009 не соответствует пп.1.3.3, 1.3.7 ИЛЕВ 563233.002ТУ, установленный характер несоответствия – производственный, причина несоответствия – несоответствие толщины пояска диафрагмы требованиям чертежа РФ2-2059-78 (т.1, л.д.80-83).

Из акта дополнительного исследования от 29.05.2018 следует, что толщина «отрывного» пояска диафрагмы, выполненная с отклонением от требований КД, привела к надрыву диафрагмы и протеканию электролита в пакет электродов (т.2, л.д.109).

Материалами дела подтверждается и не оспаривается сторонами, что ответчик, установив наличие производственного дефекта в батареи 190М заводской № 4011601009, удовлетворил рекламацию истца и произвел замену указанной батареи на батарею 190М заводской № 4071802028.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ответчик надлежащим образом исполнил гарантийные обязательства по замене вышедшего из строя комплектующего изделия.

Из материалов дела усматривается, что истцом выполнены работы по восстановлению БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В-16.

Ссылаясь на то, что БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В-16 вышла из строя в результате нештатного срабатывания пусковой батареи 190М заводской № 4011601009, имеющий производственный дефект, истец просит взыскать с ответчика фактические затраты на восстановительный ремонт указанной БОД А-187М, состоящие из материальных затрат (стоимости сырья и основных материалов, покупных комплектующих изделий, транспортно-заготовительных расходов, работ и услуг сторонних организаций производственного характера), затрат на оплату труда основных производственных рабочих (непосредственных исполнителей), страховых взносов на обязательное социальное страхование, общепроизводственных и общехозяйственных затрат, а также расходы на транспортировку БОД А-187М к месту ремонта и обратно в воинскую часть.

По мнению истца, нештатное срабатывание пусковой батареи 190М заводской № 4011601009 явилось причиной выхода из строя следующих деталей БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 заводской № 80890Х55 В-16:

- шина ЖЦИШ.685528.002 – 32 шт.;

- шина ЖЦИШ.741333.007 – 273 шт.;

- шина ЖЦИШ.741344.003 – 43 шт.;

- шина ЖЦИШ.685528.001 – 1 шт.;

- шина ЖЦИШ.685528.001-01 – 1 шт.;

- шина ЖЦИШ.685528.003 – 2 шт.;

- шина ЖЦИШ.685528.005 – 1 шт.;

- бак ЖЦИШ.307341.011-01 – 152+2 шт.;

- блок электродов ЖЦИШ.563724.010-01 – 152+2шт.;

- ампула ЖЦИШ.563743.004; -01; ЖЦИШ.563743.006; -01 – 152+2 шт.;

- клапан ЖЦИШ.306411.003 – 152+2 шт.;

- вывод ЖЦИШ.753195.001-01 – 608+8 шт.;

- гайка ЖЦИШ.758412.009 – 608+8 шт.;

- шайба ЖЦИШ.558491.044-01 – 608+8 шт.;

- гайка ЖЦИШ.758412.011 – 608 шт.;

- чехол ЖЦИШ.735611.005 – 152+2 шт.;

- платы ЖЦИШ.687242.015; ЖЦИШ.687242.016 – 2+8 = 10 шт. (в состав которых входят 456 шт. резисторов С2-29ВР-0,5-1 Ом + 1% 1В или резистор С2-29В-0,5-1 Ом + 1% В; 536 лепестков 2-1, 2-6-14-00 или лепесток 2-1, 2-6-18-03, или лепесток 2-1, 2-6-18-Л63-03).

Порядок установления дефектов (восстановления или замены дефектных изделий), а также исследования причин возникновения дефектов установлен ГОСТ РВ 15.703-2005.

В силу пункта 5.3.1 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия проводят во всех случаях составления рекламационного акта с целью:

- установления характера дефектов изделия (производственный, конструктивный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причин их возникновения;

- разработки и реализации организационно-технических мероприятий по устранению причин возникновения дефектов;

- исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование дефектного изделия у получателя проводит комиссия, созданная в соответствии с 4.6. Результаты исследования используют при составлении рекламационного акта.

Согласно пункту 4.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 в комиссию включают представителей получателя, поставщика изделия (уполномоченной организации) и при необходимости представителей поставщика комплектующего изделия и (или) подрядчика.

При составлении рекламационного акта получателем изделия на комплектующее изделие в комиссию включают представителя ПЗ (представительство заказчика) при поставщике изделия, представителей поставщика комплектующего изделия и при необходимости ПЗ при поставщике комплектующего изделия.

В соответствии с пунктом 5.3.2 ГОСТ РВ 15.703-2005 получатель обязан предъявить комиссии дефектное изделие для исследования.

Если исследование у получателя не может выявить характер и причины возникновения дефектов изделия, то его вместе с поступившей документацией (формуляр, паспорт, этикетка) получатель в течение 10 сут. со дня составления рекламационного акта направляет поставщику для исследования, если иной порядок не предусмотрен соглашением сторон.

Исследование дефектного изделия у поставщика является, как правило, окончательным для установления характера и причин возникновения дефектов.

Согласно пункту 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 для исследования дефектного изделия, поступившего от получателя, поставщик создает комиссию.

В состав комиссии включают представителей поставщика изделия, ПЗ при поставщике изделия, и, по договоренности, представителей получателя, поставщиков комплектующих изделий и представителей других заинтересованных организаций (при необходимости).

Председателем комиссии назначают представителя поставщика.

Комиссия проводит исследования по разработанной поставщиком изделия программе, согласованной с ПЗ при поставщике изделия. Программа должна быть разработана и утверждена поставщиком изделия в срок не более трех суток со дня получения рекламационного акта и дефектного изделия с документацией (формуляр, паспорт, этикетка), поступившей вместе с изделием от получателя.

В силу пункта 5.3.7 ГОСТ РВ 15.703-2005 комиссия по исследованию дефектного изделия должна:

- проверить внешним осмотром исправность тары (упаковки), ее пломбировку;

- после распаковки изделия определить внешним осмотром его техническое состояние, проверить комплектность и документацию на изделие;

- выполнить предусмотренный программой исследования комплекс работ для определения характера и причин возникновения дефектов;

- определить порядок и место дальнейших исследований изделия, если проведенные исследования не позволили установить характер и причины возникновения дефектов;

- составить акт исследования.

В соответствии с пунктом 5.3.9 ГОСТ РВ 15.703-2005 в акте исследования указывают: время составления акта и основные данные по изделию (поставщик, наименование, индекс изделия и его заводской номер, наработка или продолжительность хранения, гарантийные обязательства); дефекты изделия по рекламационному акту; техническое состояние поступившего изделия и состояние его тары или упаковки; установленные характер (конструктивный, производственный, эксплуатационный, дефект комплектующего изделия) и причины появления дефектов по результатам исследования; предложения по устранению и предупреждению причин появления дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

При необходимости к акту исследования прикладывают программу исследований, материалы, раскрывающие методику исследований, эскизы, фотоснимки и др.

Акт подписывают все члены комиссии, согласовывает руководитель ПЗ при поставщике и утверждает поставщик.

Член комиссии, не согласный с содержанием акта, обязан подписать акт с оговоркой о несогласии и изложить особое мнение. С особым мнением должны быть ознакомлены все члены комиссии.

Акт исследования составляют, утверждают и рассылают не позднее трех суток после завершения исследований заказчику, ПЗ при поставщике, получателю.

Таким образом, проведение исследования изделия является обязательным для его поставщика во всех случаях составления рекламационного акта.

Довод истца о том, что в связи с составлением акта исследования № 5 от 10.04.2018 и акта дополнительного исследования от 16.04.2018, проведение у него исследования изделия БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В-16 не требовалось, является несостоятельным и основан на неправильном толковании положений ГОСТ РВ 15.703-2005.

Из материалов дела усматривается, что в апреле 2018 года проводились исследования с целью установления причин дефектов изделия 260.000.000-III-02 В, заводской № Г-260-III-02-7966-87 В-16 у его получателя (филиала технической базы вооружения (минно-торпедной) войсковой части) в рамках рекламации, предъявленной акционерному обществу «Завод «Двигатель».

Применительно к материалам настоящего дела, филиал технической базы вооружения (минно-торпедной) войсковой части является получателем изделия 260.000.000-III-02 В, заводской № Г-260-III-02-7966-87 В-16, а акционерное общество «Завод «Двигатель» его поставщиком. В свою очередь, акционерное общество «Завод «Двигатель» является получателем изделия БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В-16, а акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» его поставщиком; акционерное обществом «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» является получателем батареи 190М заводской № 4011601009, а акционерное общество «Энергия» ее поставщиком.

Учитывая изложенное, истец, получив от акционерного общества «Завод «Двигатель» рекламационный акт на изделие БОД А187-М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В-16 должен был провести его исследование по разработанной им программе с целью установления характера дефектов изделия и причин их возникновения; разработки и реализации организационно-технических мероприятий по устранению причин возникновения дефектов, а также исключения возникновения аналогичных дефектов в изделиях, находящихся в производстве и эксплуатации.

Необходимость проведения истцом исследования БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В16 также установлена протоколом № 046/200418 от 20.04.2018 совещания руководителей АО «Завод «Двигатель», АО «Энергия», АО «Уралэлемент», АО «НПП «Квант» и представителей Военно-Морского Флота по вопросу эксплуатации БОД А-187М, по итогам которого принято решение о том, что батарея одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 № 80890Х55 В16, находящаяся в составе изделия 260.000.000-III-02 зав.№ Г-260-III-02-7966-87 В-16, подлежит изъятию из воинской части с доставкой на предприятие-изготовитель АО «Уралэлемент» для проведения дополнительного исследования и установления причин отказа батареи 190М, принятия решения по замене.

Как следует из материалов дела, 14.06.2018 истцом утверждена программа работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав.№ 80890Х55 В16 из состава изделия 260.000.000-III-02 (нештатное срабатывание пусковой батареи 190М) и в период с 14.06.2018 по 26.06.2018 проведено исследование батареи одноразового действия А-187М заводской номер 80890Х55 В16 на основании указанной программы, по результатам которого составлены акт исследования № 1 от 27.06.2018 и отчет по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. № 80890Х55 В16 из состава изделия 260.000.000-III-02 (нештатное срабатывание пусковой батареи 190М) от 28.06.2018.

Согласно акту исследования № 1 от 27.06.2018 комиссия установила следующее: фактически установленный дефект – нештатный запуск пусковой батареи 190М, повлекший срабатывание электровоспламенителей элементов, установленный характер дефекта – производственный, отказ комплектующего (пусковой батареи 190М, входящей в состав БОД А-187М), установленная причина дефекта – самопроизвольный запуск пусковой батареи, перечень вышедших из строя: батарея 190М, блок электродов ЖЦИШ.563724.010 – 152 штуки, блок электродов ЖЦИШ.563724.010-01 – 152 штуки подлежат замене, из-за возможного попадания частиц разрушенной диафрагмы и электровоспламенителей ампул в электродную часть; повреждение кожуха 260.037.171 – 2 штуки; повреждение изоляции шины 260.035.030 – 1 штука; разрушение диафрагмы на ампулах – 152 штуки; чехол ЖЦИШ.735611.005 нарушение целостности шва – 152 штуки; плата ЖЦИШ.687242.015 – 2 штуки, плата ЖЦИШ.687242.016 – 8 штук не соответствует сопротивление.

Приложение А к отчету от 28.06.2018 содержит дефектацию сборочных единиц и деталей на БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав.№ 80890Х55 В16, а приложение Б – график испытаний 2 элементов от батареи «А-187М» .№ 80890Х55 В16.

Однако, из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что ответчик как поставщик комплектующего изделия – батареи 190М, в состав комиссии по исследованию изделия БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. № 80890Х55 В16 включен не был.

Вместе с тем, в соответствии с пунктами 4.6, 5.3.6 ГОСТ РВ 15.703-2005 участие представителя поставщика комплектующего изделия в исследовании дефектного изделия является обязательным.

Довод истца о том, что акт исследования № 1 от 27.06.2018 составлялся не в соответствии с ГОСТ РВ 15.703-2005 не соответствует самому содержанию акта, из которого следует, что он составлен на основании рекламационного акта № 040-19-002/18 от 19.04.2018 и ГОСТ РВ 15.703-2005 (т.8, л.д.107-108).

Учитывая вышеизложенное, принимая во внимание, что истцом нарушен порядок исследования причин возникновения дефектов БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав.№ 80890Х55 В16, установленный ГОСТ РВ 15.703-2005, суд считает, что составленные по результатам исследования акт № 1 от 27.06.2018 и отчет от 28.06.2018 являются недопустимыми доказательствами по делу и не могут подтверждать наличие причинно-следственной связи между нештатным запуском пусковой батареи 190М, произошедшего в результате производственного дефекта, и повреждениями БОД А-187М.

При этом, суд учитывает, что перечень повреждений, отраженный истцом в акте исследования № 1 от 27.06.2018 существенно отличается от перечня повреждений, указанного в акте исследования № 5 от 10.04.2018.

Кроме того, из материалов дела усматривается, что в июне 2019 г. (то есть спустя год после составления акта исследования № 1 от 27.06.2018 и отчета от 28.06.2018, и после возбуждения производства по настоящему делу) комиссией истца в соответствии с программой работ по дефектации вновь проведен осмотр комплектующих деталей спорной батареи А-187М с целью проведения ее ремонта, по результатам которого составлен акт о проведении ревизии комплектующих деталей на возможность и целесообразность их дальнейшего использования при ремонте БОД А-187М (по рекламации) от 07.06.2019.

Из указанного акта следует, что комиссией выявлено несоответствие результатов работы комиссии от 07.06.2019 и отчета от 28.06.2018 по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 по следующим позициям:

- клапан кислородный ЖЦИШ.306411.004 в количестве 152 шт.;

- кожух 260.037.171 в количестве 8 шт.;

- шина 260.035.030 в количестве 1 шт.;

- блок - контактор ЖЦИШ.644129.001 в количестве 1 шт.;

- блок 260.037.060 в количестве 1 шт.;

- блок 260.037.061 в количестве 1 шт.;

- блок 260.037.051 в количестве 2 шт.;

- блок 260.037.054 в количестве 1 шт.

По указанным выше позициям после детального их изучения комиссия приняла решение о том, что они не требуют восстановительного ремонта или замены и могут быть использованы в восстановительном ремонте БОД А-187 М (зав. №80890Х55В-16) из состава изделия 260.000.000.111-02.

По итогам работы комиссия решила с целью произведения в июне 2019 года восстановительного ремонта батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16:

1) заменить комплектующие детали:

- баки ЖЦИШ.307341.011 (76+ 1шт.); ЖЦИШ.307341.011-01 (76+ 1 шт.); блок электродов ЖЦИШ.563724.010 (152 + 2 шт.); ЖЦИШ.563724.010-01 (152+ 2 шт.);

- ампулы ЖЦИШ.563743.004 (38 +1 шт.); ЖЦИШ.563743.004-0Ц38 шт.); ЖЦИШ.563743.006 (38 + 1шт.); ЖЦИШ.563743.006-0Ц38 шт.); чехол ЖЦИШ.735611.005 (152+2 шт.);

- платы ЖЦИШ.687242.015 Р (2 шт.); ЖЦИШ.687242.016 Р (8 шт.).

2) произвести восстановительный ремонт комплектующих деталей:

- клапан ЖЦИШ.306411.003 (152 + 2 шт.);

- шины ЖЦИШ.685528.002 (32 шт.);

- шины ЖЦИШ.741333.007 (273 шт.);

- шины ЖЦИШ.741344.003 (43 шт.);

- шиныЖЦИШ.685528.001 (1 шт.);

- шиныЖЦИШ.685528.001-01 (1 шт.);

- шины ЖЦИШ.685528.003 (2 шт.);

- шины ЖЦИШ.685528.005 (1 шт.);

- вывод ЖЦИШ.753195.001; ЖЦИШ.753195.001-01 (608 + 8 шт.);

- гайка ЖЦИШ.758412.009 (608 + 8 шт.);

- шайба ЖЦИШ.758491.044-01 (608 + 8 шт.);

- гайка ЖЦИШ.758412.011 (608 шт.).

При этом из акта от 07.06.2019 следует, что детали с серебряным и никелевым покрытием требуют восстановительного ремонта по причине продолжительного нахождения ремонтной батареи А-187М ИЛЕВ. 563235.004 зав. №80890Х55В-16 на воздухе при проведении работ по исследованию причин нештатного срабатывания пусковой батареи 190М, в результате которого произошло их окисление. К числу таких деталей относятся следующие:

1) детали с серебряным покрытием:

- шины ЖЦИШ.685528.002 в количестве 32 шт.,

- шины ЖЦИШ.741333.007 в количестве 273 шт.,

- шины ЖЦИШ.741344.003 в количестве 43 шт.,

- шины ЖЦИШ.685528.001 в количестве 1 шт.,

- шины ЖЦИШ.685528.001-01 в количестве 1 шт.,

- шины ЖЦИШ.685528.003 в количестве 2 шт.,

- шины ЖЦИШ.685528.005 в количестве 1 шт.;

- вывод ЖЦИШ.753195.001; -01 в количестве 608 шт. + 8 шт.

- гайка ЖЦИШ.758412.009 в количестве 608 шт. + 8 шт.

2) детали с никелевым покрытием:

- шайба ЖЦИШ.758491.044-01 в количестве 608 шт. + 8 шт.

- гайка ЖЦИШ.758412.011 в количестве 608 шт.

Из материалов дела усматривается, что ответчик участия в составлении акта от 07.06.2019 не принимал.

Истцом доказательств уведомления ответчика о составлении акта от 07.06.2019 в материалы дела не представлено.

При этом, суд учитывает, что на дату составления указанного акта от 07.06.2019 в формуляр на батарею одноразового действия А-187М ИЛЕВ. 563235.004 зав. №80890Х55В-16 была внесена запись о ее восстановлении 30.05.2019, о чем истец, предоставляя в материалы дела акт от 07.06.2019, суду и лицам, участвующим в деле, не сообщил.

В ходе рассмотрения дела ответчик оспорил наличие причинно-следственной между повреждением изделия БОД А-187М зав.№ 80890Х55 и нештатным срабатыванием пусковой батареи 190М зав.№ 4011601009, а также объем полученных дефектов, указывая на то, что не принимал участия в исследовании причин дефектов БОД А-187М, проводимом истцом, обращая внимание на несоответствие перечня повреждений, указанного в акте исследования № 5 от 10.04.2018 и акте исследования № 1 от 27.06.2018, а также на нарушение условий транспортировки БОД А-187М из воинской части на предприятие-изготовителя (АО «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент»).

Так, из отчета от 28.06.2018 следует, что при производстве наружного осмотра контейнера с батарей БОД А-187М установлено отсутствие азота в контейнере с батарей.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 1.6.1 Технических условий ИЛЕВ.563230.009 ТУ на БОД А-187М контейнер должен быть с азотной средой и влагопоглотителем (т.4, л.д.17).

Учитывая наличие между сторонами спора относительно перечня дефектов БОД А-187М зав.№ 80890Х55 и причин их возникновения, определением суда от 24.07.2019 по ходатайству ответчика назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено акционерному обществу «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г.Иосифьяна», эксперту ФИО10.

На разрешение эксперта поставлены следующие вопросы:

1) Имеются ли дефекты в изделии БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16? Если да, то указать их перечень.

2) Могло ли стать причиной дефектов БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16 нештатное срабатывание пусковой батареи 190М зав.№ 4011601009? Если да, то каких дефектов, из указанных при ответе на первый вопрос.

3) Определить перечень деталей и компонентов изделия БОД А-187М зав. № 80890Х55В-16, поврежденных в результате нештатного срабатывания пусковой батареи 190М зав.№ 4011601009.

При этом в определении от 24.07.2019 суд обязал акционерное общество «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» обеспечить эксперту свободный доступ к объекту исследования – изделию БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16, а акционерное общество «Энергия» - обеспечить свободный доступ к батареи 190М зав.№ 4011601009.

Возражений относительно наличия препятствий в предоставлении эксперту доступа к объектам исследования сторонами заявлено не было.

В представленном экспертном заключении указано, что в связи с тем, что на момент осмотра батареи БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16 все имевшиеся дефекты были устранены и ее работоспособность была восстановлена 30.05.2019 в полном объеме эксперт понимает поставленный судом вопрос в следующей редакции: «Имелись ли дефекты в изделии БОД А-187М зав.№ 80890Х55В-16 до проведения восстановительного ремонта? Если да, то указать их перечень» (стр.9 заключения эксперта).

Таким образом, эксперт изменил редакцию первого вопроса, поставленного судом в определении от 24.07.2019.

Между тем, в соответствии с частью 2 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации круг и содержание вопросов, по которым должна быть проведена экспертиза, определяются арбитражным судом.

Частью 2 статьи 86 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если эксперт при проведении экспертизы установит обстоятельства, которые имеют значение для дела и по поводу которых ему не были поставлены вопросы, он вправе включить выводы об этих обстоятельствах в свое заключение.

Из анализа указанной нормы следует, что эксперт по своей инициативе вправе включить в экспертное заключение выводы об обстоятельствах, по поводу которых ему не были поставлены вопросы. Однако, эксперт не вправе самостоятельно изменять редакцию вопроса, поставленного судом в определении о назначении экспертизы.

В статье 41 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» предусмотрено, что в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации судебная экспертиза может производиться вне государственных судебно-экспертных учреждений лицами, обладающими специальными знаниями в области науки, техники, искусства или ремесла, но не являющимися государственными судебными экспертами.

На судебно-экспертную деятельность лиц, указанных в части первой настоящей статьи, распространяется действие статей 2, 3, 4, 6 - 8, 16 и 17, части второй статьи 18, статей 24 и 25 настоящего Федерального закона.

В соответствии со статьей 16 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт обязан провести полное исследование представленных ему объектов и материалов дела, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам.

Эксперт не вправе самостоятельно собирать материалы для производства судебной экспертизы.

В пункте 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 «О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе» также указано, что лица, участвующие в деле, не вправе предоставлять непосредственно эксперту без участия суда материалы и документы для производства судебной экспертизы.

Между тем, из экспертного заключения следует, что в нарушение указанных норм экспертом при проведении судебной экспертизы использованы документы, представленные истцом и ответчиком (стр.5 экспертного заключения). Данные документы судом на экспертизу не направлялись, в суд первой инстанции до назначения экспертизы не представлялись.

В соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации вопрос о приобщении к материалам дела дополнительных доказательств рассматривается арбитражным судом с учетом принципов относимости и допустимости доказательств с учетом рассматриваемого предмета спора. Эксперт указанным правом не наделен, в связи с чем исследует при проведении экспертизы только те материалы, которые были направлены ему судом.

Соответственно, отвечая на вопросы суда и проводя экспертизу, эксперт основывался на недопустимых доказательствах.

Суд также принимает во внимание, что после возобновления производства по делу истцом в материалы дела представлен фотоальбом деталей, отличный от того, который предоставлялся им эксперту при проведении экспертизы.

При этом, суд полагает, что представленный истцом фотоальбом является недопустимым доказательством по делу, поскольку не позволяет определить относимость изображенных на нем деталей к спорной батареи А-187М зав. № 80890Х55В-16 (учитывая, что истец осуществляет деятельность по восстановлению указанных батарей одноразового действия), кроме того, количество изображенных на фотографиях деталей не соответствует заявленному количеству поврежденных деталей.

Кроме того, в нарушение требований статьи 25 Федерального закона от 31.05.2001 № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» подпись эксперта ФИО10 на экспертном заключении не удостоверена печатью организации, которой было поручено проведение экспертизы.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что экспертиза проведена с существенным нарушением, поскольку имело место представление эксперту документов непосредственно сторонами без участия суда и в отсутствие ходатайства эксперта о предоставлении дополнительных документов для проведения экспертизы, что противоречит положениям части 2 статьи 84 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и абзацу 3 пункта 11 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 04.04.2014 № 23 и нарушает принципы равноправия сторон и состязательности.

В связи с этим, судом по ходатайству ответчика определением от 19.12.2019 по делу назначена повторная экспертиза, проведение которой поручено Федеральному государственному бюджетному образовательному учреждению высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова», эксперту ФИО11.

31.01.2020 от эксперта ФИО11 поступило заявление об отказе от дачи заключения в связи с недостаточностью предоставленных материалов для дачи заключения (т.11, л.д.99-140).

Из указанного заявления следует, что для ответа на вопросы, поставленные судом перед экспертом, необходимо провести исследование и анализ объекта экспертизы - изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 в состоянии, неизменном с момента обнаружения в нем дефектов. Осмотр БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 в этом состоянии необходим, в первую очередь потому, что перед экспертом ставится задача анализа имеющихся дефектов. Но, кроме того, информации, содержащейся в материалах дела недостаточно для ответа на первый вопрос экспертизы.

В имеющемся в деле «Отчете по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563.235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018 г. (т.7, с.143-146) отмечено: «разрушение диафрагмы от 10 до 100% на всех 152 элементах 185М и 186М. Количественный состав ампул по степени разрушения диафрагмы примерно следующий: - у 10% ампул минимальное разрушение, у 35% ампул среднее разрушение, у 55% ампул максимальное разрушение. Закономерности расположения ампул по разрушенной диафрагме не наблюдалось» (т.7, с.144). При этом «при осмотре плат ЖЦИШ 687242,015, ЖЦИШ 687242.016 обнаружено потемнение резисторов на каждой БСЧ (к которым были припаяны провода: одиночный и общий для всех электровоспламенителей ампулы)» (т.7, с.144). Отсутствие закономерности в распределении дефектов диафрагм противоречит избирательному выгоранию резисторов и соответствующих им плат. Установление этой закономерности и ее анализ возможен только в ходе осмотра изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 и необходим для оценки величин токов, протекающих в цепях электровоспламенителей. Эта закономерность должна быть связана с особенностями конструкции и выдаваемых электрических характеристик источника тока, приведшего к детонации электровоспламенителей. Соотнесение характера подрыва электровоспламенителей НХ-10-1,5 с принципиальной электрической схемой является необходимым этапом анализа возможных причин подрыва и может быть установлено только в результате осмотра объекта в его первоначальном (до восстановления) состоянии. Для установления параметров источника электрического тока, приведшего к взведению электровоспламенителей НХ-10-1,5, входящих в состав изделия БОД А-187М зав. №80890X5 5В-16 требуется исследование параметров и фактического состояния всех компонентов цепей взведения, а именно: проводников, печатных плат, токоограничивающих резисторов, элементов монтажа и коммутации изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 и т.д. Для определения характера детонации электровоспламенителей НХ-10-1,5 и условий, при которых были повреждены ампулы изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16, а также состояния блоков электродовтребуется исследованиеостатков электровоспламенителей и компонентов (блоков электродов, посадочных мест, конструкционных элементов и т.д.), находившихся в непосредственной близости в момент детонации электровоспламенителя. Обращает на себя внимание «отпаивание проводов от ампул элементов от плат с резисторами ЖЦИШ 687242,015, ЖЦИШ 687242.016» (т.7 с. 144). Это может быть следствием некачественной пайки, которая может быть причиной выгорания резисторов. Отпаивание проводов не может соответствовать нормальной работе батареи БОД А-187М зав. №80890Х55В-16, так как в случае допустимости такого отпаивания резко возрастает риск несрабатывания изделия в требуемых условиях. Таким образом, для установления причины выгорания резисторов, приведшей к необходимости замены или восстановительного ремонта плат ЖЦИШ.687242.015 (Приложение Б к «Отчету по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28,06.2018 (т.7, <...>)) необходим осмотр объекта экспертизы (БОД А-187М зав. №80890Х55В-16) в его первоначальном (до восстановления) состоянии.

По имеющейся в деле информации (Заключение эксперта, т.10, с.2-79, «Отчет по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ,563235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018 (т.7, с.143-146)) продукты сгорания диафрагм попадали на электроды, на фото 3.19 3.20 (т.10, с.72), показано, что имеется возможность попадания частиц разрушенной диафрагмы и электровоспламенителей в электродную часть (т.7, с.145). Однако, такое расположение продуктов сгорания противоречит наличию на входе в электродный блок диска ЖЦИШ.752341.001 («Отчет по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563.235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018 (т.7, с.143-146)), который не получил повреждений. Идентификация частиц разрушенной диафрагмы и электровоспламенителей только по имеющимся словесным описаниям и фото невозможна. Невозможно также представить на основе приведенных материалов, являются ли частицы продуктами сгорания или результатом операции вскрытия корпусов элементов в ходе работ согласно «Программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890X55 В-16 из состава изделия 260.000.000-Ш-02 В (нештатное срабатывание пусковой батареи 190М)» (т.8 с. 110-111). Кроме того, в материалах дела нет доказательств принадлежности изображенных на фото электродов батарее БОД А-187М зав. №80890Х55В-16.

В связи с изложенным в 3.1.2 и положительными результатами испытаний электрическиххарактеристикблоков, предполагавшихся наиболее пострадавшими («Отчет по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018 (т.7, с. 143-146)), неясны причины включения в перечень дефектов (т.7, с.147) всех электродов 152 элементов батареи БОД А-187М зав. №80890Х55В-16. Необходимость замены блоков электродов (дефектность указанных компонентов) возможно установить только в ходе детального анализа блоков электродов изделия БОД А-187М зав.№80890Х55В-16.

Без осмотра невозможно установить причину «повреждения изоляции шины» («Отчет по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563.235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28,06.2018 (т.7, с.143-146)), так как это повреждение могло быть следствием коррозии (с момента восстановительного ремонта батареи прошло более 3 лет) или некорректного демонтажа в ходе работ согласно «Программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-18 7М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890X55 В-16 из состава изделия 260.000.000-111-02 В (нештатное срабатывание пусковой батареи 190М)» (т.8, с.110-111).

Без осмотра батареи БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 в состоянии, не измененном восстановительным ремонтом, невозможно отнести шины, перечисленные в п.1 и 2 Приложения А к «Отчету по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.0004I1-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018, (Приложение А, т.7, с.147) к дефектным по причине срабатывания электровоспламенителей. Согласно ТУ ИЛЕВ 563230.009 ТУ (т.4 с.10), рабочее положение элементов вертикальное, борнами вниз, то есть коммутационные элементы, соединительные шины перечисленные в п.1 и 2, вывод, гайки и шайбы, п.10-13 Приложения А к «Отчету по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А 187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018, (Приложение А, т.7, с.147) экранированы от прямого попадания на них продуктов сгорания электровоспламенителей и диафрагм ампул, что подтверждается меньшим количеством дефектных единиц шин ЖЦИШ 741333.007 (273 из общих 672) и ЖЦИШ 741344.003 (43 из общих 120) (п.1 и 2 Приложения А к «Отчету по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018, (Приложение А, т.7, с.147)).

Без осмотра дефектных шин ЖЦИШ 741344.003 и ЖЦИШ 741333.007, выводов ЖЦИШ 753195.001 и ЖЦИШ 753195.001 -01, гаек ЖЦИШ 758412.009 и ЖЦИШ 758412.011, шайб ЖЦИШ 758491.044-01 невозможно отнести их дефекты к взаимодействию с продуктами сгорания электровоспламенителей, а не к коррозии, которой могут быть подвержены серебряные и никелевые покрытия вследствие несоблюдения условий хранения и эксплуатации изделия. Имеется также несоответствие количества дефектных выводов ЖЩШ1.753195.001 и ЖЦИШ.753195.001 - 01 (304, то есть все имеющиеся в БОД А-187М зав. №80890Х55В-16) с количеством дефектных шин ЖЦИШ 741333.007 и ЖЦИШ 741344.003, то есть из «Отчета по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018, (Приложение А, т.7, с.147) неясно, как могли повредиться выводы, но не повредиться закрепленные на них шины. Кроме того, соотнесение расположения дефектных шин с характером повреждения электровоспламенителей и токоограничивающих резисторов могло бы дать дополнительную информацию о причинах подрыва электровоспламенителей.

Неясно, по какой причине согласно «Отчета по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018, (Приложение А, т.7, <...>) все платы ЖЦИШ.687242.015, ЖЦИШ.687242.016 включены в число дефектных, т.к. вид дефекта в Приложении А не указан и не прокомментирован в тексте отчета.

В «Отчете по программе работ по дефектации батареи одноразового действия А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав.№80890Х55В-16 из состава изделия 260.000.000-III-02B (нештатное срабатывание 190М)» от 28.06.2018, (Приложение А, т. 7, с. 148) не указан вид дефекта клапанов ЖЦИШ.306411.003, в связи с чем для включения этого элемента в перечень дефектных требуется осмотр батареи БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 и анализ характера повреждений.

Осмотр батареи БОД А-187М зав. №80890X55В-16 необходим для возможности идентификации соблюдения правил эксплуатации изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 в части соблюдения времени нахождения контейнера под избыточным давлением азота и температурных режимов при хранении и эксплуатации. Нарушение данных требований с высокой степенью вероятности может привести к попаданию электролита в отдельные электродные блоки батареи 190М зав. №4011601009;

Без анализа поврежденных деталей и комплектующих изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 не представляется возможным установить характер и параметры происходивших в объекте исследования электрических, электрохимических и химических процессов. Материалов, находящихся в деле, недостаточно для установления всех сведений, необходимых для ответа на поставленные судом вопросы. Исследование объекта экспертизы - изделия БОД А-187М зав. №80890Х55В-16 невозможно ввиду изменения его состояния в ходе восстановительных работ, произведенных истцом. На основании приведенных выше обстоятельств дать заключение по 1 вопросу без исследования объекта экспертизы не представляется возможным. Без ответа на 1 вопрос невозможны ответы на 2 и 3 вопросы.

В силу части 2 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. Злоупотребление процессуальными правами лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом неблагоприятные последствия.

Согласно части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, предусмотренные настоящим Кодексом и другими федеральными законами или возложенные на них арбитражным судом в соответствии с настоящим Кодексом.

Неисполнение процессуальных обязанностей лицами, участвующими в деле, влечет за собой для этих лиц предусмотренные настоящим Кодексом последствия.

Как правило, судебный спор отражает конфликт сторон по поводу различной оценки ими обстоятельств тех или иных правоотношений и (или) применимым к ним нормам права. Результат разрешения судебного спора отражается в судебном акте. Судебные акты, принимаемые арбитражными судами, должны быть законными, обоснованными и мотивированными (часть 4 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), что достигается, помимо прочего, выполнением лицами, участвующими в деле, обязанностей по доказыванию обстоятельств, на которые они ссылаются как на основание своих требований и возражений (статьи 8, 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), а также выполнением арбитражным судом обязанности по оценке представленных доказательств и разрешению прочих вопросов, касающихся существа спора (статьи 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 82 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для разъяснения возникающих при рассмотрении дела вопросов, требующих специальных знаний, арбитражный суд назначает экспертизу по ходатайству лица, участвующего в деле, или с согласия лиц, участвующих в деле. В случае, если назначение экспертизы предписано законом или предусмотрено договором либо необходимо для проверки заявления о фальсификации представленного доказательства либо если необходимо проведение дополнительной или повторной экспертизы, арбитражный суд может назначить экспертизу по своей инициативе.

В данном случае только экспертным путем возможно установить перечень дефектов БОД А-187М и наличие причинно-следственной связи между нештатным срабатыванием батареи 190М и указанными дефектами.

Вместе с тем, истец, зная о намерении ответчика назначить по делу судебную экспертизу, уже в ходе рассмотрения настоящего дела произвел восстановление спорного изделия, создав тем самым препятствия в реализации ответчику защиты своих прав, что является злоупотреблением правом с его стороны.

При этом, суд учитывает, что до назначения экспертизы истец о восстановлении БОД А-187М не заявлял и соответствующие доказательства не представлял, расчет его убытков был основан на плановой калькуляции затрат.

В силу пунктов 1, 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление прав). Не допускается использование гражданских прав в целях ограничения конкуренции, а также злоупотребление доминирующим положением на рынке.

В случае несоблюдения требований, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, суд, арбитражный суд или третейский суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание, что истцом в нарушение требований ГОСТ РВ 15.703-2005 исследование изделия БОД А-187М ИЛЕВ.563235.004 зав. №80890Х55В-16 с целью установления характера дефектов изделия и причин их возникновения проведено в отсутствие ответчика (поставщика комплектующего изделия), с учетом наличия в материалах дела сведений о нарушений условий хранения БОД А-187М при проведении работ по исследованию причин нештатного срабатывания пусковой батареи 190М, приведшее к окислению части деталей (пункт 5.1.1 ГОСТ РВ 15.703-2005), условий транспортирования БОД А-187М на завод-изготовитель (пункт 5.3.3 ГОСТ РВ 15.703-2005), и противоречивых сведений относительно перечня деталей БОД А-187М, вышедших из строя, суд приходит к выводу о недоказанности истцом наличия причинно-следственной связи между нештатным срабатыванием пусковой батареи 190М зав.№ 4011601009 и повреждением изделия БОД А-187М зав. № 80890Х55, и объема полученных в результате этого дефектов.

Довод истца о урегулировании разногласий между получателем и поставщиком о характере и причинах появления дефектов совместным решением от 03.07.2018 является несостоятельным, поскольку указанное решение принято о выпуске бюллетеня шифра «БА» на замену пусковых батарей 190М в батареях одноразового действия А-187М изделий 260.000.000-III-02В и корректировке инструкции по эксплуатации ИЛЕВ.563230.002ИЭ (пункт 4.15 ГОСТ РВ 15.703-2005), о не об урегулировании разногласий в порядке, предусмотренном разделом 5.4 ГОСТ РВ 15.703-2005.

В соответствии с пунктом 4.8 ГОСТ РВ 15.703-2005 восстановление исправного состояния изделий (выполненных работ, услуг), их комплектности или замена дефектных изделий на новые (повторное выполнение работ), выявление и устранение причин возникновения дефектов в период действия гарантийных обязательств при соблюдении условий эксплуатации (применения), хранения и транспортирования осуществляет поставщик (изготовитель, подрядчик) в соответствии с требованиями настоящего стандарта безвозмездно и в кратчайшие сроки с учетом затрат на проведение подготовительных и заключительных операций (мероприятий), связанных с устранением отказов, неисправностей, а также затрат, связанных с вынужденным простоем оборудования, обусловленным отказом рекламационного изделия.

Поставщик по требованию заказчика обязан устранить дефекты в принятом получателем изделии, отремонтировать (восстановить) изделие, в котором они обнаружены, независимо от причин появления дефектов или разногласий в оценке их происхождения (пункт 6.2 ГОСТ РВ 15.703-2005).

Статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу частей 1 и 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности.

Лица, участвующие в деле, вправе знать об аргументах друг друга до начала судебного разбирательства. Каждому лицу, участвующему в деле, гарантируется право представлять доказательства арбитражному суду и другой стороне по делу, обеспечивается право заявлять ходатайства, высказывать свои доводы и соображения, давать объяснения по всем возникающим в ходе рассмотрения дела вопросам, связанным с представлением доказательств. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что ответчиком надлежащим образом исполнено гарантийное обязательство по замене комплектующего изделия, имевшего производственный дефект, суд приходит к выводу о недоказанности истцом факта нарушения обязательств со стороны ответчика, что повлекло бы причинение убытков истцу в заявленном размере (Постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 10.11.2017 по делу № А14-14099/2016; постановление Арбитражного суда Центрального округа от 26.05.2020 по делу № А68-6/2019).

Таким образом, оценив по своему внутреннему убеждению каждое доказательство в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), суд полагает, что требование истца о взыскании убытков удовлетворению не подлежит.

Согласно части 1 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации вопросы распределения судебных расходов, отнесения судебных расходов на лицо, злоупотребляющее своими процессуальными правами, и другие вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом соответствующей судебной инстанции в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

В силу статьи 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

При обращении в суд и в ходе рассмотрения дела истец уплатил государственную пошлину в размере 86 740 руб. (платежное поручение № 1362 от 19.09.2018 на сумму 79 998 руб., платежное поручение № 754 от 05.03.2019 на сумму 5 966 руб. и платежное поручение № 797 от 07.03.2019 на сумму 776 руб.).

При цене иска 12 620 328 руб. 69 коп. размер государственной пошлины составляет 86 102 руб.

В связи с чем, истцу подлежит возврату из федерального бюджета государственная пошлина в размере 638 руб.

Принимая во внимание, что в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме, судебные расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на него и распределению между сторонами не подлежат.

Учитывая, что представленное в материалы дела заключение эксперта акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г.Иосифьяна» подготовлено с нарушением норм действующего законодательства, регулирующее порядок проведения экспертиз, то оно не подлежит оплате.

При заявлении ходатайства о назначении по делу судебной экспертизы ответчиком на депозитный счет суда внесены денежные средства в сумме 700 000 руб.

Учитывая, что суд пришел к выводу о том, что экспертное заключение акционерного общества «Научно-производственная корпорация «Космические системы мониторинга, информационно-управляющие и электромеханические комплексы» имени А.Г.Иосифьяна» оплате не подлежит, а Федеральным государственным бюджетным образовательным учреждением высшего образования «Южно-Российский государственный политехнический университет (НПИ) имени М.И.Платова» счет на оплату не выставлялся, денежные средства в сумме 700 000 руб. подлежат возврату ответчику с депозитного счета арбитражного суда.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Возвратить акционерному обществу «Верхнеуфалейский завод «Уралэлемент» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: <...>) из федерального бюджета государственную пошлину в размере 638 руб.

Возвратить акционерному обществу «Энергия» с депозитного счета Арбитражного суда Липецкой области денежные средства в размере 700 000 руб.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Липецкой области в месячный срок со дня принятия.

Решение арбитражного суда первой инстанции может быть обжаловано в Арбитражный суд Центрального округа при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья А.В.Канаева