Постановление от 22 марта 2024 г. по делу № А64-578/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности

и обоснованности судебных актов арбитражных судов,

вступивших в законную силу

Дело № А64-578/2020
г. Калуга
22 марта 2024 года
Резолютивная часть постановления объявлена 21 марта 2024 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 22 марта 2024 года.


Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего Белякович Е.В.,

судей Морозова А.П., Захарова К.Т.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Тамбовской области кассационную жалобу муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» на решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А64-578/2020,

при участии в судебном заседании представителей: от муниципального унитарного предприятия «Тамбовтеплосервис» – ФИО2 (доверенность от 25.01.2024), от публичного акционерного общества «Квадра-Генерирующая компания»-«Тамбовская генерация» – ФИО3 (доверенность от 28.12.2022),



УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Тамбовтеплосервис» (далее – предприятие) обратилось в Арбитражный суд Тамбовской области с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), к публичному акционерному обществу «Квадра-Генерирующая компания» филиал ПАО «Квадра»-«Тамбовская генерация» (далее – общество) о 396 537 рублей 14 копеек задолженности за услуги по передаче тепловой энергии по тепловым сетям, закрепленным на праве хозяйственного ведения предприятия, находящимся в зоне общества, за период ноябрь 2019 года, 87 541 рубля 66 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за каждый день просрочки платежей за период с 17.12.2019 по 30.03.2022, а также процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 31.03.2022 по день фактической оплаты долга.

В свою очередь, общество подало встречный иск, уточненный в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании с предприятия 83 420 рублей 39 копеек задолженности за тепловую энергию за период ноябрь 2019 года.

Решением Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2022, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022, первоначальные исковые требования удовлетворены в части взыскания с общества в пользу предприятия 9 593 рублей 90 копеек задолженности за ноябрь 2019 года, а также 32 821 рубля 55 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 17.12.2019 по 30.03.2022 и процентов начиная с 31.03.2022 по день фактической оплаты; в остальной части в удовлетворении первоначального иска отказано. Встречные исковые требования удовлетворены в полном объеме. С учетом зачета первоначального и встречных требований суд взыскал с предприятия в пользу общества 41 004 рубля 94 копейки задолженности.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ссылаясь на несоответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, обстоятельствам дела и представленным доказательствам, неправильное применение судами норм материального права и нарушение норм процессуального права, предприятие обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить в части отказа во взыскании задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в отношении объекта по ул. Рылеева, д. 79е, г. Тамбова, принять в указанной части новый судебный акт.

В представленном отзыве общество возражало против доводов кассационной жалобы, настаивая на законности и обоснованности обжалуемых судебных актов.

Производство по кассационной жалобе приостанавливалось на основании пункта 1 части 1 статьи 143 АПК РФ до вступления в законную силу судебного акта по делу № А64-168/2020.

Поскольку в настоящее время обстоятельств, послуживших основанием для приостановления производства по жалобе не имеется, суд кассационной инстанции в порядке статьи 146 АПК РФ возобновил производство по рассмотрению кассационной жалобы.

В судебном заседании представитель предприятия поддержал доводы кассационной жалобы, а представитель общества поддержал позицию, ранее изложенную в отзыве на кассационную жалобу.

Проверив в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, правильность применения судами норм материального и процессуального права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, постановлениями администрации города Тамбова 10.05.2016 № 2770, от 29.11.2016 № 7275 в хозяйственное ведение предприятия переданы следующие тепловые сети (отопление, горячее водоснабжение):

- идущие от ЦТП № 53 к домам № 106, 108, 108/8, 108А, по ул. Советской, № 8, 10, 12 по ул. Интернациональной, № 5 по ул. М.Горького; от ЦТП № 55 к домам № 29А по ул. Магистральной, № 34 по ул. Чичерина; от ЦТП № 69 к домам № 100, 100б по ул. Рылеева, от ЦТП № 92 к домам № 79а, 79е, н/ст 3 по ул. Рылеева; от ЦТП № 102 к дому № 37а по ул. Магистральной;

- идущие от ЦТП № 103 к домам № 205, 205а, 205б, 205в, 205 г по ул. Мичуринской, № 62, 62а, 62б, 62в по ул. Чичерина.

В ноябре 2019 года в отсутствие заключенного договора предприятием в адрес потребителей общества оказаны услуги по передаче тепловой энергии, на оплату выставлен счет-фактура № 6122 от 30.11.2019 на сумму 1 183 825 рублей 93 копейки.

Ссылаясь на то, что оказанные услуги по передаче тепловой энергии за ноябрь 2019 года не оплачены, претензионные требования о погашении задолженности оставлены без удовлетворения, предприятие обратилось в суд с рассматриваемым иском.

Неисполнение предприятием требований гарантирующего поставщика об оплате тепловой энергии для компенсации потерь в сетях ответчика за ноябрь 2019 года послужило основанием для обращения общества со встречным иском.

По правилам части 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов в обжалуемой части, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Кассатор не согласен с принятыми судебными актами только в части разногласий сторон, связанных с начислением предприятием платы за услуги по передаче тепловой энергии в отношении объекта по ул. Рылеева, д. 79е, Тамбова, в связи с чем, суд кассационной инстанции проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции только в обжалуемой части в силу статьи 286 АПК РФ.

Согласно статье 539 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 ГК РФ).

В соответствии со статьей 548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539-547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

Правовые основы экономических отношений, возникающих в связи с производством, передачей, потреблением тепловой энергии, тепловой мощности, теплоносителя с использованием систем теплоснабжения, созданием, функционированием и развитием таких систем, права и обязанности потребителей тепловой энергии, теплоснабжающих организаций, теплосетевых организаций, регулируются Федеральным законом от 27.07.2010 № 190-ФЗ «О теплоснабжении» (далее – Федеральный закон № 190-ФЗ), Правилами организации теплоснабжения в Российской Федерации, утвержденные постановлением Правительства Российской Федерации от 08.08.2012 № 808 (далее – Правила № 808).

В соответствии со статьей 2 Федерального закона № 190-ФЗ теплоснабжающая организация осуществляет продажу потребителям и (или) теплоснабжающим организациям произведенных или приобретенных тепловой энергии (мощности), теплоносителя и владеет на праве собственности или ином законном основании источниками тепловой энергии и (или) тепловыми сетями в системе теплоснабжения, посредством которых осуществляется теплоснабжение потребителей тепловой энергии; теплосетевая организация оказывает услуги по передаче тепловой энергии, соответствует утвержденным Правительством Российской Федерации критериям отнесения собственников или иных законных владельцев тепловых сетей к теплосетевым организациям.

Постановлением администрации города Тамбова от 30.12.2016 № 8118 «О внесении изменений в постановление администрации города Тамбова от 12.11.2013 № 9551 «Об утверждении схемы теплоснабжения города Тамбова на период до 2030 года и определении единой теплоснабжающей организации города Тамбова» в качестве единой теплоснабжающей организации города Тамбова в системе теплоснабжения от Тамбовской ТЭЦ определено общество.

В спорный период между сторонами сложились фактические отношения по поставке тепловой энергии на ЦТП и конечным потребителям обществом, поскольку письменные договоры теплоснабжения и оказания услуг по передаче тепловой энергии, теплоносителя сторонами не заключались.

Отказывая в удовлетворении иска предприятия в части взыскания с общества задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в объеме 17,598 Гкал в отношении объекта – жилой дом по адресу: <...>, принадлежащего на праве собственности ФИО4, суды двух инстанций, установили, что документальные доказательства, подтверждающие поставку теплоносителя в спорное здание в исковой период – ноябрь 2019 года, в материалах дела отсутствуют, доказательств оказания обществом услуг теплоснабжения в отношении спорного объекта, осуществления начислений собственнику объекта за поставленную тепловую энергию, не имеется, в связи с чем, пришли к выводу о том, что оказание услуг по передаче тепловой энергии в целях теплоснабжения объекта по ул. Рылеева, д. 79е, в спорный период истцом не доказано.

Между тем при разрешении спора судами не учтено следующее.

Из материалов дела усматривается, что 07.12.2018 в ходе комиссионного обследования указанного объекта по ул. Рылеева, д. 79е, проведенного сотрудником общества ФИО5 и слесарем ФИО6, установлено, что данное здание не отапливается, отключение произведено в ЦТП-92, на запорной арматуре не нарушены ранее установленные пломбы № 0007787, № 0007788, что зафиксировано в акте обследования.

Актом комиссионного обследования этого объекта от 07.10.2021, проведенного с участием представителей сторон, установлено, что тепловая сеть, идущая к жилому дому № 79е по ул. Рылеева подключена (в работе) к ЦТП-92. В акте отсутствуют сведения о наличии и исправности ранее установленных пломб, указанных в акте от 07.12.2018.

Наличие каких-либо разногласий или замечаний со стороны ПАО «Квадра», опровергающих установленный в акте от 07.10.2021 факт подачи тепла на спорный объект, в данном акте не зафиксировано.

Из имеющегося в деле акта осмотра от 29.10.2021, следует, что на запорную арматуру прямого и обратного трубопроводов обществом были установлены новые пломбы № 00013201 и № 00013209 (соответственно), что также свидетельствует о том, что целостность ранее установленных пломб не обеспечена надлежащим образом.

03.11.2021 представителем общества проведено комиссионное обследование ЦТП-92 по адресу: ул. Рылеева, д. 79е, в ходе которого выявлено нарушение целостности пломбы (перерезана проволока) на запорной арматуре прямого трубопровода, в связи с чем установлена новая пломба № 00011024 (акт от 03.11.2021 № 1).

Согласно акту комиссионного обследования от 11.11.2021, составленному представителями предприятия и Единой дежурно-диспетчерской службы, на воздушной линии трубопроводов квартальной тепловой сети от ЦТП-92 к жилому дому 79е по ул. Рылеева зафиксирована температура ГВС – 33С, отопления – 59/36С при температуре наружного воздуха -1С.

По результатам комиссионного обследования спорного объекта, проведенного 25.11.2021 представителями общества, службы тепловой инспекции и энергоаудита, в присутствии собственника дома ФИО4, установлено, что на территории домовладения по ул. Рылеева, д. 79е имеется несанкционированная врезка в квартальные тепловые сети общества. На момент обследования врезка заглушена, подключения к тепловым сетям здание не имеет. Подача теплоносителя по воздушным тепловым сетям от ЦТП-92 не производится (отключено в ЦТП-92 с видимым разрывом и установкой заглушки). Поставка теплоснабжения в это здание общества не осуществляется.

Таким образом, в результате неоднократного нарушения целостности пломб на запорной арматуре трубопровода, идущего на спорный объект, их сохранность не обеспечена. Выявленные факты несанкционированной врезки по данному адресу и нахождения тепловой сети от ЦТП-92 к жилому дому № 79е по ул. Рылеева в рабочем режиме (акт комиссионного обследования от 07.10.2021), свидетельствуют о том, что подача теплоносителя на данный объект могла осуществляться.

Однако указанные обстоятельства не получили надлежащей оценки судов при разрешении настоящего спора по существу.

При этом суды неверно возложили бремя доказывания осуществления поставки теплоресурса на истца, поскольку из материалов дела усматривается, что технологическое присоединение объекта осуществлено, воздушная линия подключена к централизованной системе теплоснабжения.

При наличии технологического присоединения к сетям теплоснабжения объектов ответчика факт потребления тепловой энергии презюмируется.

Данная презумпция может быть опровергнута доказательствами, свидетельствующими об отключении от систем отопления или изменения схемы теплоснабжения, которые из материалов настоящего дела не усматриваются.

Судами не принято во внимание, что бремя доказывания отсутствия поставки тепловой энергии на спорный объект путем использования запорной арматуры с соответствующим опломбированием должно быть возложено на теплоснабжающую организацию – общество.

Ссылка общества на то, что многоквартирный жилой дом № 79е по ул. Рылеева не был введен в эксплуатацию, в связи с чем потребность в тепловой энергии отсутствовала, не имеет существенного значения ввиду особого статуса объекта.

Поскольку судами при рассмотрении спора не дана надлежащая правовая оценка всем имеющимся доказательствам в их совокупности и взаимосвязи, не установлены все фактические обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции, при котором суду следует устранить указанные недостатки и с учетом доводов и возражений сторон разрешить спор, применив соответствующие нормы права.

Учитывая, что рассмотрение вопроса о наличии или отсутствии правовых оснований для взыскания с общества задолженности за услуги по передаче тепловой энергии в объеме 17,598 Гкал в отношении жилого дома, расположенного по адресу: <...>, имеет значение для определения общей суммы долга общества перед предприятем за услуги по передаче тепловой энергии за спорный период, суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, а также для разрешения встречного иска и проведения судебного зачета встречных требований сторон, принятые по делу решение и постановление подлежат отмене в полном объеме.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 АПК РФ, суд



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Тамбовской области от 01.04.2022 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2022 по делу № А64-578/2020 отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Тамбовской области.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке и сроки, установленные статьями 291.1, 291.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белякович



Судьи А.П. Морозов



К.Т. Захаров