Постановление от 20 июня 2023 г. по делу № А45-17977/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А45-17977/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 13 июня 2023 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 июня 2023 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Севастьяновой М.А.,

судей Демидовой Е.Ю.,

ФИО1,

при ведении протокола судебного заседания с использованием системы веб-конференции помощником судьи Есиповой А.Е., рассмотрел кассационную жалобу открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога на решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 (судья Ершова Л.А.) и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 (судьи Ваганова Р.А., Подцепилова М.Ю., ФИО2) по делу № А45-17977/2022 по иску акционерного общества Холдинговая Компания «Сдс-Уголь» (650066, Кемеровская область – Кузбасс, <...>, ОГРН <***>, ИНН <***>) к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога (107174, <...>; 630004, город Новосибирск, Вокзальная магистраль, дом 14, ОГРН <***>, ИНН <***>) о взыскании неосновательного обогащения.

В судебном заседании путем использования системы веб-конференции в режиме онлайн приняла участие представитель открытого акционерного общества «Российские железные дороги» в лице филиала Западно-Сибирская железная дорога - ФИО3 по доверенности от 23.11.2020.

Суд установил:

акционерное общество Холдинговая Компания «Сдс-Уголь» (далее – АО ХК «Сдс-Уголь») обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с иском, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), к открытому акционерному обществу «Российские железные дороги» (далее – ОАО «РЖД») о взыскании 1 524 790 руб. 20 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022, оставленным без изменения постановлением Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением и постановлением, ОАО «РЖД» обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме, а также отмечает, что имеются основания для оставления искового заявления без рассмотрения.

В обоснование жалобы заявитель приводит доводы о том, что удовлетворение требований истца о взыскании дополнительно списанной провозной платы влечет неосновательность обогащения на его стороне в связи с безвозмездно осуществляемыми начально-конечными операциями, поскольку перевозчик при заключении договора перевозки ожидал получить провозную плату с учетом начально-конечных операций, которые будут осуществляться дважды: на станции отправления и на станции назначения, однако в связи с отцепкой вагонов такие операции осуществлялись в два раза больше, чем при нормальном гражданском обороте без отцепки на станциях обнаружения и ремонта, в связи с чем судами первой и апелляционной инстанций необоснованно не применен пункт 1.16 Прейскуранта № 10-1 «Тарифы на перевозки грузов и услуги инфраструктуры, выполняемые российскими железными дорогами», утвержденного Постановлением Федеральной энергетической комиссии Российской Федерации от 17.06.2002 № 47-т/5 (далее – Прейскурант № 10-1), что привело к невозможности перевозчика компенсировать затраты, связанные с совершением большего количества начально-конечных операций, чем предполагалось при отправке.

Кроме того, неприменение судами положений статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) при рассмотрении настоящего спора привело к невозможности ОАО «РЖД» компенсировать увеличение расстояния перевозки.

Также заявитель ссылается на то, что вынесенные в рамках настоящего дела судебные акты противоречат правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115.

Кроме того, заявитель полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора в отношении международных перевозок, поскольку исковое заявление поступило в суд 30.06.2022, в то время как претензии направлены в адрес ответчика 16.05.2022 (получена ОАО «РЖД» 23.05.2022), однако параграфом 7 статьи 46 Соглашения о международном железнодорожном грузовом сообщении от 01.11.1951 установлен 180-дневный срок для ответа на претензию.

АО ХК «Сдс-Уголь» в отзыве на кассационную жалобу просит судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель ОАО «РЖД» поддержала доводы кассационной жалобы.

Проверив в соответствии с положениями статей 284, 286 АПК РФ законность обжалуемых судебных актов, суд округа приходит к выводу об отсутствии оснований для их отмены.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 30.03.2011 между ОАО «РЖД» (перевозчик) и АО ХК «Сдс-Уголь» (грузоотправитель, перевозчик) заключен договор на организацию расчетов с клиентом № ЕЛС1256/11-к, которым урегулированы взаимоотношения сторон, связанные с организацией расчетов и оплатой клиентом провозных платежей, сборов, штрафов, иных причитающихся обществу платежей с использованием Единого лицевого счета (далее - ЕЛС) клиента при перевозках грузов и грузобагажа железнодорожным транспортом в экспортном, импортном и внутригосударственном сообщениях, оплату по которым осуществляет клиент.

В период с 30.09.2021 по 31.03.2022 с ЕЛС АО ХК «Сдс-Уголь» списана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых полувагонов в ремонт.

При осуществлении перевозок в пути следования отцеплены 47 полувагонов, что подтверждается транспортными железнодорожными накладными, накладными СМГС.

Вагоны отцеплены по технической неисправности и направлены в ремонт на станции, не являющиеся станциями отцепки.

После проведения текущего ремонта на соответствующие вагоны АО ХК «Сдс-Уголь» оформлены досылочные дорожные ведомости.

В рамках договора ОАО «РЖД» по прибытии указанных полувагонов на станции назначения с АО ХК «Сдс-Уголь» взыскана дополнительная провозная плата с учетом захода груженых полувагонов в ремонт на общую сумму 1 534 786 руб. 20 коп. Суммы добора провозной платы указаны ОАО «РЖД» в накладных.

Полагая списание дополнительной платы необоснованным, АО ХК «Сдс-Уголь» направило в адрес ОАО «РЖД» претензии от 16.05.2022 № 22/617, № 22/618 с требованиями возвратить неосновательное обогащение.

Оставление требований претензий без удовлетворения, послужило основанием для обращения АО ХК «Сдс-Уголь» в арбитражный суд с настоящим иском.

Удовлетворяя исковые требования, суды первой и апелляционной инстанций руководствовались статьями 309, 310, 784, 785, 790, 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), пунктом 8 Правил перевозок железнодорожным транспортом грузов, порожних грузовых вагонов группами вагонов по одной накладной, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 26.02.2015 № 32 (далее – Правила № 32), пунктом 39.4 Правил выдачи грузов на железнодорожном транспорте, утвержденных приказом Министерства путей сообщения Российской Федерации от 18.06.2003 № 29 (далее - Правила № 29), пунктом 11 Правил технической эксплуатации железных дорог Российской Федерации, утвержденных приказом Министерства транспорта Российской Федерации от 21.12.2010 № 286, пунктом 24 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.10.2005 № 30 «О некоторых вопросах практики применения Федерального закона «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» (далее – Постановление № 30), Прейскурантом № 10-01, условиями договора и исходили из наличия на стороне ответчика неосновательного обогащения.

Оснований для отмены обжалуемых судебных актов судом округа не установлено.

По правилам пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

В соответствии с приведенным нормативным положением неосновательное обогащение можно констатировать, если у лица отсутствуют основания (юридические факты), дающие ему право на получение имущества (договоры, сделки, иные предусмотренные статьи 8 ГК РФ основания возникновения гражданских прав и обязанностей).

Основания возникновения обязательства из неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п. (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.01.2013 № 11524/12).

Таким образом, в предмет доказывания по иску о взыскании неосновательного обогащения входит установление обстоятельств (факта) получения (сбережения) ответчиком имущества за счет истца в отсутствие предусмотренных правовыми актами или сделкой оснований для такого приобретения.

Перевозка грузов, пассажиров и багажа осуществляется на основании договора перевозки (статья 784 ГК РФ).

По договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

По правилу статьи 785 ГК РФ заключение договора перевозки груза подтверждается составлением и выдачей отправителю груза транспортной накладной (коносамента или иного документа на груз, предусмотренного соответствующим транспортным уставом или кодексом).

За перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами; плата за перевозку грузов, пассажиров и багажа транспортом общего пользования определяется на основании тарифов, утверждаемых в порядке, установленном транспортными уставами и кодексами (пункты 1, 2 статьи 790 ГК РФ).

В соответствии со статьей 4 Федерального закона от 17.08.1995 № 147 «О естественных монополиях» услуги по осуществлению железнодорожных перевозок отнесены к сфере деятельности субъектов естественной монополии.

В отношении перевозок железнодорожным транспортом порядок установления платы за перевозку определен в Федеральном законе от 10.01.2003 № 18-ФЗ «Устав железнодорожного транспорта Российской Федерации» и Федеральном законе от 10.01.2003 № 17-ФЗ «О железнодорожном транспорте в Российской Федерации».

Пунктом 8 Правил № 32 предусмотрено, что в случае отцепки в пути следования вагона (группы вагонов) от маршрутной или групповой отправки (далее – основная отправка) вследствие его (их) неисправности, перевозчик обязан составить об этом акт общей формы в двух экземплярах с указанием в нем причин отцепки вагона (группы вагонов), а также номера отправки, наименования и кода станции назначения груза, наименования и кода грузополучателя, его почтового адреса, наименования и кода груза.

После устранения неисправности на основании данных акта общей формы перевозчиком на каждый отцепленный вагон составляются новый вагонный лист и досылочная дорожная ведомость, с которыми такой вагон следует на станцию назначения; досылочная дорожная ведомость заполняется перевозчиком по форме и в порядке, установленном в правилах заполнения перевозочных документов при перевозках грузов железнодорожным транспортом.

Срок доставки груза, находящегося в отцепленном от маршрутной или групповой отправки вагоне, после устранения неисправности вагона исчисляется исходя из нормы суточного пробега, установленной для повагонной отправки.

В связи с указанным Правила № 32 устанавливают, что после устранения технической неисправности вагоны следуют до станции назначения в рамках ранее заключенного договора; отцепка вагонов влияет только на исчисление сроков доставки, но не влечет за собой добор тарифа, не изменяет условия договора о его цене.

В пункте 24 Постановления № 30 разъяснено, что договор перевозки считается заключенным при представлении грузоотправителем надлежаще составленной транспортной железнодорожной накладной и выданной на ее основании перевозчиком грузоотправителю квитанции о приеме груза, следовательно, последующие изменения стоимости, сроков доставки и прочих условий в одностороннем порядке недопустимо.

В соответствии с пунктом 39.4 Правил № 29 при наличии в накладной в разделе «Отметки в пути следования» отметок о выполнении текущего отцепочного ремонта не на железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, произошедшей по причинам, не зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется для вагонов, отцепленных для текущего ремонта по причинам, не зависящим от перевозчика, - отдельно от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции обнаружения технической неисправности, от железнодорожной станции обнаружения технической неисправности до железнодорожной станции ремонта и от железнодорожной станции ремонта до железнодорожной станции назначения.

В случае если отцепка произошла по причинам, зависящим от перевозчика, кратчайшее расстояние перевозки определяется от железнодорожной станции отправления до железнодорожной станции назначения как для вагонов, прибывших по основной накладной, так и для отцепленных вагонов.

С учетом пункта 39.4 Правил № 29 кратчайшее расстояние в рассматриваемом деле состоит из трех отрезков: от станции отправления до отцепки, от станции отцепки до станции ремонта и от станции ремонта до станции назначения.

Действующее законодательство не предусматривает возможность изменения расстояния при отцепке для ремонта для груженых вагонов, которое могло бы повлиять на тариф за перевозку.

Так, если фактическое расстояние перевозки в связи с заходом вагонов в ремонт не изменилось, покрывалось установленным в тарифе диапазоном (дельтой) по километражу и было оплачено при приеме грузов к перевозке, то обстоятельства, влекущие необходимость перерасчета стоимости перевозки, отсутствуют, оснований для получения денежных средств в больших размерах, чем установлены действующими нормативными актами Российской Федерации, у перевозчика не имелось (определения Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2018 № 305-ЭС17-11673(2), от 15.01.2019 № 305-ЭС17-11671(2)).

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи в порядке статьи 71 АПК РФ, исходя из того, что истец уточнил исковые требования, исключив обоснованные случаи добора провозной платы, когда оплаченное фактическое (тарифное) расстояние в связи с заходом вагонов в ремонт изменилось и не покрывалось установленном в тарифе диапазоном (дельтой), проверив уточненный расчет истца, в том числе на предмет имевшего место увеличения фактически пройденного расстояния и укладывается ли оно в рамки тарифного расстояния, исходя из расценок, установленных Прейскурантом № 10-01, установив, что по всем вагонам произведен расчет дополнительной провозной платы путем деления всей перевозки на отдельные участки, как самостоятельные договоры перевозки, в то время как последующие перевозки в рамках уже действующего договора перевозки (до станции обнаружения неисправности, до станции ремонта, до станции назначения), не образуют отдельных (самостоятельных) договоров перевозки и не тарифицируются отдельно по отрезкам пути (то есть кратчайшее расстояние в отношении спорных вагонов состоит из суммы расстояний (а не из суммы провозных платежей) трех отрезков), суд первой инстанции удовлетворил исковые требования.

Установление фактических обстоятельств является прерогативой судов первой и апелляционной инстанций, которые непосредственно исследуют доказательства дела.

Судами также правильно отмечено, что в случае, если вследствие отцепки вагона в пути следования и направления его в ремонт на иную станцию вагон прошел дополнительное расстояние, которое не покрывается имеющейся дельтой/интервалом по километражу, указанному в Прейскуранте 10-01, добор тарифа должен производиться только в отношении расстояния, превышающего верхний предел промежутка, по которому произведен расчет тарифа по основной отправке. 10 А45-21227/2020 При этом сумма дополнительной провозной платы должна рассчитываться, как разница между стоимостью перевозки за общее итоговое тарифное расстояние (сумма расстояний по трем участкам) и стоимостью перевозки, взысканной при отправлении.

Иной порядок определения обществом размера добора провозной платы нормативно не обоснован, в связи с чем соответствующие доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводов судов первой и апелляционной инстанции, сделанных по результату исследования доказательств, при этом возражений относительно уточненного расчета истца не заявлено.

Вопреки доводу кассационной жалобы, судами правильно применены положения Прейскуранта № 10-1.

Оснований для вывода о том, что принятые по настоящему делу судебные акты не соответствуют судебной практике (определение Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 04.07.2016 № 305-ЭС16-1115), не имеется, учитывая различные фактические обстоятельства споров.

Отклоняя довод заявителя жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, суд округа исходит из следующего.

Частью 5 статьи 4 АПК РФ установлено, что заявление подается в суд после соблюдения претензионного или иного досудебного порядка урегулирования спора, если это предусмотрено федеральным законом для данной категории споров.

В пункте 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.06.2021 № 18 «О некоторых вопросах досудебного урегулирования споров, рассматриваемых в порядке гражданского и арбитражного судопроизводства» (далее - Постановление № 18) разъяснено, что под досудебным урегулированием следует понимать деятельность сторон спора до обращения в суд, осуществляемую ими самостоятельно (переговоры, претензионный порядок) либо с привлечением третьих лиц (например, медиаторов, финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг), а также посредством обращения к уполномоченному органу публичной власти для разрешения спора в административном порядке.

Данная деятельность способствует реализации таких задач гражданского и арбитражного судопроизводства, как содействие мирному урегулированию споров, становлению и развитию партнерских и деловых отношений.

Согласно пункту 28 Постановления № 18 суд первой инстанции или суд апелляционной инстанции, рассматривающий дело по правилам суда первой инстанции, удовлетворяет ходатайство ответчика об оставлении иска без рассмотрения в связис несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора, если оно подано не позднее дня представления ответчиком первого заявления по существу спора и ответчик выразил намерение его урегулировать, а также если на момент подачи данного ходатайства не истек установленный законом или договором срок досудебного урегулирования и отсутствует ответ на обращение либо иной документ, подтверждающий соблюдение такого урегулирования.

Таким образом, целью досудебного порядка является возможность урегулировать спор без задействования суда, а также предотвращение излишних судебных споров и судебных расходов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 21.06.2022 № 20-КГ22-6-К5).

По настоящему делу оставление иска общества без рассмотрения только лишь для того, чтобы формально был соблюден 180-дневный срок рассмотрения претензии истца, тогда как установлено отсутствие воли стороны на добровольное урегулирование спора, будет противоречить смыслу и целям этого досудебного порядка, а также задачам гражданского судопроизводства.

По существу, приведенные в кассационной жалобе доводы повторяют позицию заявителя, являлись предметом оценки судов обеих инстанций, которым дана подробная мотивированная оценка.

Переоценка доказательств и установленных судами предыдущих инстанций фактических обстоятельств дела в силу статей 286, 287 АПК РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

При рассмотрении дела судами полно и всесторонне исследованы все доказательства, на основании которых, с учетом доводов и возражений сторон правильно установлены фактические обстоятельства дела, к которым правильно применены регулирующие спорные правоотношения нормы материального права, процессуальные положения судами не нарушены.

На основании вышеизложенного отсутствуют основания для удовлетворения кассационной жалобы.

В порядке статьи 110 АПК РФ по результату рассмотрения кассационной жалобы судебные расходы по уплате государственной пошлины относятся на заявителя.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьей 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

решение Арбитражного суда Новосибирской области от 21.10.2022 и постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 18.01.2023 по делу № А45-17977/2022 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий М.А. Севастьянова



Судьи Е.Ю. Демидова



ФИО1