Решение от 14 марта 2019 г. по делу № А29-184/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КОМИ

ул. Орджоникидзе, д. 49а, г. Сыктывкар, 167982

8(8212) 300-800, 300-810, http://komi.arbitr.ru, е-mail: info@komi.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А29-184/2019
14 марта 2019 года
г. Сыктывкар


Резолютивная часть решения объявлена 07 марта 2019 года, полный текст решения изготовлен 14 марта 2019 года.

Арбитражный суд Республики Коми в составе судьи Суслова М.О.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Тренькиной Т.В.,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

к Ухтинскому местному отделению Коми Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>)

о взыскании неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами,

без участия представителей сторон,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» (далее - истец, ООО «Ухтинский городской рынок», Общество) обратилось в Арбитражный суд Республики Коми с исковым заявлением, уточненным в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса РФ, к Ухтинскому местному отделению Коми Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (далее – ответчик, Коми республиканское отделение ВДПО) о взыскании 1 931 261 руб. неосновательного обогащения; 18 254 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 18.09.2018 по 02.11.2018; а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму неосновательного обогащения 1 931 261 руб. в размере ключевой ставки ЦБ РФ, за период с 03.11.2018 по день фактической оплаты задолженности

Определением суда от 15.01.2019 исковое заявление принято к производству, предварительное судебное заседание назначено на 13.02.2019.

Истец, получил копию определения суда от 15.01.2019, что подтверждается имеющимся в деле почтовым уведомлением о вручении, явку представителя в предварительное судебное заседание не обеспечил.

Ответчик отзыв на исковое заявление не представил, в судебное заседание не явился.

Копия определения суда от 15.01.2019, направленная ответчику по адресу его места нахождения, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

Определением суда от 13.02.2019 рассмотрение дела назначено к судебному разбирательству на 08 час. 45 мин. 07.03.2019.

Стороны в судебное заседание не явились, ответчик отзыв на исковое заявление не представил.

Копия определения суда от 13.02.2019, направленная ответчику, также возвращена в суд без вручения с указанием причины - «истек срок хранения».

В силу пункта 2 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд.

Учитывая, что в данном случае соблюдены требования статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса РФ о надлежащем извещении сторон, то на основании части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса РФ суд рассмотрел дело в отсутствие представителей сторон, по имеющимся в материалах дела доказательствам.

Изучив материалы дела, суд признает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению на основании следующего.

Как установлено судом из материалов дела, между ООО «Ухтинский городской рынок» (далее – заказчик) и Коми республиканское отделение ВДПО (далее – исполнитель) заключен договор на оказание услуг № 30/18 от 28.05.2018 (далее – договор), по условиям пункта 1.1. которого, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязательства по огнезащитной обработке на объекте Заказчика (далее по тексту - работы). Общая площадь обрабатываемой поверхности 3892,49 м.кв. Материал огнезащитная терморасширяющаяся краска для металла «АСТРА-М».

Указанные в пункте 1.1. работы исполнитель обязуется выполнить в соответствии с условиями договора, а заказчик обязуется принять результат и оплатить оговоренную договором цену (пункт 1.2 договора).

Согласно пункту 2.1. договора, стоимость работ по договору определена в Приложении № 1 к договору, являющемся неотъемлемой частью договора.

В пункте 2.2 договора предусмотрено, что оплата производится по предоплате 100% за использованный материал и 30% за выполняемые работы, 70% по результатам работ согласно актам выполненных работ Исполнителя, на основании оригинала счёта, предъявленного исполнителем.

В соответствии с пунктом 3.1 договора, исполнитель приступает к оказанию услуг согласно Приложению № 1 к договору после подписание акта приема объекта.

Согласно пункту 3.2 договора, окончание выполнения работ – 31 августа 2018 года. В случае необходимости стороны вправе изменить срок выполнения работ путем подписания обеими сторонами соответствующего дополнительного соглашения, являющегося неотъемлемой частью договора.

Согласно пункту 9.1, договор действует в течение одного года с момента его подписания обеими сторонами.

Выполняя принятые на себя обязательства, 28 мая 2018 года истец платежным поручением №312 перечислил ответчику 1 715 261 руб. 10 коп. за обработку огнезащитой.

20 августа 2018 года сторонами подписан акт передачи объекта (торгово-развлекательный центр по ул. Ленина, д. 48 в г. Ухте) для производства работ по огнезащитной обработке.

Также, 20.08.2018 и 21.08.2018 истец платежными поручениями №486 и №488 перечислил ответчику 100 000 руб. и 70 000 руб. за обработку огнезащитой.

10.09.2018 директор истца передал руководителю ответчика 46 000 руб. в счет оплаты по договору №30/18 от 28.05.2018, что подтверждается распиской от 10.09.2018.

Поскольку ответчик до 13.09.2018 не приступил к выполнению работ, то 14.09.2018 истец вручил руководителю Коми республиканского отделения ВДПО уведомление №71-01 от 13.09.2018 об отказе от исполнения договора №30/18 от 20.05.2018 с требованием в течение трех дней возвратить полученный аванс в размере 1 931 261 руб. (л.д. 21).

Неисполнение данного требования послужило основанием для обращения Общества в арбитражный суд.

Согласно части 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, Кодекс) по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Статьей 783 ГК РФ предусмотрено, что общие положения о подряде (статьи 702 - 729 Кодекса) применяются к договору возмездного оказания услуг, если это не противоречит статьям 779 - 782 Кодекса, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В силу пункта 3 статьи 450 и пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик имеет право в одностороннем порядке отказаться от исполнения договора в связи с тем, что подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным.

Пунктом 1 статьи 782 ГК РФ предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг в одностороннем порядке.

Как установлено судом, после получения ответчиком суммы предварительной оплаты, Коми республиканским отделением ВДПО обязательства по договору исполнены не были, в связи с чем, истец уведомил ответчика об отказе от исполнения договора и потребовал возвратить полученные денежные средства.

С учетом содержания данного уведомления, суд расценивает его как реализацию истцом права на односторонний отказ от исполнения договора.

В силу положений пункта 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 1 информационного письма от 11.01.2000 N 49 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением норм о неосновательном обогащении" разъяснил, что положения пункта 4 статьи 453 ГК РФ не исключают возможности истребовать в качестве неосновательного обогащения полученные до расторжения договора денежные средства, если встречное удовлетворение получившей их стороной не было предоставлено и обязанность его предоставить отпала. При ином подходе на стороне ответчика имела бы место необоснованная выгода.

С прекращением договорных отношений после получения уведомления №71-01 от 13.09.2018 у Коми республиканского отделения ВДПО отпали правовые основания для удержания перечисленных ему платежей и на основании пункта 1 статьи 1102 ГК РФ у ответчика возникло обязательство по их возврату.

Поскольку ответчиком не представлены доказательства выполнения работ на сумму произведенной предоплаты и доказательства возврата денежных средств, то требования истца о взыскании 1 931 261 руб. неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

Также истцом заявлены требования о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 18 254 руб. 38 коп., начисленных за период с 18.09.2018 по 02.11.2018, и процентов с 03.11.2018 по день оплаты суммы неосновательного обогащения.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Согласно пункту 1 статьи 395 Кодекса в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с абзацем 2 пункта 5 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 «О последствиях расторжения договора» вне зависимости от основания для расторжения договора сторона, обязанная вернуть имущество, возмещает другой стороне все выгоды, которые были извлечены первой стороной в связи с использованием, потреблением или переработкой данного имущества, за вычетом понесенных ею необходимых расходов на его содержание. Если возвращаются денежные средства, подлежат уплате проценты на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации с даты получения возвращаемой суммы другой стороной (ответчиком).

Таким образом, поскольку ответчиком договорные обязательства не исполнены, работы не выполнены, возврат полученных денежных средств не произведен, то истец имеет право требовать уплаты процентов за пользование чужими денежными средствами.

Проверив представленный истцом расчет суммы процентов в размере 18 254 руб. 38 коп. за период с 18.09.2018 по 02.11.2018, суд признает его составленным верно.

В соответствии с пунктом 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

При изложенных обстоятельствах суд удовлетворяет требования истца о взыскании с ответчика 18 254 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за каждый день просрочки на сумму долга 1 931 261 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.11.2018 по день фактической оплаты.

В соответствии с частью 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы истца по уплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 49, 110, 167-170, 171, 176, 180-181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить полностью.

2. Взыскать с Ухтинского местного отделения Коми Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) 1 982 010 руб. 38 коп., из них: 1 931 261 руб. неосновательного обогащения, 18 254 руб. 38 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами и 32 495 руб. судебных расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с Ухтинского местного отделения Коми Республиканского отделения Общероссийской общественной организации «Всероссийское добровольное пожарное общество» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Ухтинский городской рынок» (ИНН: <***>, ОГРН: <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами, начисленные за каждый день просрочки на сумму долга 1 931 261 руб. в размере ключевой ставки Банка России, действующей в соответствующие периоды просрочки, за период с 03.11.2018 по день фактической оплаты.

3. Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

4. Разъяснить, что решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке во Второй арбитражный апелляционный суд (г.Киров) с подачей жалобы через Арбитражный суд Республики Коми в месячный срок со дня изготовления в полном объеме.

Судья М.О. Суслов