Постановление от 20 февраля 2020 г. по делу № А56-32375/2019



ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65

http://13aas.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело №А56-32375/2019
20 февраля 2020 года
г. Санкт-Петербург



Резолютивная часть постановления объявлена 13 февраля 2020 года

Постановление изготовлено в полном объеме 20 февраля 2020 года

Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе:

председательствующего Пряхиной Ю.В.

судей Масенковой И.В., Семиглазова В.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Н.А. Панковой,

при участии:

от истца: представитель Ю.Я. Гликин по доверенности от 15.01.2020;

от ответчика: не явился, извещен;


рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-39639/2019) ООО «Вудлайн» на решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу № А56-32375/2019 (судья Нестеров С.А.),


по иску индивидуального предпринимателя Плотицына Кирилла Геннадьевича

к обществу с ограниченной ответственностью «Вудлайн»

о взыскании задолженности и неустойки

установил:

Индивидуальный предприниматель Плотицын Кирилл Геннадьевич (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью "Вудлайн" (далее – ответчик, Общество) о взыскании 108556,25 руб. задолженности, 66808,81 руб. неустойки по договору купли-продажи от 01.03.2018 № 2 за период с 03.04.2018 по 07.11.2019 (с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений).

Решением от 17.11.2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на неполное выяснение судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения дела, на нарушение и неправильное применение норм материального и процессуального права.

Податель жалобы указывает на то, что суд первой инстанции, принимая 07.11.2019 уточнения требований истца, не откладывая судебное заседание, признавая дело подготовленным к рассмотрению, завершил предварительное судебное заседание и перешел к рассмотрению спора по существу, нарушив право ответчика на справедливое судебное разбирательство, поскольку действующее законодательство предполагает, что все доводы и доказательства по делу должны быть заблаговременно доведены до другой стороны; учитывая, что истец уточнил требования 07.11.2019, в судебном заседании, а доказательства направления уточнений в адрес ответчика отсутствуют, ответчик полагает, что суду надлежало отложить судебное заседание 07.11.2019 на иную дату; истцом в уточненных исковых требованиях неверно рассчитана сумма долга, а именно, истцом не учтен платеж ответчика на сумму 2000 руб. по платежному поручению от 05.11.2019 №815

Апелляционный суд приобщил к материалам дела платежное поручение от 05.11.2019 №815.

В судебном заседании истец против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, представил свой расчет требований с учетом платежа ответчика.

Законность и обоснованность решения проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, между истцом (продавец) и ответчиком (покупатель) был заключен договор от 01.03.2018 №2 (далее – договор), по которому продавец обязался передать в собственность покупателю, а покупатель принять и оплатить в соответствии с условиями настоящего договора пиломатериалы хвойных пород (ель, сосна), обрезные естественной и/или транспортной (KD 18%) влажности, далее «Товар», в соответствии с ТУ, приведенными в спецификациях (приложения, дополнения), являющихся неотъемлемыми частями настоящего договора.

Оплата поставленного товара производится покупателем путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в течение 10 рабочих дней с даты приемки товара в пункте, указанном покупателем (SMS/E-mail) (пункт 5.1).

За просрочку оплаты товара покупатель уплачивает продавцу пени в размере 0,05% от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки (пункт 6.2).

Истец, во исполнение условий договора, передал ответчику спорный товар, что подтверждается представленным в материалы дела УПД от 19.03.2018 №5 на сумму 249279,25 руб., подписанным обеими сторонами, имеется оттиск печати ответчика, а ответчик указанный товар принял без возражений, однако в полном объеме не оплатил, задолженность ответчика перед истцом на момент подачи иска в суд составляла 249279,25 руб., с учетом произведенной частичной оплаты в ходе рассмотрения дела задолженность составила 108556,25 руб.

Поскольку ответчик в добровольном порядке задолженность в рамках спорного договора не оплатил, истец обратился с настоящим иском в суд.

Изучив материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции полагает необходимым решение суда от 17.11.2019 изменить, в связи со следующим.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу с пункта 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно статье 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Факт заключения договора, осуществления поставки в рамках данного договора ответчиком не оспаривается.

В отсутствие доказательств оплаты спорного товара, суд первой инстанции, с учетом произведенной частичной оплаты, взыскал с ответчика в пользу истца 108556,25 руб. долга.

Суд апелляционной инстанции полагает правомерным вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения исковых требований в части взыскания суммы основного долга по праву, однако, ввиду произведенной ответчиком 05.11.2019, непосредственно за 2 дня до судебного заседания 07.11.2019, частичной оплаты долга на сумму 2000 руб. по платежному поручению от 05.11.2019 №815, считает решение суда от 17.11.2019 подлежащим изменению в данной части и уменьшению сумму долга по взысканию с ответчика в пользу истца на указанную сумму.

Вместе с тем, апелляционный суд отмечает, что указанная оплата ответчиком произведена без извещения об этом суда первой инстанции, что в силу положений статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации квалифицируется как злоупотребление процессуальными правами, поскольку в отсутствие указанных сведений суд первой инстанции не имел возможности вынести судебный акт с учетом данной частичной оплаты долга.

Таким образом, решение суда от 17.11.2019 в любом случае, несмотря на то, что суд не мог учесть соответствующий платеж, подлежит изменению, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать 106556,25 руб. долга, оснований для взыскания долга в большем размере не имеется.

Истец также в порядке пункта 6.2 договора начислил ответчику 66808,81 руб. неустойки за период с 03.04.2018 по 07.11.2019.

В силу статьи 329 Гражданского кодекса Российской Федерации исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой. Неустойкой (штрафом, пенями) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (пункт 1 статьи 330 ГК РФ).

Расчет неустойки проверен судом апелляционной инстанции и признан изначально правильным, однако, ввиду учета частичной оплаты основного долга на сумму 2000 руб., неустойка на дату судебного заседания составляет 66806,81 руб., оснований для взыскания неустойки в ином размере у суда не имеется.

Согласно пункту 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограниченна (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО). Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Истец в просительной части иска не просил взыскать неустойку по дату фактической оплаты долга, однако, уточнения истца в части неустойки, рассчитанной на дату судебного заседания, являются правомерными и в силу положений пункта 65 Постановления №7, ответчик, будучи извещенным о судебном процессе и предъявленных ему требованиях имел возможность самостоятельно отслеживать увеличение неустойки относительно имеющейся перед истцом суммы долга в рамках спорного договора, в связи с увеличением периода просрочки.

Доказательств оплаты задолженности ранее 07.11.2019 ответчик в материалы дела не представил.

В связи с частичной оплатой ответчиком 05.11.2019 суммы долга, апелляционным судом произведен перерасчет подлежащих удовлетворению требований.

При таких обстоятельствах, решение суда вынесено в отсутствие нарушений норм материального и процессуального права, однако при неполном выяснении обстоятельств дела ввиду отсутствия сведений, не представленных суду ответчиком, в связи с чем подлежит изменению.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Расходы по уплате государственной пошлины подлежат распределению в соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ, с учетом погашения части долга после начала судебного процесса, что влечет оставление расходов по госпошлине на ответчике, а также с учетом отклонения довода ответчика о процессуальных нарушениях суда первой инстанции, злоупотребления ответчиком правом, в связи с несообщением суду о частичной оплате долга.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 269-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17.11.2019 по делу №А56-32375/2019 изменить, изложив резолютивную часть решения суда в следующей редакции:

Взыскать с ООО «Вудлайн» в пользу ИП Плотицына К.Г. долг в сумме 106556,25 руб., неустойку в сумме 66806,81 руб., 6261 руб. расходов по оплате госпошлины.

В остальной части в удовлетворении требований отказать.

Возвратить ИП Плотицыну К.Г. из федерального бюджета 2600 руб. госпошлины.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Западного округа в течение двух месяцев со дня принятия.


Председательствующий


Ю.В. Пряхина



Судьи



И.В. Масенкова


В.А. Семиглазов