Решение от 13 апреля 2022 г. по делу № А53-2304/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-2304/22
13 апреля 2022 г.
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 06 апреля 2022 г.

Полный текст решения изготовлен 13 апреля 2022 г.


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Жигало Н. А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Поляковой Д.А.,

при участии представителя истца ФИО1 по доверенности от 01.12.2021, представителя ответчика ФИО2 по доверенности от 14.02.2022, представителя ФИО3 по доверенности от 14.02.2022,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-2304/22 по иску общества с ограниченной ответственностью «Дуэт Инвест» ИНН <***> ОГРН <***>

к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» ИНН <***> ОГРН <***>

о взыскании по договору поставки задолженности, пени

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Дуэт Инвест» (далее также истец) обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее также ответчик) о взыскании по договору поставки нефтепродуктов №11 от 25.06.2021 в сумме 1389145 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38953 рубля 15 копеек, пени в размере 18492 рубля.

Представитель истца изложила правовую позицию по делу, заявила ходатайство о приобщении дополнительных документов.

Суд приобщил дополнительные документы к материалам дела.

Представитель ответчика заявил ходатайство об отложении судебного разбирательства с целью ознакомления с документами.

В соответствии с пунктом 5 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд может отложить судебное разбирательство, если признает, что оно не может быть рассмотрено в данном судебном заседании, в том числе вследствие неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, других участников арбитражного процесса, в случае возникновения технических неполадок при использовании технических средств ведения судебного заседания, в том числе систем видеоконференц-связи, а также при удовлетворении ходатайства стороны об отложении судебного разбирательства в связи с необходимостью представления ею дополнительных доказательств, при совершении иных процессуальных действий.

В связи с чем, суд оценивает ходатайство, как заявленное в отсутствие на то законных оснований и добросовестных намерений и направленное исключительно на затягивание процесса.

На основании вышеизложенного, в удовлетворении ходатайства ответчика об отложении судебного разбирательства надлежит отказать.

Протокольным определением от 14.03.2022 суд принял к рассмотрению ходатайство истца об отказе исковых требований в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 38953 рубля 15 копеек.

Представитель истца уточнил исковые требования в части суммы пени и просил взыскать с ответчика пени в размере 24 564 рубля.

На основании статей, 49, 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает необходимым принять отказ от иска в части требований о взыскании неустойки, прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

Между обществом с ограниченной ответственностью «Дуэт Инвест» (далее – истец, поставщик) и обществом с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» (далее – ответчик, покупатель) заключен договор поставки нефтепродуктов № 11 от 25.06.2021, в соответствии с п.1.1., которого поставщик обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель – принять и оплатить на условиях настоящего договора нефтепродукты, в количестве и ассортименте согласно спецификации на поставку и/или счете на оплату.

Согласно п.2.8 договора, покупатель производит оплату в течение 10 (десяти) календарных дней со дня поставки партии товара, если иное не предусмотрено соглашением сторон.

По состоянию на 22.11.2021 у ответчика перед истцом имеет задолженность за неуплату поставленного товара в размере 1 389 145 рублей.

В акте сверки взаимных расчетов за период с 01.01.2021 по 18.10.2021 стороны констатировали факт наличии задолженности в размере 1 389 145 рублей.

Истцом в адрес ответчика была направлена претензия с требованием об оплате полученного товара, пени, которая оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим исковым заявлением.

Исследовав все представленные доказательства по делу и дав им оценку в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд пришел к выводу о том, что исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Оценив правоотношения сторон в рамках указанного договора, суд, по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о том, что они подлежат регулированию в соответствии с положениями § 3 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии со ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после его передачи ему продавцом товара.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии с ч.ч. 1, 2 ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

Как указано, ответчиком обязательства по оплате полученного товара до настоящего времени в полном объеме не исполнены, задолженность ответчика за поставленный товар составляет 1 389 145 рублей.

Статья 309 ГК РФ устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу требований ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Доводы ответчика судом отклонены ввиду следующего.

В силу п.2.5. договора установлено, что в случае обнаружения несоответствия качества поставленного товара сертификату качества и товароспроводительным документам - покупатель обязан приостановить приемку товара и уведомить поставщика о несоответствиях, поставщик обязан прибыть в течение 3-х календарный дней, а в противном случае покупатель составляет акт в одностороннем порядке.

Согласно п.2.6. договора претензии по количеству и качеству поставленного товара должны быть направлены покупателем в письменном виде поставщику в течение 2 (двух) календарных дней со дня приемки товара покупателем, с приложением документов по приемке.

08.09.2021 ответчик принял от истца товар - топливо низкозастывающее – по УПД №98 от 08.09.2021. Кроме того, ответчиком частично не оплачена поставка по УПД №85 от 30.06.2021. Претензий по качеству и количеству топлива от ответчика не поступало. Стороны подписали акт сверки, в соответствии с которым ответчик полностью признал свою задолженность.

В соответствии с п.3.7 Инструкции по контролю и обеспечению сохранения качества нефтепродуктов в организациях нефтепродуктообеспечения (утв. приказом Минэнерго РФ от 19 июня 2003 г. N 231) контрольный анализ нефтепродуктов проводят: после слива из транспортных средств, после внутрискладских перекачек, при поступлении нефтепродуктов по магистральному нефтепродуктопроводу в резервуары организаций нефтепродуктообеспечения, при длительном хранении: бензина - не реже одного раза в 6 месяцев, остальных нефтепродуктов (кроме нефтепродуктов, поступивших в за паянной таре, и другой герметичной упаковке) - не реже одного раза в год; не позже 24 часов после налива нефтепродукта по пробам, отобранным из транспортных средств.

В соответствии с данной инструкцией ответчику необходимо было осуществить контрольный анализ нефтепродуктов после слива из транспортных средств не позднее 24 часов.

Ответчиком не доказано, что поставленное топливо не соответствует стандартам и качеству. В подтверждение соответствия топлива СТО 98832933-009-2019 ответчиком представлен сертификат соответствия №РОСС RU.HB61.Н19132 от 27.01.2021, паспорт №2240 от 07.09.2021.

Ответчик не доказал, что указанные в справке от 17.03.2022 (т.1 л.д.53) дефекты транспортных средств возникли в результате использования топлива, поставленного истцом по спорным накладным.

Таким образом, обязательства ответчика по оплате за поставленный истцом товар помимо договора возникают в силу статей 307, 309, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Задолженность в сумме 1 389 145 руб. подтверждена совокупностью представленных в материалы дела доказательств, а именно: договором поставки № 1065 от 21.03.2018, счет - фактурой от 08.09.2021 № 98, счет - фактурой от 30.08.2021 № 85.

Указанные документы подписаны сторонами, оценены судом с учетом положений статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени обосновывающими требования истца.

Учитывая изложенное, исковые требования о взыскания задолженности в сумме 1 389 145 рублей признаются судом обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В связи с неоплатой задолженности в срок, установленный договором, истец предъявил к взысканию пени на основании п. 4.2. договора поставки нефтепродуктов №11 от 25.06.2021, в соответствии с которым в случае нарушения сроков оплаты товара покупатель по требованию поставщика уплачивает последнему пеню в размере 0,01% от сумму задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с расчетом истца, пени за период с 21.09.2021 по 14.03.2022 составила 24 564 рубля.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Положения статьи 333 Кодекса предоставляют суду право уменьшить подлежащую уплате неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, но не обязывают его сделать это.

В пункте 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" (далее - Постановление N 7) разъяснено, что если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ, пункт 72 Постановления N 7).

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки (пункт 73 Постановления N 7).

Ответчик не ходатайствовал о снижении неустойки, равно как и доказательств ее несоразмерности не представил.

Представленный истцом расчет пени судом проверен и признан неверным.

Судом произведен перерасчет суммы пени, в соответствии с которым пени за период с 21.09.2021 по 14.03.2022 (175 дней) составила 24310 рублей 04 копейки.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы относятся на ответчика пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Поскольку исковые требования подлежат удовлетворению частично (99,98%) с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 27131 рубль 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Излишне уплаченная государственная пошлина по платежному поручению №3 от 14.01.2022 в сумме 329 рублей подлежит возврату плательщику из федерального бюджета с учетом положений статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 167-176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Дуэт Инвест» от иска в части требования о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 38953 рубля 15 копеек.

Прекратить производство по делу в указанной части исковых требований.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Южная транспортная компания» в пользу общества с ограниченной ответственностью «Дуэт Инвест» 1389145 рублей задолженности, 24310 рублей 04 копейки пени, 27131 рубль 57 копеек судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Отказать в удовлетворении остальной части исковых требований.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Дуэт Инвест» из федерального бюджета 329 рублей излишне уплаченной государственной пошлины по платежному поручению №3 от 14.01.2022.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


СудьяЖигало Н. А.