Решение от 30 октября 2023 г. по делу № А32-51342/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КРАСНОДАРСКОГО КРАЯ

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, 32

сайт: http://krasnodar.arbitr.ru, e-mail: info@krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е


г. Краснодар Дело № А32-51342/2023

Резолютивная часть решения объявлена 26.10.2023

Полный текст решения изготовлен 30.10.2023

Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Карпенко Т.Ю.

При ведении протокола судебного заседания помощником судьи Паскаловым П.А., рассмотрев дело по иску ООО «Трудовое партнерство», г. Екатеринбург (ИНН <***>) к ООО «СтройМеталлИнвест», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании задатка.

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом;

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Трудовое партнерство», г. Екатеринбург (ИНН <***>) обратилось в арбитражный суд с исковым заявлением к ООО «СтройМеталлИнвест», г. Краснодар (ИНН <***>), о взыскании задатка в размере 4 284 000 руб.

В предварительное судебное заседание лица, участвующие в деле явку не обеспечили, будучи извещенными надлежащим образом, что не является препятствием для рассмотрения дела в соответствии со ст. 123,156 АПК РФ.

Учитывая отсутствие возражений сторон, суд, закрыв предварительное судебное заседание, перешёл к рассмотрению дела по существу, открыв судебное заседание по правилам части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От ответчика поступил отзыв на исковое заявление, в котором возражает относительно удовлетворения исковых требований.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в соответствии с требованиями статьи 156 АПК РФ.

Исследовав материалы дела, суд установил следующее.

Решением Арбитражного суда Краснодарского краяот 10.12.2018 г. ООО «СтройМеталлИнвест» признано несостоятельным (банкротом), в отношении открыта процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (ИНН: <***>, адрес для корреспонденции: 426039, <...>).

27.04.2022г. между ООО «Трудовое партнерство» ИНН <***> и ООО «Стройметалинвест» ИНН<***> заключен Договор купли-продажи Лота №57.

Договор заключен по результатам торгов, проведенных организатором торгов ООО ПФК «ЗАРДОН-ГРУПП» на электронной площадке ЭТП «Профит».

09.02.2022 на Федресурсе сообщением № 8185527 конкурсный управляющий должника разместил объявление о проведении торгов - лота № 57.

Лот № 57 описан конкурсным управляющим следующим образом: земельный участок кадастровый № 23:43:0426011:1648, S= 10 019 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, адрес: <...>, принадлежащий на праве собственности № 23:43:0426011:1648-23/226/2021 -17 от 01.10.2021.

На электронной площадке «Профит» в сведениях об имуществе (предприятии) должника, выставляемом на торги, его составе, характеристиках, описание, указано следующее: «Лот № 57: земельный участок кадастровый № 23:43:0426011:1648, S=10 019 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, адрес: <...>, принадлежащий на праве собственности № 23:43 Ю426011:1648-23/226/2021-17 от 01.10.2021».

25 апреля 2022 года ООО «Трудовое партнерство» перечислило в пользу должника ЗАДАТОК 4 284 000 рублей по платежному поручению № 650.

Заявитель подписал договор купли-продажи лота № 57 от 27.04.2022.

В связи с тем, что 27.04.2022 ООО «Трудовое партнерство» и ООО «Стройметалинвест» заключили договор купли-продажи лота № 57, конкурсный управляющий разместил сообщение от 05.05.2022 № 8697243 о результатах торгов.

Впоследствии 24.05.2022 заявителю стало известно, что земельный участок полностью расположен в границах зоны с особыми условиями использования, имеет множество ограничений прав на земельный участок, что является препятствием его использования в соответствии с разрешенным использованием.

07.06.2022 конкурсный управляющий должника уведомил заявителя о расторжении договора купли-продажи от 27.04.2022 лота № 57 по следующим основаниям: «В пункте 5.2 договора стороны предусмотрели, что неполучение денежных средств в счет оплаты имущества в сумме и сроки, указанные в пункте 3.3 договора, считается отказом покупателя от исполнения обязательств по оплате имущества. В данном случае продавец вправе отказаться от исполнения своих обязательств по договору, письменно уведомив покупателя о расторжении договора».

17.06.2022г. в Арбитражный суд Краснодарского края поступило заявление ООО «Трудовое партнерство» о разрешении разногласий с конкурсным управляющим, в котором просило:

- признать состоявшиеся торги в форме публичного предложения по Лоту № 57: Земельный участок кадастровый № 23:43:0426011:1648, S=10 019 м2, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: для иных видов жилой застройки, адрес: г. Краснодар, ул.им. В.Гассия,4/8, указанных в сообщение о результатах торгов № 8697243 от 05.05.2022 в Едином федеральном реестре юридически значимых сведений о фактах деятельности юридических лиц, индивидуальных предпринимателей и иных субъектов экономической деятельности - не действительными;

- обязать конкурсного управляющего ООО «Стройметаллинвест» вернуть ранее уплаченный задаток в сумме 4 284 000 рублей, ООО «Трудовое партнерство».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края по Делу №А32-53212/2017-4/Б от 01.12.2022 г., судом признаны проведенные торги, оформленные протоколом от 27.04.2022 № 6333-ОТПП/1, недействительными, и применены предусмотренные пунктом 2 статьи 167 ГК РФ последствия недействительности, в виде взыскания с должника в пользу заявителя денежных средств, в размере уплаченного им для участия в торгах задатка в сумме 4 284 000 рублей.

Истец полагая, что имеет право на взыскание задатка в двойном размере, обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

Принимая решение, суд руководствуется следующим.

На основании пунктов 1 и 4 статьи 447 Гражданского кодекса Российской Федерации договор может быть заключен путем проведения торгов. Договор заключается с лицом, выигравшим торги.

Торги проводятся в форме аукциона или конкурса. Выигравшим торги признается лицо, которое по заключению конкурсной комиссии, заранее назначенной организатором торгов, предложило лучшие условия.

Согласно пункту 1 статьи 449 Гражданского кодекса Российской Федерации торги, проведенные с нарушением правил, установленных законом, могут быть признаны судом недействительными по иску заинтересованного лица.

Признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги (пункт 2 статьи 449 названного Кодекса).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" споры о признании торгов недействительными рассматриваются по правилам, установленным для признания недействительными оспоримых сделок. Если лицо полагает, что сделка, заключенная на торгах, недействительна, оно вправе оспорить указанную сделку.

Согласно пункту 2 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке.

Положения пункта 2 статьи 381 Гражданского кодекса Российской Федерации (возврат суммы задатка в двойном размере) предусматривают наличие обязательства, не исполненного сторонами и прекращенного, тогда как недействительная сделка не влечет юридических последствий в виде возникновения обязательства и недействительна с момента ее совершения.

Как следует из материалов дела, признавая торги по продаже имущества ООО «Стройметаллинвест» Лот №57 недействительными Арбитражный суд Краснодарского края в Определении от 01.12.2022г. , указал, что «Покупатель не должен нести риски, если продавец неправильно указал описание имущества в извещении (даже в случае введения управляющего в заблуждения в виде наличия недостоверной публичной информации в ЕГРН)».

Таким образом, сведения об имуществе, выставленном на торги, не соответствовали описанию в виду наличия в ЕГРН недостоверных сведений на момент проведения торгов, которыми и руководствовался конкурсный управляющий ООО «Стройметаллинвест». Данное обстоятельство не может быть поставлено в вину продавца ООО «Стройметаллинвест» или являться доказательством его уклонения или нежелания исполнять Договор купли-продажи от 27.04.2022г.

Во исполнение Определения Арбитражного суда Краснодарского края от 01.12.2022г. по делу №А32-53212/2017 ООО (Стройметаллинвест» вернул ООО «Трудовое партнерство» сумму внесенного им задатка в размере 4 284 000 рублей путем перечисления на расчетный счет, что подтверждается платежным поручением №20 от 16.12.2022 г.

Таким образом, оплаченный Истцом при подаче заявки на торги задаток возвращен в порядке реституции.

В соответствии с п. 2 ст. 449 ГК РФ признание торгов недействительными влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги, и применение последствий, предусмотренных статьей 167 настоящего Кодекса.

Судом установлено, что в спорных обстоятельствах, неисполнения договора со стороны ООО «Стройметаллинвест» не произошло, а торги и заключенный по их итогам Договора купли-продажи от 27.04.2022г. признаны недействительными и, следовательно, в силу ст. 167 ГК РФ не повлекли юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с их недействительностью.

Признавая доводы истца ошибочными, суд отмечает, что в силу положений статьи 380, 381, пункта 5 статьи 448 Гражданского кодекса Российской Федерации, требование о возврате задатка в двойном размере не может быть рассмотрено в качестве последствий недействительности торгов, учитывая, что задаток не считается доказательством заключения договора, поскольку вносится на стадии подачи документов для участия в торгах, когда между организатором и участником торгов нет договорных отношений.

Учитывая вышеназванные нормы права, у суда отсутствуют правовые основания для взыскания двойной суммы задатка, поскольку при взыскании суммы задатка по сделке, признанной недействительной, следует руководствоваться общими положениями о последствиях недействительности сделки. Гражданским законодательством не предусмотрена возможность взыскания двойной суммы задатка в качестве применения последствий недействительности сделки.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении исковых требований следует отказать.

Аналогичный правовой подход отражен в Постановлении Арбитражного суда Уральского округа от 13.12.2018 по делу N А07-31894/2017, Постановление Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 20.06.2016 по делу N А32-20776/2015, Постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 18.03.2020 №Ф07-17928/2019, Определении Верховного Суда РФ от 04.04.2019 N 309-ЭС19-878 по делу N А07-31894/2017.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 65, 71, 110, 167-171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Выдать ООО «Трудовое партнерство», г. Екатеринбург (ИНН <***>) справку на возврат из федерального бюджета государственной пошлины в размере 21420 руб., уплаченной по платежному поручению №887 от 10.06.2022.

Решение может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной инстанции в течение месяца со дня его принятия.

Судья Т.Ю. Карпенко