Постановление от 4 августа 2025 г. по делу № А60-23497/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-862/25

Екатеринбург

05 августа 2025 г.


Дело № А60-23497/2024

Резолютивная часть постановления объявлена 29 июля 2025 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 05 августа 2025 г.


Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Плетневой В. В.,

судей Артемьевой Н. А., Кудиновой Ю.В.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-23497/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняла участие представитель акционерного общества «Энергосбыт Плюс» – ФИО2 по доверенности от 05.09.2022.

Иные лица явку в судебное заседание не обеспечили.


Решением Арбитражного суда Свердловской области от 03.10.2024 общество с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Никольское» (далее – общество «Агрофирма «Никольское», должник) признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 (далее – управляющий).

Конкурсный управляющий 28.10.2024 обратился в суд с заявлением об оспаривании сделки должника по отчуждению в пользу ФИО4 нежилого здания, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, с.Никольское, ул.1 Мая, с кадастровым номером: 66:25:0000000:4262, площадью: 178,5 кв.м (далее – нежилое здание с кадастровым номером 66:25:0000000:4262), и земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, с. Никольское, с кадастровым номером: 66:25:4401005:717, площадью: 24616 +/- 55 кв.м (далее – земельный участок с кадастровым номером 66:25:4401005:717); сделки по переуступке в пользу ФИО1  прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, расположенного по адресу: Свердловская область, Сысертский р-н, с кадастровым номером 66:25:4306001:2, площадью: 6 080 000 кв.м (далее – земельный участок с кадастровым номером 66:25:4306001:2), просил применить последствия недействительности сделок в виде возврата имущества в конкурсную массу должника.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО3 удовлетворено, применены последствия недействительности сделок в виде возврата имущества, а также прав и обязанностей по договору аренды земельного участка обществу «Агрофирма «Никольское».

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 определение суда первой инстанции от 25.11.2024 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда от 25.11.2024 и апелляционным постановлением от 30.04.2025, ФИО1 обратился с кассационной жалобой, просит указанные судебные акты в части признания сделки по переуступке должником в пользу ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306001:2 и применении последствия недействительности сделки в виде возврата прав и обязанностей по договору аренды земельного участка отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении заявления конкурсного управляющего в указанной части отказать. По мнению заявителя, несмотря на то, что соглашение зарегистрировано в Управлении Росреестра по Свердловской области 21.05.2023, фактические правоотношения по нему и действенное волеизъявление сторон на совершение сделки возникли 17.04.2023, о чем также свидетельствует уведомление от 18.04.2023 (вх. №6783) Администрации муниципального образования «Сысертский район» (далее – Администрация) о произведенной переуступке прав, следовательно, соглашение не попадает под условия недействительности сделки, предусмотренные пунктом 1 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), а вывод суда апелляционной инстанции об обратном является неверным; кроме того, конкурсным управляющим в качестве основания для оспаривания сделки положения пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве не заявлялись, суд апелляционной инстанции вышел за пределы заявленных требований.

Заявитель также обращает внимание суда округа на то, что участником или должностным лицом должника он не являлся, обществом не управлял, в связи с чем не знал и не должен был знать о состоянии хозяйственной деятельности, условиях сделок должника, в том числе о дате возникновения срока исполнения обязательств перед заявителем по настоящему делу о банкротстве, данный факт автоматически не подтверждает его осведомленность о наличии у должника задолженности перед кредиторами, которая повлекла за собой банкротство, он ведет самостоятельную хозяйственную деятельность и вправе заключать любые договоры. Также заявитель не согласен с выводом судов о возможности должника более эффективно распорядиться правами на земельный участок и извлечь из этого прибыль, полагая, что тот факт, что он сдал часть участка в аренду и попытался оформить право собственности на него не свидетельствует о намерении стороны сделки причинить вред кредиторам должника, у которого также имелось и иное имущество для ведения деятельности. ФИО1 указывает также на нарушение судами норм процессуального права, поскольку к участию в деле не привлечена Администрация, тогда как признание судом недействительной сделки по переуступке прав и обязанностей должника по договору аренды напрямую влияет на права арендодателя. Вместе с тем заявитель согласен с выводом апелляционной коллегии об отсутствии оснований для признания сделки недействительной, установленных статьей 10, пунктом 1 статьи 170 гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В отзыве на кассационную жалобу акционерное общество «Энергосбыт Плюс» просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Поскольку в суд округа судебные акты обжалуются лишь в части признания недействительной сделки по переуступке должником в пользу ФИО1 прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306001:2 и применении последствия ее недействительности, в остальной части определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 участвующими в деле лицами не обжалуется и судом округа в связи с этим не проверяется.

Проверив законность обжалуемых судебных актов в порядке, предусмотренном статьями 284 - 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе, суд округа оснований для их отмены не усматривает.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Администрацией (арендодатель) и обществом «Агрофирма «Никольское» в лице генерального директора ФИО5 (арендатор) заключен договор аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.12.1999 № 926, согласно пункту 1.1 которого арендодатель сдает, а арендатор принимает в аренду без права последующего выкупа земельные участки общей площадью 6 080 000 кв.м, согласно прилагаемой экспликации земель для сельскохозяйственного назначения, сроком на 5 лет (пункт 1.2 договора), договор вступает в силу с момента его регистрации в Комитете по земельным ресурсам и землеустройству Сысертского района, которая произведена 31.12.1999.

Приложениями к настоящему договору являются: план земель, предоставленных в аренду, экспликация земель, предоставленных в аренду, список земельных участков с особым режимом использования предоставленных в аренду, особые условия к договору аренды земельного участка.

Согласно дополнительному соглашению от 05.01.2000 к договору аренды земельного участка от 31.12.1999 № 926 стороны изменили срок действия договора аренды, установив срок 49 лет.

Обществом «Агрофирма «Никольское» в лице генерального директора ФИО6 (сторона-1) и ФИО1 (сторона-2) 21.05.2023 заключено соглашение о переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (далее – соглашение), согласно которому должник уступил, а ФИО1 принял на себя права и обязанности арендатора по договору от 31.12.1999 № 926 в отношении земельного участка общей площадью 3 568 772 кв.м., кадастровый номер: 66:25:4306001:2 (пункт 2 соглашения).

В соответствии с пунктом 3 соглашения должник гарантирует, что к моменту подписания соглашения все обязанности, возникшие до 17.04.2023, вытекающие из договора аренды, указанного в пункте 1 соглашения, в том числе по оплате арендных платежей за период аренды по 17.04.2023 (включительно), будут выполнены своевременно и в полном объеме.

Пунктом 4 соглашения стороны установили, что обязанность по внесению арендных платежей за земельный участок наступает у ФИО1  с 17.04.2023 (даты возникновения права на объект «Земельный участок площадью 608 га).

Согласно пункту 6 соглашения, оно вступает в силу с момента его государственной регистрации в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Свердловской области.

В соответствии с пунктом 8 соглашения его условия распространяются на отношения сторон, возникшие с 17.04.2023.

Из материалов регистрационного дела следует, что 21.05.2023 ФИО1 обратился с заявлением о регистрации соглашения об уступке прав по договору аренды, представив соглашение от 21.05.2023. В регистрирующий орган 29.05.2023 также обратился директор общества «Агрофирма «Никольское» ФИО6 с заявлением о регистрации договора аренды. В Единый государственный реестр недвижимости (далее – ЕГРН) 05.06.2023 внесены сведения о регистрации договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 31.12.1999 № 926 (номер государственной регистрации 66:25:4306001:2-66/134/2023-2) и соглашения от 21.05.2023 (номер государственной регистрации 66:25:4306001:2-66/134/2023-5).

Согласно сведениям Единого государственного реестра юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) с 10.08.2023 управляющей организацией общества «Агрофирма «Никольское» является общество с ограниченной ответственностью «Объединение – Урал» (далее – общество «Объединение – Урал»), участниками которого являются ФИО4 с долей в уставном капитале 50% и ФИО6 с долей в уставном капитале общества 50%. Одновременно ФИО6 с 13.03.2023 является единственным участником должника и до августа 2023 года являлся его руководителем.

ФИО1 и ФИО4 являются супругами, что лицами, участвующими в деле, не оспаривалось.

Затем, 01.01.2023 наступил срок исполнения обязательств общества «Агрофирма «Никольское» перед кооперативом «УралецЪ» по оплате основного долга в сумме свыше 20 млн. руб. по ряду договоров об открытии линии займа, заключенных в период 2018-2022 годов, а 27.07.2023 кооператив «УралецЪ» обратился в арбитражный суд с иском о взыскании соответствующей задолженности, который удовлетворен решением Арбитражного суда Свердловской области от 06.12.2023 по делу №А60-40425/2023, оставленным без изменения постановлениями апелляционного суда от 01.04.2024 и суда округа от 22.10.2024, требования кооператива «УралецЪ» к обществу «Агрофирма «Никольское» о взыскании задолженности по семи договорам займа и обращении взыскания на заложенное имущество признаны обоснованными, с должника взысканы задолженность по основному долгу в сумме 23 005 115 руб. 18 коп., по договорным процентам в сумме 7 208 395 руб. 91 коп. и судебные расходы в сумме 179 952 руб. 48 коп., в том числе 179 389 руб. 00 коп. государственной пошлины и 563 руб. 48 коп. почтовых расходов, всего 30 393 463 руб. 57 коп., обращено взыскание на заложенное имущество должника (оборудование, транспортные средства, крупный рогатый скот), предоставленное последним на основании восьми договоров залога, заключенных в 2021-2022 годах (сведения о заключении договоров залога движимого имущества были размещены на сайте в реестре уведомлений о залоге движимого имущества https://www.reestr-zalogov.ru/state/index в информационно - телекоммуникационной сети «Интернет»).

Производство по настоящему делу о банкротстве возбуждено 06.05.2024 на основании заявления кредитора кооператива «УралецЪ», поданного в суд 29.04.2024.

Ссылаясь на то, что целью совершения сделки по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306001:2 в пользу аффилированного лица являлось недопущение обращения взыскания кредиторов на объект недвижимого имущества, направленное на причинение вреда имущественным правам кредиторов, совершение сделки в отсутствие встречного исполнения обязательств другой стороной, конкурсный управляющий обратился в суд с настоящим заявлением, указав в качестве правовых оснований положения пункта 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве и статей 10, 168 ГК РФ. Управляющий также ссылался на то, что по имеющейся у него информации, ФИО1 и ФИО4 выступали инвесторами ФИО6 при покупке последним в декабре 2022 года 100% доли в уставном капитале общества «Агрофирма «Никольское»; согласно представленным платежным поручениям ФИО1 осуществлял платежи за покупку 100% доли в уставном капитале должника. Конкурсным управляющим представлен отчет от 01.04.2025 № 2757/25 об оценке права аренды земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306001:2, выполненный обществом «Константа», согласно которому величина рыночной стоимости объекта оценки (право аренды земельного участка, категория земель: земли сельскохозяйственного назначения, виды разрешенного использования: сельскохозяйственное назначение, площадь 3 568 772 кв.м, кадастровый номер 66:25:4306001:2) по состоянию на 21.05.2024 составляет 59 800 000 руб.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление управляющего, признал оспариваемую сделку недействительной на основании статей 10, 170 ГК РФ, пришел к выводу о том, что на момент совершения сделки должник обладал признаками неплатежеспособности, ФИО4, ФИО1, ФИО6 являются аффилированными лицами, оспариваемая сделка направлена на формальную передачу прав ФИО1 в отсутствие реальных намерений и оплаты.

Апелляционный суд оснований для отмены определения суда первой инстанции не усмотрел. При этом суд исходил из следующего.

Сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям, предусмотренным Законом о банкротстве (статья 61.1 Закона о банкротстве).

Согласно пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств будет признаваться, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

Как разъяснено в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – постановление № 63) неравноценное встречное исполнение обязательств другой стороной сделки имеет место, в частности, в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия на момент ее заключения существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки. При сравнении условий сделки с аналогичными сделками следует учитывать как условия аналогичных сделок, совершавшихся должником, так и условия, на которых аналогичные сделки совершались иными участниками оборота.

В соответствии с пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

В силу данной нормы предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника. Цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате ее совершения стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо при наличии иных указанных в данном пункте условий.

Согласно правовой позиции, закрепленной в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2016), утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 06.07.2016, по смыслу части 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие нормы права следует применить к установленным обстоятельствам; в соответствии с абзацем 4 пункта 9 постановления № 63, судом в случае оспаривания подозрительной сделки проверяется наличие обоих оснований, установленных как пунктом 1, так и пунктом 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что в данном случае конкурсным управляющим оспаривается сделка по переуступке прав и обязанностей по договору аренды земельного участка, оформленная соглашением от 21.05.2023 между должником и ФИО1, действие которого распространено на отношения сторон, возникшие с 17.04.2023 (пункт 8 соглашения), в результате чего должник передал в пользу ФИО1 весь объем прав и обязанностей арендатора земельного участка с кадастровым номером 66:25:4306001:2, предоставленного должнику в аренду на 49 лет на основании заключенного с Администрацией договора аренды от 31.12.1999 № 926. В ЕГРН 05.06.2023 внесены соответствующие сведения. Производство по делу о банкротстве общества «Агрофирма «Никольское» возбуждено определением от 06.05.2024, следовательно, оспариваемая конкурсным управляющим сделка совершена в период подозрительности по пункту 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве, и по пункту 2 указанной статьи.

Учитывая, что ФИО1 по отношению к должнику на момент совершения оспариваемой сделки (соглашения о переуступке прав и обязанностей по договору аренды) являлся аффилированным лицом, поскольку между ФИО1, ФИО4 и ФИО6, и, следовательно, должником, присутствует общность интересов и тесная связь, соглашение заключено и впоследствии исполнялось на условиях, недоступных обычным (независимым) участникам рынка.

Суд апелляционной инстанции заключил, что в результате совершения оспариваемой сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов, так как должник, уступив права и обязанности по договору аренды на безвозмездной основе, фактически уменьшил размер возможного имущества, которое подлежит реализации для соразмерного удовлетворения требований кредиторов, совершив безвозмездную сделку, в связи с чем, презюмируется, что сделка заключена с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов и должника, когда должник имел задолженность порядка 30 млн руб., следовательно, фактически заключая эту сделку, руководитель должника не пытался получить какое-либо возмещение, чтобы частично рассчитаться с кредиторами либо вложить денежные средства в производственный процесс с целью улучшения финансового положения общества. Кроме того, суд отметил, что соглашение от 21.05.2023 заключено в период подготовки к сельскохозяйственному сезону, когда необходимо засеивать землю кормовыми культурами для поголовья крупного рогатого скота, чем должник лишил себя возможности вырастить необходимое количество продовольствия для скота.

Таким образом, учитывая аффилированность ФИО1 к должнику, суд апелляционной инстанции указал, что реальная цель сделки заключалась в выводе активов последнего, поскольку актив в виде права аренды земельного участка площадью 608 га сроком на 49 лет имеет определенную ценность, которая заключается не только в наличии возможности фактического использования земельного участка для собственной сельскохозяйственной производственной деятельности, но и в оборотоспособности права аренды, тогда как в результате совершения оспариваемой сделки должник лишил себя не только возможности передачи земельного участка в субаренду, но и получения его в собственность в порядке статьи 39.3 Земельного кодекса Российской Федерации. В случае приобретения земельного участка в собственность и дальнейшей его реализации должник мог выручить значительную сумму денежных средств в целях соразмерного удовлетворения требований кредиторов, поскольку кадастровая стоимость земельного участка составляет 10 171 000 руб., а рыночная стоимость земельного участка могла бы превысить 50 млн. руб., так как, исходя из представленного конкурсным управляющим отчета об оценке права аренды от 01.04.2025 № 2757/25, рыночная стоимость участка превышает его кадастровую стоимость. Ценность права аренды земельного участка и вытекающих из этого иных прав, как отметила апелляционная коллегия, подтверждается также тем, что после приобретения прав аренды ФИО1 незамедлительно предпринята попытка получения земельного участка в собственность, однако Администрацией Сысертского городского округа согласно письму от 28.06.2023 №130-05-02/6973 было отказано на том основании, что с момента заключения оспариваемого соглашения не истек трехлетний срок, а в дальнейшем ФИО1 сдал часть земельного участка (ориентировочно 200 га) в субаренду по договору от 28.06.2024 № И/ИП/01 КФХ ФИО7 на срок 4 месяца для целей заготовки сена (сенажа), арендная плата по которому составила 220 000 руб. за весь срок аренды, оплачена платежным поручением от 19.07.2024 № 280,  что подтверждено представленными кредитором ФИО5 копиями договора субаренды от 28.06.2024 №И/ИП/01, акта приема-передачи земельного участка от 28.06.2024, платежного поручения

Проанализировав обстоятельства, на которые ссылался конкурсный управляющий, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об ошибочности применения судом первой инстанции положений статей 10 и 170 ГК РФ, так как из фактических обстоятельств дела следует, что стороны, исполняя спорное соглашение, совершили все действия, направленные на передачу от должника к иному лицу как юридических, так и фактических прав и обязанностей арендатора земельного участка, в результате чего должник утратил контроль над спорным имуществом, следовательно, оснований считать соглашение мнимой сделкой у суда не имелось, в рассматриваемом случае вмененные ФИО1 нарушения в полной мере укладываются в диспозицию пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве как специального средства противодействия недобросовестным действиям в преддверии банкротства, нарушающим права кредиторов; управляющим указано на совершение сделки в пределах года до момента возбуждения дела о банкротстве с аффилированным лицом в отсутствие встречного предоставления и в целях причинения имущественного вреда интересам должника и кредиторов, в условиях признаков неплатежеспособности общества, какие-либо иные пороки, выходящие за пределы дефектов подозрительной сделки, конкурсным управляющим при рассмотрении настоящего спора по существу не приведены.

Доводы ответчика относительно необходимости привлечения Администрация к участию в деле, судом апелляционной инстанции рассмотрены и отклонены, поскольку лицо, извещенное о заключении оспариваемого соглашения, не представило каких-либо возражений относительно заключенного соглашения, не обжаловало судебный акт, что свидетельствует об отсутствии заинтересованности в исходе настоящего дела. Учитывая обстоятельства того, что личность арендатора в рассматриваемом случае не имеет значения, арендодатель уведомляется о передаче прав и обязанностей арендатора иному лицу, о необходимости привлечения Администрации к участию в рассмотрении обособленного спора в суде первой инстанции никто из участников дела не заявлял, у суда первой инстанции не возникли основания для привлечения указанного лица к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Выводы суда апелляционной инстанции являются верными, а доводы кассационной жалобы отклоняются, поскольку ранее являлись предметом рассмотрения, и, по сути, выражают несогласие заявителя с выводами апелляционного суда о фактических обстоятельствах спора, основанными на расхожей с ним оценке доказательственной базы по спору. Вместе с тем, переоценка судом кассационной инстанции доказательств по делу, то есть иные по сравнению со сделанными судами первой и апелляционной инстанций выводы относительно того, какие обстоятельства по делу можно считать установленными исходя из иной оценки доказательств, не допускается (пункт 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции»). Иная оценка фактических обстоятельств спора не свидетельствует о существенных нарушениях норм материального и (или) процессуального права, и не может служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Поскольку нарушений норм материального и/или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом округа не установлено, обжалуемые определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 отмене не подлежат, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 25.11.2024 по делу № А60-23497/2024 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.04.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. 


Председательствующий                                             В.В. Плетнева


Судьи                                                                           Н.А. Артемьева


                                                                                     Ю.В. Кудинова