Постановление от 31 мая 2017 г. по делу № А45-15206/2014

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А45-15206/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 29 мая 2017 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 31 мая 2017 года.



Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.

судей Ишутиной О.В.

Лошкомоевой В.А.

рассмотрел в открытом судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича на определение от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области (судья Бродская М.В.) по делу № А45-15206/2014 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (630091, город Новосибирск, Красный проспект, 77 Б, ИНН 5406208584, ОГРН 1025402460027), принятое по заявлению арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича (город Новосибирск) об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Главновосибирскстрой-2» (далее – общество, должник) арбитражный управляющий Ерохин Сергей Анатольевич (далее – Ерохин С.А.) 13.09.2016 обратился в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением, уточнённым в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 30 983 541 руб. 02 коп. и взыскании в свою пользу названной суммы процентов с должника.

Определением суда от 22.11.2016 в удовлетворении заявления Ерохина С.А. отказано.

Определением апелляционного суда от 16.01.2017 апелляционная жалоба арбитражного управляющего Ерохина С.А. на определение суда первой инстанции возвращена её заявителю.

В кассационной жалобе Ерохин С.А. просит определение арбитражного суда от 22.11.2016 отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об отсутствии оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при погашении требований участников строительства путём передачи им жилых помещений противоречат пункту 8 статьи 142 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), разъяснениям, содержащимся в пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве)» (далее – Постановление № 97), сделаны без учёта положений статьи 408 Гражданского кодекса Российской Федерации о прекращении обязательства его исполнением.

В отзывах на кассационную жалобу кредиторы Рохин Дмитрий Валерьевич и жилищно-строительный кооператив «Галущака 15» выражают согласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 АПК РФ в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность обжалуемого определения, суд кассационной инстанции не находит оснований для его отмены.

Определением суда от 29.07.2014 возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) общества.

Определением суда от 02.09.2014 к должнику применены правила банкротства застройщиков, предусмотренные параграфом 7 главы IX Закона о банкротстве.

Решением суда от 26.01.2016 общество признано банкротом, открыто конкурсное производство.

Определением суда от 24.03.2016 конкурсным управляющим должником утверждён Ерохин С.А.

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, арбитражный управляющий Ерохин С.А. указал на то, что в период осуществления им полномочий конкурсного управляющего обществом определением суда от 27.05.2016 погашены требования участников строительства путём передачи им жилых помещений.

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из отсутствия оснований для установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего при погашении требований о передаче жилых помещений.

Суд кассационной инстанции считает выводы суда правомерными.

В соответствии с пунктом 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего устанавливается в процентном отношении от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов должника.

В пункте 13.1 Постановления № 97 разъяснено, что при исчислении таких процентов учитываются удовлетворённые конкурсным управляющим включённые в реестр требования всех очередей (за исключением указанных в пункте 4 статьи 142 Закона о банкротстве опоздавших требований) и не принимаются в расчёт удовлетворённые им текущие платежи.

Требования участников строительства о передаче жилых помещений подлежат включению в реестр требований о передаче жилых помещений (пункт 3 статьи 201.6 Закона о банкротстве).

Вместе с тем специфика данных требований не предполагает установления процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае их погашения в порядке, предусмотренном статьями 201.10, 201.11 Закона о банкротстве, то есть не в денежной форме.

Согласно правовому подходу, содержащему в определении Верховного Суда Российской Федерации от 05.10.2016 № 304-ЭС14-6019, начисление и выплата процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в случае удовлетворения требований участников строительства, включённых в реестр требований о передаче жилых помещений, путём передачи им жилых помещений либо объекта незавершённого строительства законодательством о банкротстве не предусмотрены.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе арбитражного управляющего, основаны на ошибочном толковании норм законодательства об установлении процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в деле о банкротстве и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2016 Арбитражного суда Новосибирской области по делу № А45-15206/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Ерохина Сергея Анатольевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи О.В. Ишутина


В.А. Лошкомоева