Решение от 14 марта 2024 г. по делу № А45-33636/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД НОВОСИБИРСКОЙ ОБЛАСТИ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


Р Е Ш Е Н И Е

г. Новосибирск Дело № А45-33636/2023

Резолютивная часть решения объявлена 28 февраля 2024 года.

Решение изготовлено в полном объеме 14 марта 2024 года.

Арбитражный суд Новосибирской области в составе судьи Нахимович Е.А., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 к 1) судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району ФИО3, 2) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области (ОГРН: <***>, ИНН: <***>), третье лицо: Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу, о признании бездействия в рамках исполнительного производства от 25.08.2022 №108000/22/54010-ИП незаконным,

при участии представителей:

заявителя: не явился, уведомлен,

заинтересованных лиц: не явились, уведомлены,

третьего лица: не явился, уведомлен,

УСТАНОВИЛ:

конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "СтройИнжиниринг" (ОГРН: <***>, ИНН: <***>) ФИО2 обратилось в Арбитражный суд Новосибирской области с заявлением судебному приставу-исполнителю отделения судебных приставов по Центральному району ФИО3, Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области о признании бездействия в рамках исполнительного производства от 25.08.2022 №108000/22/54010-ИП незаконным.

К участию в деле, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной налоговой службы по Кемеровской области - Кузбассу.

По мнению заявителя, с момента возбуждения исполнительного производства 28.08.2022 по 25.07.2023 не проводились исполнительные действия такие как:

- вызов стороны исполнительного производства (их представителей) в т.ч. должника;

- проверка, в том числе проверку финансовых документов, по исполнению исполнительных документов (проверку бухгалтерии в рамках направленных постановлений);

- дача физическим и юридическим лицам поручения по исполнению требований, содержащихся в исполнительных документах (не вручались требования об исполнении требований исполнительного документа);

- входить в нежилые помещения, занимаемые должником или другими лицами либо принадлежащие должнику или другим лицам, в целях исполнения исполнительных документов (устанавливать место нахождения должника, а также его имущества, производить арест имущества и т.д.);

- в целях обеспечения исполнения исполнительного документа накладывать арест на имущество, в том числе денежные средства и ценные бумаги, изымать указанное имущество, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение (исходя из ответа на обращение у должника есть зарегистрированное за ним как движимое, так и недвижимое имущество), что нарушает права и законные интересы заявителя.

Третье лицо представило отзыв, в котором указывает следующее.

Бездействие судебного пристава-исполнителя по исполнению исполнительного документа на протяжении значительного срока (1 год 3 месяца) нарушает гарантированные права и законные интересы взыскателя ООО «СтройИнжиниринг» в исполнительном производстве, в том числе уполномоченного органа как основного кредитора, на удовлетворение своих требований в деле о несостоятельности (банкротстве) ООО «СтройИнжиниринг».

Считает, что заявление конкурсного управляющего ООО «СтройИнжиниринг» ФИО2 о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Судебный пристав-исполнитель отделения судебных приставов по Центральному району ФИО4 представила в материалы дела копии материалов исполнительного производства, в удовлетворении требований просит отказать.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, при таких обстоятельствах заявление рассмотрено в отсутствие их представителей по правилам ч.3 статьи 156 АПК РФ.

Заслушав представителей лиц, участвующих в деле, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации материалы дела, исходя из фактических обстоятельств дела, арбитражный суд не находит заявленные требования подлежащими удовлетворению, при этом исходит из следующего.

В соответствии с частью 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

По смыслу приведенной нормы необходимым условием для признания ненормативного правового акта, действий (бездействия) недействительными является одновременно несоответствие оспариваемого акта, действия (бездействия) закону или иному нормативному акту и нарушение прав и законных интересов организации в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из положений статьи 13 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), части 1 статьи 198, части 2 статьи 201 АПК РФ, пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что основанием для принятия решения суда о признании оспариваемого ненормативного акта недействительным, решения, действий (бездействия) незаконными являются одновременно как их несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом, решением, действиями (бездействием) прав и охраняемых законом интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, решений, действий (бездействия) органов и должностных лиц, входят проверка соответствия оспариваемого акта, решения, действий (бездействия) закону или иному нормативному правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, решением, действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

При этом на заявителя по делу возлагается обязанность обосновать и доказать факт нарушения оспариваемым актом его прав и законных интересов в сфере предпринимательской или иной экономической деятельности, а на государственный орган - доказать законность своих действий.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" в обязанности судебного пристава-исполнителя входит принятие мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

Как следует из материалов дела, Решением Арбитражного суда Кемеровской области от 16.11.2021 по делу № А27-2222/2021 в отношении ООО «Стройинжиниринг» (далее - взыскатель, должник) открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим должника утвержден ФИО2.

В процедуре банкротстве должника конкурсный управляющий в силу своих обязанностей, предусмотренных пунктом 2 статьи 129 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве) обратился с заявлением о признании недействительной сделки должника.

Определением Арбитражного суда Кемеровской области от 28.03.2022 признана недействительной сделкой Акты приема-передачи, в соответствии с которыми ООО «Стройинжиниринг» передало, а ООО «Базис-А» приняло во исполнение мировых соглашений, заключенных по делам № А27-50/2019 и № А27-1076/2019 пять единиц самоходной техники. Суд обязал ООО «Базис-А» (ИНН <***>) вернуть в конкурсную массу ООО «Стройинжиниринг»:

1) кран самоходный РДК - 2,52, 1990 г.в., заводской номер 6422;

2) погрузчик HYUNDAI SHANDONG, заводской номер машины HSDL765CKD0000232;

3) экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2012 г.в., заводской номер машины HHKHN807VC0002240;

4) экскаватор гусеничный HITACHI ZX-330 LC-3, заводской номер машины HCM1V700C00056177, 2008 г.в.;

5) кран самоходный РДК -.2,52, 1988 г.в., заводской номер 12141. Конкурсным управляющим был получен исполнительный лист и предъявлен в

Отдел судебных приставов по Центральному району г.Новосибирска. Судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № 108000/ 55/5410-ИП от 25.08.2022.

В рамках исполнительного производства от 25.08.2022 № 108000/22/54010-ИП, возбужденного на основании исполнительного документа Исполнительный лист № ФС 039985282 от 28.03.2022, выданный органом: Арбитражный суд Новосибирской области по делу № А27-2222/2021, вступившему в законную силу 24.06.2022, предмет исполнения: Применить последствия недействительности сделок в виде обязания ООО "Базис-А" вернуть в конкурсную массу ООО "Стройинжиниринг", г.Новокузнецк Кемеровской области следующее имущество: Кран самоходный РДК-2,52, 1990 года выпуска, заводской номер 6422, погрузчик HYUNDAI SHANDONG, заводской номер машины HSDL765CKD0000232, экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2012 года выпуска, заводской номер машины ННК1IN807VC0002240, экскаватор гусиничный HITACHI ZX-330 ДС-3, РСЫМ700С00056177, 2008 года выпуска, кран самоходный РДК-2,52, 1988 года выпуска, заводской номер 12141., в отношении должника: ООО "Базис-А", ИНН <***>, КПП 540601001, ОГРН <***>, адрес должника: ул. Фрунзе, д. 5, оф. 74, <...>, в пользу взыскателя: ООО "Стройинжиниринг".

26.08.2022 г. по адресу указанному в исполнительном документе, а именно: ул. Фрунзе, д. 5, оф. 74, г. Новосибирск, направлено постановление о возбуждении исполнительного производства (ШПИ 63097474478946), которое 17.02.2023 постановление вернулось отправителю в связи с истечением срока хранения.

16.06.2023 вынесено постановление о взыскании исп.сбора, исполнительский сбор должниками оплачен, от исполнения решения суда ООО "Базис-А" уклоняется, так как вся исходящая корреспонденция возвращается, на прием к судебному приставу - исполнителю должник не является, согласно актам выхода судебного пристава - исполнителя ООО "Базис-А", ИНН <***> по адресу ул. Фрунзе, д. 5, оф. 74, г. Новосибирск фактически не находится.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем применялись следующие меры принудительного исполнения: вынесение постановлений о запрете на совершение действий по регистрации, о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, о запрете о внесении изменений в ЕГРЮЛ, неоднократно вынесены постановления о даче поручения в г. Новокузнецк Кемеровской области о проверке фактического нахождения ООО "Базис-А", ИНН <***> на территории подведомственной ОСП г. Новокузнецка, и о проверки фактического место нахождения имущества указанного в исполнительном производстве, а так же постановления об обращении взыскания на денежные средства.

18.12.2023 на прием к судебному приставу - исполнителю явилась руководитель ООО "Базис-А" ФИО5, которой под роспись вручено требование об исполнении решения суда, предупреждение о привлечении к уголовно ответственности в соответствии со ст. 315 УК РФ, в ходе личного приема ФИО6 предоставила пояснения, что готова передать взыскателю имущество указанное в исполнительном документе, в удобное время для взыскателя.

21.12.2023 в рамках данного исполнительного производства поступило ходатайство конкурсного управляющего ООО "Строй Инжиниринг" ФИО2 Е:вгения Александровича, в котором просил изменить способ исполнения определения Арбитражного суда Кемеровской области от 28 марта 2022 года по делу № А27-2222/2021 в части «обязания ООО «БазисА» вернуть в конкурсную массу ООО «Стройинжиниринг», следующее имущество: 1) кран самоходный РДК - 2,52, 1990 года выпуска, заводской номе) 6422; 2)погрузчик HYUNDAI SHANDONG, заводской номер машины HSDL765CKD0000232; 3) экскаватор HYUNDAI R290LC-7A, 2012 года выпуска, заводской номер машины HHKHN807VC0002240; 4) экскаватор гусеничный HITACHI ZX-330 LC-3, заводской номер машины HCM1V700C00056177, 2008 года выпуска, 5) кран самоходный РДК - 2,52, 1988 года выпуска, заводской номер 12141,» на взыскание с ООО «Базис-А» 6 411 000,00, в конкурсную массу ООО «Стройинжиниринг».

22.12.2023 вынесено постановление о внесении изменений в ранее вынесенное постановление, а именно: Арбитражным судом изменен способ исполнения решения суда, в связи с чем взыскать с ООО Базис - А в пользу конкурсной массы должника денежные средства в размере 6 411 000,00 рублей.

Постановлением Седьмого Арбитражного апелляционного суда от 21.02.2024г. Определение Арбитражного суда Кемеровской области от 17.12.2023г. об изменении способа и порядка исполнения судебного акта отменено.

26.02.2024г. от заявителя поступило ходатайство о приобщении дополнительных доказательств, в котором указано, что 15.02.2024г. ООО «Базис-А» исполнен первоначальный судебный акт в полном объеме.

Задачи и принципы исполнительного производства, а также условия и порядок принудительного исполнения судебных актов определены положениями Законом об исполнительном производстве.

В силу статьи 2 Закона N 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Положениями статьи 5 Закона об исполнительном производстве установлено, что на службу судебных приставов возлагается обязанность по осуществлению принудительного исполнения судебных актов и актов других органов и должностных лиц (часть 1). При этом непосредственное осуществление функций по принудительному исполнению судебных актов, актов других органов и должностных лиц возлагается на судебных приставов-исполнителей структурных подразделений территориальных органов Федеральной службы судебных приставов (часть 2).

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон N 118-ФЗ), в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Статьей 13 Закона N 118-ФЗ установлено, что сотрудник органов принудительного исполнения обязан использовать предоставленные ему права в соответствии с законом и не допускать в своей деятельности ущемления прав и законных интересов граждан и организаций.

Исполнительное производство возбуждается судебным приставом-исполнителем на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя путем вынесения соответствующего постановления, копия которого не позднее дня, следующего за днем вынесения указанного постановления, направляется взыскателю, должнику, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (части 1, 8, 17 статьи 30 Закона N 229-ФЗ).

Согласно положениям части 1 статьи 36 Закона N 229-ФЗ требования, содержащиеся в исполнительном документе, должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства.

В статье 64 Закона N 229-ФЗ приведен перечень исполнительных действий, которые вправе совершать судебный пристав-исполнитель. Данный перечень не является исчерпывающим, вместе с тем, обозначено, что целью исполнительных действий является создание условий для применения мер принудительного исполнения, понуждение должника к исполнению исполнительного документа.

По сути, исполнительные действия заключаются в обеспечении исполнения требований исполнительного документа.

В соответствии со статьей 64 Закона N 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель является процессуально самостоятельным лицом, определяющим на свое усмотрение тот круг исполнительных действий, которые необходимо совершить для исполнения требований исполнительного документа.

Следовательно, выбор конкретных исполнительных действий в соответствии с законодательством об исполнительном производстве входит в полномочия судебного пристава-исполнителя и определяется им исходя из конкретных обстоятельств исполнительного производства. Судебный пристав-исполнитель определяет перечень исполнительных действий, исходя из потенциально оптимального соотношения эффективности этих действий, временных затрат на их совершение и исходя из поведения должника и взыскателя.

Согласно части 1 статьи 64 названного закона исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с названным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

Исследовав и оценив представленные сторонами доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суд установил, что действия судебного пристава-исполнителя ОСП по Центральному району г. Новосибирска в рамках исполнительного производства 108000/22/54010-ИП, являются законными и обоснованными.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для признания незаконными постановления судебного пристава-исполнителя.

Руководствуясь статьями 167, 168, 169, 170, 201, 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение, не вступившее в законную силу, может быть обжаловано в Седьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия.

Арбитражный суд разъясняет лицам, участвующим в деле, что настоящее решение выполнено в форме электронного документа, подписано усиленной квалифицированной электронной подписью судьи и считается направленным лицам, участвующим в деле, посредством размещения на официальном сайте суда в сети "Интернет" в соответствии со статьей 177 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Е.А. Нахимович

Судья

Е.А. Нахимович