Постановление от 15 сентября 2020 г. ФАС ЗСО (ФАС Западно-Сибирского округа)

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-16830/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 09 сентября 2020 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 16 сентября 2020 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мелихова Н.В.

судей Бедериной М.Ю.

Кадниковой О.В.

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств информационной системы «Картотека арбитражных дел» (онлайн-режим) при ведении протокола помощником судьи Назеяном С.С. кассационную жалобу финансового управляющего имуществом ФИО1 - ФИО2 на постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Усанина Н.А.) по делу № А03-16830/2016

Арбитражного суда Алтайского края о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (город Барнаул), принятое по заявлению финансового управляющего имуществом должника ФИО2 о разрешении разногласий с ФИО3 по вопросу очерёдности удовлетворения требования в размере

36 879 792 рублей 19 копеек.

Путём использования систем видеосвязи информационной системы «Картотека арбитражных дел» в режиме онлайн в заседании участвовал представитель публичного акционерного общества «Сбербанк России» - ФИО4 по доверенности от 14.06.2020.

Суд установил:

определением Арбитражного суда Алтайского края от 04.10.2016

принято заявление ФИО1 (далее - ФИО1, должник) о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Алтайского края от 09.12.2016

ФИО1 признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим

имуществом должника утверждён ФИО2.

Финансовый управляющий ФИО2 28.11.2019 обратился

в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением о разрешении разногласий с ФИО3 по вопросу очерёдности удовлетворения требования в размере 36 879 792 рублей 19 копеек, взысканных с ФИО1 в порядке привлечения его к субсидиарной ответственности в рамках дела № А03-19213/2016 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Сибойл»

(далее - ООО «Сибойл»).

Определением от 18.02.2020 Арбитражный суд Алтайского края установил, что задолженность ФИО1 перед ФИО3, основанная на определении суда от 13.02.2019 по делу № А03-19213/2016

о банкротстве ООО «Сибойл», подлежит удовлетворению в соответствии

с очерёдностью, установленной для удовлетворения требований

по обязательствам должника, возникшим до возбуждения дела

№ А03-16830/2016 о банкротстве ФИО1

Суд первой инстанции исходил из совершения ФИО1 действий, повлёкших возникновение объективного банкротства

ООО «Сибойл» и последующего появления оснований для привлечения

этого контролирующего лица к субсидиарной ответственности, в период

до возбуждения дела о банкротстве гражданина.

Постановлением от 27.06.2020 Седьмой арбитражный апелляционный суд отменил определение суда первой инстанции от 18.02.2020 и принял новый судебный акт о признании требования ФИО3 в размере 36 879 792 рублей 19 копеек, взысканных с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по долгам ООО «Сибойл» определением суда от 13.02.2019 по делу № А03-19213/2016, текущим обязательством в деле о банкротстве ФИО1

Суд апелляционной инстанции посчитал, что субсидиарная ответственность ФИО1 в рамках дела о банкротстве ООО «Сибойл» возникла на основании судебного акта после возбуждения дела

о банкротстве гражданина, поэтому требование к нему должно быть квалифицировано в качестве текущего.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО2 просит отменить постановление суда апелляционной инстанции от 27.06.2020, оставить в силе определение суда первой инстанции от 18.02.2020.

Заявитель кассационной жалобы считает, что судом апелляционной инстанции необоснованно не принят во внимание момент причинения

лицом, контролировавшим ООО «Сибойл», вреда имущественным правам его кредиторов, который является определяющим для квалификации требования в качестве реестрового.

По утверждению финансового управляющего, правонарушение ФИО1, как контролировавшего ООО «Сибойл» лица, выразилось

не столько в непередаче бухгалтерской документации конкурсному управляющему, сколько в противоправных деяниях, повлекших банкротство ООО «Сибойл» и невозможность погашения требований кредиторов.

Также финансовый управляющий указывает на возбуждение дела

№ А03-19213/2016 о банкротстве ООО «Сибойл» по заявлению общества

с ограниченной ответственностью «ГарантСервис» на основании решения Центрального районного суда города Барнаула от 22.09.2016 по делу

№ 2-7439/2016, которым был удовлетворён поданный 31.08.2016 иск

о солидарном взыскании, в том числе с ФИО1 и подконтрольного ему ООО «Сибойл», 31 841 203 рублей 20 копеек задолженности,

4 764 748 рублей 53 копеек пени по договору поставки от 25.02.2016,

то есть до даты возбуждения дела о банкротстве ФИО1

От публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее - Сбербанк, кредитор) поступил отзыв, в котором поддержана кассационная жалоба финансового управляющего ФИО2

Индивидуальный предприниматель ФИО3 в отзыве

не согласился с кассационной жалобой финансового управляющего,

указывая на недопустимость отождествления момента возникновения обязательства привлекаемого к субсидиарной ответственности лица

с моментом возникновения задолженности перед кредиторами.

Финансовый управляющий ФИО2 направил возражения

на отзыв ФИО3, ссылаясь на неправомерное поведение контролирующего должника лица по ненадлежащему исполнению обязательств, которое привело этого должника в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов.

В судебном заседании представитель Сбербанка поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе финансового управляющего ФИО2

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) кассационная жалоба заявителя рассматривается в отсутствие остальных участвующих в обособленном споре лиц, извещённых о времени и месте проведения судебного заседания.

Проверив законность судебных актов, суд кассационной инстанции считает, что постановление суда апелляционной инстанции подлежит

отмене, определение суда первой инстанции - оставлению в силе

по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что на стадии проведения

в отношении ФИО1 процедуры реализации имущества

гражданина между финансовым управляющим и ФИО3

возникли разногласия по вопросу очерёдности удовлетворения

его требования в размере 36 879 792 рублей 19 копеек, которые в порядке, предусмотренном статьёй 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ

«О несостоятельности (банкротстве)», переданы на рассмотрение суда.

В рамках дела № А03-19213/2016 о банкротстве ООО «Сибойл» вступившим в законную силу определением суда от 31.08.2018 признано доказанным наличие оснований для привлечения ФИО1, осуществлявшего в период с 2007 по 2017 годы полномочия единоличного исполнительного органа этого юридического лица к субсидиарной ответственности по его обязательствам.

Право требования взысканных определением суда от 13.02.2019

с ФИО1 в конкурсную массу ООО «Сибойл» 36 879 792 рублей

19 копеек в порядке привлечения субсидиарной ответственности передано ФИО3 по договору уступки от 31.10.2019, заключённому

на открытых торгах по реализации дебиторской задолженности.

В ходе рассмотрения разногласий о текущем или реестровом

характере требования, вытекающего из обязательства ФИО1,

как контролировавшего ООО «Сибойл» лица и привлечённого

к субсидиарной ответственности по его обязательствам, суд первой инстанции исходил из необходимости установления момента причинения вреда имущественным правам кредиторов ООО «Сибойл».

С учётом того, что причинение субсидиарным ответчиком вреда кредиторам должника-банкрота происходит при наступлении объективных признаков составов правонарушений, из содержания пункта 1 статьи 61.11 Закона о банкротстве следует, что вред причиняется при совершении контролирующим должника лицом деяний (действия или бездействия), вследствие которых стало невозможно полное погашение требований кредиторов контролируемого лица.

Поскольку период времени совершения ФИО1 правонарушения должно определяться не моментом, с которого у него возникла просрочка в передаче документов, а его действиями по доведению ООО «Сибойл» до банкротства, начиная с 2016 года, суд первой инстанции правильно установил в качестве реестрового требование ФИО3, основанного на определении суда от 13.02.2019 по делу № А03-19213/2016.

При указанных обстоятельствах у суда апелляционной инстанции

не имелось правовых оснований для отмены определения суда первой инстанции и признания текущим в деле о банкротстве ФИО1 требования ФИО3 в размере 36 879 792 рублей 19 копеек, взысканных в порядке привлечения к субсидиарной ответственности

по обязательствам ООО «Сибойл».

Таким образом, несоответствие выводов суда апелляционной

инстанции обстоятельствам дела повлекло неправильное применение

норм Закона о банкротстве, касающихся особенностей определения

момента неплатёжеспособности контролируемого должником лица

и установления очерёдности требования, основанного на привлечении

этого должника-гражданина к субсидиарной ответственности, что является основанием для отмены обжалуемого постановления.

Руководствуясь пунктом 5 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Седьмого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2020 по делу № А03-16830/2016 Арбитражного суда Алтайского края отменить.

Определение Арбитражного суда Алтайского края от 18.02.2020

по этому делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий

двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном

статьёй 291.1 АПК РФ.

Председательствующий Н.В. Мелихов

Судьи М.Ю. Бедерина

О.В. Кадникова