Постановление от 17 мая 2018 г. по делу № А53-8486/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А53-8486/2017
г. Краснодар
17 мая 2018 года
Резолютивная часть постановления объявлена 15 мая 2018 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 17 мая 2018 г.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Денека И.М., судей Андреевой Е.В. и Мацко Ю.В., в отсутствие в судебном заседании ФИО1, финансового управляющего ФИО2, ФИО3, иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет, рассмотрев кассационную жалобу ФИО1 на определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 (судья Абраменко Р.А.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 (судьи Николаев Д.В., ФИО4, ФИО5) по делу № А53-8486/2017, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО1 (далее ? должник) в арбитражный суд поступило заявление ФИО3 о включении в реестр требований кредиторов задолженности в размере 162 500 рублей.

Определением суда от 23.01.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 02.03.2018, требование кредитора включено в реестр требований кредиторов должника в третью очередь реестра требований без права принимать участие в первом собрании кредиторов должника.

В кассационной жалобе должник просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленного требования. Податель жалобы указывает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства. ФИО3 перечислил денежные средства на карту должника в отсутствие каких-либо встречных обязательств ФИО1

В отзыве на кассационную жалобу ФИО3 просит определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда оставить без изменения, а кассационную жалобу – без удовлетворения.

Изучив материалы дела и доводы, изложенные в кассационной жалобе, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, определением суда от 25.08.2017 требования ФИО6 признаны обоснованными. В отношении ФИО1 введена процедура реструктуризации долгов гражданина. Финансовым управляющим должника утвержден ФИО2

Сведения о введении процедуры реструктуризации долгов гражданина опубликованы в газете «КоммерсантЪ» от 16.09.2017 № 172.

В обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то, что он на карту должника 20.05.2015 и 16.07.2015 перечислил денежные средства в общей сумме 162 500 рублей.

Какое-либо встречное исполнение со стороны должника не осуществлялось, договорные отношения между сторонами отсутствовали. Денежные средства должник не вернул.

ФИО3, ссылаясь на указанные обстоятельства, обратился в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Установление требований кредиторов осуществляется арбитражным судом в соответствии с порядком, определенном статьями 71 и 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее ? Закон о банкротстве), в зависимости от процедуры банкротства, введенной в отношении должника.

При этом в силу пунктов 3 ? 5 статьи 71 и пунктов 3 ? 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором ? с другой стороны. Установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности (пункт 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве»).

В соответствии с частью 1 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

При рассмотрении требования о взыскании неосновательного обогащения доказыванию подлежат: факт приобретения или сбережения денежных средств за счет другого лица, отсутствие к этому оснований, установленных сделкой, законом или иными правовыми актами, размер неосновательного обогащения.

При этом основания возникновения неосновательного обогащения могут быть различными: требование о возврате ранее исполненного при расторжении договора, требование о возврате ошибочно исполненного по договору, требование о возврате предоставленного при незаключенности договора, требование о возврате ошибочно перечисленных денежных средств при отсутствии каких-либо отношений между сторонами и т.п.

Гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (пункт 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь Законом о банкротстве, а также положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций обоснованно пришли к выводу об удовлетворении заявленного требования. ФИО1 в отсутствие обязательственных отношений с кредитором обогатился за счет ФИО3 на 162 500 рублей. Должник не отрицает факт обогащения за счет кредитора.

Доводы жалобы со ссылкой на положения пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации о том, что 162 500 рублей возврату не подлежат, поскольку денежные средства перечислены при очевидном отсутствии обязательства, судом кассационной инстанции отклоняются. В данном случае, должник, являющийся приобретателем перечисленных ему денежных средств, не доказал, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. Заявитель не имел намерения передать денежные средства в дар или предоставить их должнику с целью благотворительности, поэтому оснований для применения пункта 4 статьи 1109 Кодекса к сложившимся отношениям сторон не имеется.

Доводы заявителя отклоняются судом кассационной инстанции как основанные на неверном толковании норм материального права в их системной взаимосвязи с нормами Закона о банкротстве. Основания для отмены или изменения определения и апелляционного постановления по приведенным в кассационной жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (часть 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 274, 286 – 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ростовской области от 23.01.2018 и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.03.2018 по делу № А53-8486/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.


Председательствующий И.М. Денека

Судьи Е.В. Андреева Ю.В. Мацко