Постановление от 22 июня 2025 г. по делу № А76-19313/2011

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000 http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-4240/14

Екатеринбург 23 июня 2025 г. Дело № А76-19313/2011

Резолютивная часть постановления объявлена 16 июня 2025 г. Постановление изготовлено в полном объеме 23 июня 2025 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Плетневой В.В., судей Морозова Д.Н., Столяренко Г.М.,

при ведении протокола помощником судьи Белоноговым П.А., рассмотрел в судебном заседании с использованием систем веб-конференции кассационную жалобу муниципального предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» (далее – предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна») в лице конкурсного управляющего ФИО1 на постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А76-19313/2011 Арбитражного суда Челябинской области.

В судебном заседании посредством системы веб-конференции приняли участие:

конкурсный управляющий предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» ФИО1 лично (паспорт)

представитель Администрации Аргаяшского муниципального района Челябинской области (далее – Администрация) - ФИО2 (доверенность от 09.10.2024 № 4968).

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа, в судебное заседание не явились, явку своих представителей не обеспечили.

Конкурсный управляющий предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» ФИО3 29.01.2015 обратился в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением о привлечении к субсидиарной ответственности Муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации, взыскании денежных

средств в размере 13 217 208 руб. 44 коп. (с учетом уточнения, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 12.02.2016 ФИО3 отстранен от исполнения обязанности конкурсного управляющего должника, в качестве конкурсного управляющего предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» утвержден ФИО1

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности удовлетворено, с муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере 13 217 108 руб. 44 коп.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и от 17.04.2019 отменены, в удовлетворении заявления управляющего отказано.

Постановлением Арбитражного суда Уральского округа от 18.12.2019 постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 оставлено без изменения, кассационные жалобы Управления Федеральной налоговой службы по Челябинской области и предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» – без удовлетворения.

Конкурсный управляющий предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» ФИО1 09.09.2024 обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, постановление апелляционного суда от 14.08.2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано.

Не согласившись с постановлением апелляционного суда, конкурсный управляющий обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда отменить, определение суда первой инстанции от 15.04.2019, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019, оставить в силе. По мнению заявителя, судом апелляционной инстанции не дана правовая оценка его доводам, приведенным в заявлении о привлечении к субсидиарной

ответственности и в отзыве на апелляционную жалобу, о недобросовестности действий Администрации, которые были направлены на прекращение деятельности предприятия при появлении задолженности перед кредиторами, а также о том, что Администрацией не предприняты меры по наделению должника имуществом, при этом Администрация продолжает распоряжаться объектами недвижимого имущества.

Заявитель полагает, что все действия Администрации, изложенные в хронологическом порядке в отзыве на апелляционную жалобу, представленном к судебному заседанию 04.12.2024, совершенные непосредственно перед подачей в суд заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), которое подано самим должником в октябре 2011 года, охвачены единым умыслом, направленным на прекращение хозяйственной деятельности муниципального предприятия, изъятие недвижимого имущества, недопущение его государственной регистрации за должником, а также на передачу функций обслуживающей организации иному коммерческому предприятию. Администрация, по мнению управляющего, пытается извлечь процессуальное преимущество из своего недобросовестного поведения, поскольку, не оформляя надлежащим образом права муниципалитета на недвижимое имущество, находящееся в казне Аргаяшского района, не ведя реестр муниципальной собственности, не регистрируя договоры хозяйственного ведения в период 2008-2011 годов, в настоящее время ссылается на отсутствие зарегистрированного права собственности на недвижимое имущество, что в силу положений статей 1, 10 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Администрация в представленном суду отзыве на кассационную жалобу и дополнениях к нему в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемый судебный акт оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Документы, приложенные к дополнениям к отзыву на кассационную жалобу, поименованные в пункте 3 приложения, к материалам деле не приобщаются с учетом положений статьи 286 АПК РФ, в силу которой суд кассационной инстанции не имеет полномочий принимать и исследовать доказательства по существу спора, однако возврату на бумажном носителе не подлежат, т.к. представлены в электронном виде через систему «Мой Арбитр».

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 11.06.2025 произведена замена судьи Кудиновой Ю.В. на судью Столяренко Г.М.

Законность обжалуемого судебного акта проверена судом округа на основании статей 274, 284, 286 АПК РФ в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Как установлено судами и следует из материалов дела, предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» создано на основании постановления Главы Администрации Агаяшского района Челябинской области от 27.09.1994 № 961, путем реорганизации Аргаяшской автоколонны № 5 Арендного Челябинского автотранспортного предприятия № 1. В

редакции № 1 устава предприятия от 2006 года учредителем предприятия указан Комитет по управлению имуществом Аргаяшского муниципального района.

Основным видом деятельности должника являлось осуществление пассажирских перевозок на территории района.

Согласно пункту 3.1 устава в редакции 1994 года, все имущество предприятия находится в муниципальной собственности Аргаяшского муниципального района и закреплено за предприятием на праве хозяйственного ведения.

Между Комитетом по управлению имуществом Администрации Аргаяшского района и Аргаяшской муниципальной пассажирской колонной подписан договор от 01.04.2002 о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения, согласно которому Комитет предоставляет предприятию на праве хозяйственного ведения муниципальное имущество общей балансовой стоимостью 6 012 тыс.руб., согласно приложению № 1.

Приложение не содержит расшифровку переданного имущества, в нем указан лишь перечень имущества, а именно: здания и сооружения – 874 622 руб., транспортные средства - 5 018 585 руб., машины и оборудование, инструмент, инвентарь – 118 793 руб., однако в приложении к Уставу предприятия, датированному 2003 годом и к уставу предприятия, датированному 2006 годом имеется расшифровка основных средств предприятия, включающая в себя 7 объектов недвижимого имущества, оборудование и автотранспорт, в том числе автобусы.

Распоряжением от 19.08.2009 № 1256-р Главы Аргаяшского муниципального района договор от 01.04.2002 расторгнут, муниципальное имущество из хозяйственного ведения предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» изъято. В приложении к распоряжению поименовано все изъятое имущество, включая объекты недвижимого имущества, оборудование и автотранспортные средства.

Во исполнение указанного распоряжения составлено соглашение от 20.08.2009 о расторжении договора от 01.04.2002 и акт приема-передачи имущества от должника Комитету от 20.08.2009.

При этом распоряжением Главы Аргаяшского муниципального района от 19.08.2009 № 1255-р и составленным на основании данного распоряжения договором имущество передано предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» в безвозмездное пользование.

В последующем, распоряжением главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 № 1189-р предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» предписано передать основные средства предприятию «Автоколонна», созданному на основании постановления Администрации от 01.06.2011 № 1097, зарегистрированному в качестве юридического лица 14.06.2011.

В соответствии с указанным распоряжением, предприятию «Автоколонна» на праве хозяйственного ведения переданы основные средства предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна».

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2011 по настоящему делу принято к производству заявление предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» о признании его несостоятельным (банкротом).

Прокурор Челябинской области обратился в Арбитражный суд Челябинской области с исками к Администрации о признании недействительными (ничтожными) сделок, направленных на прекращение права хозяйственного ведения предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» и на изъятие у него имущества, оформленных распоряжениями главы Аргаяшского муниципального района от 19.08.2009 № 1256-р «О расторжении договора о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения», от 06.09.2011 № 1425-р «О передаче основных средств МУП «Автоколонна»; и от 27.07.2011 № 1189-р «О передаче основных средств МУП «Автоколонна».

Решениями Арбитражного суда Челябинской области от 26.06.2012 по делу № А76-1213/12, от 04.07.2012 по делу № А76-1212/12, от 26.06.2012 по делу № А76-1214/12 указанные иски Прокурора Челябинской области удовлетворены, признаны недействительными сделки по отчуждению имущества предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» и предприятия «Аргаяшское автотранспортное предприятие», оформленные распоряжениями от 19.08.2009 № 1256-р, от 27.07.2011 № 1189-р и от 06.09.2011 № 1425-р.

В связи с признанием арбитражным судом сделок по отчуждению имущества недействительными, Администрацией 04.07.2012 издано распоряжение № 932р об отмене распоряжения от 27.07.2011 № 1189р, на предприятие «Автоколонна» возложена обязанность передать основные средства предприятию «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» по акту приема-передачи в срок до 23.07.2012.

Согласно акту приема-передачи от 17.07.2012, предприятием «Автоколонна» переданы, а предприятием «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» приняты основные средства балансовой стоимостью 32 823 244 руб. (остаточной стоимостью 9 323 109 руб.), полученные предприятием «Автоколонна» в соответствии с приложением к распоряжению Главы Аргаяшского муниципального района Челябинской области от 27.07.2011 № 1189-р.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 29.08.2012 по делу № А76-13575/2012 принято к производству заявление предприятия «Автоколонна» о признании его несостоятельным (банкротом).

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 24.10.2012 по настоящему делу должник - предприятие «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство.

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 23.04.2013 по делу № А76-13575/2012 предприятие «Автоколонна» признано

несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО4

Решением Арбитражного суда Челябинской области от 01.12.2014 по делу № А76-14929/2014 в удовлетворении заявления предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» к Администрации о признании права хозяйственного ведения на (недвижимое имущество, ранее закрепленное за должником на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.04.2002) здание гаража, литера Е, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000004:000000, площадь 1060,7 кв.м.; здание склада, литера ББ1, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000002:000000, площадь 246,7 кв.м.; здание кузницы, литера В, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000003:000000, площадь 58,7 кв.м.; здание для подогрева воды, литера Ж, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000007:000000, площадь 32,7 кв.м.; здание мехмойки, литера З, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000006:000000, площадь 139,8 кв.м.; КПП. Ремонтная мастерская автобусов, литера ДД1Д2, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000005:000000, площадь 613,9 кв.м.; здание ремонтной мастерской, литера ИИ1, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000008:000000, площадь 694,7 кв.м.; корпус административный, литера А, инв. № 9243, реестровый номер 74:002:09243:000001:000000, площадь 133,6 кв.м.; здание автостанции, литера А, инв. № 6096, реестровый номер 74:002:06096:000001:000000, площадь 72,4 кв.м., отказано, поскольку право муниципальной собственности на спорное помещение в установленном порядке не зарегистрировано.

Ссылаясь на то, что Администрацией совершены действия по изъятию имущества у должника, передаче данного имущества иному лицу, не предприняты меры, направленные на передачу должнику имущества, необходимого для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и расчета с кредиторами должника, конкурсный управляющий предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» обратился в суд с заявлением о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности по обязательствам должника.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 14.03.2017 по делу № А76-13575/2012 заявление конкурсного управляющего предприятия «Автоколонна» о привлечении к субсидиарной ответственности Администрации удовлетворено частично, в конкурсную массу предприятия «Автоколонна» в порядке субсидиарной ответственности взысканы денежные средства в размере 7 027 558 руб. 40 коп.

Согласно указанному судебному акту, изъятие у предприятия «Автоколонна» Администрацией ранее переданного имущества и ненаделение предприятия другим имуществом, равноценным изъятому, привело не только к невозможности осуществления должником деятельности, но и к невозможности рассчитаться по своим обязательствам своим имуществом в связи с его недостаточностью для этого.

Решением Аргаяшского районного суда Челябинской области от 28.09.2017 по делу № 2-934/2017 по заявлению Администрации признаны бесхозяйными объекты недвижимого имущества (ранее закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.04.2002), расположенные по адресу: Россия, <...>: нежилое здание - здание склада, площадью 246,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1016, принят на учёт в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-193/1; нежилое здание - здание ремонтной мастерской, площадью 694,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1017, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-187/1; нежилое здание - административный корпус, площадью 133,6 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1015, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-188/1; нежилое здание - здание- кузницы, площадью 58,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1018, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-74/002/010/2015-192/1; нежилое здание - здание гаража, площадью 1060 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1022, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-79/002/010/2015-194/1; нежилое здание - здание для подогрева воды, площадью 32,7 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1019, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-79/002/010/2015-190/1; нежилое здание - ремонтная мастерская автобусов, площадью 613,9 кв. м., с кадастровым номером 74:02:0701011:1020, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002- 74 002/010/2015-191/1; нежилое здание - здание мех. мойки, площадью 139,8 кв. м., с кадастровым номером 74:02:07010112 021, принят на учет в органе государственной регистрации под номером 74-74/002-72/002/010/2015-189/1; за Администрацией признано право муниципальной собственности на указанные объекты недвижимого имущества.

Определением Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 по настоящему делу, с учетом определения об исправлении опечатки от 17.04.2019, заявление конкурсного управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности удовлетворено, с муниципального образования Аргаяшский муниципальный район Челябинской области в лице Администрации в пользу должника взысканы денежные средства в размере 13 217 108 руб. 44 коп.

Удовлетворяя заявление конкурсного управляющего частично, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности наличия причинно-следственной связи между невозможностью удовлетворения требований кредиторов и изъятием имущества из хозяйственного ведения предприятия. Суд указал, что действия Администрации изначально направлены на прекращение хозяйственной деятельности должника и его

банкротство в связи с невозможностью дальнейшего осуществления хозяйственной деятельности. Изъятие имущества направлено на невозможность удовлетворения требований кредиторов должника за счет его реализации. При этом имущество хоть и было возвращено в конкурсную массу должника, однако это не позволило восстановить его платежеспособность и рассчитаться с кредиторами.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 определения суда первой инстанции от 15.04.2019 и от 17.04.2019 отменены, в удовлетворении заявления конкурсного управляющего отказано. Суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника, а также из того, что в связи с регистрацией права собственности на недвижимое имущество за муниципальным образованием в 2018 году возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения не утрачена, имеются иные способы пополнения конкурсной массы в виде оформления права хозяйственного ведения должника на спорное имущество с учетом судебного акта о возврате имущества в конкурсную массу в порядке реституции, и его реализации для расчетов с кредиторами.

Ссылаясь на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Челябинской области по делу № А76-5254/2023 по иску должника к администрации Аргаяшского о признании права хозяйственного ведения предприятия «Аргаяшская муниципальная пассажирская колонна» на объекты недвижимого имущества, ранее закрепленные за должником на праве хозяйственного ведения на основании договора от 01.04.2002, установлена невозможность признания за должником права хозяйственного ведения на объекты недвижимого имущества, ранее изъятые из хозяйственного ведения должника, следовательно, отсутствуют возможность возврата данного имущества в конкурсную массу должнику для целей его реализации и удовлетворения требований кредиторов, управляющий обратился в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд с заявлением о пересмотре постановления Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.08.2019 по настоящему делу по вновь открывшимся обстоятельствам.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 07.11.2024 заявление конкурсного управляющего ФИО1 удовлетворено, постановление апелляционного суда от 14.08.2019 отменено; назначено судебное заседание по рассмотрению апелляционной жалобы Администрации на определения Арбитражного суда Челябинской области от 15.04.2019 и 17.04.2019 по настоящему делу.

Отменяя определение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении заявления управляющего о привлечении Администрации к субсидиарной ответственности, суд апелляционной инстанции вновь пришел к выводу об отсутствии причинно-следственной связи между изъятием имущества и банкротством должника, указав также, что на момент изъятия спорного имущества у должника оно в собственности Аргаяшского

муниципального района Челябинской области не находилось, следовательно, возможность регистрации каких-либо прав на него, реализации его в процедуре банкротства отсутствовала. Апелляционным судом также принято во внимание, что на момент признания права муниципальной собственности на указанное имущество, должник уже находился в состоянии банкротства; на момент изъятия имущества у должника имелись признаки неплатежеспособности; имущество было возвращено должнику, однако такой возврат не повлек погашения требований кредиторов в результате сдачи его в аренду.

Между тем, судом апелляционной инстанции не учтено следующее.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы лиц, участвующих в деле, в обоснование их требований и возражений, а результаты оценки доказательств суд отражает в судебном акте, содержащем мотивы принятия (отказа) в принятии доказательств, представленных лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; суд определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие - не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению; обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права (части 1, 2 статьи 65, статья 71, часть 1 статьи 168 АПК РФ).

В мотивировочной части решения суда должны быть указаны доказательства, на которых основаны выводы суда об обстоятельствах дела и доводы в пользу принятого решения, мотивы, по которым суд отверг те или иные доказательства, принял или отклонил доводы лиц, участвующих в деле, законы и иные нормативные правовые акты, которым руководствовался суд при принятии решения (пункты 2, 3 части 4 статьи 170 АПК РФ).

В силу пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве (в редакции, действовавшей на момент принятия заявления о признании должника несостоятельным (банкротом), контролирующие должника лица солидарно несут субсидиарную ответственность по денежным обязательствам должника и (или) обязанностям по уплате обязательных платежей с момента приостановления расчетов с кредиторами по требованиям о возмещении вреда, причиненного имущественным правам кредиторов в результате исполнения указаний контролирующих должника лиц, или исполнения текущих обязательств при недостаточности его имущества, составляющего конкурсную массу.

По смыслу положений пункта 4 статьи 10 Закона о банкротстве необходимым условием возложения субсидиарной ответственности на контролирующее должника лицо является наличие причинно-следственной связи между использованием им своих прав и (или) возможностей в отношении контролируемого хозяйствующего субъекта и совокупностью

юридически значимых действий, совершенных подконтрольной организацией, результатом которых стала ее несостоятельность (банкротство).

При этом судебное разбирательство о привлечении контролирующих лиц к субсидиарной ответственности по основанию невозможности погашения требований кредиторов должно в любом случае сопровождаться изучением причин несостоятельности должника.

Удовлетворение подобного рода требований свидетельствует о том, что суд в качестве причины банкротства признал недобросовестные действия ответчиков. И, напротив, отказ в иске указывает на то, что в основе несостоятельности лежат иные обстоятельства, связанные с объективными рыночными факторами, либо что принятая предприятием стратегия ведения бизнеса хотя и не являлась недобросовестной, но ввиду сопутствующего ведению предпринимательской деятельности риску не принесла желаемых результатов (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 30.09.2019 N 305-ЭС19-10079, от 18.08.2023 N 305-ЭС18-17629(5-7)).

В настоящем случае создание публично-правовым образованием предприятия вызвано необходимостью осуществления им деятельности, конечной целью которого являлось решение социально значимых задач, вытекающих из муниципальных функций, связанных с оказанием гражданам транспортных услуг.

Правовая природа унитарного предприятия хоть и предполагает определенную сепарацию от своего собственника, в то же время ключевые управленческие решения относительно предприятия-должника зависят от воли собственника, которым, в частности, принимаются решения о наделении должника имуществом либо о его изъятии.

Как установлено судами и следует из материалов дела, при рассмотрении обособленного спора в судах первой и апелляционной инстанций конкурсный управляющий в качестве причин банкротства должника и оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности последовательно указывал в том числе на несовершение Администрацией действий, направленных на наделение должника необходимым для осуществления хозяйственной деятельности предприятия и расчетов с кредиторами имуществом, отмечая, что недвижимое имущество согласно договору от 01.04.2002 передано должнику только после вмешательства органов Прокуратуры в 2012 году, в отсутствие регистрации права муниципальной собственности, а также на то, что в последующем указанное недвижимое имущество передано Администрацией в аренду третьим лицам.

Судом первой инстанции установлено, что Администрацией на протяжении длительного периода времени никакие действия по оформлению своих прав на указанное имущество не производились, в том числе в ходе конкурсного производства. Лишь после вынесения решения суда от 01.12.2014 по делу № А76-14929/2014 Администрация обратилась с

исковым заявлением о признании права на все объекты недвижимости как бесхозяйные.

Действия (бездействие) Администрации, выраженные в ненадлежащем оформлении прав на объекты имущества, переданные в хозяйственное ведение должника, расценены судом первой инстанции как составляющая совокупности действий ответчика, повлекших банкротство должника и невозможность удовлетворения требований кредиторов.

Рассмотрев заявление управляющего о пересмотре постановления от 14.08.2019 по вновь открывшимся обстоятельствам, апелляционный суд признал существенным то обстоятельство, что возможность регистрации за должником права хозяйственного ведения на ранее изъятое имущество отсутствует.

Вместе с тем, при повторном рассмотрении обособленного спора доводы управляющего о ненадлежащем наделении Администрацией должника имуществом какой-либо оценки апелляционного суда не получили. Соответствующих выводов постановление суда апелляционной инстанции не содержит. Фактически суд ограничился констатацией факта отсутствия причинно-следственной связи между изъятием имущества должника и его банкротством.

В то же время исследование и установление вышеизложенных обстоятельств имеет важное значение для вынесения правильного и обоснованного судебного акта по настоящему делу.

Основанием к субсидиарной ответственности может выступать избрание участником юридического лица таких моделей ведения хозяйственной деятельности, которые заведомо не учитывают собственные интересы юридического лица, связанные с сохранением способности осуществлять хозяйственную деятельность и исправно исполнять обязательства перед независимыми участниками оборота, например, ведение экономической деятельности через юридическое лицо, не наделенное законным правом на имущество, с целью избежать рисков обращения взыскания на имущество, изъятие ранее переданного имущества и ненаделение юридического лица другим имуществом, равноценным изъятому, что приводит не только к невозможности осуществления должником деятельности, но и к невозможности рассчитаться по своим обязательствам своим имуществом в связи с его недостаточностью для этого.

В связи с тем, что в противоречие положениям статей 8, 9, 64, 65, 70, 71, 168 и 170 АПК РФ выводы суда апелляционной инстанции об отсутствии оснований для привлечения Администрации к субсидиарной ответственности сделаны без исследования и установления всей необходимой совокупности фактических обстоятельств, суд округа приходит к выводу о том, что обжалуемый судебный акт принят с нарушением норм материального и процессуального права (части 2, 3 статьи 288 АПК РФ), повлиявшим на итог рассмотрения спора, постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А76-19313/2011 Арбитражного

суда Челябинской области подлежит отмене, обособленный спор - направлению на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

При новом рассмотрении спора суду надлежит устранить отмеченные в мотивировочной части настоящего постановления недостатки, дать совокупную оценку представленным в материалы дела доказательствам, всем приведенным заявителем доводам, после чего разрешить спор, сделав вывод о наличии либо отсутствии оснований для привлечения ответчиков к субсидиарной ответственности.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.02.2025 по делу № А76-19313/2011 Арбитражного суда Челябинской области отменить. Дело направить на новое рассмотрение в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий В.В. Плетнева

Судьи Д.Н. Морозов

Г.М. Столяренко