Постановление от 10 июня 2025 г. по делу № А60-56754/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

пр-кт Ленина, стр. 32, Екатеринбург, 620000

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-1412/25

Екатеринбург

11 июня 2025 г.


Дело № А60-56754/2023


Арбитражный суд Уральского округа  в  составе  судьи   Полуяктова А.С. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области на определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-56754/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу.

На основании абзаца третьего части 2 статьи 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 25.12.2023 № 667-ФЗ «О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации» при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, не разрешенному соответствующим судом, применяются правила, предусмотренные статьей 159 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Следовательно, при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах подлежат применению все особенности, установленные Кодексом для данного вида производства, в том числе касающиеся вступления в законную силу и исполнения решения, рассмотрения апелляционной, кассационной жалоб (часть 3 статьи 180, часть 2 статьи 182, глава 29, часть 2 статьи 257, статья 272.1, статья 288.2, часть 3 статьи 291.1, статья 291.16 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Указанные особенности применяются при рассмотрении заявления по вопросу о судебных расходах, понесенных по любому делу, независимо от порядка его рассмотрения (общий или упрощенный) или суммы заявленных расходов, за исключением случаев, когда федеральным законом установлено специальное правовое регулирование относительно их распределения (Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 1 (2024), утв. Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 29.05.2024).

Согласно части 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

На основании изложенного кассационная жалоба рассмотрена в порядке, предусмотренном главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей, установленных статьей 288.2 названного Кодекса, без проведения судебного заседания, без вызова лиц, участвующих в деле, после истечения установленного определением суда о принятии жалобы к производству срока для предоставления отзыва на нее.

Общество с ограниченной ответственностью "Элемент-трейд" (далее – общество "Элемент-трейд") обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека (далее - Роспотребнадзор) о взыскании убытков в сумме 30 000 руб.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области (далее - Управление), Министерство финансов Российской Федерации (далее - Министерство).

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 12.02.2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2024, исковые требования удовлетворены.

Общество "Элемент-трейд" 27.08.2024 обратилось в арбитражный суд с заявлением о взыскании с ответчика судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 55 000 руб.

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 заявление удовлетворено частично, с ответчика в пользу истца взыскано 30 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя. В удовлетворении остальной части заявления отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025  определение суда оставлено без изменения.

  В кассационной жалобе Роспотребнадзор просит указанные судебные акты отменить, принять по делу новое решение об отказе в  удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов. Как считает заявитель жалобы,  общество с ограниченной ответственностью  "PM-Групп" (далее – общество "PM-Групп") могло представлять интересы истца на основании доверенности, без заключения договора на оказание юридических услуг, поскольку  является участником общества "Элемент-Трейд", обладающим долей в уставном капитале в размере 99,9%.  Лица, представляющие  интересы  от общества с ограниченной ответственностью «Кварта» (далее – общество «Кварта»),  также могли  действовать   по доверенностям  и непосредственно  от общества "Элемент-Трейд". По мнению  заявителя жалобы, управляющая организация, выполняя функции единоличного исполнительного органа общества, не может считаться представителем стороны по делу на основании договора оказания услуг, поскольку действия управляющей организации, направленные на представление интересов общества при рассмотрении дела, следует считать действиями самого общества. Таким образом, заключение  договоров на оказание юридических услуг  для представления интересов в суде между обществом "Элемент-Трейд" и обществом "PM-Групп" и обществом «Кварта»  имеет признаки недействительной сделки, совершенной с целью  получения  излишних  финансовых средств  (материальной выгоды) – судебных издержек, которые фактически юридическим лицом понесены не были. В связи  с чем взыскание судебных расходов в данном случае  считается необоснованным.

В соответствии со статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции в обжалуемой части исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами при рассмотрении спора, в обоснование требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от 03.10.2023 N 408, заключенный между обществом "Элемент-Трейд" (заказчик) и обществом "PM-Групп" (исполнитель), по условиям которого заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по взысканию в судебном порядке с Российской Федерации в лице Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека убытков, понесенных обществом  "Элемент-Трейд" на оплату услуг представителя при обжаловании постановления Управления в Октябрьском районном суде г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 78/08 от 18.02.2021, включая: а) подготовка необходимой процессуальной документации, в том числе, но, не ограничиваясь, искового заявления, письменных пояснений, отзыва, заявлений, ходатайств и пр., б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование (п. 1.1 договора). Размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги определен в сумме 15 000 руб. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов Заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются Заказчиком дополнительно (пункт 4.1. договора).

Факт оказания услуг по договору N 408 от 03.10.2023 и их оплаты подтверждаются актом приемки оказанных услуг от 25.08.2024, платежным поручением N 241911 от 23.08.2024 года на сумму 15 000 рублей.

Кроме того, 11.11.2023 общество "Элемент-Трейд" (заказчик) с целью обеспечения защиты своих прав и законных интересов заключило договор N 47/1 на оказание юридических услуг с обществом "Кварта" (исполнитель).

Согласно пункту 1.1 Договора N 47/1 заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию юридических услуг по представлению интересов заказчика в судебном порядке при обжаловании постановления Управления Роспотребнадзора по Свердловской области в лице территориального отдела в Ленинском, Верх-Исетском, Октябрьском и Кировском районах г. Екатеринбурга по делу об административном правонарушении N 78/08 от 18.02.2021 года, в том числе: подготовку необходимой процессуальной документации, в том числе, но не ограничиваясь, письменных пояснений, заявлений, ходатайств, жалоб и пр.; участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях, включая их инициирование.

В силу пункта 1.2 Договора N 47/1 юридическая помощь, оказываемая исполнителем в соответствии с настоящим договором, включает в себя представление интересов заказчика в суде апелляционной инстанции. В случае необходимости представления интересов заказчика при оказании юридической помощи в соответствии с настоящим договором в суде кассационной, надзорной инстанций, Сторонами заключается соответствующее дополнительное соглашение к настоящему договору.

В соответствии с пунктом 4.1 Договора N 47/1 размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги по настоящему договору составляет 30 000 руб. Сумма вознаграждения не включает транспортные и иные расходы исполнителя, понесенные при представлении интересов заказчика в суде, указанные расходы оплачиваются заказчиком дополнительно.

Факт оказания услуг по договору N 47/1 от 11.11.2023 и их оплаты подтверждаются актом приемки оказанных услуг от 25.08.2024 года, платежным поручением N 243425 от 26.08.2024 года на сумму 40 000 рублей.

Обществом "Элемент-Трейд" и обществом "Кварта" 12.04.2024 заключено дополнительное соглашение N 1 к договору об оказании юридических услуг N 47/1 от 11.11.2023, по условиям которого в целях защиты прав и законных интересов заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по оказанию следующих юридических услуг: представление интересов заказчика в Семнадцатом арбитражном апелляционном суде по апелляционным жалобам Роспотребнадзора и Управления по делу N А60-56754/2023, в том числе: а) подготовка отзыва на апелляционную жалобу, при необходимости ходатайств, пояснений, дополнений; б) участие в судебных заседаниях, иных процессуальных действиях. Размер вознаграждения исполнителя за юридические услуги определен в сумме 10 000 руб.

Факт оказания услуг по дополнительному соглашению N 1 от 12.04.2024 и их действительной оплаты подтверждаются актом приемки оказанных услуг от 25.08.2024, платежным поручением N 243425 от 26.08.2024 на общую сумму 40 000 руб.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив факт несения истцом заявленных к возмещению издержек на оплату услуг представителя и их относимость к настоящему делу, учитывая объем выполненной представителями работы, посчитал разумным и достаточным взыскание с ответчика в пользу истца судебных расходов в сумме 30 000 руб.

Суд апелляционной инстанции,  поддерживая выводы суда первой инстанции,   согласился с необоснованностью доводов  Роспотребнадзора о том, что  общество «РМ-Групп»  не может считаться представителем  стороны по делу  на основании договора оказания  услуг, поскольку  какого-либо запрета на заключение договора на оказание юридических услуг  коммерческой организацией  со своим учредителем (участником) законодательство не содержит.

 Суд кассационной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, изложенных в кассационной жалобе (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не находит оснований для их отмены.

Статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

К судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей) (статья 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

         В соответствии с частью 1 статьи 59 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в арбитражном суде лично или через представителей.

Из анализа положений статей 59 и 61 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а также иных актов законодательства Российской Федерации усматривается, что представителями могут выступать либо адвокаты (лица, имеющие специальный статус и осуществляющие на профессиональной основе квалифицированную юридическую помощь (часть 1 статьи 1 Федерального закона от 31.05.2002 N 63-ФЗ "Об адвокатской деятельности и адвокатуре в Российской Федерации")), либо иные оказывающие юридическую помощь лица (единственное квалификационное требование - наличие у данных лиц высшего юридического образования либо ученой степени по юридической специальности), обладающие документом, подтверждающим их полномочия действовать от имени представляемого (таковым, как правило, является доверенность).

Вышеуказанные нормы не содержат изъятий относительно возможности компенсации расходов по судебному представительству в суде в случае, если интересы общества представляются по соответствующему договору с его учредителем, который не является штатным работником юридического лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо может иметь гражданские права, соответствующие целям деятельности, предусмотренным в его учредительном документе и нести связанные с этой деятельностью обязанности.

Пунктом 2 статьи 49 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что  юридическое лицо может быть ограничено в правах лишь в случаях и в порядке, предусмотренных законом. Решение об ограничении прав может быть оспорено юридическим лицом в суде.

Статьей 87 Гражданского кодекса Российской Федерации определено, что по общему правилу участники общества с ограниченной ответственностью не отвечают по его обязательствам и несут риск убытков, связанных с деятельностью общества, в пределах стоимости принадлежащих им долей.

При этом действующее гражданское законодательство не содержит какого-либо запрета на заключение договора на оказание юридических услуг  коммерческой организацией со своим учредителем (участником).

Принимая во внимание  отсутствие законодательного ограничения на возможность заключения между обществом и его учредителем договоров на оказание юридических услуг, и с учетом  права сторон самостоятельно определять экономическую целесообразность данных сделок, суд округа соглашается с позицией суда  о том, что  право на оказание услуг представителем, являющимся одновременно учредителем представляемого юридического лица, является законным и не может быть произвольно ограничено.

Судами правомерно отмечено, что статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не исключает возможность взыскания судебных расходов, понесенных по договору оказания юридических услуг между взаимозависимыми лицами, определяя лишь то, что судебные расходы взыскиваются в разумных пределах.

При применении пункта 1 статьи 10  Гражданского кодекса Российской Федерации суд должен исходить не из самого факта заключения договора между взаимозависимыми лицами, а из умысла недобросовестной стороны уклониться от исполнения требований закона, установленного запрета на возмещение судебных расходов штатного работника и негативных последствий, которые могут наступить для другого участника процесса.

 Судами установлено, что  между обществом "Элемент-Трейд" и лицом, представляющим его интересы (ФИО1) отсутствуют трудовые отношения и в рассматриваемом случае оплата по договору оказания юридических услуг между обществом "Элемент-Трейд" и обществом "PM-Групп" не является расходами на оплату труда работников организации, интересы которой представлялись в суде.

 Иного в материалы дела ответчиком не представлено (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Таким образом, поскольку оказанные представителем услуги не связаны с исполнением им трудовых обязанностей в обществе "Элемент-Трейд", суды пришли к правильному выводу о том, что  возмещение расходов на оплату юридических услуг возможно и не противоречит рекомендациям, изложенным в пункте 11 Информационного письма Пленума ВАС РФ от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах".

Сам по себе факт представления интересов юридического лица представителем, являющимся учредителем (участником) последнего и не имеющим трудовых отношений с данной организацией, не может быть квалифицирован как злоупотребление правом (пункт 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).

 Доводы заявителя, изложенные в кассационной жалобе о том, что общество "PM-Групп" и общество  «Элемент-Трейд», общество «Кварта» и общество «Элемент-Трейд» являются  взаимозависимыми лицами, аналогичны доводам, ранее приводимым со стороны  ответчика, были предметом  исследования и оценки судов, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При рассмотрении спора имеющиеся в материалах дела доказательства исследованы судами по правилам, предусмотренным статьями 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, им дана надлежащая правовая оценка согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции не вправе переоценивать доказательства и устанавливать иные обстоятельства, отличающиеся от установленных судами нижестоящих инстанций, в нарушение своей компетенции, предусмотренной статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, как указано в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.03.2013 № 13031/12, а также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 12.07.2016 № 308-ЭС16-4570, от 16.02.2017 № 307-ЭС16-8149.

 Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 288, 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Свердловской области от 28.10.2024 о разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу № А60-56754/2023 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.02.2025 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу  Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области - без удовлетворения.

           Настоящее постановление вступает в законную силу со дня его принятия, обжалованию в соответствии с абзацем 3 части 2 статьи 112, частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит.

Судья                                                                          А.С. Полуяктов